Arktisen jään tuho mitä kauneimmin grafeerattu climate progress, must have a look upon!
Nautiskelkaa informaatiosta, joka ei olekaan disinformaatiota vaan sitä oikeata itteään kuvien ja käyrien kera!
Mitenkäs nyt möykätään, tuon esityksen nimittäin pystyy tyhminkin "skeptikko" ymmärtämään.
Comment is free!
Nautiskelkaa informaatiosta, joka ei olekaan disinformaatiota vaan sitä oikeata itteään kuvien ja käyrien kera!
Mitenkäs nyt möykätään, tuon esityksen nimittäin pystyy tyhminkin "skeptikko" ymmärtämään.
Comment is free!
Vastaukset 7
Vanhimmat
En osaa Englandia, mutta olen aina ollu skeptiko.
Se Romm on kova vääntään käppyröjä.
Täyty odottaa, että pennut tulee koulusta ja saa suomentaal lupaavan näköstä.
Eikö watsuppi tiekkään kaikkee?
(HITTO JÄI JOKU NAPPULÖA KIINI.
http://www.pointshop.fi/?ref=4094242
Steurastaja linkistä" Pohjoinen jäämeri sulana" ja arvioikaa itse MY jääpitoisuus vuonna 1958. Ottakaa huomioon että' kuvat on otettu toukokuun puolessa välissä ja pohjoinen-napa jäätikkö jatkaa sulamistaan aina lokakuun alkuun saakka eli vielä 4, 5 kuukautta kuvien ottohetkestä eteenpäin.
Suomalainen kyllä tietää ja näkee heti tälläiset jää asiat ja tietää että ahtojäiden muodotuminen on se joka on ratkaisevinta My jään muodostumiselle .
Helsingissä on lumenkaatopaikka Keskuspuistossa sillä on vielä vuonna 2010 heinäkuussa lunta voi hyvässä lykyssä saada helsingin keskuspuistoonkin MY jäätikkö.Lumikasan korkeus on sellaista 10-12 metriä.
Suomalaisia ei kuseteta lumi ja jääasioissa. Avaajalta puutuu täysin elämänkokemus.
Vai suomalaisella elämänkokemuksella sitä ratkotaan niinkin kippuraista tiedettä kuin klimatologia? Sen tieteen osittaiseenkin ymmärtämiseen vaaditaan normaaliterävältä kansalaiselta vuosien aherrus eri tieteenalojen parissa.
Eipä ihme, että näitä sönkköjen päättömiä sepitelmiä saa nähdäkseen, ne kun perustuu puhtaaseen metsäsuomalaiseen elämänkokemukseen.
vaikutus MY -jään syntymiseen pohjois-navalla. Ihmiset ´jotka eivät ymmärrä jäätä ja sen käyttäymistä voidaa helposti johtaa harhaan. Tälläiset käyrät uppoavat hyvin ihmisiin joilla ei ole kokemusta jäästä eivätkä ymmärrä sellaista tosiasiaa.
Tietysti voi hyvin olla että nämä tutkijat eivät itsekkään ymmärrä ahtojäiden muodostumisesta mitään.
PS katsokaa sukellusvenekuvat
Eniten paistaa silmään yksivuotisen jään huomattava lisääntyminen.Kun on valittu(tarkoituksella?) nämä vuodet laskevan käyrän saamiseksi, niin mitäköhän tässä on haettu?Jos jää on yksivuotista,niin se ei voi olla vielä monivuotista.Viimeisin pohjoisen pallonpuoliskon kylmä ei vahvista napa-alueen jäätä,sillä arktisen oskillaation tunnusmerkki on keskimääräistä lämpimämpi napa-alue.Kuitenkin edellisvuosien kylmät olosuhteet ovat jaksaneet käytännössä voittaa jään alta tapahtuvan sulamisen,eli pelätty Golf-virran heikkeneminen onkin kääntynyt vahvistumiseksi.Vai miten selitetään sen vaikutusalueella tapahtunut monivuotisen jään sulaminen alhaalta käsin.
Climate Progress ei millään lailla eroa Watts Up With Thatista; ne ovat molemmat ääripään äänenkannattajia joissa asiat esitetään omalta kantilta, eikä reiluus ole kovin tärkeää.Tosin Watts:in sivuilta on linkit myös AGW-sivuille jotta vertailua voisi tehdä.Piste siitä.Kuitenkin molempia sivustoja voi syyttää vähintään harhauttamisesta, CP esittää todenmukaisina jo vääristellyiksi todettuja tutkimuksia, ja Watts tarttuu todella hanakasti mihin tahansa joka kyseenalaistaa edes lämpenemisen.
Ongelman takaa löytyy lähinnä se,että maapallon mittausasemien antavat lämpötilakäyrät eivät ota huomioon merien lämpötilaa, kun taas mittauspoijut ja satelliittimittaukset yhdessä ja erikseen ottavat.Edelliset näyttävät lievää lämpenemistä,kun taas jälkimmäiset "modernimmat" laitteet viime vuosilta lievää jäähtymistä.Hitaasti muuttuvat vallitsevat ilmavirtaukset sulattavat jossain päin jäätiköitä, kun taas toisaalla ne kasvavat(40-luvulla tosin sulivat nopeammin).
Tällä hetkellä näyttäisi siltä että hiilidioksidilla ei olisi merkittävää vaikutusta."Aihetodisteet" ilmastotieteilijötä vastaan ovat sen verran raskaat että on lähes varmaa etteivät IPCC:n perustana olevat todisteet ja teoriat ole totuudenmukaisia.Ainoastaan Climate Progressin kaltaisia sivuja seuraava ei ole saanut oikeaa kuvaa koko onnettomasta touhusta.Sen vuoksi voi joskus varmaankin olla outoa seurata meidän "denialistien" kasvavaa voitonvarmuutta.On nimittäin helpottavaa huomata että on ilmeisesti kuitenkin ollut oikeassa(vaikkakin on ollut tervettä epäilyä), ja toiset ovat aivopesseet itse itsensä ihan pihalle.
Käykää Watts:n sivuilla tutustumassa siihen toiseen ääripäähän,vaikka lukemassa "kuin piru raamattua".Jos olette uskossanne vahvoja,niin eihän siitä haittaakaan voi olla,vai mitä.....?
luonnonlakeja aina ja kokoajan joten tallainen kultainen keskitie neuvo on yhtatyhjankanssa eika minkaan arvoinen. Aivan kuten uskovaisten ja ateistien valilla tassakaan ei ole kultaista keskitieta vaan luonnontieteet lahtevat vain yhdesta olettamuksesta liikkeelle yksi on oikeassa ja muut vaarassa ja asiasta ei voi aanestaa.