Jäätyään kiinni vääristellyn tiedon linkittämisestä tänne Steurastaja selitti:
"Niin missä lähdekritiikkini on mennyt pieleen, kun en juurikaan kritisoi?
Voitko täsmentää?
Olen kyllä lainannut lähteitä, se lienee eri asia.
Kritiikin jätän palstan "tiedemiehille".
Steurastaja siis myöntää linkittävänsä täällä ilman minkäänlaista lähdekritiikkiä. Mitä voimme ajatella sellaisesta toiminnasta?
Se on paskan suoltamista tälle palstalle.
"Niin missä lähdekritiikkini on mennyt pieleen, kun en juurikaan kritisoi?
Voitko täsmentää?
Olen kyllä lainannut lähteitä, se lienee eri asia.
Kritiikin jätän palstan "tiedemiehille".
Steurastaja siis myöntää linkittävänsä täällä ilman minkäänlaista lähdekritiikkiä. Mitä voimme ajatella sellaisesta toiminnasta?
Se on paskan suoltamista tälle palstalle.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Hyvin monet ilmastonmuutosta vastustavat infot ovat tarkoitushakuisia ja jopa täyttä huuhaata, aivan kuten hyvin monet sitä teoriaa puoltavatkin. Ongelma lienee siinä, että kun nyt tiedämme että CRU, Mann et kump. väärensivät dataansa, tuloksiaan, diagrammejaan jne., mihin "tietoon" voimme enää luottaa?
Tavalliselle kansalaiselle, niin sinulle kuin Steurastajalle kuin minullekin, tieteellisen lähdekritiikin esittäminen on täysin mahdoton tehtävä. Niinpä me voimme osallistua yleiseen keskusteluun pitkälti median, myös internetin, tarjoaman tiedon varassa. Sekä ilmastonmuutosteorian puolustajat, kuten sinä, ja sen vastustajat, kuten Steurastaja, muodostavat näkemyksensä tämän saatavissa olevan tiedon pohjalta. Niin myös itse omalta osaltani, vaikka pyrinkin epäilemään kaikkea absolutismia kaikissa lähteissä.
Ilmaston lämpenemisestä huolestuneille CRU, Mann jne. ovat pyhitettyjä, vaikka teillä ei ole mitään käsitystä siitä miten nuo tutkijat ovat päätyneet tuloksiinsa ja miltä pohjalta he ilmoittavat "faktojaan". Fox Newsin kaltaisten äärioikeistolaisten medioitten tyrmääminen on helpompaa, koska ne tekevät sen käytännössä ihan itse. Keskustelu on pahasti polarisoitunut niin tällä palstalla kuin maailmallakin, eikä se välttämättä edistä itse asiaa. Tosin, aina on oltava soraääniä ja oppositio, sillä ilman sellaisia kaikki ihmisen toiminta päätyy stagnatioon. Näin käy aina totalitaarisissa systeemeissä.
Hedelmällisintä olisi koko asian kannalta pistää homma uusiksi. CRU:n asema teoriansa vartijana olisi poistettava ja olisi käynnistettävä useita toisistaan riippumattomia ilmastotutkimuksia eri puolilla maailmaa. Näiden tutkimusten tulisi olla koko ajan JULKISIA metodiltaan ja dataltaan, niin että kuka tahansa missä tahansa vaiheessa pääsisi tarkastelemaan tutkimusta ja sen edistymistä. Näin vältyttäisiin climategaten kaltaisilta tapauksilta.
Ongelma lienee vain siinä, että angloamerikkalaistuneessa tiedemaailmassa ei tieteen tekeminen ole enää tärkein asia. Tärkeintä on olla SE tiedemies, joka tekee seuraavan suuren havainnon tai tutkimuksen. Olennaisempaa kuin parantaa syöpä, on olla Se tiedemies, joka keksi parannuksen syöpään. Olennaisempaa kuin itse tieto, on olla Oikeassa oikeaan aikaan. Amerikkalaistyylisessä tieteen teossa tavoitteena on luoda ura maailmankuuluna tiedemiehenä ja nobelistina, ei niinkään selvittää asioita yleishyödyllisesti. Tutkimus ja tieteen teko ovat vain välineitä oman uran ja arvovallan luomiseen, oman yhteiskunnallisen aseman nostamiseen.
Veikkaanpa, että Mannille ja kumppaneille kävi juuri näin. He olivat jonkin suuren asian jäljillä, uskoivat löytäneensä sen mekanismit ja pyrkivät todistamaan sen. Hetken vaikutti siltä, että he olivat pelastaneet maailman. Kun heidän teoriaansa alkoi tulla reikiä ja kritiikki alkoi osoittaa siinä ongelmia, nämä tutkijat eivät suinkaan palanneet pöydän ääreen, vaan aloittivatkin oman asemansa ja arvovaltansa säilyttämiseen tähtäävän politikoinnin ja kampanjoinnin. Pelissä oli koko heidän uskottavuutensa, asemansa tiedemiehinä, olemassa olonsa merkityksellisinä ihmisinä. Reaktio on varsin luonnollinen, mutta ei sillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
Heidän reaktiotaan seuraavat tietysti kaikki ne, jotka ovat naulanneet oman asemansa ja arvovaltansa samaan teoriaan. Näin syntyy Puolue, joukko ihmisiä joita yhdistää, ei suinkaan tiede, vaan ideologia. Tätä ryhmää voimme kutsua Ilmastonmuutospuolueeksi, jos se termi uskonto häiritsee niin kovasti. Heitä vastassa on sitten sekalainen joukko erilaisia intressipiirejä, vastarannan kiiskiä ja häiriköitä, viimeksi mainittjen joukossa minäkin, jotka syystä tai toisesta eivät hyväksy Ilmastonmuutospuolueen kantoja. Tämä on se suuri jakolinja ja asetelma myös tällä palstalla.
Tiedettä ei täällä tehdä, mutta sensijaan kiistellään, vaihdetaan ajatuksia, joskus mennään henkilökohtaisuuksiinkin tarpeettomasti (kuten tässä avauksessakin), mutta yhtäkaikki: keskustellaan. Ja juuri keskustelu on kaiken edistyksen ja kehityksen edellytys. Keskustelun tarkoituksena ei ole taivutella muuta samalle kannalle itsensä kanssa, vaan saada muut ajattelemaan. Tarkoituksena ei ole monopolisoida totuutta, eikä muodostaa vain yhtä oikeaa mielipidettä, jotta sen alkuperäiset kannattajat voisivat sitten rinta röyhällä kehuskella olleensa oikeassa. Tarkoitus on synnyttää ajattelua aiheesta. Se on tämän palastan tarkoitus. Ja se on erittäin tärkeää ja kannatettavaa, olinpa sitten väärässä tai oikeassa, tai en kumpaakaan.
Vain sinä olet huuhaata. Jo ensimmäisessä kappaleessasi oli sellaista paskaa, että tuskin kukaan viitsii lukea tuota mammuttimaista hörhöilyäsi sen pitemmälle.
Juuri tässä on palstan ongelma alastomimmillaan: ihminen, joka kenties sosiaalisesti avuttomana nyhvertää jossakin pienessä opiskelija-asuntolan kopperossaan finnejään hypistelleen, kiukkuaa erimielisille alatyylisin ilmauksin ja sanoin. Surkeaahan tällainen on, mutta kuuluu palstan avoimeen luonteeseen. Tällaisia kakka-juttujahan ei kenenkään kannata ottaa henkilökohtaisesti. Pitää vaan muistaa, että toisille ei ole annettu samoja edellytyksiä kuin toisille. Ja voihan näitä kiukkukakka-puheita tarkastella huumorin näkökulmasta. Hassu hahmo, hieman kuten South Parkin Cartman, tai Aku Ankka alkuajoillaan.
Kerropas vielä koulutuksesi ja pätevyytesi ilmastotieteen tai edes jonkin tieteen alalla. Taitaa olla aika hiljaista, eli olet vain pelkkä tyypillinen Suoli24-hörhö, salaliittohörhö.
Akateeminen loppututkinto on suoritettu. Mitkä ovat omat pätevyytesi?
Huvittava piirre sinussa ja monissa ilmastouskovaisissa on juuri tämä keskustelun rajoittamisen tarve. Miksi ihmeessä haluat rajoittaa keskustelua? Maailmalta löytyy paljon kaltaisiasi, joiden kanssa voit hymistellä omassa piirissä ja olla samaa mieltä. Se ei ole tämän palstan tarkoitus. Täällä on mielipiteen vapaus, käsite, joka on länsimaisen demokratian perusta. Kaltaisillesi ympäristöfasisteille se tuntuu olevan erityisen ongelmallista. Johtunee varmaan siitä, että ylipapistosi paljastui väärentäjiksi ja poliittisiksi pelureiksi, ja nyt kuvittelet että ihmiset pitävät sinua heidän kaltaisenaan huijarina. Emme me pidä. Voit olla ihan rauhallinen.
Viherfasismissa on paljon samankaltaisia piirteitä kuin takavuosien stallari touhussa täällä Suomessa, tai AKS:läisessä ajattelussa aikaisemmin, ja on suorastaan hupaisaa kuinka samankaltaisia tuntoja pullahtelee esiin säännöllisin väliajoin. Ehkä se johtuu Huhhuijaan nuoresta iästä, lapsellisuudesta tai kehittymättömyydestä. En tiedä. Pikku poliittisen historian tai filosofian historian kurssi voisi tehdä terää.
ketjussa voi tutustua tarkemmin Jöns syytöksiin ja todeta itse mitä on ollut kyse.
Näyttäisi vähän siltä, että sinä pelle täällä olet ilmastouskovainen, suorastaan kiihkouskovainen, tieteenkieltäjä-hihhuli. Miksi hörhöilet loputtomasti?
koita ryhdistäytyä. Iske tiedolla takaisin.
Vaan Steurastaja toimi aivan oikein ja ilmoitti lähteen mikä perusteella muodosti mielipiteensä.
Tämä erittäin epäselvä lausunto jonka ICPP edustaja antoi ilmaston kylmenemisestä julkaistiin ympäri mailamaa juuri samoin kuin Steurastaja uutisoi tänne palstalle reaali ajassa. Tämä epäselvyyden lausunnossa todistaa myös se että kyseinen ICPP edustaja joutuin korjaamaan ja selventämään lausuntoaan.
Mikä ihmeen ICPP?
Jos hörhö haluat olla edes vähän uskottava ja tarkoitat IPCC, niin opettele kirjoittamaan edes se oikein.
koko uskottavuuteni meni kyllä samalla. voi voi . Eli kyseessä oli IPCC ja tämä vahingossa kylmää ennustanut
henkilö oli Lafit