Sulaako Antarktis?

Miten maan kohoaminen tähän liitty?

Ilmastonviilenemis-retardimme on näköjään päässyt taas avohoitoon. Kertoisitkos retard, millä tavalla ja missä kohdassa se hörhöilemäsi "kylmän kauden koittaminen" näkyy tuolla:

http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/execute.csh?amsutemps 001

Jöns kirjoitti:

Miten maan kohoaminen tähän liitty?

saavutettu sadanvuoden takainen merenpinnan taso ja kuinka paljon tastä vedenpinnan laskusta johtuu tästä maankohoamisesta eli 0,35 cm sadassa vuodessa ja kuina paljon tästä laskusta johtuu siitä, että jäätiköt ovat kasvaneet etelässä ja pohjosessa.

Tiedätkö itse merenpinnan tasoa Helsingissa 200 100 ja 50 vuotta sitten. siitä voi laskea jotain suuntaa antavaa jäätiköiden kehittymisestä. Ei kai sitä vettä avaruuteenkaan haihdu.

Suomenlinnassa on Kunkunportti ja sen rappusista näkee selvästi kuinka vesi on laskenut Helsingissä ja 0,35cm nousu sadassa vuodessa ei selitä ehkä kaikkea.

on pysynyt ennallaan 20v, sanoo näillä sivuilla käynyt mittaaja jolla on omakohtaisia
mittauksia.
Toisaalta maankohoaminen hesassa oli muistaakseni 1mm/v.
Toi kolme milliä/v on aika epävarma, kun mittaustakkuus on kyseenalainen.

http://www.john-daly.com/altimetry/topex.htm

hoh hoijaa kirjoitti:

Ilmastonviilenemis-retardimme on näköjään päässyt taas avohoitoon. Kertoisitkos retard, millä tavalla ja missä kohdassa se hörhöilemäsi "kylmän kauden koittaminen" näkyy tuolla:

http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/execute.csh?amsutemps 001

Miksi hörhö postaat jatkuvasti tuota merien pintaveden lämpötilaa?
Siinä näkyy vain El-Ninon vaikutus. Ihme olis ellei näkyisi.
Oikeasti maapallon keskilämpötila on noin 14 astetta ekä suinkaan yli 20 astetta.
http://www.ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/miksi_2.html

Steurastaja kirjoitti:

on pysynyt ennallaan 20v, sanoo näillä sivuilla käynyt mittaaja jolla on omakohtaisia
mittauksia.
Toisaalta maankohoaminen hesassa oli muistaakseni 1mm/v.
Toi kolme milliä/v on aika epävarma, kun mittaustakkuus on kyseenalainen.

http://www.john-daly.com/altimetry/topex.htm

eli tollaset millin kolmessa vuodessa. Pohjanlahdella missä nousu on voimakkainta nousu on ton 1m sadassa vuodesa eli 1mm vuodessa.

20vuodenaikan maapinnan nousu Helsingissa on ollut alle 7cm

klskllkls kirjoitti:

eli tollaset millin kolmessa vuodessa. Pohjanlahdella missä nousu on voimakkainta nousu on ton 1m sadassa vuodesa eli 1mm vuodessa.

20vuodenaikan maapinnan nousu Helsingissa on ollut alle 7cm

kun ei oikein ole pistettä mihin verrata.
Lainaus "Cheerio" Dalylta.
accurate to within a tenth of a millimetre, (i.e. 24,000 times greater than the basic resolution) can only be the result of relentless statistical processing and averaging.
The tides, which result from gravity interactions between earth, moon, and sun, have to be corrected for, which are very complex on a global scale having an astronomical repeat cycle of 18.5 years. This alone suggests that the global sea level data cannot be used for determining sea level change until a full 18.5 years of tide variability has elapsed, not the 9 years we have so far.

>>Tuo Topex satelliitti jolla merenpinnan korkeutta mitataan laukaistiin 1992, 18 vuotta sitten,
kun merenpinnan astronominen sykli on 18,5 v lainaten Dalya.

klskllkls kirjoitti:

eli tollaset millin kolmessa vuodessa. Pohjanlahdella missä nousu on voimakkainta nousu on ton 1m sadassa vuodesa eli 1mm vuodessa.

20vuodenaikan maapinnan nousu Helsingissa on ollut alle 7cm

Ei osaa hörhö näköjään edes ihan yksinkertaista matematiikkaa. 0,35 m sadassa vuodessa on kylläkin yli 10 mm eikä 1 mm kolmessa vuodessa. Ja samoin 1 m sadassa vuodessa on kylläkin 10 mm eikä 1 mm vuodessa.

Steurastaja kirjoitti:

kun ei oikein ole pistettä mihin verrata.
Lainaus "Cheerio" Dalylta.
accurate to within a tenth of a millimetre, (i.e. 24,000 times greater than the basic resolution) can only be the result of relentless statistical processing and averaging.
The tides, which result from gravity interactions between earth, moon, and sun, have to be corrected for, which are very complex on a global scale having an astronomical repeat cycle of 18.5 years. This alone suggests that the global sea level data cannot be used for determining sea level change until a full 18.5 years of tide variability has elapsed, not the 9 years we have so far.

>>Tuo Topex satelliitti jolla merenpinnan korkeutta mitataan laukaistiin 1992, 18 vuotta sitten,
kun merenpinnan astronominen sykli on 18,5 v lainaten Dalya.

Miten USA:lainen alkoholisti-golfaaja John Daly tähän liittyy?

Hörhöillä näyttää olevan vähän vaikeuksia noiden NASAn mittaustulosten kanssa.

Eiköhän NASA nyt kuitenkin tiedä asian paremmin kuin sinä Suoli24-hörhö. Joten hohhoijaa vaan.

hoh hoijaa kirjoitti:

Eiköhän NASA nyt kuitenkin tiedä asian paremmin kuin sinä Suoli24-hörhö. Joten hohhoijaa vaan.

paremmin, mutta todellisuutta ne eivät tiedä eivätkä ole edes kiinostuneita luonnontieteelisestä todellisuudesta vaan ilmastotieteen omamääritelmän mukaan ilmasto on tilastollinen käsite ja jos Goddar instituutti joka osa nasaa toimii ilmastotieteen kontekstin mukaan sen käyttää samaa ohjelmaa kuin IPCC ja CRU ja samoja tilastoja ilmastotieteensä pohjana.

Ja nimenomaan koko tämä ilmastotieteen konteksti on kyseenalainen tällä hetkellä. Koska kokoajan luonto käyttäytyy vastoin tätä tieteenkontekstia tai on käyttäytynyt jo 5 vuotta. Tämä luultavasti johtuu siitä, että ilmastotieteessä auringon vaikutús käsitetään vakioksi mitä se ei ole vaan määräävä tekijä ilmastomuutoksissa.

,vcäöcv kirjoitti:

paremmin, mutta todellisuutta ne eivät tiedä eivätkä ole edes kiinostuneita luonnontieteelisestä todellisuudesta vaan ilmastotieteen omamääritelmän mukaan ilmasto on tilastollinen käsite ja jos Goddar instituutti joka osa nasaa toimii ilmastotieteen kontekstin mukaan sen käyttää samaa ohjelmaa kuin IPCC ja CRU ja samoja tilastoja ilmastotieteensä pohjana.

Ja nimenomaan koko tämä ilmastotieteen konteksti on kyseenalainen tällä hetkellä. Koska kokoajan luonto käyttäytyy vastoin tätä tieteenkontekstia tai on käyttäytynyt jo 5 vuotta. Tämä luultavasti johtuu siitä, että ilmastotieteessä auringon vaikutús käsitetään vakioksi mitä se ei ole vaan määräävä tekijä ilmastomuutoksissa.

Tämä juuri on se toinen "juoru",jota Euroopalaiset viher-vasemmistolaiset vouhottavat kommnteissaan.
Antarktis muka sulaa....EI Antarktis sula vaan laajenee!

Australiaiset tutkijat ovat todenneet sen tänä vuonna. Mutta..kun tämä "ilmasto-gate" pyörii
joka kanvalla..ei siihen enää mahdu todellista tieteelistä tietoa mukaan.

http://www.news.com.au/antarctic-ice-is-growing-not-melting-away/story-0-1225700043191

"the ice had a maximum thickness of 1.89m, its densest in 10 years. The average thickness of
the ice at Davis since the 1950s is 1.67m."

Antarktiksen jää on nyt tiheampää kuin se on ollut 10 vuoteen..eli..1.89 m..ja 50 vuoden keskiarvo
on ollut 1.67 m. - missä se globaali lämpeneminen luuraa !?

Ilmastohuijarit ottavat näytteen jostain maapallolla olevasta jäätiköstä ja julkaisee siitä lämpötila
mittauksen viimeisiltä vuosilta. Jos ko. jäätikkö on sulamassa niin siitä vedetään se johtopäätös
että ilmasto lämpenee..vaikka jossain muualla maapallolla oleva jäätikkö ei sula vaan laajenee
samaan aikaan.
Itse asiassa olosuhteet muuttuvat jatkuvasti eri puolilla maapallolla..toinen osa lämpenee samaan
aikaan kun toinen kylmenee - tällainen vaihtelu kuuluu luonnolliseen ilmaston kiertokulkuun.

sula... kirjoitti:

Tämä juuri on se toinen "juoru",jota Euroopalaiset viher-vasemmistolaiset vouhottavat kommnteissaan.
Antarktis muka sulaa....EI Antarktis sula vaan laajenee!

Australiaiset tutkijat ovat todenneet sen tänä vuonna. Mutta..kun tämä "ilmasto-gate" pyörii
joka kanvalla..ei siihen enää mahdu todellista tieteelistä tietoa mukaan.

http://www.news.com.au/antarctic-ice-is-growing-not-melting-away/story-0-1225700043191

"the ice had a maximum thickness of 1.89m, its densest in 10 years. The average thickness of
the ice at Davis since the 1950s is 1.67m."

Antarktiksen jää on nyt tiheampää kuin se on ollut 10 vuoteen..eli..1.89 m..ja 50 vuoden keskiarvo
on ollut 1.67 m. - missä se globaali lämpeneminen luuraa !?

Ilmastohuijarit ottavat näytteen jostain maapallolla olevasta jäätiköstä ja julkaisee siitä lämpötila
mittauksen viimeisiltä vuosilta. Jos ko. jäätikkö on sulamassa niin siitä vedetään se johtopäätös
että ilmasto lämpenee..vaikka jossain muualla maapallolla oleva jäätikkö ei sula vaan laajenee
samaan aikaan.
Itse asiassa olosuhteet muuttuvat jatkuvasti eri puolilla maapallolla..toinen osa lämpenee samaan
aikaan kun toinen kylmenee - tällainen vaihtelu kuuluu luonnolliseen ilmaston kiertokulkuun.

Ice core drilling in the fast ice off Australia's Davis Station in East Antarctica by the Antarctic Climate and Ecosystems Co-Operative Research Centre shows that last year, the ice had a maximum thickness of 1.89m, its densest in 10 years. The average thickness of the ice at Davis since the 1950s is 1.67m.

Suomennos: Etelänapa-alueen sää- ja ekosysteemin osuustoiminnallinen tutkimuskeskuksen itäisellä Etelämantereella Australian Davisin aseman edustalla suorittamien merijääkairausmittausten mukaan kiintojään enimmäispaksuus oli viime vuonna 1,89 m. Jää oli paksuimmillaan 10 vuoteen. Keskimääräinen jään paksuus 1950-luvulta lukien on 1,67m.

,vcäöcv kirjoitti:

paremmin, mutta todellisuutta ne eivät tiedä eivätkä ole edes kiinostuneita luonnontieteelisestä todellisuudesta vaan ilmastotieteen omamääritelmän mukaan ilmasto on tilastollinen käsite ja jos Goddar instituutti joka osa nasaa toimii ilmastotieteen kontekstin mukaan sen käyttää samaa ohjelmaa kuin IPCC ja CRU ja samoja tilastoja ilmastotieteensä pohjana.

Ja nimenomaan koko tämä ilmastotieteen konteksti on kyseenalainen tällä hetkellä. Koska kokoajan luonto käyttäytyy vastoin tätä tieteenkontekstia tai on käyttäytynyt jo 5 vuotta. Tämä luultavasti johtuu siitä, että ilmastotieteessä auringon vaikutús käsitetään vakioksi mitä se ei ole vaan määräävä tekijä ilmastomuutoksissa.

NASA käyttää samaa ohjelmaa, CRU taas väärinkäytti NASA.n dataa omiin tarkoituksiinsa.
Alla on miten NASA mittaa lämpötilaa.

http://wattsupwiththat.com/2010/01/12/how-the-uah-global-temperatures-are-produced/