Miksi ilmaston tutkiminen ei ole niin kuin muutkin tieteet, kokonaan avointa ja julkista? Miksi tietoja pimitetään ja salataaan? Miksi se on tarpeellista? Eikö ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos pitäisi olla niin selvä asia, että mitä enemmän dataa annetaan ihmisten tietoon, sitä helpompaa kaikkien on päätyä samaan johtopäätökseen: lämpeneminen on todellista ja jotain on tehtävä.
Miksi ilmastotutkimus ei ole avointa?
Epäilyksen varjo
16232
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Syynä on varmaan se, että säätietoja keräävät putiikit ympäri maailman hankkivat osan rahoituksestaan kaupallisella sääennustustoiminnalla ja raakadata on sitä myöten eräänlainen "yrityksen strateginen resurssi" jota ei pistetä avoimeen jakeluun.
Meillä Suomessa on säädetty valtion maksuperustelaki joka edellyttää rahastamista jopa kertaalleen verovaroilla kerättyjen aineistojen USAssa on käytäntö paljan vapaampaa, siellä suuri osa yhteisillä liittovaltion varoilla kerätyistä sähköisestä datasta (karttatiedot ym) on vapaasti kenen tahansa imuroitavissa.
taida itsekkään uskoa tähän mailman loppu meininkiin. Mieti nyt vähän itse. Varsinkaan kuin näitä tarkkoja sää ennustuksia saa netistä ilmaiseksi. Päivän ennustukset on tarkkoja, viisikin paivää suht takka ,kymmenen horjunta alkaa , kuukausi hajonta onkin jo aika suurta. puolivuotta täysin pimeä .
ja ´vaikka kuinka paljon ladot rahaa tiskiin ei ennusteet parane. Uskotko tosiaa itse tollaisia selityksiä.
Valtion tutkimuslaitoksia kuten IL säätelee meillä ao. ministeriö ja lait, ne eivät voi sooloilla miten haluavat.
Asia näyttää olevan vielä monelle epäselvä mutta tosiasiassa liikkumavara aineistojen jakelun suhteen on noilla aika pieni.
Sama koskee vaikkapa maanmittauslaitosta, ei sieltä digitaalista karttatietoa ilmaiseksi saa ja Kansalaisen Karttapaikastakin on kuulemma käyty kova tappelu, sehän heikentää painettujen karttojen myyntiä.
peruuttamattomasti ja aika lyhyellä aika taululla jas vielä kuin huomio sen, että nämä klimtologeillakin on varmasti lapsia itselläänkin. Kuulostaa vähän lapsen selitykseltä . Tälläinen syy säätietojen myynnistä siihen, että todisteita maapallon tuhosta pantataan. Get real.
ei halua antaa salattua tietoa kansalle, koska silloin paljastuisi että koko touhu on pelkkää vedätystä. Ai niin, mutta se tietohan on jo paljastunut kansalle! :D
Edelliseen liittyen, katso tästä tutkivan journalismin ohjelma MOT ja sen TV1:llä 7.12.2009 lähetetty jakso "Ilmastogate", toimittajina Martti Backman ja Matti Virtanen:
osa 1
http://www.youtube.com/watch?v=K9EXexVn4Zs
osa 2
http://www.youtube.com/watch?v=Ssg-WBcLtrA&feature=related
osa 3
http://www.youtube.com/watch?v=LZYoC7wbvOs&feature=related
Toinen MOT:n jakso "Ilmastokatastrofi peruutettu" joka esitettiin TV1:llä 9.11.2009, toimittajana Matti Backman:
http://www.youtube.com/watch?v=1gmJiZfyDPE&feature=PlayList&p=46572CAAAB4D1C2D&index=0&playnext=1
Ja tämän tietopläjäyksen meille tarjosi The wanderer, salaliittopalstan kunkku.
Kyseessä ei ole tiede. Kyseessä on aivan muulta pohjalta tapahtuva toiminta.
mutta se on tälläinen käenpoika joka majailee luonnontieteiden pesässä, vaikka sen konteksti ei noudata
luonnontieteille ominaisa toimintatapoja.
Kyllä teologiakin on tiede joka noudattaa omaa kontekstiaan. Samoin sosiologia on tiede. Klimatologia kuuluu selkeästi näihin tieteisiin eikä luonnontieteiden piiriin.
Periaatteessa maapallon ilmasto on deterministinen järjestelmä siinä kuin moni muukin fysikaalinen prosessi.
Sisään tulee energiaa X wattia ja ulos lähtee emissiota Y wattia, erotuksen suuruuteen vaikuttaa sitten noin miljuuna tekijää takaisinkytkentöineen. Mallitushan ei sisällä sinänsä mitään erityistä mystiikkaa, se on vain havainnoista johdettu matemaattisten sääntöjen kokoelma jossa yritetään ekstrapoloida vallitsevaa syy-seuraus -himmeliä eteenpäin...eli testataan systeemiä menneisyyden tietojen ja tunnettujen fysikaalisten säännönmukaisuuksien perusteella ja oletetaan että samat lainalaisuudet vallitsevat jatkossa muuttuvissa olosuhteissa.
Mutta mutta... jos deterministiseen oletukseen iskee epälineaarisuuksia, yllättäviä ja arvaamattomia muutoksia ollaan sitten helisemässä ennustuksien kanssa - puhumattakaan siitä että ennusteiden laskenassa tarvittavat parametrit _voivat_ olla puutteellisia. Ilmastomallinnus kamppailee tällä haavaa juuri näiden isojen ongelmien kanssa jotka eivät ole periaatteessa ylittämättömiä mutta vaativat vielä lujasti töitä ja viilaamista.
Eli summa summarum: mallitus on nykyisillä laskentamenetelmillä ja tehokkailla numeronmurskaimilla ihan "kovaa" tiedettä sinänsä ja metodina tutkimuksessa arkipäivää monella alalla. Varovainen on kuitenkin oltava silloin kuin pelataan erittäin monimutkaisten ja suunnattomasti tuntemattomia komponentteja sisältävän kohteen kanssa.
Ilmastotiede on itsessään OK, mutta sille on vain annettu liian vaikeita tehtäviä, esim arvioida ilmastonmuutosta sata vuotta eteenpäin.
Ilmastoa on yhtä vaikea ennustaa kuin pörssi tai valuuttakurssia koska muuttujia on liikaa.
Olet täydellisen väärässä. Ilmaston lämpeneminen on hyvin helppo ennustaa, jos ja kun ihmiskunta lisää tulevaisuudessakin ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, eikä mikään muu asiaan vaikuttava tekijä muutu (aurinko ei hyydy, ei tule jättimäistä tulivuorenpurkausta, iso asteroidi ei törmää maapalloon jne).
Näyttäisi että ilmasto on arvostelu laji, jossa valitaan sopivimmat arvot, jotta ilmastonmuutos mahdollinen. Ainoa missä ilmastonmuutos näyttäisi olevan todellista on ennusteet. Ennusteiden pieleen meno on taas selvä merkki ilmastonmuutoksesta.
Tieteen ja politiikan epäpyhä allianssi on saanut ilmastotiedemiehet myymään sielunsa
kolmestakymmenestä hopearahasta.
eikä mistään tieteenteosta ole puhettakaan. Se kuinka helposti nämä tiedemiehet oli vietävissä on vain inhimillistä. Täysin kritiikittömästihän tässä ollaan uskottu mitä on kerrottu, koska ainoastaan pienellä osalla oli mahdollisuus päästä koko aineistoon käsiksi joka perusteella AGW väitettiin olevan totta ja käynnissä. Suomessa ei ole yhtään tälläistä henkilöä joka olisi päässyt kokoaineistoon käsiksi, siis tässä on uskottu ei tutkittu.
Oletpas tyhmä salaliittohörhö.
et sitten muuta keksiny?