Onko niin että moni ihmisperäisen ilmastonmuutoksen puolestapuhuja ei vain kehtaa kääntää kelkkaansa vaikka tieteelliset faktat puhuvat ihmisen syyttömyyden puolesta?
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Onko kukaan kehdannut kääntyä? Ainakaan julkisesti!
Mielipiteesi on varmaan tarkasti harkittu ja vilpitön, mutta valitettavasti se on pahasti ristiriidassa tieteellisten tosiseikkojen kanssa.
Mitkä ovat tieteelliset tosiseikat kääntymysten suhteen?
Kääntyjien määrä on kääntäen verrannollinen vaalien lähestymiseen.
Eli Kääntyjien määrä esim eduskunnassa Kääntyjiä= 200/(päivää ennen vaalia*k)
Kerroin k on vielä vähän auki, pitää mallintaa tietokoneella.
Pitäisi ensin nähdä ne faktat.
Äärioikeistolaisten ja uskonnollisten tahojen vaahtosuisiin blogeihin ja epämääräisiin omakustannejulkaisuihin ei nyt kannata viitata.
Miten kelpaisivat s-postikirjeet?
faktat tieteessä ja muuta faktaa AGW puolesta ei ole kuin valtava määrä teoreetista tietoa siis tieteoa jota ei ole kokellisesti osoitettu todeksi ja tietokone ohjelma joka on salainen. Todistustaakka on nyt täysin CRU ja IPCC harteilla ja todistaminen lähtee siitä käyntiin kuin annettaa muiden tutkijoiden myös tutkia tätä prosessia joka perusteella Ihmisenaiheuttama ilmasto muutos on totta.
Olet kuin uskovainen joka edellyttää, että ateistin pitää osoittaa jumalan olemassa olo vääräksi. Kyllä se luonnontieteissä menee, niin että kuka väittää se todistaa ja jättää koko materiaalin kaikkien arvioitavaksi.
Toistaiseksi ei ole varteenotettavaa kritiikkiä kuulunut tiedepiireistä, se mitä jossain netin keskustelupalstoilla tai poliittisesti värittyneissä, katkerissa ja ahdistuneissa "toisinajattelijoiden" blogiviritelmissä jauhetaan on täysin yhdentekevää ja nollan arvoista.
"täysin yhdentekevää ja nollan arvoista." Mistä sitten moinen kiihtymys..
Kuka on kiihtynyt?
Itseasiassa kritiikkiä on ollu koko ajan, mutta se on vaijennettu tehokkaasti ankarin toimin, kuten noista julkisuuteen vuodetuista sähköposteistakin käy hyvin ilmi. Suomessa on useampikin professoritason mies kritisoinut ihmiskeskeisen ilmastonmuutosteorian ongelmakohtia, mutta hehän eivät olekaan oikeita tiedemiehiä eivätkä tiedemaailmassa. Ainoa relevantti "tiedemaailma" on se, jossa marssitaan Jonesin, Mannin ja muiden tahtiin ja toistellaan heidän hokemiaan ilman kritiikkiä. Ainoat "tiedemiehet" ovat niitä, jotka tunnustavat ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen uskonopin teesit ja noudattavat niitä.
Henkilökohtaisesti minulle oli aluksi yhdentekevää kuka tässä kiistassa on oikeassa, mutta suhtaudun aina hyvin epäillen, kun jokin taho ilmoittaa löytäneensä absoluuttisen Totuuden. Näin varsinkin silloin, kun alusta saakka käy ilmi, että Totuudessa onkin pikkuisia epäkohtia tai reikiä. Näinhän tässäkin on käynyt. Silti ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen kannattajat pyrkivät solvaamalla vaijentamaan kritiikin, tälläkin palstalla, ja leimaamaan sen suoralta kädeltä huuhaaksi.
Julkisuuteen vuodettujen sähköpostien sisältö oli huolestuttavaa. Silti ihmiskeskeisen ilmastonmuutosteorian kannattajat pitivät huolestuttavampana sitä, että ne tulivat julkisuuteen. Ikään kuin tietovuoto olisi pahempi asia, kuin tietoinen YK:n harhaanjohtaminen, tutkimustulosten väärentäminen, salailu, petokset jne. näin tärkeässä asiassa. Tätä logiikkaa en ymmärrä. Jos kerran ihmiskeskeinen ilmastonmuutosteoria pitää paikkansa, miksi salailu? Miksi syytökset? Miksi väistely? Epäilijöille ja kieltäjille olisi ollut helppo lyödä jauhot suuhun avaamalla kaikki: metodi, data, kaikki. Mutta miten toimittiin?
Mistä muusta meille tässä yhteydessä on valehdeltu? Himalajan jäätiköistä esimerkiksi. Ne eivät olekaan sulaneet tai sulamassa. Näin on todennut Intian ympäristöministeriön virkamies. Jäätilanteesta pohjoisilla napa-alueilla. Siellä onkin ollut sulaa jo aikaisemmin, 1950-luvulla, 1980-luvulla. MIksi nämä valheet, jos teoria pitää paikkansa? Eikö ole syytä huolestua, jos joku sanoo omaavansa Totuuden ja sitten paljastuu, että Totuuden vahvistamiseksi onkin valehdeltu? Mielestäni on. Se kertoo, ettei Totuuteenkaan voi luottaa.
Josef Göbbels, Hitlerin lähin tukija ja natsi-Saksan propaganda ministeri totesi jo aikoinaan: Ihmiset eivät usko pieniä valheita, mutta mahdollisimman suuren he uskovat. Neuvostoliittoa perustamassa ollut Trotski oli sitä mieltä, että koskaan ei pidä kertoa totuutta ja jos joku kertoo totuuden meistä, me väitämme aina päinvastaista. Näin kaikki ajattelevat ihmiset uskovat totuuden olevan jossakin puolivälissä kahta ääripäätä ja se on meille puolet voittoa. Näinkö tässäkin toimitaan?
Syytökset sinkoilevat ja leimakirveet viuhuvat, jos kehtaa vastustaa ihmiskeskeistä ilmastonmuutosteoriaa. Joissakin tapauksissa se voi olla jopa vaarallista työuran kannalta, ainakin tiedemaailmassa ja virastoissa. Ottaisin mielelläni öljy- tai minkä tahansa teollisuuden haaran rahaa vastaan, mutta valitettavasti ne eivät tue minuakaan, kuten eivät monia muitakaan epäilijöitä. Sekin on vain leima, jolla hutkitaan, kun asialliset argumentit loppuvat kynästä.
Kiitos. Puhut paljon mutta hyvin.
Jokainen joka puolustaa ilmasto"tiedemiehiä"-varsinkin heitä jotka ovat "astuneet sivuun"työstään.
Se on täyttä faktaa ja allekirjoitan heidän AGW väittämänsä IPCC:n todistuksineen.
Eli totta on, että IPCC:n raportit todistavat AGW-teorian todeksi.
Niinhän raamattukin todistaa jumalan olemassaolon.
Ylös
nyt alennetaan. Ei riitä että luonto itse kusee säälimättä päälle jatkuvilla hurjilla talvisäillä. Nyt sitten on tieteilijät paljastuneet väärentäjiksi ja itse IPCC aiemmin niin arrogantteine johtajineen kyntää yhä syvemmälle taas uusilla huijauspaljastuksilla.
Nytkö väität, että ihmiskunnan polttama fossiilinen polttoaine ei vaikuttaisi Ilmastoon mitenkään ?
Älä nyt hullujas puhu... tai kirjoita.