Tyydytetty rasva ei vaarallista (yllätys?)

Hiilihydraatit ja niiden aiheuttama korkea HbA1c (pitkäaikainen verensokeritaso) lienee ihmisen pahin vihollinen. Kumma, että sitä ei ole tutkittu SV-tautien riskitekijänä, kun se lähes aina taustalat löytyy.

Viisi vuotta tässä on syöty tyydyttynyttä rasvaa ja voidaan paremmin kuin koskaan.

Se oli yllätys että Pekka Puskan päinvastaisista puheista huolimatta margariini ja hiilihydraatit veivät jo melkein haudan partaalle. Paljonkohan ihmisiä on menehtynyt noilla suosituksilla?

Ei ole näkynyt kommentoimassa.

Rasvojen osalta tarvitaan ehdottomasti lisää tutkimuksia. Myös hiilihydraattien osalta tarvitaan tutkimuksia. Nythän puhutaan "hitaista" ja "nopeista" hiilihydraateista. Onko oikeasti näillä mitään eroa?
Taitaa tässä käydä niin, että Suomella ei ole varaa maksaa sellaisia tutkimuksia vaan pitäisi tehdä yhteistyötä globaalisti.
Jotenkin vaan tuntuu, että USA:ssa olisi suurempi tarve tehdä asiassa perusteellista tutkimusta. Löytyisköhän sieltä rahaa?

Perustelepas nyt, miksi tuo tutkimus on luotettavampi kuin
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009
ja
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201 !

Ehkä olisi vasta sen jälkeen syytä keskustella, mutta tsekkasin mielenkiinnosta tuonkin jutun.

Discussionista:
"an analysis conducted in a pooled cohort of studies showed a lower CHD risk when saturated fat was replaced with polyunsaturated fat and increased nonfatal myocardial infarction, but not fatal CHD, risk
when saturated fat was replaced with carbohydrate"
JA
"Notably, the amount of dietary polyunsaturated fat in relation to saturated fat (ie, the P: S ratio) has been reported to be more significantly associated with CVD than saturated fat alone"

Siis rasvan määrä sinänsä ei välttämättä ole negatiivinen seikka, mutta jos nautittu rasva (olipa sitä kuinka paljon tahansa) koostuu liian suurelta osin tyydyttyneestä rasvasta, se nostaa CHD-riskiä.

Tuon mukaan siis niin, pitääkö syödä enemmän tyydyttynyttä (eläin)rasvaa vai voisiko tuon tuloksen nojalla väittää, että kannattaisi vähentää tyydyttynyttä rasvaa, jotta PUFA/SFA-suhde kasvaisi ? Eri asia tietysti on se, jos haluaa ehdoin tahdoin kohottaa CHD-riskiään.

Tietysti tuon tutkimuksen statistiset menetelmät eivät saaneet riittävää näyttöä asian puolesta (näyttöä toki oli siinäkin, mutta kiistattoman assosiaation toteamiseksi tulokset eivät antaneet oikeutusta), mutta mietitääs taas, onko (vars. statistisen) näytön puute assosiaatiosta todiste assosiaation puuttumisesta. Aivan, assosiaatio voi olla, mutta statistiset menetelmät on kenties valittu niin, että liiallinen heterogeenisuus pääsee nostamaan vaihteluvälit liian suureksi, jolloin assosiaatio ei tule merkittäväksi (vaikka sellainen olisi). Nyt päästään taas näihin jo esillä olleisiin julkasuihin:
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)"
Niissä siis statistiset menetelmät on osattu valikoida niin, että tuo assosiaatio pystytään kiistatta osoittamaan. Mikä siis tekisi nuo tutkimukset jotenkin virheellisiksi ? Tietysti voi olla esim. jokin statistinen kategorisointi, johon ei ole perustelua, mutta ainakaan näin maallikkona asiassa, en pysty sanomaan, mikä se olisi. Ehkä Veijo heittää tosiaan asiantuntijalausunnon, missä noissa olisi tehty jokin tieteellisesti perusteeton statistinen kömmähdys. Niin kauan kun tuollaista lausuntoa ei ole näyttää, tulos on takuulla pätevä: siis PUFA:n lisääminen SFA:n kustannuksella alentaa CHD-riskiä. Siis ei pitäisi syödä niin paljon tyydyttynyttä (eläin)rasvaa vaan pitäisi ehdottomasti suosia monityydyttymättömiä rasvoja.

Tosiaan siis, jos korrelaation p-arvo on liian suuri, niin se ei todista korrelaation olemattomuutta (toinen asia sitten on, jos korrelaatiota ei ole olemassakaan). Siitähän tässä on kyse: otat esiin tutkimuksia, joissa p-arvo on liian suuri tilastollisesti merkittävän korrelaation osoittamiseksi ja väität, että tuon perusteella muka koko korrelaatiota ei olisi (tosin sitten kun hiilihydraatista saadaan vastaava tulos l. suuntaa antava tilastollinen merkitsevyys, niin Veijo pitää tietenkin tätä ehdottomana osoituksena hiilihydraatin haitallisuudesta - objektiivisuus siis puuttuu).

No, oliko tuo yllättävä tulos. No, eipä ollut. Tyydyttyneen rasvan negatiivinen vaikutus on tiedetty jo pitkään (vaikka täällä olisi millaisia denialisteja tahansa, niin silti assosiaatio tyydyttyneen rasvan ja CHD-riskin välillä on osoitettu (tai siis PUFA/SFA:n assosiaatio)). Tämä on vaan reaalimaailman fakta, jolle ei voi mitään vaikka kuinka toivoisi, ettei näin ole - ja tosiaan, minäkin toivoisin, että voisin huoletta syödä tyydyttynyttä rasvaa, mutta kun reaalimaailman todisteet osoittavat, etten voi.