Kaiken tuon mielisairaiden salaliittohörhöjen idioottimaisen hörhöilyn lomaan välillä jotain asiaakin:
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2010/01/arktiset_metaanipaastot_kasvoivat_rajusti_1372106.html
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2010/01/arktiset_metaanipaastot_kasvoivat_rajusti_1372106.html
Vastaukset 16
Vanhimmat
Paska puhetta. Vai että lumiraja pakenee? Kato nyt ulos ikkunasta. mihin se lumiraja oikein pakenee?
Ei oo vielä herännyt talviuniltaan.
http://wattsupwiththat.com/2009/10/10/that-worrisome-methane-beast-apparently-is-still-not-awake/
Tämmöistä tämä keskustelu on. Ensin asiapohjainen aloitus ja siihen heti aivottomia hörhökommentteja perään.
Eikö nämä teurastajat voisi mennä salaliittopalstalle hörhöilemään koko porukka?
Onko tämä sinusta asiapohjainen aloitus?
"Kaiken tuon mielisairaiden salaliittohörhöjen idioottimaisen hörhöilyn lomaan välillä jotain asiaakin:"
Ja perään linkki huuhaa-uutiseen.
Kertoisitkos tyhmä retard, että miten niin "huuhaa-uutiseen"? Onkos sinulla esittää jotain vastakkaista tutkimustietoa? Eipä taida olla, joten hörhöilit vaan taas aivottomasti.
1000 vuotta sitten oli lämpimämpää kuin nykyisin pohjoisella pallonpuoliskolla.
Lämmin jakso kesti noin 250 vuotta, joten tundrat sulivat silloinkin vapauttaen metaania.
1000 vuotta sitten ei ollut lämpimämpää kuin nykyisin.
Ja höpö höpö, hörhö.
Vain sinä mielisairas retard olet pelkkä iso höpö höpö.
Kylläpäs taas oli todella tieteellistä tekstiä.
Miksi häiriköit tätä palstaa noilla tyhmillä ja lapsellisilla raapustuksillasi retard?
Kun hiilidioksidipelote ei oikein pure niin pitää keksiä jotain muuta.
Mutta huonosti taitaa mennä metaanillakin.
Ei liity palstan aiheeseen ehkä, mutta soilla kun on virvatulia niin ovatko ne palavaa metaania vai mitä, fosforivetyä? Lisääntyvätkö virvatulet tulevaisuudessa?
Soiden määrän lisääntyminen noin 5000 vuotta sitten nosti maapallon metaanipitoisuutta.
Esimerkiksi suomessa on valtavasti turvesoita jotka vapauttavat metaania ilmastoon.
Suomen metaanintuotto vähentyisi kun käyttäisimme turvetta enemmän ja patoaisimme järviksi ne suot josta turve on jo otettu.
No ei se metaanin lisäys ainakaan tässä Alaskan mittausaseman graafissa näytä kovin kummoiselta:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/ccgg/iadv/graph/brw/brw_ch4_ts_obs_00011.png Huomatkaa että metaanin määrä näyttää olevan taas laskussa vuoden 2007 jälkeen. Tämä kyseisessä uutisessa tietenkin viimeaikainen lasku on jätetty täysin huomiotta
Ja kuten tavallista, YLE jätti alkuperäisestä uutisesta pois tutkijan kommentin jossa hän aivan oikein toteaa että on liian aikaista kutsua tätä trendiksi:
http://www.reuters.com/article/idUSLDE60E1A3
Kumma juttu että hohhelile kelpaa viiden vuoden ajanjakso osoittamaan ilmastonmuutosta silloin kun se voi olla merkki lämpenemisestä, mutta ei silloin kun se osoittaa alenevia lämpötiloja.
Huomaatte peloittelun
"metaanipäästöjen kasvaneen tutkimusaikana 30,6 prosenttia"
Aivan kauheaa...me kuollaan
"arktisten soiden metaanipäästöt ovat vain kaksi prosenttia maapallon kaikkien soiden metaanipäästöistä"
Ahaa.... siis 30% nousu 2% prosenttiin on siis 0.6 yksikköä eli lopputulos on 2,6% päästöistä. Viellä pelottaa.
"Suot taas kattavat noin kolmanneksen kaikista metaanipäästöistä. Loput tulevat mm. fossiilisten polttoaineiden käytöstä, karjan ruuansulatuksesta ja riisipelloilta"
Eli siis 67% prosenttia metaanista tulee, vaikka koko arktinen alue oli 100 asteen pakkasessa olisi ikiroudassa.
Yhteenveto
Kaikista maapallon metaanipässtöistä tuo 30% peloittelu tarkoittaa 0,6% nousua kokonaisuudessa.
Eli huomaatte numeroilla kikkailemisen ja sen lisäksi tutkimus on rajattu vuosille 2003-2007.
Miksi?
Nyt mennään jo vuotta 2010.
Sitä paitsi. Metaanin osuus ilmakehässä lasketaan miljardisosissa.
Eli nuku rauhassa hohheli ja Jönssi-poju
Vain teihin nuo bb-tason uutisointi uppoaa.