Miksi ilmasto muuttuu ?

Kyllä ilmastoon vaikuttaa moni tekijä, ei vain aurinko. Auringon aktiivisuuden vaikutuksista ei ole selvää näkemystä.

:-) kirjoitti:

Kyllä ilmastoon vaikuttaa moni tekijä, ei vain aurinko. Auringon aktiivisuuden vaikutuksista ei ole selvää näkemystä.

Kannattaa olla juomatta, niin näkemys selvenee.

puh. kirjoitti:

Kannattaa olla juomatta, niin näkemys selvenee.

Golf virran muutokset vaikuttavat.

wabbi kirjoitti:

Golf virran muutokset vaikuttavat.

Tieteellinen näkemys on, että ilmastonmuutos johtuu ihmisen ilmakehään työntämästä hiilidioksidista.

Jöns kirjoitti:

Tieteellinen näkemys on, että ilmastonmuutos johtuu ihmisen ilmakehään työntämästä hiilidioksidista.

Jota tursuaa erityisesti tuunattujen nissanien pakoputkista lippispäiden kiertäessä nakkikioskia pimpparallissa.

Juuh.

Jöns kirjoitti:

Tieteellinen näkemys on, että ilmastonmuutos johtuu ihmisen ilmakehään työntämästä hiilidioksidista.

Jönssihän voi esittää jonkun tieteellisen tutkimuksen jossa tuo asia todistetaan.

:-) kirjoitti:

Kyllä ilmastoon vaikuttaa moni tekijä, ei vain aurinko. Auringon aktiivisuuden vaikutuksista ei ole selvää näkemystä.

illmastoon siis tähän ilmakehään ja valtameriin. Tietysti kaikki vaikuttaa kaikkeen.

Ilmastotiede lähtee siitä, että auringon vaikutus on vakio ja tämä on virheellinen käsitys.

Jöns kirjoitti:

Tieteellinen näkemys on, että ilmastonmuutos johtuu ihmisen ilmakehään työntämästä hiilidioksidista.

Luonnontieteelisessä kontektissa tätä ei ole todistettu millään lailla . Ainoastaan tietokone ohjelma joka on salainen antaa tälläisiä lukuja.

Jöns ei ole olemassa mitään yleistiedettä joka sanoo jotakin. Ja ilmastotiede ei kuulu luonnontieteisiin ,

mc<clxcl kirjoitti:

illmastoon siis tähän ilmakehään ja valtameriin. Tietysti kaikki vaikuttaa kaikkeen.

Ilmastotiede lähtee siitä, että auringon vaikutus on vakio ja tämä on virheellinen käsitys.

"Ilmastotiede lähtee siitä, että auringon vaikutus on vakio ja tämä on virheellinen käsitys."

Ilmaston ja auringon aktiivisuuden välisiä kytkentöjä ovat monet yrittäneet löytää, niin ilmasto- kuin aurinkotieteilijät. Tällä hetkellä taitaa olla niin, että tietelijöiden keskuudessa vallitsee näkemys siitä, että aktiivisuudella on vain hyvin pieni vaikutus.

Mutta siinä olet oikeassa, että käsityksesi on virheellinen.

.......... kirjoitti:

"Ilmastotiede lähtee siitä, että auringon vaikutus on vakio ja tämä on virheellinen käsitys."

Ilmaston ja auringon aktiivisuuden välisiä kytkentöjä ovat monet yrittäneet löytää, niin ilmasto- kuin aurinkotieteilijät. Tällä hetkellä taitaa olla niin, että tietelijöiden keskuudessa vallitsee näkemys siitä, että aktiivisuudella on vain hyvin pieni vaikutus.

Mutta siinä olet oikeassa, että käsityksesi on virheellinen.

lähtee siitä että ympäristön kokeminen lämpimämmäksi on oikeampaa kuin mittariin katsominen.
Tätä voisi tutkiskella, eli onko filosofia luikahtanut tieteen saralle, josta tämä
soppa on symntynyt.

http://jennifermarohasy.com/blog/2009/05/postmodern-physics/?cp=all

Steurastaja kirjoitti:

lähtee siitä että ympäristön kokeminen lämpimämmäksi on oikeampaa kuin mittariin katsominen.
Tätä voisi tutkiskella, eli onko filosofia luikahtanut tieteen saralle, josta tämä
soppa on symntynyt.

http://jennifermarohasy.com/blog/2009/05/postmodern-physics/?cp=all

Eli osaatko kirjoittaa asiallista kommenttia?

Steurastaja kirjoitti:

lähtee siitä että ympäristön kokeminen lämpimämmäksi on oikeampaa kuin mittariin katsominen.
Tätä voisi tutkiskella, eli onko filosofia luikahtanut tieteen saralle, josta tämä
soppa on symntynyt.

http://jennifermarohasy.com/blog/2009/05/postmodern-physics/?cp=all

Postmodernit tieteilijät.
Viime vuosisadan loppua lähestyttäessä he lopulta julkistivat tieteellisen postmodernin filosofian suosiman metodin joka kieltää mahdollisen objektiivisen tiedon ja objektiivisen
todellisuuden.Todellisuus voi olla mitä tahansa minkä joku valitsee ja paikkaansapitävyys
on täysin poliittinen valinta jonka määrittelee konsensus.Tämä lähestymistapa näppärästi
eliminoi ikuisesti kasvavan tieteellisen tutkimuksen uhan, joka yhä enemmän ja enemmän
kyseenalaistaa heidän ydinopinkappaleet.

Tuntuuko tutulta, jos ei, en voi auttaa.
Oliko asiallinen kommentti? Tämä on tuosta linkistä, jota et ilmeisesti lukenut.



http://jennifermarohasy.com/blog/2009/05/postmodern-physics/?cp=all

.......... kirjoitti:

"Ilmastotiede lähtee siitä, että auringon vaikutus on vakio ja tämä on virheellinen käsitys."

Ilmaston ja auringon aktiivisuuden välisiä kytkentöjä ovat monet yrittäneet löytää, niin ilmasto- kuin aurinkotieteilijät. Tällä hetkellä taitaa olla niin, että tietelijöiden keskuudessa vallitsee näkemys siitä, että aktiivisuudella on vain hyvin pieni vaikutus.

Mutta siinä olet oikeassa, että käsityksesi on virheellinen.

on olemassa vain tiede itsessään joka jakautuu eri tieteisiin ja luonnontieteissä e sanota mitään jos sitä ei pystytä todistamaan oikeaksi. Teorioita voi olla mutta niitä ei voi ottaa huomioon mitenkään.

Ilmastotiede taas ei ole luonnontiede ja se toimiikin omien tietokone ohjelmiensa mukaan eikä luonnontieteeliseltä pohjalta.

Moni ansioituneen luonnontieteilijän keskuudessa vallitsee käsitys, että jumala on olemassa tällä kuitenkaa ei ole tieteeliseltä kannalta mitään merkitystä.

Steurastaja kirjoitti:

Postmodernit tieteilijät.
Viime vuosisadan loppua lähestyttäessä he lopulta julkistivat tieteellisen postmodernin filosofian suosiman metodin joka kieltää mahdollisen objektiivisen tiedon ja objektiivisen
todellisuuden.Todellisuus voi olla mitä tahansa minkä joku valitsee ja paikkaansapitävyys
on täysin poliittinen valinta jonka määrittelee konsensus.Tämä lähestymistapa näppärästi
eliminoi ikuisesti kasvavan tieteellisen tutkimuksen uhan, joka yhä enemmän ja enemmän
kyseenalaistaa heidän ydinopinkappaleet.

Tuntuuko tutulta, jos ei, en voi auttaa.
Oliko asiallinen kommentti? Tämä on tuosta linkistä, jota et ilmeisesti lukenut.



http://jennifermarohasy.com/blog/2009/05/postmodern-physics/?cp=all

postmoderni tiede on saanut jostain kumman syystä luonnotieteiden arvon ja tavalliset ihmiset eivät eroita näitä kahta toisistaan.

Näitä takaisinkytkentöjä ei ole mitenkään pystytty todistamaan luonnontieteellisesti, mutta kuitenkin nämä teoriat on syötetty tietokoneeseen ja se tekee arvioita niiden pohjalta ilmaston lämpenemisestä.
Siis mitään näyttöä ei ole.

.......... kirjoitti:

"Ilmastotiede lähtee siitä, että auringon vaikutus on vakio ja tämä on virheellinen käsitys."

Ilmaston ja auringon aktiivisuuden välisiä kytkentöjä ovat monet yrittäneet löytää, niin ilmasto- kuin aurinkotieteilijät. Tällä hetkellä taitaa olla niin, että tietelijöiden keskuudessa vallitsee näkemys siitä, että aktiivisuudella on vain hyvin pieni vaikutus.

Mutta siinä olet oikeassa, että käsityksesi on virheellinen.

""Ilmastotiede lähtee siitä, että auringon vaikutus on vakio ja tämä on virheellinen käsitys."

Ilmaston ja auringon aktiivisuuden välisiä kytkentöjä ovat monet yrittäneet löytää, niin ilmasto- kuin aurinkotieteilijät. Tällä hetkellä taitaa olla niin, että tietelijöiden keskuudessa vallitsee näkemys siitä, että aktiivisuudella on vain hyvin pieni vaikutus.

Mutta siinä olet oikeassa, että käsityksesi on virheellinen."

Aivan oikein, ei auringon vaikutus mikään vakio ole, Petteri Fuulas tietää: "Auringon vaikutus on kymmenen prosenttia."

Vaikutus tietenkin muuttuu sitä mukaa kuin se, mistä prosentitkin lasketaan. Kyllähän tuon nyt tajuaa jumalauta kuka tahansa.

Jöns kirjoitti:

Tieteellinen näkemys on, että ilmastonmuutos johtuu ihmisen ilmakehään työntämästä hiilidioksidista.

"Tieteellinen näkemys on, että ilmastonmuutos johtuu ihmisen ilmakehään työntämästä hiilidioksidista."
Ehhehhehh! Tämä jönshän varsinainen profeetta on, kun tuollaisia näkyjä on nähnyt.
Kylläpähän siihen vaikuttavat aivan toiset tekijät, kuin ihmisen toiminta.
Ihminen, ja etenkin ihmisen teknologia ovat niiiiin tuoreita ilmestyksiä tällä pallolla, että mitenkäs selität ne monet muut aikaisemmat jääkaudet ja niiden välillä tapahtuneet lämpiämiset?

Lopeta jo tuo jonninjoutava kiihkohörhöily.

Tieto on valtaa kirjoitti:

""Ilmastotiede lähtee siitä, että auringon vaikutus on vakio ja tämä on virheellinen käsitys."

Ilmaston ja auringon aktiivisuuden välisiä kytkentöjä ovat monet yrittäneet löytää, niin ilmasto- kuin aurinkotieteilijät. Tällä hetkellä taitaa olla niin, että tietelijöiden keskuudessa vallitsee näkemys siitä, että aktiivisuudella on vain hyvin pieni vaikutus.

Mutta siinä olet oikeassa, että käsityksesi on virheellinen."

Aivan oikein, ei auringon vaikutus mikään vakio ole, Petteri Fuulas tietää: "Auringon vaikutus on kymmenen prosenttia."

Vaikutus tietenkin muuttuu sitä mukaa kuin se, mistä prosentitkin lasketaan. Kyllähän tuon nyt tajuaa jumalauta kuka tahansa.

sen takia että söin äsken karjalanpaistia.
http://science.nasa.gov/headlines/y2009/23dec_voyager.htm

'¨´¨' kirjoitti:

"Tieteellinen näkemys on, että ilmastonmuutos johtuu ihmisen ilmakehään työntämästä hiilidioksidista."
Ehhehhehh! Tämä jönshän varsinainen profeetta on, kun tuollaisia näkyjä on nähnyt.
Kylläpähän siihen vaikuttavat aivan toiset tekijät, kuin ihmisen toiminta.
Ihminen, ja etenkin ihmisen teknologia ovat niiiiin tuoreita ilmestyksiä tällä pallolla, että mitenkäs selität ne monet muut aikaisemmat jääkaudet ja niiden välillä tapahtuneet lämpiämiset?

Lopeta jo tuo jonninjoutava kiihkohörhöily.

Koska aloittajan kysymys on preesensissä, hän tarkoittanee nyt käynnissä olevaa ilmastonmuutosta.

Tiedemiehet ovat tutkineet asiaa paljon ja tulleet siihen tulokseen, että ainoa muutokset selittävä tekijä voi olla lisääntynyt hiilidioksidi.

Onko sinulla pätevyys kumota tämä tieteellinen tosiasia?

Tiede pitkä, hörhö pätkä.

Jöns kirjoitti:

Koska aloittajan kysymys on preesensissä, hän tarkoittanee nyt käynnissä olevaa ilmastonmuutosta.

Tiedemiehet ovat tutkineet asiaa paljon ja tulleet siihen tulokseen, että ainoa muutokset selittävä tekijä voi olla lisääntynyt hiilidioksidi.

Onko sinulla pätevyys kumota tämä tieteellinen tosiasia?

Tiede pitkä, hörhö pätkä.

kuin siitä on fysikaalinen näyttö. Näistä AGW kannalta keskeisistä teorioista miten takaisinkytkennät toimii ei ole mitään luonnotieteelistä näyttöä joten niitä ei myöskään voi kumota .

Aivan sama kuin uskovaiset vaativat näyttöä siitä, että jumalaa ei ole.

l,cx<lc,.c kirjoitti:

kuin siitä on fysikaalinen näyttö. Näistä AGW kannalta keskeisistä teorioista miten takaisinkytkennät toimii ei ole mitään luonnotieteelistä näyttöä joten niitä ei myöskään voi kumota .

Aivan sama kuin uskovaiset vaativat näyttöä siitä, että jumalaa ei ole.

Ilmastotiede perustuu mm fysikkaan. Takaisinkytkennöistä sen verran, että esim metaaniklatraatit ja metaania sitovat suot Siperiassa alkavat sulaa tietyssä lämpötilassa. Se on fysikaalinen totuus.

Uskovaisistakin sen verran, että tieteen ulkopuolisiin asioihin uskovia on tapana kutsua uskovaisisksi.

Jöns kirjoitti:

Ilmastotiede perustuu mm fysikkaan. Takaisinkytkennöistä sen verran, että esim metaaniklatraatit ja metaania sitovat suot Siperiassa alkavat sulaa tietyssä lämpötilassa. Se on fysikaalinen totuus.

Uskovaisistakin sen verran, että tieteen ulkopuolisiin asioihin uskovia on tapana kutsua uskovaisisksi.

jos käytää fysiikkaa tieteessään niin sitten se on hyväksyttävä kokonaisuutena, eli ilmastotiede ei voi käyttää luonnontieteelisesti todistamattomia oletuksia pohjana tietokone ohjelmassaan jos fysiikka kuuluu ilmastotieteen kontekstiin. Tosin fysiikka ja luonnontieteet eivät ilmeisesti kuulu tähän ilmastotieteeseen koska sinäkin Jöns olet usein sanonut, että takaisinkytkennöillä ei ole eksaktiusvaatimusta ja ilmastotiede ei ole eksaktitiede .

Tarkoitat ilmeiseti luonnontieteiden ulkopuolisiin asioihin uskovia sanotaan uskovaisiksi . Kuten esim. Tietokone ohjelmiin jonka perusoletukset (takaisinkytkennät) ovat täysin näyttämättä toteen luonnontieteiden vaatimalla tavalla. Eli AGW perustuu uskoo ei luonnontieteellisiin faktoihin.

Jöns kirjoitti:

Ilmastotiede perustuu mm fysikkaan. Takaisinkytkennöistä sen verran, että esim metaaniklatraatit ja metaania sitovat suot Siperiassa alkavat sulaa tietyssä lämpötilassa. Se on fysikaalinen totuus.

Uskovaisistakin sen verran, että tieteen ulkopuolisiin asioihin uskovia on tapana kutsua uskovaisisksi.

ulkopuolinen asia jos tarkoitat tieteellä luonnontieteitä. Nämä takaisinkytkennät ovat keskeisessä asemassa tässä teoriassa ihmisenaiheuttama ilmastomuutos eli teoriaa ei voi todistaa oikeaksi lisäämällä siihen lisää teorioita. Ilmastoitiede toimii juuri näin.

völ<cld,l kirjoitti:

jos käytää fysiikkaa tieteessään niin sitten se on hyväksyttävä kokonaisuutena, eli ilmastotiede ei voi käyttää luonnontieteelisesti todistamattomia oletuksia pohjana tietokone ohjelmassaan jos fysiikka kuuluu ilmastotieteen kontekstiin. Tosin fysiikka ja luonnontieteet eivät ilmeisesti kuulu tähän ilmastotieteeseen koska sinäkin Jöns olet usein sanonut, että takaisinkytkennöillä ei ole eksaktiusvaatimusta ja ilmastotiede ei ole eksaktitiede .

Tarkoitat ilmeiseti luonnontieteiden ulkopuolisiin asioihin uskovia sanotaan uskovaisiksi . Kuten esim. Tietokone ohjelmiin jonka perusoletukset (takaisinkytkennät) ovat täysin näyttämättä toteen luonnontieteiden vaatimalla tavalla. Eli AGW perustuu uskoo ei luonnontieteellisiin faktoihin.

"Ei voi vain valita osia fysiikasta jos käytää fysiikkaa tieteessään niin sitten se on hyväksyttävä kokonaisuutena, eli ilmastotiede ei voi käyttää luonnontieteelisesti todistamattomia oletuksia pohjana tietokone ohjelmassaan jos fysiikka kuuluu ilmastotieteen kontekstiin."

Heh heh... tässä ei ole päätä eikä häntää. Onko ilmastotieteellä tietokoneohjelma? En tiennytkään, että ilmastotiede osaa ohjelmoida. Missähän ilmastotiede käy kaljalla? XD

7410 kirjoitti:

Jönssihän voi esittää jonkun tieteellisen tutkimuksen jossa tuo asia todistetaan.

Tiedoksi tyhmälle ja lapselliselle retardille, että se todistetaan aika hiton monessa tutkimuksessa.

ihmettelen miten kaikki on niin rauhallisia vaikka mailma on tuohutumassa näillä näppäimillä.