Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)
Ei siis niin kovin hyväksi, jos haluaa säästyä sydänsairauksilta.
0Äänestä
Veijo
Täysin vapaaehtoista.
0Äänestä
mikä ?
Veijo kirjoitti:
Täysin vapaaehtoista.
Mikä on täysin vapaaehtoista ? Luottaa reaalimaailman havaintoihin vai ?
0Äänestä
Veijo
mikä ? kirjoitti:
Mikä on täysin vapaaehtoista ? Luottaa reaalimaailman havaintoihin vai ?
"Mikä on täysin vapaaehtoista ? Luottaa reaalimaailman havaintoihin vai ? "
Täytyykö teille tolloille jokainen asia syöttää kädestä?
On täysin vapaaehtoista luottaa omaan tulkintaansa tutkimuksen laadusta tai sitten olla tietoinen siitä että on parempi kysyä siltä/niiltä JOTKA TIETÄÄ.
0Äänestä
sori vaan :
Veijo kirjoitti:
"Mikä on täysin vapaaehtoista ? Luottaa reaalimaailman havaintoihin vai ? "
Täytyykö teille tolloille jokainen asia syöttää kädestä?
On täysin vapaaehtoista luottaa omaan tulkintaansa tutkimuksen laadusta tai sitten olla tietoinen siitä että on parempi kysyä siltä/niiltä JOTKA TIETÄÄ.
ei kuulu SIVISTYSVALTIO Suomeen asti .
0Äänestä
hee !
Veijo kirjoitti:
"Mikä on täysin vapaaehtoista ? Luottaa reaalimaailman havaintoihin vai ? "
Täytyykö teille tolloille jokainen asia syöttää kädestä?
On täysin vapaaehtoista luottaa omaan tulkintaansa tutkimuksen laadusta tai sitten olla tietoinen siitä että on parempi kysyä siltä/niiltä JOTKA TIETÄÄ.
>
Kukas noista tutkimuksista "tietää", ettei ne olisi luotettavia (kerro nyt ihmeesä nimi - varmasti moni täällä odottaa, että onko Sinulla antaa joku taho vai todetaanko Sinut nyt vaan valehtelijaksi) ?
Onko kukaan esittänyt yhtäkään argumenttia, mikä tekisi kummastakaan noista tutkimuksesta edes pienimmissä määrin epäluotettavia ? Aivan: ei ole. Kenelläkään ei ole mitään sanomista tulosten kiistattomuudesta.
Tiesitkö muuten, että tuollaisen tutkimuksen luotettavuus arvioidaan jo ennen julkaisua. Siinä asiantuntijat arvioivat tutkimuksen tieteelliseltä pohjalta. Tätä menettelyä kutsutaan vertaisarvioinniksi. Jokainen tutkimus on siis jo saanut (positiivisen) asiantuntija-arvion kun se on ylipäätään julkaistu lehdessä.
0Äänestä
Veijo
hee ! kirjoitti:
>
Kukas noista tutkimuksista "tietää", ettei ne olisi luotettavia (kerro nyt ihmeesä nimi - varmasti moni täällä odottaa, että onko Sinulla antaa joku taho vai todetaanko Sinut nyt vaan valehtelijaksi) ?
Onko kukaan esittänyt yhtäkään argumenttia, mikä tekisi kummastakaan noista tutkimuksesta edes pienimmissä määrin epäluotettavia ? Aivan: ei ole. Kenelläkään ei ole mitään sanomista tulosten kiistattomuudesta.
Tiesitkö muuten, että tuollaisen tutkimuksen luotettavuus arvioidaan jo ennen julkaisua. Siinä asiantuntijat arvioivat tutkimuksen tieteelliseltä pohjalta. Tätä menettelyä kutsutaan vertaisarvioinniksi. Jokainen tutkimus on siis jo saanut (positiivisen) asiantuntija-arvion kun se on ylipäätään julkaistu lehdessä.
"Jokainen tutkimus on siis jo saanut (positiivisen) asiantuntija-arvion kun se on ylipäätään julkaistu lehdessä. "
Täsmälleen samaa väittää mm. diabetesliitto niistä tutkimuksista joiden se väittää tukevan tavintosuosituksia. Alimpana sivulla löytyy vastuunrajaus teksti ei listaa niistä likuisista tutkimuksista.
Elintarvikelaitoksen (Ruotsi) esittämä lista tuitkimuksista ravintosuosituksen tueksi. Lista jonka tutkijaryhmä kaatoi.
Minä otan neuvoni ryhmittymältä johon nämä tarkastajat mm. kuuluu.
Kaikki mainitut tutkimukset täyttävät sinun mainitsemasi kriteerit mutta aivät asiayhteydessä sietäneet tarkastusta. Ehkä sinulla on omasta mielestäsi paremmat mahdollisuudet arvioida tieteellisiä tutkimuksia kuin rymän jäsenillä, minun mielestäni ei ole. Ett se siitä.
"Jokainen tutkimus on siis jo saanut (positiivisen) asiantuntija-arvion kun se on ylipäätään julkaistu lehdessä. "
Täsmälleen samaa väittää mm. diabetesliitto niistä tutkimuksista joiden se väittää tukevan tavintosuosituksia. Alimpana sivulla löytyy vastuunrajaus teksti ei listaa niistä likuisista tutkimuksista.
Elintarvikelaitoksen (Ruotsi) esittämä lista tuitkimuksista ravintosuosituksen tueksi. Lista jonka tutkijaryhmä kaatoi.
Minä otan neuvoni ryhmittymältä johon nämä tarkastajat mm. kuuluu.
Kaikki mainitut tutkimukset täyttävät sinun mainitsemasi kriteerit mutta aivät asiayhteydessä sietäneet tarkastusta. Ehkä sinulla on omasta mielestäsi paremmat mahdollisuudet arvioida tieteellisiä tutkimuksia kuin rymän jäsenillä, minun mielestäni ei ole. Ett se siitä.
> Siksi niiden elämänkaari jää lyhyeksi ja ne sairastuu herkemmin .
Hurrien diabeetis on kuin voivuori Suomessa 70-luvulla.
0Äänestä
Veijo
Danmarg voileipä kirjoitti:
> Siksi niiden elämänkaari jää lyhyeksi ja ne sairastuu herkemmin .
Hurrien diabeetis on kuin voivuori Suomessa 70-luvulla.
Hörinää, onko leivälläsi margariinia vai mistä aivovaurio??
0Äänestä
liittyi aiheeseen ?
Veijo kirjoitti:
"Jokainen tutkimus on siis jo saanut (positiivisen) asiantuntija-arvion kun se on ylipäätään julkaistu lehdessä. "
Täsmälleen samaa väittää mm. diabetesliitto niistä tutkimuksista joiden se väittää tukevan tavintosuosituksia. Alimpana sivulla löytyy vastuunrajaus teksti ei listaa niistä likuisista tutkimuksista.
Elintarvikelaitoksen (Ruotsi) esittämä lista tuitkimuksista ravintosuosituksen tueksi. Lista jonka tutkijaryhmä kaatoi.
Minä otan neuvoni ryhmittymältä johon nämä tarkastajat mm. kuuluu.
Kaikki mainitut tutkimukset täyttävät sinun mainitsemasi kriteerit mutta aivät asiayhteydessä sietäneet tarkastusta. Ehkä sinulla on omasta mielestäsi paremmat mahdollisuudet arvioida tieteellisiä tutkimuksia kuin rymän jäsenillä, minun mielestäni ei ole. Ett se siitä.
Kiitos vaan listasta. En kuitenkaan löytänyt siitä kumpaakaan näistä julkaisuista: Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009 Ann Nutr Metab 2009;55:173–201 Siis: missä on se asiantuntijalausunto, jossa nuo molemmat todetaan epäluotettaviksi ?
Onko kuitenkin niin, että sellaista lausuntoa ei ole olemassakaan vaan koko asiantuntijalausunto onkin vain mielikuvituksesi tuotetta . ja siis kenelläkään ei ole oikeasti mitään vastalausetta tulosten kiistattomuudesta ?
0Äänestä
Veijo
liittyi aiheeseen ? kirjoitti:
Kiitos vaan listasta. En kuitenkaan löytänyt siitä kumpaakaan näistä julkaisuista: Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009 Ann Nutr Metab 2009;55:173–201 Siis: missä on se asiantuntijalausunto, jossa nuo molemmat todetaan epäluotettaviksi ?
Onko kuitenkin niin, että sellaista lausuntoa ei ole olemassakaan vaan koko asiantuntijalausunto onkin vain mielikuvituksesi tuotetta . ja siis kenelläkään ei ole oikeasti mitään vastalausetta tulosten kiistattomuudesta ?
"liittyi aiheeseen ?"
Jos minä olen sen linkittänyt niin seliittyi aiheeseen. Se miten sinä olet kirjoitukseni ymmärtäyt/ei ymmärtänyt on taas toinen asia.
Täysin mielenkiinnotonta tällä hetkellä. Liian monta uutaa suurta tutkimusta jotka vahvistaa aikaisemmat kirjoitukseni.
Lepää rauhassa.
0Äänestä
Kulsca
Veijo kirjoitti:
"liittyi aiheeseen ?"
Jos minä olen sen linkittänyt niin seliittyi aiheeseen. Se miten sinä olet kirjoitukseni ymmärtäyt/ei ymmärtänyt on taas toinen asia.
Täysin mielenkiinnotonta tällä hetkellä. Liian monta uutaa suurta tutkimusta jotka vahvistaa aikaisemmat kirjoitukseni.
Lepää rauhassa.
pekkaa, sen ymmärrän , mutta en sitä että nokitellaan toisárvoisilla tutkimuksilla kuin parhaimmat junapelurit 50-luvuilla kun kiskot vei etelään ja entinen taakse jäi .
Tässä oman elämänsä Minardi-kuski :Kullerwo Nänni
0Äänestä
hee !
Veijo kirjoitti:
"liittyi aiheeseen ?"
Jos minä olen sen linkittänyt niin seliittyi aiheeseen. Se miten sinä olet kirjoitukseni ymmärtäyt/ei ymmärtänyt on taas toinen asia.
Täysin mielenkiinnotonta tällä hetkellä. Liian monta uutaa suurta tutkimusta jotka vahvistaa aikaisemmat kirjoitukseni.
Lepää rauhassa.
0Äänestä
Haudis
vaikkapa pari sellaista tutkimusta noiden karppipalstan linkkien sijaan.
0Äänestä
Veijo
Opettele lukemaan
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)
Ei siis niin kovin hyväksi, jos haluaa säästyä sydänsairauksilta.
Täysin vapaaehtoista.
Mikä on täysin vapaaehtoista ? Luottaa reaalimaailman havaintoihin vai ?
"Mikä on täysin vapaaehtoista ? Luottaa reaalimaailman havaintoihin vai ? "
Täytyykö teille tolloille jokainen asia syöttää kädestä?
On täysin vapaaehtoista luottaa omaan tulkintaansa tutkimuksen laadusta tai sitten olla tietoinen siitä että on parempi kysyä siltä/niiltä JOTKA TIETÄÄ.
ei kuulu SIVISTYSVALTIO Suomeen asti .
>
Kukas noista tutkimuksista "tietää", ettei ne olisi luotettavia (kerro nyt ihmeesä nimi - varmasti moni täällä odottaa, että onko Sinulla antaa joku taho vai todetaanko Sinut nyt vaan valehtelijaksi) ?
Onko kukaan esittänyt yhtäkään argumenttia, mikä tekisi kummastakaan noista tutkimuksesta edes pienimmissä määrin epäluotettavia ? Aivan: ei ole. Kenelläkään ei ole mitään sanomista tulosten kiistattomuudesta.
Tiesitkö muuten, että tuollaisen tutkimuksen luotettavuus arvioidaan jo ennen julkaisua. Siinä asiantuntijat arvioivat tutkimuksen tieteelliseltä pohjalta. Tätä menettelyä kutsutaan vertaisarvioinniksi. Jokainen tutkimus on siis jo saanut (positiivisen) asiantuntija-arvion kun se on ylipäätään julkaistu lehdessä.
"Jokainen tutkimus on siis jo saanut (positiivisen) asiantuntija-arvion kun se on ylipäätään julkaistu lehdessä. "
Täsmälleen samaa väittää mm. diabetesliitto niistä tutkimuksista joiden se väittää tukevan tavintosuosituksia. Alimpana sivulla löytyy vastuunrajaus teksti ei listaa niistä likuisista tutkimuksista.
Elintarvikelaitoksen (Ruotsi) esittämä lista tuitkimuksista ravintosuosituksen tueksi. Lista jonka tutkijaryhmä kaatoi.
Minä otan neuvoni ryhmittymältä johon nämä tarkastajat mm. kuuluu.
Kaikki mainitut tutkimukset täyttävät sinun mainitsemasi kriteerit mutta aivät asiayhteydessä sietäneet tarkastusta.
Ehkä sinulla on omasta mielestäsi paremmat mahdollisuudet arvioida tieteellisiä tutkimuksia kuin rymän jäsenillä, minun mielestäni ei ole. Ett se siitä.
http://www.dagensmedicin.se/asikter/debatt/2009/04/08/livsmedelsverket-bor-omede/listor.pdf
> Siksi niiden elämänkaari jää lyhyeksi ja ne sairastuu herkemmin .
Hurrien diabeetis on kuin voivuori Suomessa 70-luvulla.
Hörinää, onko leivälläsi margariinia vai mistä aivovaurio??
Kiitos vaan listasta. En kuitenkaan löytänyt siitä kumpaakaan näistä julkaisuista:
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201
Siis: missä on se asiantuntijalausunto, jossa nuo molemmat todetaan epäluotettaviksi ?
Onko kuitenkin niin, että sellaista lausuntoa ei ole olemassakaan vaan koko asiantuntijalausunto onkin vain mielikuvituksesi tuotetta . ja siis kenelläkään ei ole oikeasti mitään vastalausetta tulosten kiistattomuudesta ?
"liittyi aiheeseen ?"
Jos minä olen sen linkittänyt niin seliittyi aiheeseen. Se miten sinä olet kirjoitukseni ymmärtäyt/ei ymmärtänyt on taas toinen asia.
Täysin mielenkiinnotonta tällä hetkellä. Liian monta uutaa suurta tutkimusta jotka vahvistaa aikaisemmat kirjoitukseni.
Lepää rauhassa.
pekkaa, sen ymmärrän , mutta en sitä että nokitellaan toisárvoisilla tutkimuksilla kuin parhaimmat junapelurit 50-luvuilla kun kiskot vei etelään ja entinen taakse jäi .
Tässä oman elämänsä Minardi-kuski :Kullerwo Nänni
vaikkapa pari sellaista tutkimusta noiden karppipalstan linkkien sijaan.
Opettele lukemaan