Täysin selväksi tällä palstalla on käynyt, että hörhöt ovat patologisia tieteenkieltäjiä.
Tieteelliset tiedot ilmastonmuutoksesta leimataan systemaattisesti vääriksi, vaikkei mitään perusteita sille esitetä.
Täytyy ottaa huomioon, että näitä tieteellisiä tutkimuksia tekevät monet toisistaan riippumattomat tahot. Jotta väitteet tiedon vääristelystä voisivat pitää paikkansa, tulisi näiden tieteellisten tahojen olla keskenään salaliitossa.
Kuka uskoo tähän salaliittoteoriaan?
Tieteelliset tiedot ilmastonmuutoksesta leimataan systemaattisesti vääriksi, vaikkei mitään perusteita sille esitetä.
Täytyy ottaa huomioon, että näitä tieteellisiä tutkimuksia tekevät monet toisistaan riippumattomat tahot. Jotta väitteet tiedon vääristelystä voisivat pitää paikkansa, tulisi näiden tieteellisten tahojen olla keskenään salaliitossa.
Kuka uskoo tähän salaliittoteoriaan?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Hän joka on ottanut totuudesta selvän.
No niin, siis tosiaankin epäillään salaliittoa?
Näyttää että ainoastaan Jöns & muut alarmistit nostavat jatkuvasti esiin sanan "salaliitto".Eihän sitä kukaan muu ole esittänyt.-Mutta kiitos Jönsille tuosta, muuten saattaisi unohtua mitä kaikkea ne "tiedemiehet" ovat tehneetkään.
sinä itse kolmella-neljällä eri nimimerkillä.
Kirjoituksesi perusteella:
Ilmastonmuutosvouhottajat = hörhöjä = tieteenkieltäjiä.
Ilmastonmuutosvouhottajat = väärentäneet tietoisesti dataa = kuuluvat salaliittoon.
Kyllä, väitteissäsi saattaa olla viha perä.
Kaipa tuohon salaliittoon on ruvettava uskomaan kun Jöns sitä niin innokkaasti tyrkyttää.Hänkö valehtelisi?
Hörhöjen vastauksia voi enää kuvailla sanalla säälittävää.
Älähän nyt masennu sanojesi puutteeseen,juuri äsken kehuttiin sujuvasanaiseksi pastoriksi.
Sääli on sairautta.
Säälin kyynel todellakin vierähtää silmänurkastani kun seuraan, miten tiede vakuuttavalla todistusaineistollaan jyrää huuhaa-uskonnon.
Myönnät olevasi sairas?
on oikealta taiteilija nimeltään
Japi Balto
Löytyy Facebookista
Keskutelujen perusteela käyttää samanlaista kieltä. Lisätodistusaineistoa hänen epäilemäänsä salaliittoon hankitaan lisää.
"Kuka uskoo tähän salaliittoteoriaan?"
Ketä vastaan sinä kuvittelet, että me kuvittelisimme luonnon olevan salaliitossa?
Täysin mielipuoli hullu tuo hohheli
http://www.kusi.com/weather/colemanscorner/81559212.html
katso jöns tuo video, ei ihme että jotkut epäilevät salaliittoa. tuota asiaa ei ole kielletty.
Jo titteli kertoo olennaisen: KUSI Meteorologist.
Joo naurat varmaan tällekkin, ihmisiä voi myös kutsua HOMOsapien nimellä.. unohda tuo KUSI (vieraan kielinen lyhenne) vaan katso video ihan ajatuksen kanssa.
En tarkoittanut tuon sanan suomennosta, vaan John Colemanin taustaa.
Hän on kovaa bisnestä tekevä Amerikan tv:n säämies. Siis vähän niinkuin Risto Kaskilahti antamassa säätiedotusta.
Miksi uskot Colemania etkä maailman arvostetuimpia tiedeakatemioita?
vaikka sulle näyttäisi savuavan aseen silti kiellät kaiken -.- pyydät aina todisteita sittenkun yrittää niitä antaa, niin debunkkaat ne heti koska asian esittänyt ihminen on joko hörhö/tupakkamies/tai joku muu svengaava nimitys. vaatisi varmaan hansenin, mannin tai jonesin allekirjoitetun tunnustuksen vilpistä että menisi sinulle jakeluun.
eikö ole sinustakin kumma jos 1970 luvulla kerättiin lämpödataa 6000 sääasemasta ympärimaailmaa. nykyään kerätään vain 1000 ja silti niitä verrataan 1970 lukemiin 6000 asemasta. se on sama kuin mitattaisiin tänään sinun pituus millimetrimitalla ja huomenna otettaisiin metrimitta ja sitten päivitellään kuinka oletkin yönaikana kasvanut/lyhentynyt. siinä tuossa videossa on kyse, vaikka tuskin sitä katsoitkaan. ja juuri tuota asiaa ei edes hansen ole kieltänyt.
noaa vertaa nykyajan 1000 asemasta saatuja tuloksia entisiin 6000 aseman tietoihin. ja lisä mausteen tuo että he harrastavat valikoivaa suodatusta (esim tuo kalifornian tilanne mikä esiteltiin videossa). ei siis ihme että rural mittaukset näyttävät lämpimämpää kuin sateliitti mittaukset, koska maapallon lämpötila keskiarvoitetaan vain kourallisen aseman perusteella.
paras tapaus tästä on bolivia, joka sijaitsee andien vuoristolla. siellä ei vaan ole lämpöasemia, joten noaa tekee keskiarvon perun ja brasilian lämpötiloista ja yllätys yllätys. mailla jotka ovat merenpinnan tasolla on samat keskitilalämpöarvot kuin bolivialla jonka korkeinkohta on mm yli 6 km. jos et tässä näe törkeää johdattelua tiettyjen tahojen kohdalta. ja tätä syötetään kansalle sekä poliitikoilla. jotkut voisivat sitä salaliitoksikin kuvailla, koska he tasantarkkaan tietävät mitä tekevät, mutta silti silmät sinisenä sanovat että lämpötila nousee.
Joka paikan lämpötilaa joka hetki ei ole mahdollista seurata, eikö niin?
On tyydyttävä rajoitettuun määrään mittausasemia ja arvioitava niiden perusteella laajempien alueiden lämpötiloja. Luotan siihen, että tätä asiaa on jonkinverran pohdittu NASAssa ja NOAAssa. Varmasti tiedemiehet ovat päätyneet luotettavimpiin mahdollisiin menetelmiin ja niiden perusteella saatuihin tuloksiin.
Ainakaan minulla ei ole pätevyyttä sanoa, että julkaistu data olisi väärää.
mutta kuin tämä luonnontiede on sellaista, että siinä on oltava asiat todistettuina. Sitten kun ollaan huomattu, että ei pystytäkkään tähän tehtävään, niin on alettu väärentämään todisteita koska ollaan oltu varmoja, että teoria on oikea ja tarvitaan vain lisää tutkimuksia ja rahoitusta.
Lopulta näitä todisteita ei sitten koskaan löytynytkään ja salailu jäi ainoaksi viahtoehdoksi.
Koska vain osa datasta ja prosessista on julkista kukaan ei osaa sanoa tässä vaiheessa muuta kuin mitään näistä keskeisistä teorioista ei ole todistettu oikeaksi CO2 kaasun osalta. Joten mitään agw ei ole ollutkaan olemassa kuin tietokoneen muistissa.
>Joka paikan lämpötilaa joka hetki ei ole mahdollista seurata, eikö niin?<
totta puhut enkä sitä tarkoittanutkaan että pitäisi, mutta sitä ihmettelen että
A) 1970 oli rahaa pitää yllä nuo jo mainitut 6000 mittausasemaa. nykyään ilmastontutkimus saa rahaa miljardeja? (tarkkaa lukua en tiedä), niin miksi on karsittu asemien määrä 1000. tätä en ymmärrä.
B) ja miksi ei muokata 1970 dataa siten että poistetaan kaikki muut asemat, joita ei nykypäivänä käytetä ja verrata miten on lämpötilat globaalisti muuttunut. toisin sanoen käytettäisiin toisiaan vastaavia datasarjoja, mitä ne nykyään ei ole. (huom edellinen vertaus millimetri vs metrimitt)
vastaukset A ja B kysymykseen olisi kiva kuulla.
ja en usko että rural asemien tuloksia on suoraan väärennetty, mutta toisaalta kuten on nyt käynyt ilmi että ainakin osa noista 5000 vähennetystä asemasta on jätetty pois valikoivalla menetelmällä. elikkä jätetään pois asemia jotka sijaitsevat kylmällä alueella. ja sitten kun näitä 1000 lämpimämmällä sijaitsevaa verrataan näihin 6000 (joka antoi luotettavamman ja siten viileämmän tuloksen) on lämpeneminen kiistaton tosi asia. esimerkkinä tästä oli tuo kalifornian tapaus missä tehtiin valikoiva lämpöasemien karsiminen, joka mainitaan videolla.
ei tuota voi tieteeksi kutsua, vaan se on valikoivaa tulosten tavoittelua. ja tosiaan kaikki mitä nyt kirjoitan on tullut julki, että turha vedota hörhöyteen.
maapallon keskilämpötila saadaan nousuun kun jätetään mittaamatta viileämpiä alueita ja verrataan vanhoihin lämpökäyriin ja tuloksena on noussut keskilämpötila. niin helppoa se on.
ja jöns tosiaan tämä minun kirjoittelu ei ole hihhulointia, vaan tämä asia on tullut julki yhdysvalloissa ja hansen on itsekkin vastannut siihen ja siten myöntänyt sen olemassa olon.
hansenin vastaus oli jotain että he saavat mittausdatan 3 eri laitokselta ja että data laatutarkastetaan (mitä ikinä se tarkoittaakaan tässä yhteydessä). ja täten pesi kätensä pois asiasta, mutta se ei muuttanut sitä tosi asiaa että myös nasa on nyt suurennoslasin alla, koska on käyttänyt kyseenalaista aineistoa, joka ei voi muuta tehdä kuin osoittaa globaalialämpenemistä.
ikävä kyllä, mutta totta tämä on. nykyään on liian monia kysymyksiä auki ja asioita jotka eivät kestä päivän valoa, että pitäisi alkaa yhä useamman kysyä itseltään, onko meille kaikille valehdeltu? tai sitten voi jatkaa vanhaa jumalanpelko linjaa, jossa ei kyseenalaisteta auktoriteettejä vaan uskotaan kaikki mitä meille kerrotaan, vaikka todisteet alkavat puhua vastaan.
Minun arvaukseni on, että koska 1970-luvulla oli vielä Neuvostoliitto, kylmä sota ja ydiniskua pelättiin, meteorologisen datan keruu oli erittäin tärkeää ja siksi rahoitustakin oli saatavilla, kun taas säästökuurien aikaan tingitään tällaisesta. Eikä sääsatelliitteja tai muita ilmakehää seuraavia satelliitteja ollut niin paljon kuin nykyisin. Tämä kaikki oli siis vain arvausta.
Kai tiesit, että sateliitit antavat keskilämpötilaksi viileämmän tuloksen johon alarmistit vastaavat että ne on vääri kalibroitu tai jotain muuta. Sateeliitit antavat omat tulokset ja maapintamittaukset toiset. Kummatkin eivät voi olla oikeassa. Ja maamittausasemat haisee ja pahasti tällä hetkellä......
Sekä maanpintamittaukset että satelliittimittaukset osoittavat maapallomme lämpenevän koko ajan:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A.lrg.gif
http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/execute.csh?amsutemps 001