Mua huvittaa, sori vaan, tän palstan Michael-fanit. Michael oli todellakin lahjakas, ehkä paras pop/rock-esiintyjä kautta viihteen historian. Loistava laulaja ja harvoin mutta parhaimmillaan keskelle maalia ampunut pop-lauluntekijä (helminä Billie Jean, Don't Stop 'till You Get Enough, Beat It ja Smooth Criminal).
Mutta aina joskus tällä palstalla joku suhteellisuudentajuton nolo fani kutsuu Michaelia "historian merkkihenkilöksi" ja muuta. HALOO! Kysyn ihan rehellisesti, kuinka suuri on hänen musiikillinen merkityksensä verrattuna Schubertiin tai Mozartiin? Kumman musiikki on Sinusta, Parahin Palstan Lukija, musiikkihistoriallisesti merkittävämpää, Beethovenin vai Michael Jacksonin?
Eikä Michaelilla ole muuta historiallista merkitystä kuin muusikko/viihdyttäjä -asema, jos senkäänlaista (siis onko se nyt historiallista merkitystä?, voi kysyä). En väheksy häntä, mutta hän on todellakin merkittävä VAIN populaarimusiikin viitekehyksissä, siinä tietysti todella vaikutusvaltainen artistilegenda.
Kumpi on parempi teos, Schubertin serenadi vai Michael-hitit? Vastatkaa vaan siihen.
Michael vs. Schubert
42
750
Vastaukset 42
- yxmielipidemun:D
no joo... kuka on Shuupertti?:D ja jos nyt totta puhutaan niin ei edes kiinnosta joku shupertti:D
Tottakai kuuntelen mieluummin tänä päivänä Michael Jacksonia kuin jotai Mozarttia... koska musiikkimakuni vaan on sellainnen että iskee nämä nykypäivän hitit enemmän;) kuin taitavat teokset vuosisatojen takaa:D
Enkä nyt sanoisi että MJ oli jumala tai merkkihenkilö... mutta ihan varmasti legenda joka jää historiaan joka tapauksessa omalla musiikkityylillään, samoin kuin Elviskin;)
ja vielä sekin että eivät lapsenikaan vielä tiedä kuka on Shupert tai Mozart;) mutta sen he tietävät kuka on Michael Jackson:D:D ja varmasti vielä aikuisenakin muistavat kuka oli tuo mahtava Michael Jackson;)
Ja loppujen lopuksi miksi erilaisia musiikintekijöitä pitää edes vertailla toisiinsa tai heidän historiallista arvoa/saavutuksia? Koska loppujen lopuksi aika näyttää kuinka käy, mitäs sitä murehtimaan vielä;)- suupertti ja michael
joo.. eli mäkää en todellakaan tiiä kuka on toi suupertti... :s sen osaa ees kirjoittaa sitä. shuupertti? mä olen samaa mieltä siitä ettei kannata edes lähtee vertailemaan aivan erillaisten musiikintekiöiden kanssa. ja oma, ihan 100% oma mielipiteeni johon ei muiden tarvitse kommentoida, on se että minun mielestäni michael jackson vaikuttaa nykyelämään enemmän kuin suupertit ja mozsartit. ainakin mitä arkielämään tulee. mutta siitä ei tiedä miten se ajan kuluessa jää historiaan merkitsemään. mutta mozsartit ja muut on osa historiaa ja merkkihenkilöitä klassisen musiikin puolella ja michael jackson on merkkihenkilö omalla alallaan.
- ;D
suupertti ja michael kirjoitti:
joo.. eli mäkää en todellakaan tiiä kuka on toi suupertti... :s sen osaa ees kirjoittaa sitä. shuupertti? mä olen samaa mieltä siitä ettei kannata edes lähtee vertailemaan aivan erillaisten musiikintekiöiden kanssa. ja oma, ihan 100% oma mielipiteeni johon ei muiden tarvitse kommentoida, on se että minun mielestäni michael jackson vaikuttaa nykyelämään enemmän kuin suupertit ja mozsartit. ainakin mitä arkielämään tulee. mutta siitä ei tiedä miten se ajan kuluessa jää historiaan merkitsemään. mutta mozsartit ja muut on osa historiaa ja merkkihenkilöitä klassisen musiikin puolella ja michael jackson on merkkihenkilö omalla alallaan.
Kuka onkaan mutta veikkaan että joku klassisen musiikin säveltäjä koska ketjun aloittaja puhui myös Mozartista joka oli kyseisellä "alalla":) Mut todellakin kuuntelen mielummin MJ.tä kuin jtn scuuperttiä:D
- J_L
suupertti ja michael kirjoitti:
joo.. eli mäkää en todellakaan tiiä kuka on toi suupertti... :s sen osaa ees kirjoittaa sitä. shuupertti? mä olen samaa mieltä siitä ettei kannata edes lähtee vertailemaan aivan erillaisten musiikintekiöiden kanssa. ja oma, ihan 100% oma mielipiteeni johon ei muiden tarvitse kommentoida, on se että minun mielestäni michael jackson vaikuttaa nykyelämään enemmän kuin suupertit ja mozsartit. ainakin mitä arkielämään tulee. mutta siitä ei tiedä miten se ajan kuluessa jää historiaan merkitsemään. mutta mozsartit ja muut on osa historiaa ja merkkihenkilöitä klassisen musiikin puolella ja michael jackson on merkkihenkilö omalla alallaan.
Olen samaa mieltä edellä kirjoittajien kanssa! :)
- plaahh
suupertti ja michael kirjoitti:
joo.. eli mäkää en todellakaan tiiä kuka on toi suupertti... :s sen osaa ees kirjoittaa sitä. shuupertti? mä olen samaa mieltä siitä ettei kannata edes lähtee vertailemaan aivan erillaisten musiikintekiöiden kanssa. ja oma, ihan 100% oma mielipiteeni johon ei muiden tarvitse kommentoida, on se että minun mielestäni michael jackson vaikuttaa nykyelämään enemmän kuin suupertit ja mozsartit. ainakin mitä arkielämään tulee. mutta siitä ei tiedä miten se ajan kuluessa jää historiaan merkitsemään. mutta mozsartit ja muut on osa historiaa ja merkkihenkilöitä klassisen musiikin puolella ja michael jackson on merkkihenkilö omalla alallaan.
Tämäkö on nykynuorten sivistystaso musiikissa? Ei edes tiedetä, kuka on Schubert. Ja joku uskalsi väittää, että Michael olisi muka vaikuttanut ENEMMÄN nykypäivään kuin Mozart ja Schubert! Todella todella absurdia.
- siinä määrin
ettet halua kokeilla kunnon laatuklassista, sehän menisi yli hilseesi, vai mitä? :)
Sinä siis joka kirjoitit:
"Tottakai kuuntelen mieluummin tänä päivänä Michael Jacksonia kuin jotai Mozarttia... koska musiikkimakuni vaan on sellainnen että iskee nämä nykypäivän hitit enemmän;) kuin taitavat teokset vuosisatojen takaa:D"
- *
MJ ei ole mikään historian merkkihenkilö vielä vaan tämän päivän merkittävin pop/rock muusikko ja lavaesiintyjä. Kenties kun aikaa kuluu niin MJ on yhtä suuressa arvossa kuin Schubert ja Beethooven. Kuka oli heidän aikansa viihdemusiikin legenda vai saatiinko silloin edes tehdä mitään kevyttä viihdettä joka villitsi kansaa kuten MJ on tehnyt meidän päivinä? Jos löytyy sellainen tai sellaisia niin voisi vaikka verratakkin, mutta noita mainittuja voisi enemmänkin vertailla nykypäivän säveltäjiin ja heidän tuotteisiinsa.
Sinänsä kunniakas asia MJ:lle että häntä ylipäätään verrataan klassisen musiikin mestareihin. Kuka tietää vaikka sadan vuoden kuluttua MJ:n biisit olisivatkin klassisia samassa mielessä kuin nuo edelliset ovat meille. Yhdessä Beatleksen, Abban, Madonnan ym seurassa.- Osoitit
sivistymättömyyttä sinäkin.
"Kenties kun aikaa kuluu niin MJ on yhtä suuressa arvossa kuin Schubert ja Beethooven."
Ei koskaan. Viihdyttäjä vs. Säveltäjänero? Säveltäjänero saa pisteet.
"Sinänsä kunniakas asia MJ:lle että häntä ylipäätään verrataan klassisen musiikin mestareihin. Kuka tietää vaikka sadan vuoden kuluttua MJ:n biisit olisivatkin klassisia samassa mielessä kuin nuo edelliset ovat meille. Yhdessä Beatleksen, Abban, Madonnan ym seurassa."
Michaelia ei kukaan vertaa Schubertiin eikä Mozartiin. Minä heitin tuon rinnastuksen vitsinä, koska joku on tosiaan uskaltanut sanoa jotain Michael Jacksonin "historian merkkihenkilöksi". Michaelissa kuten ei Madonnassakaan ole mitään historiallista. Kumpaakaan ei tulevaisuudessa tai nyt pidetä varmastikaan suurien säveltäjälegendojen, kuten Schubert-Beethoven-Mozart-Bach jne. tasoisina, koska kumpikaan ei sitä ole. - J_L
Osoitit kirjoitti:
sivistymättömyyttä sinäkin.
"Kenties kun aikaa kuluu niin MJ on yhtä suuressa arvossa kuin Schubert ja Beethooven."
Ei koskaan. Viihdyttäjä vs. Säveltäjänero? Säveltäjänero saa pisteet.
"Sinänsä kunniakas asia MJ:lle että häntä ylipäätään verrataan klassisen musiikin mestareihin. Kuka tietää vaikka sadan vuoden kuluttua MJ:n biisit olisivatkin klassisia samassa mielessä kuin nuo edelliset ovat meille. Yhdessä Beatleksen, Abban, Madonnan ym seurassa."
Michaelia ei kukaan vertaa Schubertiin eikä Mozartiin. Minä heitin tuon rinnastuksen vitsinä, koska joku on tosiaan uskaltanut sanoa jotain Michael Jacksonin "historian merkkihenkilöksi". Michaelissa kuten ei Madonnassakaan ole mitään historiallista. Kumpaakaan ei tulevaisuudessa tai nyt pidetä varmastikaan suurien säveltäjälegendojen, kuten Schubert-Beethoven-Mozart-Bach jne. tasoisina, koska kumpikaan ei sitä ole.En edes ymmärrä minkä ihmeen takia MJ:ta pitää verrata Motzartiin tai muihin historiallisiin säveltäjiin,kun heitä ei voi verrata edes samana päivänä!
Toinen on todella kuuluisa säveltäjä legenda,toinen taas todella kuuluisa laulaja,tanssija ym legenda KING OF POP!!!!
Vaikka tämä on joidenkin näköjään vaikea hyväksyä,niin MJ todellakin on yksi historiallisista legendoista ja vielä yksi maailman kuuluisimmasta henkilöistä,mutta ei tietenkään samallatavalla,kuin esim Motzart!
Lopettakaa jo siis vertailu hyvät ihmiset!!! - King of Pop
Osoitit kirjoitti:
sivistymättömyyttä sinäkin.
"Kenties kun aikaa kuluu niin MJ on yhtä suuressa arvossa kuin Schubert ja Beethooven."
Ei koskaan. Viihdyttäjä vs. Säveltäjänero? Säveltäjänero saa pisteet.
"Sinänsä kunniakas asia MJ:lle että häntä ylipäätään verrataan klassisen musiikin mestareihin. Kuka tietää vaikka sadan vuoden kuluttua MJ:n biisit olisivatkin klassisia samassa mielessä kuin nuo edelliset ovat meille. Yhdessä Beatleksen, Abban, Madonnan ym seurassa."
Michaelia ei kukaan vertaa Schubertiin eikä Mozartiin. Minä heitin tuon rinnastuksen vitsinä, koska joku on tosiaan uskaltanut sanoa jotain Michael Jacksonin "historian merkkihenkilöksi". Michaelissa kuten ei Madonnassakaan ole mitään historiallista. Kumpaakaan ei tulevaisuudessa tai nyt pidetä varmastikaan suurien säveltäjälegendojen, kuten Schubert-Beethoven-Mozart-Bach jne. tasoisina, koska kumpikaan ei sitä ole.historian merkkihenkilöitä, me ei olla lukemassa sitä historian kirjoista parin sadan vuoden päästä, mutta varmasti Michael Jackson siellä komeilee mm. musiikkivideoiden uranuurtajana ja suurimpana idolina jota koskaan on ollut.
- mean basterd
King of Pop kirjoitti:
historian merkkihenkilöitä, me ei olla lukemassa sitä historian kirjoista parin sadan vuoden päästä, mutta varmasti Michael Jackson siellä komeilee mm. musiikkivideoiden uranuurtajana ja suurimpana idolina jota koskaan on ollut.
Se että Michael tajusi musiikkivideoiden mahdollisuudet ja PALKKASI joukon hyviä tekijöitä tuottamaan hyviä videoita, ei ole mikään historiallinen saavutus. "Suurin idoli jota koskaan on ollut" ei todellakaan ole Michael. Tutustu vaikka diktaattorien palvontamenoihin ym. Ja ei kyllä muutenkaan mikään poptähti sitä kunniaa saisi.
Eläköön Napeleon!
Ongelma on se, että kukaan, KUKAAN ei tiedä täällä mitään, MITÄÄN - MISTÄÄN. Ette tunne historiaa, ette musiikin, taiteen tai muuta historian osa-aluetta. Ette ymmärrä mistä puhutte ja tehän puhutte "historiallisena henkilönä" Michaelista, joka yli yksi poppari, ei enempää.
Michaelia ei kuuna päivänä voi verrata esimerkiksi Schubertiin, joka sävelsi ensimmäisen musiikillisen luonnoltaan historiallisesti uudenlaisen mestariteoksen 17-vuotiaana. Michael ei koskaan säveltänyt teosta, joka olisi musiikin historian kannalta luonnoltaan uudenlainen.
Antakaa olla, luovuttakaa. - *
mean basterd kirjoitti:
Se että Michael tajusi musiikkivideoiden mahdollisuudet ja PALKKASI joukon hyviä tekijöitä tuottamaan hyviä videoita, ei ole mikään historiallinen saavutus. "Suurin idoli jota koskaan on ollut" ei todellakaan ole Michael. Tutustu vaikka diktaattorien palvontamenoihin ym. Ja ei kyllä muutenkaan mikään poptähti sitä kunniaa saisi.
Eläköön Napeleon!
Ongelma on se, että kukaan, KUKAAN ei tiedä täällä mitään, MITÄÄN - MISTÄÄN. Ette tunne historiaa, ette musiikin, taiteen tai muuta historian osa-aluetta. Ette ymmärrä mistä puhutte ja tehän puhutte "historiallisena henkilönä" Michaelista, joka yli yksi poppari, ei enempää.
Michaelia ei kuuna päivänä voi verrata esimerkiksi Schubertiin, joka sävelsi ensimmäisen musiikillisen luonnoltaan historiallisesti uudenlaisen mestariteoksen 17-vuotiaana. Michael ei koskaan säveltänyt teosta, joka olisi musiikin historian kannalta luonnoltaan uudenlainen.
Antakaa olla, luovuttakaa.Esim This is it oli ensimmäinen musiikkielokuva joka on tallennettu HISTORIALLISEEN elokuva-arkistoon ja se tietää sitä että MJ:n musiikki ja lavakarisma tulee elämään yhtä kauan kuin Shubertit ja Mozartit jotka rustailivat nuottejaan viivastolle varmaan sulkakynällä. Aika vaihtaa vuosisataa ja alkaa elää nykypäivää! Sitäpaitsi ei yksi asia sulje toista pois ja sen ovat monet klassisen musiikin edustajatkin nykyään huomanneet. Uskaltavat avartaa itseään heittäytymällä viihdemusiikin pariin aina kun tilaisuus tulee.
- ____________________
Osoitit kirjoitti:
sivistymättömyyttä sinäkin.
"Kenties kun aikaa kuluu niin MJ on yhtä suuressa arvossa kuin Schubert ja Beethooven."
Ei koskaan. Viihdyttäjä vs. Säveltäjänero? Säveltäjänero saa pisteet.
"Sinänsä kunniakas asia MJ:lle että häntä ylipäätään verrataan klassisen musiikin mestareihin. Kuka tietää vaikka sadan vuoden kuluttua MJ:n biisit olisivatkin klassisia samassa mielessä kuin nuo edelliset ovat meille. Yhdessä Beatleksen, Abban, Madonnan ym seurassa."
Michaelia ei kukaan vertaa Schubertiin eikä Mozartiin. Minä heitin tuon rinnastuksen vitsinä, koska joku on tosiaan uskaltanut sanoa jotain Michael Jacksonin "historian merkkihenkilöksi". Michaelissa kuten ei Madonnassakaan ole mitään historiallista. Kumpaakaan ei tulevaisuudessa tai nyt pidetä varmastikaan suurien säveltäjälegendojen, kuten Schubert-Beethoven-Mozart-Bach jne. tasoisina, koska kumpikaan ei sitä ole."Ei koskaan. Viihdyttäjä vs. Säveltäjänero? Säveltäjänero saa pisteet."
Ei vaan viihdetaiteilijanero vs säveltäjänero. Näin se on parempi. Ja se, joka saa pisteet riippuu siitä kuka niitä jakelee. Saattaahan se olla niinkin että sinulle viihdemusiikki on niin outo maailma että et ole kartuttanut tarpeeksi tietoja sillä saralla. Minusta MJ oli huippu omalla sarallaan ja olen satavarma että historia muistaa hänet pitkään. - MJ-fani
* kirjoitti:
Esim This is it oli ensimmäinen musiikkielokuva joka on tallennettu HISTORIALLISEEN elokuva-arkistoon ja se tietää sitä että MJ:n musiikki ja lavakarisma tulee elämään yhtä kauan kuin Shubertit ja Mozartit jotka rustailivat nuottejaan viivastolle varmaan sulkakynällä. Aika vaihtaa vuosisataa ja alkaa elää nykypäivää! Sitäpaitsi ei yksi asia sulje toista pois ja sen ovat monet klassisen musiikin edustajatkin nykyään huomanneet. Uskaltavat avartaa itseään heittäytymällä viihdemusiikin pariin aina kun tilaisuus tulee.
joka valittiin tänne näin:
http://www.loc.gov/loc/lcib/08078/nrr.
Ei paha sekään vaan arvostusta parhaimmillaan. - MJ-fani
MJ-fani kirjoitti:
joka valittiin tänne näin:
http://www.loc.gov/loc/lcib/08078/nrr.
Ei paha sekään vaan arvostusta parhaimmillaan. - mutta kuuntelen
* kirjoitti:
Esim This is it oli ensimmäinen musiikkielokuva joka on tallennettu HISTORIALLISEEN elokuva-arkistoon ja se tietää sitä että MJ:n musiikki ja lavakarisma tulee elämään yhtä kauan kuin Shubertit ja Mozartit jotka rustailivat nuottejaan viivastolle varmaan sulkakynällä. Aika vaihtaa vuosisataa ja alkaa elää nykypäivää! Sitäpaitsi ei yksi asia sulje toista pois ja sen ovat monet klassisen musiikin edustajatkin nykyään huomanneet. Uskaltavat avartaa itseään heittäytymällä viihdemusiikin pariin aina kun tilaisuus tulee.
silti myös nerokkaampaa musiikkia kuin Michael Jacksonin levyt...
- wadsfgh
mean basterd kirjoitti:
Se että Michael tajusi musiikkivideoiden mahdollisuudet ja PALKKASI joukon hyviä tekijöitä tuottamaan hyviä videoita, ei ole mikään historiallinen saavutus. "Suurin idoli jota koskaan on ollut" ei todellakaan ole Michael. Tutustu vaikka diktaattorien palvontamenoihin ym. Ja ei kyllä muutenkaan mikään poptähti sitä kunniaa saisi.
Eläköön Napeleon!
Ongelma on se, että kukaan, KUKAAN ei tiedä täällä mitään, MITÄÄN - MISTÄÄN. Ette tunne historiaa, ette musiikin, taiteen tai muuta historian osa-aluetta. Ette ymmärrä mistä puhutte ja tehän puhutte "historiallisena henkilönä" Michaelista, joka yli yksi poppari, ei enempää.
Michaelia ei kuuna päivänä voi verrata esimerkiksi Schubertiin, joka sävelsi ensimmäisen musiikillisen luonnoltaan historiallisesti uudenlaisen mestariteoksen 17-vuotiaana. Michael ei koskaan säveltänyt teosta, joka olisi musiikin historian kannalta luonnoltaan uudenlainen.
Antakaa olla, luovuttakaa.MJ ei ollut musiikillisesti yhtä hyvä, kun rouvan tai herran Schubert. Ehkä Schubert vietti päivät ummehtuneessa huoneessa otsa kurtussa säveltäen ja sävelsi sun mitä uskomattomia mestariteoksia.
Entä sitten? Et kuitenkaan huomio asian toista puolta. Sun Schubertias ei voi mitenkään verrata Jacksoniin esiintyjänä ja viihdyttäjänä. Ehkä herra tai rouva sivistynyt ei voi ymmärtää tälläistä asiaa, mutta mun mielestä ihmisten viihdyttäminen ja porukan yhdistäminen on ihan helvetisti niin muusikolle, kun yleisöllekkin palkitsevampaa, kun jonkun ns. mestariteoksen säveltäminen.
MJ ja Schubert painivat siis sanojesi mukaan aivan eri sarjoissa, eikä niitä tulisi verrata. Mielestäsi Schubert saattaa olla se parempi, mutta tänne sillä ei tarvitsisi tulla haastamaan riitaa.
- ikuinen fani
Itse pidän laajasti musiikista enkä lähde vertailemaan eri lajien paremmuutta.
Enhän vertaa sitäkään onko kunniakkaampaa voittaa olympiakisoissa kymppitonnin kisa juosten vai hyppäämällä mäkeä.- J_L
Johan VITSIN LYKKÄSIT!
Vaikka et MJ:n fani olisikaan ja vaikka sua ei kiinnostaisikaan MJ:n elämä tai muuta vastaavaa,niin älä silti tule väittämään paskaa,että MJ olisi ollut vain pelkkä poppari,kun varmasti tiedät itsekin sisimmässäsi,ettei tuo sinun paska väittämäsi ole todellakaan totta!!
MJ oli todella paljon enemmän,kuin vain poppari,mutta kuitenkin ihminen siinä missä me muutkin,vaikka ei aivan tavallinen maantallaaja ollutkaan,mutta kuitenkin!!
Jopa media tiesi/tietää tuon totuuden ja silti tulet tuollasia vitsejä lykkäämään meille,MITEN NAURETTAVAA!! - rr
J_L kirjoitti:
Johan VITSIN LYKKÄSIT!
Vaikka et MJ:n fani olisikaan ja vaikka sua ei kiinnostaisikaan MJ:n elämä tai muuta vastaavaa,niin älä silti tule väittämään paskaa,että MJ olisi ollut vain pelkkä poppari,kun varmasti tiedät itsekin sisimmässäsi,ettei tuo sinun paska väittämäsi ole todellakaan totta!!
MJ oli todella paljon enemmän,kuin vain poppari,mutta kuitenkin ihminen siinä missä me muutkin,vaikka ei aivan tavallinen maantallaaja ollutkaan,mutta kuitenkin!!
Jopa media tiesi/tietää tuon totuuden ja silti tulet tuollasia vitsejä lykkäämään meille,MITEN NAURETTAVAA!!samaa mieltä! Ja miten kukaan oikeasti voi verrata MJ:tä ja Mozartia! Ja klassisen musiikin "kannattajat", onko meiltä kiellettyä ihailla ja rakastaa MJ:tä? Koska itse sain sellaisen kuvan että on! Vaikka joku pitäisikin enemmän klassisesta musiikista niin ei silti tarvitse vähätellä muun musiikin ammatilaisten tulosta musiikin historiassa! Kiitos!!!
- KukkelisQuu
Jotkut muistaa MJ:n loistavana musiikintekijänä / laulaja / tanssijana mutta lisäksi MJ myös lahjoitti valtavia summia hyväntekeväisyyteen ja se on jo asia josta hänet aivan varmasti muistetaan;) Samoin kuin prinsessa Diana huolehti muista ihmisistä ja meni kuninkaalisen kanssa naimisiin ja hänetkin muistetaan vielä pitkään, vaikka ei ole laulanut tai säveltänyt mitään;)
Lisäksi moniko julkkis tässä maailmassa on vaihtanut elämänsä aikana vielä väriä: mustasta valkoiseksi? Siinä lisää harvinaisuutta historiaan;)
Tietääkseni nämä Beethovenit/Mozartit eivät kait harjoittaneet hyväntekeväisyyttä vai ? saa korjata jos olen väärässä;) eli aivan turhaa edes verrata näitä niin erillaisia ihmisiä toisiinsa;)
eli siis tarkoitan että MJ muistetaan paljon muustakin kuin pelkästä musiikintekemisestä;)- hm!
Hahaha. Beethoven ja Schubert eivät harrastaneet hyväntekeväisyyttä. No, eivät kai kun olivat musikaalisia neroja ja suuria taitelijoita ajalla, jolloin ei ollut massapopulaarikulttuuria, mainostusbudjetteja, kaupallisia viihdebisnessektoreita ja Pepsin kampanjoita joihin kaupalliset michaeljacksonit ja madonnat alati änkesivät/ änkeävät.
Beethovenin ja Schubertin musiikki on paljon suurempaa hyväntekeväisyyttä maailmallemme kuin Michaelin miljardivaroista irroittamat lahjoitukset.
Schubert on aina > kuin MJ. - quelet
hm! kirjoitti:
Hahaha. Beethoven ja Schubert eivät harrastaneet hyväntekeväisyyttä. No, eivät kai kun olivat musikaalisia neroja ja suuria taitelijoita ajalla, jolloin ei ollut massapopulaarikulttuuria, mainostusbudjetteja, kaupallisia viihdebisnessektoreita ja Pepsin kampanjoita joihin kaupalliset michaeljacksonit ja madonnat alati änkesivät/ änkeävät.
Beethovenin ja Schubertin musiikki on paljon suurempaa hyväntekeväisyyttä maailmallemme kuin Michaelin miljardivaroista irroittamat lahjoitukset.
Schubert on aina > kuin MJ.on miljoonia ihmisiä joille MJ tai vaikkapa Dolly Parton on tärkeämpi kuin Schubert - miksi muuten kaikki nämä klassiset ovat 1700-1800-luvulla syntyneitä, eikä 1900-luvulla ollut tarjota mitään yhtä "nerokasta".
- *
quelet kirjoitti:
on miljoonia ihmisiä joille MJ tai vaikkapa Dolly Parton on tärkeämpi kuin Schubert - miksi muuten kaikki nämä klassiset ovat 1700-1800-luvulla syntyneitä, eikä 1900-luvulla ollut tarjota mitään yhtä "nerokasta".
Mulle on puputettu klassikoita niin paljon etten enää viitsi mennä konserttisaleihin ollenkaan. Pahimmasta päästä on juuri Beethooven joka tuntuu niin kulahtaneelta ettei mitään rajaa. Schuberttia yhdellä kanavalla radiossa ja toisella vaikkapa MJ : parhaat niin kyllä se valinta kallistuu nykyaikaan ja MJ:n tuotantoon. Yksipuolisuus on pahasta siis eikä ole hyvä tuputtaa liikaa mitään ihan vain siksi että saisi mainita asiasta jotenkin - kuten tässä tapauksessa - vähätellen muiden elämää ja musiiikkituntemusta kun ei kuitenkaan tunnu olevan ihan hallussa se puoli.
- """""""#¤¤
Schubert eli 31v ja kuoli sukupuolitautiin kun taas MJ 50 v ja kuoli lääkkeiden yliannostukseen. Schubert köyhä lallari, MJ rikkaimmasta päästä. Semmosta se elämä on.
- J_L
Mahdatko edes itse ymmärtää,kuinka pahasti nolaat itsesi?!?
Pelkästään klassinen muusiikki tai mikään muukaan musiikki ei ole hyväntekeväisyyttä,vaan se,että nyt esim Madonna ja nämä muut huippu artsistit lauloivat Haitin uhrien hyväksi ja he ovat keränneet MILJOONIA juuri näille uhreille,ELI SIIS RAHAT EI MENNEET NÄILLE LAULAJILLE!!!!
Beethoven ja muut klassiset muusikinsäveltäjät eivät kertaakaan laulaneet kenenkään hyväksi,niin että olisivat auttaneet muita,kuin taas MJ JA MONET MUUT HUIPPU ARTISTIT!!!!
POINTTINI ON SIIS SE,ETTÄ KLASSINEN MUSIIKKI EI ITSESSÄÄN OLE TODELLAKAAN HYVÄNTEKEVÄISYYTTÄ MAAILMALLE JA TÄMÄ ON FAKTA!!! - *
J_L kirjoitti:
Mahdatko edes itse ymmärtää,kuinka pahasti nolaat itsesi?!?
Pelkästään klassinen muusiikki tai mikään muukaan musiikki ei ole hyväntekeväisyyttä,vaan se,että nyt esim Madonna ja nämä muut huippu artsistit lauloivat Haitin uhrien hyväksi ja he ovat keränneet MILJOONIA juuri näille uhreille,ELI SIIS RAHAT EI MENNEET NÄILLE LAULAJILLE!!!!
Beethoven ja muut klassiset muusikinsäveltäjät eivät kertaakaan laulaneet kenenkään hyväksi,niin että olisivat auttaneet muita,kuin taas MJ JA MONET MUUT HUIPPU ARTISTIT!!!!
POINTTINI ON SIIS SE,ETTÄ KLASSINEN MUSIIKKI EI ITSESSÄÄN OLE TODELLAKAAN HYVÄNTEKEVÄISYYTTÄ MAAILMALLE JA TÄMÄ ON FAKTA!!!Eihän kommentissa edes mainita hyväntekeväisyyttä.
- meliini
No sanonpa nyt mielipiteeni minäkin, jos se jotakuta kiinnostaa;
Eli siis, totta kai tiedän Schubertin ja tiedän myös Beethovenin, Mozartin, Sibeliuksen, Bachin, Haydnin, Vivaldin ja niin edelleen... Ja uskon että en ole ainoa palstan lukija/kirjoittaja joka tietää nämä säveltäjät ja joitakin heidän teoksiaan. Ei siis tässä IHAN uunoja olla. Harmi vain että tyylilaji (eli klassismi) on täysin erilainen kuin pop/rock-musiikki, tai senhän nyt jokainen tietääkin. Sanottakoon myös että ehkä tässä asiassa on käynyt myös tapaus "ennen kaikki oli paremmin"- tai "aika kultaa muistot"-tapaus. Nimittäin toisinaan huomaa että moni ihmettelee miksi nuoret eivät ihaile klassismia ja romantiikan aikakauden tyylilajeja, vaan nämä ihailevat Jacksonia, Madonnaa sun muita "teinipellejä". Mutta sitten kun pyytää edes yhtä tiedonjyvästä näistä säveltäjistä, (muutakin kuin vain että Beethoven oli kuuro) niin eipä meinaa tulla mitään.
Luulen että koko juttu olisi kuin vertaisi sementinvalajaa ja pintakäsittelijää toisiinsa, molemmat kuuluvat rakennusalaan mutta kumpikin ovat aivan erilaisia. (tulipa kömpelö vertauskuva... no, se kuvaa silti asiaa jotenkin) Legendojahan kaikki edellämainitut säveltäjät ovat, mutta myös Michael Jackson kuuluu legendoihin. Hän kuuluu vain eri kategoriaan.
Ja vielä selvennykseksi, tiedän kyllä monia klassismin teoksia ja säveltäjiä ja arvostan niitä, mutta en kertakaikkiaan jaksaisi varsinaisesti ihailla niitä esikuvinani. Ja kun kysyit, kumpi on musiikillisesti merkittävämpi, Michael Jackson vain Schubert, en voi vastata kumpaakaan. Klassisen musiikin kategoriassa Schubert on (yllätys, yllätys) merkittävämpi, mutta pop-musiikin kategoriassa (yllätys, yllätys) Michael. Ei heitä vain voi verrata... Mutta ymmärrän toki ärtyneisyytesi.
Että tällain.- J_L
" hm!29.1.2010 23:25 Hahaha. Beethoven ja Schubert eivät harrastaneet hyväntekeväisyyttä. No, eivät kai kun olivat musikaalisia neroja ja suuria taitelijoita ajalla, jolloin ei ollut massapopulaarikulttuuria, mainostusbudjetteja, kaupallisia viihdebisnessektoreita ja Pepsin kampanjoita joihin kaupalliset michaeljacksonit ja madonnat alati änkesivät/ änkeävät.
Beethovenin ja Schubertin musiikki on paljon suurempaa hyväntekeväisyyttä maailmallemme kuin Michaelin miljardivaroista irroittamat lahjoitukset.
Schubert on aina > kuin MJ. "
Ai ei puhuttu hyväntekeväisyydestä?!? - *
J_L kirjoitti:
" hm!29.1.2010 23:25 Hahaha. Beethoven ja Schubert eivät harrastaneet hyväntekeväisyyttä. No, eivät kai kun olivat musikaalisia neroja ja suuria taitelijoita ajalla, jolloin ei ollut massapopulaarikulttuuria, mainostusbudjetteja, kaupallisia viihdebisnessektoreita ja Pepsin kampanjoita joihin kaupalliset michaeljacksonit ja madonnat alati änkesivät/ änkeävät.
Beethovenin ja Schubertin musiikki on paljon suurempaa hyväntekeväisyyttä maailmallemme kuin Michaelin miljardivaroista irroittamat lahjoitukset.
Schubert on aina > kuin MJ. "
Ai ei puhuttu hyväntekeväisyydestä?!?vastaat vääriin viesteihin joten jos ei koko ketjua lue niin jää vähän ymmälleen. Tää on edelleen ihan eri asiaa kuin tuo hienosti kirjoitettu viesti mihin vastaat.
- J_L
* kirjoitti:
vastaat vääriin viesteihin joten jos ei koko ketjua lue niin jää vähän ymmälleen. Tää on edelleen ihan eri asiaa kuin tuo hienosti kirjoitettu viesti mihin vastaat.
Olen lukenut koko ketjun enkä vastannut väärään viestiin,vaan ihan oikeaan!
Siinä viestissä puhuttiin ihan selvästi näistä klassisen musiikintekijöistä ja hyväntekeväisyydestä ja siihen minä vastasin! - J_L
J_L kirjoitti:
Olen lukenut koko ketjun enkä vastannut väärään viestiin,vaan ihan oikeaan!
Siinä viestissä puhuttiin ihan selvästi näistä klassisen musiikintekijöistä ja hyväntekeväisyydestä ja siihen minä vastasin!Selventääkseni vielä,että ymmärrän kyllä mitä tuo viestin kirjoittaja tarkoittaa,mutta omalla viestilläni tarkoitan sitä,että pelkästään klassinen musiikki itsessään ei ole todellakaan hyväntekeväisyyttä maailmalle,niinkuin toisin tuo viestin kirjoittaja antaa ymmärtää kirkoituksellaan!
- *
J_L kirjoitti:
Selventääkseni vielä,että ymmärrän kyllä mitä tuo viestin kirjoittaja tarkoittaa,mutta omalla viestilläni tarkoitan sitä,että pelkästään klassinen musiikki itsessään ei ole todellakaan hyväntekeväisyyttä maailmalle,niinkuin toisin tuo viestin kirjoittaja antaa ymmärtää kirkoituksellaan!
ihan oikein mutta viestihierarkiassa osuneet väärään läpeen. No ei se mitään. Kyllä minä asian ymmärrän kunhan saa selville kelle ja mihin vastataan.
- dsdfsdfdsf
Jossain vaiheessa kuuntelin Jacksonin musiikkia paljonkin, mutta aika nopeesti ne kulu tylsiksi eikä niihin voinut syventyä kun juurikaa mitään syventymistä ei ollut. Klassisia kappaleita kyllä jaksaa kuunnella vaikka miten monta kertaa.. :>
- ÅÅÅÅÅÅÅ
No niinhän sitä klassista voi kuunnella jos luulee olevansa sivistyneempi, parempi ja oppineempi kuin muut! Yleensä klassisen musiikin kannattajat ovat sellaisia! Vittu että ootte tyhmiä! KLASSINEN MUSIIKKI ON TYLSÄÄ JA KULUNUTTA!
- *´
Ei se haittaa ketään. Minä kuuntelen Jacksonia ym.
- dsdfsdfdsf
ÅÅÅÅÅÅÅ kirjoitti:
No niinhän sitä klassista voi kuunnella jos luulee olevansa sivistyneempi, parempi ja oppineempi kuin muut! Yleensä klassisen musiikin kannattajat ovat sellaisia! Vittu että ootte tyhmiä! KLASSINEN MUSIIKKI ON TYLSÄÄ JA KULUNUTTA!
"No niinhän sitä klassista voi kuunnella jos luulee olevansa sivistyneempi, parempi ja oppineempi kuin muut! Yleensä klassisen musiikin kannattajat ovat sellaisia! Vittu että ootte tyhmiä! KLASSINEN MUSIIKKI ON TYLSÄÄ JA KULUNUTTA!"
Vai niin.. tuolla kommentilla ilmaiset omat kuluneet ennakkoluulos :D Olen kuule tällainen melko köyhä ja ei-oppinut ihminen. Kaukana sun profiloinnistas. Ja kappas, mä kuuntelen klassista, vaikka ei periaatteessa "vois". Lol
Jos olisinkin tuollainen kuvailemasi ihminen, niin entä sitten? Kateellisuutta tai pelkoa..? xD
Klassinen musiikki ei ole tylsää ja kulunutta. Et ole selvästikään tutustunut kyseiseen lajiin muualla kuin koulun musiikkitunneilla jossa kuunnellaan vaan kaikista tunnetuimpia kappaleita. Ettäs tiedät että klassinen on muutakin kuin motsarttia tai beethovenia. Sieltä löytyy kuule ihan mitä vaan balladeista "heviin", muuten, pidätkö elokuvamusiikista? Sekin on ns. klassista. Sun pitäis välttää elokuvissa käyntiä ;>
Aika vaativa maku täytyy olla jos satojen vuosien sisältä ei löydy mitään miellyttävää melodiaa. - kdk
dsdfsdfdsf kirjoitti:
"No niinhän sitä klassista voi kuunnella jos luulee olevansa sivistyneempi, parempi ja oppineempi kuin muut! Yleensä klassisen musiikin kannattajat ovat sellaisia! Vittu että ootte tyhmiä! KLASSINEN MUSIIKKI ON TYLSÄÄ JA KULUNUTTA!"
Vai niin.. tuolla kommentilla ilmaiset omat kuluneet ennakkoluulos :D Olen kuule tällainen melko köyhä ja ei-oppinut ihminen. Kaukana sun profiloinnistas. Ja kappas, mä kuuntelen klassista, vaikka ei periaatteessa "vois". Lol
Jos olisinkin tuollainen kuvailemasi ihminen, niin entä sitten? Kateellisuutta tai pelkoa..? xD
Klassinen musiikki ei ole tylsää ja kulunutta. Et ole selvästikään tutustunut kyseiseen lajiin muualla kuin koulun musiikkitunneilla jossa kuunnellaan vaan kaikista tunnetuimpia kappaleita. Ettäs tiedät että klassinen on muutakin kuin motsarttia tai beethovenia. Sieltä löytyy kuule ihan mitä vaan balladeista "heviin", muuten, pidätkö elokuvamusiikista? Sekin on ns. klassista. Sun pitäis välttää elokuvissa käyntiä ;>
Aika vaativa maku täytyy olla jos satojen vuosien sisältä ei löydy mitään miellyttävää melodiaa.kuulostaa aika uskottvlta. Oppineilla ei ole tarvetta mainostaa tietouttaan mssään eikä halveksia muita. Kaikesta voi oppia. Mitä enemmän tietää sitä vähemmän tajuaa tietävänsä koska kaikki maailman tietous on niin valtavaa ettei pieni ihminen mitenkään pysty kaikkea hallitsemaan. Useimmiten tapaa itsensä muiden yläpuolelle nostavista nousukkaan jolla ei ole syvällistä tietoutta asioista vaan arvot on vain kähmäisty jostain tukemaan huteroita teorioita "oikeasta" ja" väärästä".
Tuskin tanne ketään ammatikseen klassista musiikkia tekevä ihminen tulisikkaan ketään moittimaan koska MJ on merkittävä musiikkipersoona jota pidetään suuressa kunniassa. - neroMJ
*´ kirjoitti:
Ei se haittaa ketään. Minä kuuntelen Jacksonia ym.
Sekä Michael että Schubertit (en varmaa kirjottanu oikein...) ja Mozartit ja muut on mielestäni merkittäviä musiikillisia neroja. Päättää vain kukin itse että millasta musaa kuuntelee. Ite kuuntelen vapaa-ajallani tuota MJ:tä :)
- neroMJ
neroMJ kirjoitti:
Sekä Michael että Schubertit (en varmaa kirjottanu oikein...) ja Mozartit ja muut on mielestäni merkittäviä musiikillisia neroja. Päättää vain kukin itse että millasta musaa kuuntelee. Ite kuuntelen vapaa-ajallani tuota MJ:tä :)
Lisään vielä, että olen tutustunut klassiseen harrastusteni kautta, soitan ja kuuntelen sitäkin sujuvasti. Mitäs jos menisitte urheilua käsittelevälle palstalle vertailemaan jääkiekkoilijaa ja seiväshyppääjää!? Syntyikö mielekäs keskustelu? Tuskin.
- _____
Okei. Ei se haittaa.
- gregesg
Miksi kukaan kuuntelisi jotain vuosisadan vanhaa sellonsoittoa kun nykyään on paljon parempaakin musiikkia kuten esim. Michael Jacksonilla :D
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mikä on totta mikä ei?
Onko juoru vai ei että nimeltä mainitsematon henkilö on tehnyt naiselle/naisille jotain joka on väärin?251905- 128875
Just saying
Mies joka antaa naiselle turvallisen olon, on seksikäs. Ei kieroja kikkoja ja haluaa olla vain sen yhden naisen mies.123657- 54598
Löytyikö syy miksi Martina on Muhiksen kanssa
Saipa naurut Gekkosen kuvasta, missä ovat ravintola Hookissa Immu fight night ottelun jälkeen, Muhoksella pullottaa hirv90565- 65541
Jos selviäisi että kaivattusi
Olisi savant asperger? Rakastaisitko vielä? Savant-lahjakkuus olisi kapea-alaista neroutta liittyen mekanisiin ja tilan88540- 42525
Päivän aivopieru Trumpilta
Trump julisti sodan hyttysiä vastaan. Myös punkit ovat Trumpin sodan kohteena. Eikö vieläkään USA:n kansa tajua tuon uko64513Jokin ei täsmää
Joskus yksi vuosiluku saa katsomaan koko tarinaa uudestaan. Löysin gradun. Matematiikka ei oikein täsmää siihen, mitä mi274494- 12487
Oliko Jani Halmeen aika jo tippua TTK:sta?
Jani Halme ja Claudia Ketonen joutuivat jättämään TTK:n. Halme ja Ketonen saivat viimeiseksi jäänestä tanssista, sambas26474Toivotko vielä viestiä
Minulta? En rohkene enää ottaa yhteyttä, kun varmasti jo uusia naisia elämässä. Nolaisin vain itseni.34463Jorma Uotinen läväytti härskin heiton - Paljastus uudesta TTK-romanssista?
Tuomari Jorma Uotisen linja on välillä hyvinkin rohkea TTK:ssa. Hän näpäytti Jaakko Parkkalille ja Kastanja Rauhalalle v9449Kuka kaipaa T m?
Kerro nainen kirjaimesi vaan... Haluan miettiä kuka tulee ekana mieleeni.. kuin kurkistus tunteiden meren pinnalle, jota32441Miksi jotku naiset on niin tyhmiä
Että elättelevät turhaa toivoa toisen kustannuksella. Onko ne kaikki kaappilesboja vai mikä niitä vaivaa? Sitten itketä51425- 58422
- 41416
S-ryhmän vastuullisuuden kaksoisstandardi
Vastuullisuuspuhe on helppoa. Vaikeampaa on selittää, miksi S-ryhmän omien merkkien tuotteita ja raaka-aineita hankitaan9407Jätä jo se puolisosi, mun kanssa kilpa-asetelma on tuhoisa.
Eikä hän tule sitä voittamaan. Myöskään missään vanhassa ei kannata roikkua, koska ei uskalla kohdata muutosta, hyvät as27406