Ihan ystävällisesti kysyn, että uskotteko edelleen ihan vankkumattomasti ihmisen aikaansaamaan ilmastonlämpenemiseen viimeaikojen paljastusten jälkeen ja jos niin miksi?
Kaksi Nobel-palkittua tämän teorian propagoijaa on tunnustanut levittäneensä vääriä tietoja (Al Gore, IPCC). CRU:n tutkijat ovat salanneet menetelmiään, dataansa, väärentäneet tietojaan, NASA:n epäillään muunnelleen dataansa jne. Rehellisesti, eivätkö nämä paljastukset ole vaikuttaneet mitenkään vakaumukseenne, tai herätä mitään epäilyksiä teorian suhteen?
Ja kysyn ihan kaikella ystävyydellä, arvoisat vastaväittäjät, joten toivon ihan asiallisia vastauksia, ei mitään alatyylin huuteluita tai muita. Eikä niitä linkkirivejä tällä kertaa, kiitos. Niissä, ainakin noissa joita olen itse tarkastellut, on se ongelma, että ne kiertyvät aina sinne CRU:n tai IPCC:n suuntaan ja valitettavasti en itse ole niin kärkäs pitämään niitä luotettavina, kuten varmaan on kaikille tullut selväksi.
Ja vielä kerran, tämä ei siis ole mikään vitsi tai herja. Olisi vain kiinnostava kuulla perusteluita ja näkemyksiä asiallisesti myös sieltä toiselta puolelta tähän kysymykseen ilmastonmuutosteorian luotettavuudesta ja syistä siihen, miksi viimeaikojen paljastukset eivät ole horjuttaneet uskoa siihen. Kiitos.
Kaksi Nobel-palkittua tämän teorian propagoijaa on tunnustanut levittäneensä vääriä tietoja (Al Gore, IPCC). CRU:n tutkijat ovat salanneet menetelmiään, dataansa, väärentäneet tietojaan, NASA:n epäillään muunnelleen dataansa jne. Rehellisesti, eivätkö nämä paljastukset ole vaikuttaneet mitenkään vakaumukseenne, tai herätä mitään epäilyksiä teorian suhteen?
Ja kysyn ihan kaikella ystävyydellä, arvoisat vastaväittäjät, joten toivon ihan asiallisia vastauksia, ei mitään alatyylin huuteluita tai muita. Eikä niitä linkkirivejä tällä kertaa, kiitos. Niissä, ainakin noissa joita olen itse tarkastellut, on se ongelma, että ne kiertyvät aina sinne CRU:n tai IPCC:n suuntaan ja valitettavasti en itse ole niin kärkäs pitämään niitä luotettavina, kuten varmaan on kaikille tullut selväksi.
Ja vielä kerran, tämä ei siis ole mikään vitsi tai herja. Olisi vain kiinnostava kuulla perusteluita ja näkemyksiä asiallisesti myös sieltä toiselta puolelta tähän kysymykseen ilmastonmuutosteorian luotettavuudesta ja syistä siihen, miksi viimeaikojen paljastukset eivät ole horjuttaneet uskoa siihen. Kiitos.
Vastaukset 28
Vanhimmat
"Kaksi Nobel-palkittua tämän teorian propagoijaa on tunnustanut levittäneensä vääriä tietoja (Al Gore, IPCC)."
Esittäisitkös jonkin todisteen tuolle väitteellesi?
"CRU:n tutkijat ovat salanneet menetelmiään, dataansa"
Niin, mitä sitten? Eipä ole teiltä hörhöiltäkään saatu pyynnöstä huolimatta hörhöilymenetelmiänne ja hörhöilydatojanne.
"väärentäneet tietojaan"
Esittäisitkös jonkin todisteen tuolle väitteellesi?
"NASA:n epäillään muunnelleen dataansa"
Onko sinun mielestäsi jonkin denialistin epäilyllä muka mitään virkaa?
Faktat ovat faktoja, ja niitä teillä denialisti-hihhuleilla ja salaliittohörhöillä ei ole.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2010/01/1041498
Ja lisää:
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2010/01/1038050
Mitäs jos huuhaa-hörhö palaat aiheeseen sitten, jos ja kun joku noista fossiilifirmojen levittämistä propagandoista ja salaliittoteorioista joskus konkretisoituu ihan aikuisten todeksi esimerkiksi tuomioiden muodossa. Sitä ennenhän ne ovat vaan pelkkää huuhaata ja hörhöjen väitteitä.
Lainaus linkistäsi:
"Myös IPCC korosti, että suuret jäätiköt ovat yhä sulamassa ja sulamisnopeus kiihtymässä."
Joten, so what?
Epäilyksistä NSA:a kohtaan on uutisoitu Yhdysvalloissa ja asia on ollut esillä tällä palstalla jo aikaisemmin. Al Gore puolestaan tunnusti asian jo viime syksynä Washington Postissa, asia on ollut esillä tämänkin sivun keskusteluissa. Climategaten yhteydessä julkisuuteen vuodetuissa sähköposteissa CRU:n johtohahmot ja heidän lähimmät tukijansa puhuvat mm. tietojensa salaamisesta, tutkimustulosten väärentämisestä jne. Nämäkin ovat olleet esillä julkisuudessa ja useissa keskusteluissa. IPCC:n vuoden 2007 raportin laatijoihin kuuluva tohtori Murali Lal tunnusti levittäneensä raportissa väärää tietoa hiljattain, kuten varmaan muistat itsekin. Tuskin sinä voit kiistää mukana olleiden sanomisia, itse asianomaisten sanomisia?
Ja muuten, et vastannut sitten ollenkaan esittämääni kysymykseen. Jatkoit vain tuolla säälittävällä kiukuttelu-nimittelylinjallasi. Ikävä juttu, sillä tosiaan toivoin asiallista vuoropuhelua.
Odottelen todisteita väitteillesi edelleen, mutta todennäköisesti turhaan. Tieteessä on tapana täsmentää ja korjata aikaisempaa tietämystä uusien havaintojen ja tutkimustulosten mukaan. Näin toimitaan myös ilmastotieteessä. Te mielisairaat salaliittohörhöt ja huuhaa-hihhulit ette vaan näytä ymmärtävän sitä, vaan teidän mielestänne joka paikassa on katala salaliitto.
Huijaus on todistettu:
Ihmisellä ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa.
Luonnon vaihteluja on ollut aina ja aina tulee olemaan.
Niiden kanssa on sinunkin opittava elämään, niin kuin kunnon ihmiset.
Eihän tässä ole kyse mielipiteestä, hyvä mies/nainen! Katsohan sieltä sanakirjasta salaliitto-termin määritelmä. Huomaat, että se on juuri sellainen kuin tässä climategatessa on käynyt ilmi. Ei minulla ole mitään pakkoa nähdä salaliittoja missään, toisin kuin sinulla, joka hoet sitä öljyteollisuus-fossiilifirma levyäsi kun muuta te voi. Katso mitä asiasta on tullut esiin tuolla länsimaisessa mediassa! Lue niitä CRU:sta vuodettuja meilejä! Siinä on sinulle todistetta, jos luettua ymmärrät.
Ja ihan toseksi, ihmisten nimitteleminen mielisairaiksi ei ole kovin sivistynyttä tai fiksua.
Kerrotkos vielä että missä niin on muka todistettu? Jonkun kaltaisesi huhaa-hörhö blogissako?
Kerroin jo sinulle lukeneeni niitä ihan tarpeeksi, enkä huomannut niissä mitään muuta kuin oikeiden tiedemiesten pyrkimyksen ns. pyyhkiä persettä huuhaa-tutkimuksilla, joita ovat tehtailleet fossiilifirmojen palkkaamat huuhaa-tutkijat.
No en jaksa kinata pidempään. Olisi ollut kiinnostavaa kuulla perustelusi sille miksi paljastukset eivät ole vaikuttaneet sinun ajatteluusi millään tavalla, mutta toisaalta ymmärrän asenteesi. Tapasin kaltaisiasi jo 1970-luvulla ja 80-luvulla. Vasta kun Berliinin muuri kaatui, viimeiset heistä tunnustivat olleensa "ehkä joissakin asioissa" väärässä. Ihan niin kuin sinä nyt. Noh, pistän tämän nuoruutesi ja kokemattomuutesi piikkiin. Se selittänee myös sen, miksi et kykene keskustelemaan asioista, vaan kiukuttelet kuin pikkutyttö.
Tukin raapustuksesi oli taas niin silkkaa paskaa, niin täydellisen silkkaa ja lapsellista paskaa, että en viitsi kommentoida sitä tämän enempää.
ja omalla nimellään julkisuudessa esitetyt tunnustukset riitä, niin silloin asia on hengentieteiden puolella eikä niistä asioista ole hedelmällistä väitellä.
En voi kuin yhtyä Policy Lassin mielipiteeseen:
http://shewonk.wordpress.com/2010/01/25/on-pillar-toppling/
Kaikessa lyhykäisyydessään sanottuna, mitkään näistä ns. ilmastogeiteistä eivät ole horjuttaneet tieteen fysikaalisia perusteita, jotka ovat siis rock solid. Kaikki nämä ns. ilmastogeitit ovat pelkkää sumutusta, ja mielestäni ilmastoskeptikot tekevät itselleen suurta karhunpalvelusta uskomalla kaiken heille syötetyn pajunköyden. Ilmastoskeptikothan ovat pitkään valittaneet mediapyöritystä, mutta ovat nyt itse sen silmässä, ja vielä 110 %:sesti mukana.
Olipa mukava lukea asiallinen vastaus tuon yhden avohoitopotilaan retardipelle-kiroilun jälkeen. Tuo linkki tietysti, no juu. Mutta kiitos asiallisesta vastauksesta.
"1.Measured increase in the atmospheric concentration of CO2 and other GHGs to levels not seen in hundreds of thousands of years"
heh heh, vai satoihin tuhansiin vuosiin. täysin höpö linkki.
esitä nyt pitävät todisteet siitä että ilmastossa tapahtuvat muutokset ovat ihmisen aikaansaannosta.
Pientä viilattavaa on poikien tutkimisissa, mailoissa ja muissa. Mutta lopputulos on täysin sama, koska näissä (ilmasto)talkoissa pikku EU 17% päästöineen on ihan yksin. Ilmastojuna lähti jo asemalta ja puksuttaa kohti kuumaa/kummaa tulevaisuutta. Vain III maailmansota voisi sen enää estää . Loppujen lopuksi ihan sama mitä me euroopassa ja varsinkin pikku suomessa tehdään. Kiinan talous kasvaa 10% vuodessa eli 15 vuoden kuluttua siellä on 300% enemmän autoja, hiilivoimaloita ja saastetta, sekä hiili- ym päästöjä. Intia juoksee perässä ja pyrkii muiden kehitysmaiden tavoin samaan. Toki talouskasvua on sitten täälläkin eli hiilidioksidia tupruaa taivaalle EU:ssakin 15 vuoden kuluttua Paljon enemmän kuin nyt. Sitä en minä eikä kukaan muukaan tälle palstalla kirjoittavista voi estää.
Ikävä kyllä ilmaston lämpeneminen on osoitettu kiistattomasti.Vaikka yksittäisiä virheitä olisi tehty,niin se ei kaada sitä, mitä luotettavasti on eri tahoillaja eri tutkimuksissa ja toistetuissa mallinnuksissa selville saatu.Eivät kaikki maailman ilmastoasiantuntijat ole mainitsemiasi tai mainitsemissasi organisaatioissa.Myös aiemmin skeptisesti suhtautuneet tutkijat ovat vakuuttuneet lämpenemisestä, kysymys on enää siitä kuinka paljon ja kuinka nopeasti lämpenee. En puhuisi tässä yhteydessä siksi enää skeptismistä vaan kieltämisestä. On totta, ja sitä eivät ilmastontutkijatkaan kiistä, että ilmastossamme on ns. luonnollisia vaihteluja, mutta tällä kertaa luonnollinen ihminen on toiminnallaan johtanut tähän tilanteeseen. Edessä voi olla suurikin katastrofi, koska ikiroudasta vapautuu lämpenemisen seurauksena suuret määrät hiilidioksidia voimakkaampaa kasvihuonekaasua, metaania. Toisaalta tiedetään, että ilmastojärjestelmämme on monimutkainen ja lopullisia seurauksia voi osin arvioida tutkimalla sedimenteistä aiempien kylmien ja lämpimien kausien muutosten aiheuttamia merkkejä. En nyt laita tähän niitä linkkejä, mutta mitä jos keskustelisit asiasta varsinaisten asiantuntijoiden kanssa,esim. spostilla, niin ei tarvitsisi meidän amatöörien kanssa käydä juupaseipäs-tasolla. Asiantuntijat harvoin eksyvät näille palstoille. Kaiken sen tiedon perusteella, mitä itse olen aiheesta saanut ja hankkinut, niin en pidä tätä enää mielipidekysymyksenä enkä myöskään uskon asiana. On vähän turhaa kinastelua tämä, jotain on jokatapauksessa tehtävä, tai meidän ja lastemme ratkottavana on nykyistä tilannetta paljon massiivisempi määrä jo pelkästään inhimillistä hätää ja kurjuutta. Jos tuhoamme lajimme elinedellytykset, niin kyllähän muu luonto lopulta toipuu. Kysymys on kuitenkin siitä,että ihmiskunta on tehnyt pahan virheen ja niinkuin elämässä yleensä, virhe olisi pyrittävä korjaamaan, tai ainakin minimoida virheen seuraukset.Jos olemme välinpitämättömiä ympäristön suhteen, se olisi sama kuin käyttäytyisimme muutenkin täysin häikäilemättömästi koska kuitenkin joskus kuolemme.
Yrittäkää nyt ymmärtää mistä tässä on kysymys!!!!
Ilmasto muuttuu ilman ihmistäkin. On muuttunut miljoonia - miljardeja vuosia ja muuttu edelleenkin.
Rahastustarkoituksissa kyhättyä AGW-teoriaa ja normaalia ilmastonmuutosta sotketaan nyt taas toisiinsa joko tarkoituksella tai pelkästä tyhmyydestä. Lätkäjengin kätyrit p....le!!!
Lässyn lässyn. Kukaan ei todistanut aukottomasti, että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttamaa. Mikä muutti aikanaan ilmaston sellaiseksi, että dinosaurukset eivät siinä pärjänneet vaan kuolivat sukupuuttoon?
Ympäristönsuojelu (saasteettomuus) on tärkeä asia, ja siihen ihminen voi vaikuttaa, mutta ilmasto elää omaa elämäänsä asutti ihminen maapalloa tai ei.
Kiitos vastauksesta. Tiedän, että tällä palstalla käydään ns. kansalaiskeskustelua aiheesta, toki, mutta on sekin tärkeää. Olen joidenkin tutkijoiden kanssa tuolla "muualla" aiheesta keskustellutkin, eivätkä kaikki suinkaan ole ihan niin yksiselitteisen varmoja tästä ihmisen osuudesta ilmastonmuutokseen. Jopa ne, jotka allekirjoittavat perusteesit, ovat ns. off the record todenneet, että lisätutkimus olisi paikallaan.
Ilmastonmuutos voi olla hyvinkin totta, mutta sen mekanismit ja kausaalisuhteet ovat mielestäni vielä epätarkkoja. Ihmisen kyky tuhota ympäristöään on kiistaton, siihen on hyvä puuttua, mutta tässä ilmastonmuutoskysymyksessä tuntuu siltä, että mutkia on hieman oiottu. Tottakai ihmiskunnan hiilidioksidi- ja muut päästöt vaikuttavat, mutta missä määrin ja miten. Eli ongelmana on näiden erilaisten tulkintojen, tietojen ja teorioiden yhteensovittaminen niin, ettei ristiriitaa ole. Eli että saataisiin se tieteellinen fakta pöytään.
Politiikan sekoittuessa tieteeseen syntyy aina jotakin muuta ja niin tässä tuntuu nyt käyneen. Esimerkistä käy hyvin Kööpenhaminan kokouksessa ehdotettu lämpenemiskatto 2 astetta. Millä ihmeellä ihmiskunta kontrolloi maapallon ilmastoa niin, ettei se voi lämmetä/kylmetä enempää kuin mitä me haluamme? Mikä on se mekanismi tai maaginen ilmastokone, jota voisimme säädellä mielemme mukaan?
Itse en oikein jaksa uskoa, että me olisimme ihan niin etevä laji. Mielestäni tuollainen ajattelu on epätieteellistä ja perustuu johonkin aivan muuhun kuin tieteellisiin faktoihin. Ja jos ilmakehän hiilidioksidista vain osa on ihmiskunnan aikaansaamaa, niin muutaman prosentin vähennykset siinä ovat siis tuon osan prosentteja. Eli koko kysymys on hyvin monimutkainen. Näin siis siinäkin tapauksessa, että teorian perusteet ovat kiistattomia, mitä ne eivät ehkä ihan täysin ole.
En kuitenkaan määrittele itseäni kieltäjäksi, koska en kiistä ilmastonmuutoksen mahdollisuutta. Skeptikko olen jo siitäkin syystä, että viimeaikojen paljastukset ovat tuoneet esiin varsin merkillisiä piirteitä juuri tämän ihmiskeskeisen ilmastonmuutosteorian kehittäjien ja kannattajien ydinryhmässä. Tarkoitan tällä lähinnä tietoja tiedemaailman ja tiedejulkaisujen kontrollointipyrkimyksistä. Sellainen herättää aina minussa henkilökohtaisesti suuria epäilyksiä. Miksi tuo kontrolli on niin tärkeää näille henkilöille? Miksi pyrkimys salailuun ja salassa vaikuttamiseen?
Tällaiset kysymykset nousevat mieleen. Ja kun sitten käy ilmi vielä se, että jopa IPCC:ssä on pyritty antamaan tarkoitushakuisia raportteja, mieleen nousee lisää kysymyksiä koko prosessin luotettavuudesta ja siitä mihin se johtaa. Tarkoitushan on hyvä, ihmiskunnan pelastaminen, mutta niin se on ollut aikaisemmin monilla muillakin, eikä se ole aina johtanut toivottuun lopputulokseen. Tarkoituksen ei myöskään pitäisi antaa pyhittää keinoja, vaikka hätä olisikin suuri. Näin siis omasta mielestäni.
Kiitos kuitenkin asiallisesta vastauksestasi!
Pientä viilattavaa on poikien ilmastotutkimisissa, mailoissa ja muissa. Mutta maapallon ilmaston kannalta lopputulos on täysin sama, koska näissä (ilmasto)talkoissa pikku EU 17% päästöineen on ihan yksin. Ilmastojuna lähti jo asemalta ja puksuttaa kohti kuumaa/kummaa tulevaisuutta. Vain III maailmansota voisi sen enää estää . Loppujen lopuksi ihan sama mitä me euroopassa ja varsinkin pikku suomessa tehdään. Kiinan talous kasvaa 10% vuodessa eli 15 vuoden kuluttua siellä on 300% enemmän autoja, hiilivoimaloita ja saastetta, sekä hiili- ym päästöjä. Intia juoksee perässä ja pyrkii muiden kehitysmaiden tavoin samaan. Toki talouskasvua on sitten täälläkin eli hiilidioksidia tupruaa taivaalle EU:ssakin 15 vuoden kuluttua Paljon enemmän kuin nyt. Sitä en minä eikä kukaan muukaan tälle palstalle kirjoittavista enää voi estää.
Enemmistö ilmastoa tutkivasta tiedemaailmasta on sitä mieltä, että AGW on totta. Me vähemmistössä olevat skeptisesti AGWhen suhtautuvat oikeat tiedemiehet emme kiellä AGW:n mahdollisuutta, mutta nykyisessä ilmastonlämpenemisessä on paljon epävarmoja tekijöitä, joten asiaa tulee tutkia tarkemmin, ennenkuin lopullisia johtopäätöksiä voidaan tehdä.
Kun tätä ilmastonlämpenemistä pitää tutkia tarkemmin ja tutkimus ei ole halpaa, niin ainakin me skeptikkoleirissä tarvitsemme lisärahoitusta tutkimuksillemme.
huijaus ja te "ilmasto tiedemiehet ", että näytä pystyvän tunnistamaan tälläistä, vaikka se tulisi ja purisi teitä perseestä. Aivan kuten Madoff pystyi huijaamaan ekonomeja, pankkeja ja institutionaalisia sijoittajia omassa yksinkertaisessa pyramidihuijauksessaan. Madoff pisti nämä ekonmistit pyörimään "oravan pyörään " kuin tälläisiltä hujauksiin alttiilta ihmisiltä puutuu alkeelisin ajatelle "out side of the box " johon heidät istutetaan.
Aivan kuten sinä, olet siellä vaan joukon jatkona etkä saa mitään aikaseksi, koska et pysty ajattelemaan esim, että sinulle esitetyt asiat ovat tarkoituksellista huijausta. Tähän AGW teoriaan on otettu mukaan tarkoituksella, niin paljon materiaalia ja teorioita joiden tieteelliseen debunkkaukseen menee aikaa 20 vuotta, vaikka sitä tutkittaisiin yhtä suurella koneistolla kuin se on keitetty kasaan. Ja luonnolliseti AGW teoreetikot keksivät samaan aikaan lisää hommia ja lisä teorioita.
Tieteessä se joka väittää jotain sen pitää myös pystyä väite oikeaksi todistamaa, ennen kuin voi käytää sitä muiden teorioiden pohjana. Jos vaikka sinä et tähän paivään mennessä tajunnut, että tiedot Himalajan jäät
ikön sulamisesta on valetta, niin et olisi sitä ikinä saanut tutkimalla selville.
mitään lisärahoitusta koko höpöpöpö Ilmastotiede pitää näivettää kokonaan pois kuten Marksismi -leninismi ei siinäkään tarvittu mitään ekonomista debunkkausta suoritta eikä olisi pystynytkään, koska Marksisti -leninnistit keskusteli asiasta vain omassa kontekstissaan.
Sen verran Vermossa tulee pyörittyä, että huijarin on oppinut eroittamaan jo kaukaa. Ihmettelen vain sitä kuinka esim. sinä et vieläkään huomaa, että kyseessä on tarkoitushakuinen huijaus eikä tieteellinen teoria. Mitä pitäisiä vielä paljastua, että tämän huomaisit.
joka ei tiedä tieteestä hevonpaskaa. Tiede on totta, kunnes toisin todistetaan.
AGWtä ei ole kumottu vaan "Me vähemmistössä olevat skeptisesti AGWhen suhtautuvat oikeat tiedemiehet emme kiellä AGW:n mahdollisuutta, mutta nykyisessä ilmastonlämpenemisessä on paljon epävarmoja tekijöitä, joten asiaa tulee tutkia tarkemmin, ennenkuin lopullisia johtopäätöksiä voidaan tehdä."
Onnetonta rääkymistä aatteelliselta idiootilta, joka ei vaivaudu tutustumaan edes aiheeseen.