Fakta: ilmasto lämpenee => hillidioksidin määrä ilmassa lisääntyy.
Jos hiilidioksidi sitoo itseensä lämpöä siinä määrin, että se aiheuttaa ilmaston lämpenemistä, niin saadaan ketju:
ilmasto lämpenee => hillidioksidin määrä ilmassa lisääntyy => ilmasto lämpenee => hillidioksidin määrä ilmassa lisääntyy => ....
Millä pysäytät tämän ketjun? Mikä on pysäyttänyt tämän ketjun aikaisemmin (jääkausikin kun on ollut)?
Jos hiilidioksidi sitoo itseensä lämpöä siinä määrin, että se aiheuttaa ilmaston lämpenemistä, niin saadaan ketju:
ilmasto lämpenee => hillidioksidin määrä ilmassa lisääntyy => ilmasto lämpenee => hillidioksidin määrä ilmassa lisääntyy => ....
Millä pysäytät tämän ketjun? Mikä on pysäyttänyt tämän ketjun aikaisemmin (jääkausikin kun on ollut)?
Vastaukset 62
Vanhimmat
Tai sen lämmönsitomiskyky on todella merkitön.
Sanoi hihhulit mitä vaan
Sinähän hihhuli olet, tieteenkieltäjä-hihhuli, umpihullu pelle.
ootte kaikki vitun tyhmiä ku jaksatte kirjotella näin turhasta
päättely on ok, joten oletus "hiilidioksidi sitoo itseensä lämpöä siinä määrin, että se aiheuttaa ilmaston lämpenemistä" lienee väärä. hmmm.... mitä tähän sanovat palstan tietävät?
siinäpä se, tuo on tieteellinen lähtökohta, jota lähtökohtaa yksikään luonnontieteilijä ei tietenkään voi kieltää. Tai voi, mutta on entinen tieteentekijä sen jälkeen.
Kaikki on kiinni CO2:sta, ja marginaalisesti muista kasvihuonekaasuista.
On oikeastaan yksi lysti, mistä tuo CO2 nousee. Siitä on jopa turha kiistellä. Yhtä selvää on, että päästömme nostavat tuota CO2:ta runsaasti. Eli on syytä aika nopeasti vähentää jyrkästi noita päästöjämme.
Näin se vaan on. Fysiikka on tiedettä. Joka ei osaa fysiikkaa, pitäköön turpansa kiinni. Samoin kemia, biokemia, molekyylikemia, tilastotiede, matematiikka, klimatologia. Joka ei noita tieteitä hallitse, ja sataakunta muuta tieteen erikoisalaa, seuratkoon, mitä kaikki maailman tiedeakatemiat yhdessä hyväksyvät.
Jos joku on niin sekopää, että menee sinne sekaan ronkkimaan peruskoulupohjalta, tai maisterispohjalta, on vain kylähullu ja ansaitsee syvän halveksuntamme ja röhevän naurun idioottimaisuudestaan.
Kiitos :) Pystytkö vielä vastaamaan mikä on tuon ketjun pysäyttänyt aikaisemmin ja saanut ilmaston jopa jäähtymään (johtaen aina jääkauteen asti)?
Ihmisen osuus niistä 2 ppm:stä, jonka CO2:s pitoisuuden oletetaan lisääntyvän, on se 5% ja luonnon osuus 95%. Se 5% on sen 0,1 ppm.
Ja kukaan, ei mikään tai ei missään ole pystynyt todistamaan CO2:n lämpötilaa nostattavaa vaikutusta tai edes sen olevan mitenkään merkityksellistä.
Vesihöyryn osuus kasvihuoneilmiöstä on lähes 100%.
Joten naura hohhelin idiootti vain itsellesi ja valheillesi.
Tutustupas Milankovicin sykleihin. Kokeilepa jos ihan itse löytäisit tietoa niistä esimerkiksi Googlesta tai Wikistä.
Niin, kuten olen jo moneen kertaan todennut, sinä vajakki et ymmärrä hevon persettä kasvihuoneilmiöstä ja hiilen kiertokulusta luonnossa. Yritit jopa lämmittää saunaasi hiilidioksidilla.
Miksi nolaat itsesi tällä tiedepalstalla päivästä toiseen loputtomasti?
niin. mikäli CO2 nostaisi lämpötilaa, niin ilmasto olisi ollut aikojen alusta aloituksessa kuvatussa lämpenemisketjussa eli ilmasto olisi lämmennyt jatkuvasti. mutta näinhän ei ole (jääkausi).
Miksi raapustat tuollaista paskaa tiedepalstalle? Miksi hörhöilet täällä asiasta josta et ymmärrä yhtään mitään?
Miten Milankovicin syklit antavat vastauksen Kerbelen kysymykseen!
Kiitos, kävinpä heti lukaisemassa Wikipediaa :) Mielenkiintoinen juttu, sillä kyseinen teoria tarvitse lainkaan hiilioksidia selittäessään ilmaston muutoksia. Tätä tavallaan hainkin ;)
Seuraava virke oli myös sangen mielenkiintoinen:
"Mutta Milankovićin teoria ei selitä, miten pienet Auringon säteilyn muutokset tuottavat suuria ilmastonvaihteluita..."
Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Milankovićin_jaksot
Niin, maapallon ilmasto voi muuttua monista eri syistä, esimerkiksi maapallon kiertoradan ja akselikulman muutosten seurauksena (ne Milankovicin syklit). Tai esimerkiksi auringon vaihtelujen vuoksi. Tai sitten ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muuttumisen vuoksi, josta nimenomaan tämänkertainen lämpeneminen johtuu.
jos hiilidioksidi olisi merkittävä tekijä ilmaston lämpiämisessä, niin eikös tuo avauksen looginen ketju olisi ollut voimassa aikojen alusta ja nykyään olisi suorastaan infernaalisen kuuma?
mutta kun esim. jääkausi ei sovi tuohon jatkuvaan lämpenemiseen. täytyy siis olla jokin hiilidioksidia merkittävämpi tekijä, joka säätelee ilmaston käyttäytymistä.
missä kohtaa päättelyni menee pieleen?
. "Tai sitten ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muuttumisen vuoksi, josta nimenomaan tämänkertainen lämpeneminen johtuu."
Vastaus puuttuu edelleen Kerbelen avaukseen.!
Niinpä. Eli ilmasto toimii monimutkaisena takaisinkytkettynä kokonaisuutena, jossa joku tekijä vie ilmastoa lämpimämpään suuntaan joku kylmempään, ja ilmasto vaihtelee syklisesti lämpimän ja kylmän välillä. Miksi ihmeessä joidenkin on niin vaikeaa elää tämän luonnonlain kanssa? Kuolemanpelko? Maailmanlopunpelko?
Ihminen asuttaa sen ajan maapalloa kun olosuhteet sillä ovat sopvivat, ja kun olosuhteet käyvät mahdottomiksi, niin elämä jatkunee jossain toisessa muodossa, tai loppuu kokonaan. Tämän tosiasian kanssa kanssa on vain elettävä.
Mikähän siinä on niin ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää, että maapallon kiertoradan ja akselikulman (erittäin hitaat) muutokset ovat käynnistäneet ja lopettaneet jääkaudet, ja hiilidioksidi palautteena on vahvistanut kylmenemistä/lämpenemistä, ja että hiilidioksidi toimii myös pakotteena, eli jos sen määrää ilmakehässä nostetaan yhtäkkiä keinotekoisesti, aiheuttaa se lämpenemistä.
Tiedoksesi vielä, että nyt ensimmäistä kertaa maapallon historiassa sen ilmasto ei muutu luonnollisista syistä vaan ihmiskunnan toimien seurauksena.
Ihminen on osa tätä isoa kosmista systeemiä, joten mikä tekee ihmiskunnan toimista aiheutuvan mahdollisen ilmastonmuutoksen luonnottomammaksi kuin vaikkapa ison meteoriitin törmäyksestä aiheutuvan mahdollisen ilmastonmuutoksen?
Jos ja kun ihminen aiheuttaa ilmaston muuttumisen, niin ihminen voi sen myös estää. Ison meteoriitin törmäystä emme taida vielä pystyä estämään. Siinä se ero.
"hiilidioksidi palautteena on vahvistanut kylmenemistä/lämpenemistä"
tarkoittaako tämä sitä, että silloin kun ilmasto on jäähtymässä, niin hiilidioksidi nopeuttaa jäähtymistä? siis sitooko se hiilidioksidi lämpöä itseensä vai ei?
Ei, hiilidioksidi ei sido lämpöä itseensä. Se jarruttaa sen säteilemistä pois maan pinnalta ja ilmakehän alaosasta avaruuteen.
Lämpötila vaikuttaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen (hiilidioksidi toimii palautteena) ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuus vaikuttaa lämpötilaan (hiilidioksidi toimii pakotteena).
Eli kun jokin tekijä, esimerkiksi maapallon kiertoradan ja akselikulman muuttuminen käynnistää kylmenemisen tai lämpenemisen, vahvistaa sen myötä tapahtuva ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muuttuminen sitä kylmenemistä tai lämpenemistä.
Tai jos ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta nostetaan keinotekoisesti, aiheuttaa se lämpenemistä, joka lämpeneminen nostaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta vielä hieman lisää (se palautevaikutus eli positiivinen takaisinkytkentä).
Höpö höpö. Uskotko itse todealla noin?
Minkähän takia pelle raapustit tuon paskakommenttisi tänne?
että ilmasto on muuttunut ihmisen toimesta? Mutta miksi nämä tiedemiehet ovat epävarmoja että eivät luota tilastoihin väärentämisen suhteen. Onko ilmasto yleensäkään muuttunut?
Hiilidioksidi heijastaa lämpösäteilyn takaisin maan pinnalle? Mutta mikä saa ne hiilidioksidi molekyylit sellaiseen asentoon että ne heijastaa lämpösäteilyä maahan mutta eivät estä auringosta tulevaa lämpösäteilyä heijastamalla ilmakehästä pois päin. Magneettikenttäkö?
Lyhyesti: Auringon säteily tulee maapallolle pääosin näkyvän valon aaltopituuksilla, joilla hiilidioksidi on näkymätön eli täysin "läpinäkyvää". Lämpösäteily maapallolta avaruuteen tapahtuu pitemmillä aallonpituuksilla, joilla hiilidioksidi ei enää olekaan "läpinäkyvää".
Jos asia todella kiinnostaa, niin lue ihmeessä tuolta tarkemmin:
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut/hiilidioksidi.html
Tämä on keskustelupalsta!
"Eli kun jokin tekijä, esimerkiksi maapallon kiertoradan ja akselikulman muuttuminen käynnistää kylmenemisen tai lämpenemisen, vahvistaa sen myötä tapahtuva ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muuttuminen sitä kylmenemistä tai lämpenemistä."
eli siinä vaiheessa kun kun ilmasto alkaa taas jäähtyä, niin meidän on lisättävä hiilidioksidin tuotantoa, mikäli emme halua ilmastomme jäähtyvän liikaa? on tämä mielenkiintoista :)
Ihminenhän voi kai korkeintaan kiihdyttää ilmaston muuttumista lisäämällä hiilidioksidin määrää, kuten tässä ketjussakin on todisteltu. Täten ihminen ei voi sitä toiminnallaan estää vaan mahdollisesti hidastaa.
Toisaalta, miksi meidän tulisi kantaa vastuu menneiden sukupolvien valinnoista. Niiden jotka halusivat tehdä maailmasta paikan, jossa sinä ja minä voidaan keskustella internetin välityksellä ja hurskastella sen mahdollistavan teknologian valtaisan hiilijalanjäljen varjossa. Mielestäni pieni lämpiämisen kiihtyminen on halpa hinta tästä kaikesta hyvästä ja yltäkylläisyydestä. Mistä kaikesta sinä olisit valmis luopumaan?
Sinut pitää pitää työllistettynä, ettet ole muualla tekemässä pahoja kolttosia.
Vai on lämmennyt ei se siltä näytä ainakaan Suomessa. Voi olla että mittarit heittää ,vai katsooko joku pää alaspäin mittareita. Kuukausi on ollut kymmenen ja kolmenkympin välillä.
Näitä talvia on ollut ennenkin ja on nähty jos on elänyt vähän kauemmin. Nää ilmasto puheet on vihreiden pölinää, katsokaa ympäri maailmaa siinä on selitys ilmaston muutoksesta.
Että mannerjäätiköt sulaa kovaa vauhtia. Jääkarhut ja pingut ovat vaarassa kuolla skukupuuttoon.
Eli lupa puhua ja päättää asioista on vain niillä keillä tohtorin hattu ÄO riittävä (min150) ja kaikki muut idiootit pitäköön suunsa kiinni. Tuo ei taida ihan olla demokratiaa, mutta malli kelvannee kiihkeille ilmastouskoville, ne ei mitään demokraatteja olekaan.
Et ottanut huomioon erästä toista päästöä eli vettä.
Vesi jäähdyttää ilmastoa.
kunhan maksaa riittävät lahjukset lätkäjoukkueelle. Heillä on se ylin tieto asioista, asioista jota tavikset ei voi ymmärtää. On se niin väärin, että jotkut saavat julkisesti kiristää muulta maailmalta rahaa, jotta sitten pysäyttävät maailman tuhoavan hiilidioksidi-lämpö-hiilidioksidi kierteen.
torakka pieree nyt housunsa halki. Ei ole torakka perillä klimatologian alkeistakaan. Osaako englantia? Tuskin jäljistä päätellen.
Annetaan pierukakkiaiselle mahdollisuus. Kun ei siis ole alkeetkaan hanskassa. Katsos, teikäläisiä metsäläisiä varten on Beck laittanut oikein listan. Siis nätisti : how to talk to a climate skeptic. Suomeksi: klimatologian alkeita kaikkein suurimmille idiooteille.
Kerro ihan omin sanoin (jos pystyt), kuinka pysäytät ketjun. Kaikki me rationaalisuuden maailmassa elävät tiedämme, ettet kykene asialliseen keskusteluun.
Ei tuommoista ketjua ole olemassakaan.
..siitä se tieto lisäänny.
Voinhan mä sen pikakääntää Googlelilla, mutta osaathan sä sen ittekin.
Yksi pysäyttävä tekijä voisi olla vesihöyryn (joka on myös luokitellaan kasvihuonekaasuksi) määrän noususta johtuva lisääntynyt pilvisyys (jos ilmassa on aerosoleja luomaan sadepisaroita) lisäten ilmakehän albedoa, sekä vesihöyryn konvektio, joka kuljettaa lämmön ilmakehän ylempiin osiin ja sieltä avaruuteen.
Kyse on positiivisesta palautekytkennästä. Positiiviset palautekytkennät eivät välttämättä johda lämpenemisen karkaamiseen.
Oletetaan, että 1 asteen lämpeneminen johtaa positiivisen palautekytkennän X kautta f asteen lämpenemiseen (missä f < 1). Tällöin f asteen lämpeneminen johtaa f * f asteen lisälämpenemiseen, ja f * f asteen lisälämpeneminen johtaa f * f * f asteen lisälämpenemiseen, jne. ad infinitum. Toisin sanoen, 1 asteen lämpeneminen voimistuu positiivisen palautteen X kautta tekijällä G = 1 / (1 - f).
Koska meillä yleensäkin on olemassa jotain sellaista kuin ilmasto, kertoo tämä siitä, että f < 1. Ilmasto ei siis karkaile käsistä joka toinen vuosi.
H/T: http://tamino.wordpress.com/2008/04/04/feedback/
ilmasto lämpenee => hillidioksidin määrä ilmassa lisääntyy => ilmasto lämpenee => hillidioksidin määrä ilmassa lisääntyy
Millä pysäytät tämän ketjun? Mikä on pysäyttänyt tämän ketjun aikaisemmin (jääkausikin kun on ollut)?
Vastaus: Veden kierto kokonaisuudessaan.
Kasvihuonekaasuista vesihöyry on merkittävin ja sen palautekytkentä on NEGATIIVINEN.
miksi sitten hiiliokdisipäästöihin kiinnitetään niin valtavasti huomiota? ilmaston lämpiämisestä kaiketi aiheutuu myös merien lämpiäminen ja sitä kautta vesihöyryn määrä lisääntynee, joten negatiivinen palautekytkentä voimistuu tai jopa kumoaa hiilidioksidin mahdollisen ilmastoa lämmittävän vaikutuksen?
Näinhän tässä kävi, kun hitsareiden suojakaasut vaihdettiin.
Tännehän jäätyy.
"Vastaus: Veden kierto kokonaisuudessaan.
Kasvihuonekaasuista vesihöyry on merkittävin ja sen palautekytkentä on NEGATIIVINEN."
No ei.
Lämmin ilma sisältää enemmän vesihöyryä => ilmakehä lämpenee lisää => lisää vesihöyryä => lämpenee lisää => lisää vesihöyryä => lämpenee lisää => lisää vesihöyryä => lämpenee lisää => lisää vesihöyryä => lämpenee lisää => lisää vesihöyryä => lämpenee lisää => lisää vesihöyryä => lämpenee lisää => lisää vesihöyryä => lämpenee lisää => lisää vesihöyryä => lämpenee lisää => lisää vesihöyryä => lämpenee lisää => lisää vesihöyryä => lämpenee lisää => jne. ad infinitum.
Lämmin ilma sisältää enemmän vesihöyryä => ilmakehä lämpenee lisää => lisää vesihöyryä => lämpenee lisää => lisää vesihöyryä => lämpenee lisää => lisää vesihöyryä => lämpenee lisää
Jos tämä pitäisi paikkaansa, maailma olisi tuhoutunut jo moneen kertaan. Nykyistäkin korkeampia CO2 -pitoisuuksia oli mm. liitukaudella. Veden määrä on pysynyt maapallolla kutakuinkin samana, sen muoto vaan vaihdellut. Joskus on enemmän jäätiköitä, joskus sateita.
Ei, ei, ja vielä kerran ei. Olet tyystin pihalla. Positiivinen palautekytkentä ei tarkoita karkaavaa lämpenemistä. Ole hyvä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8804825/42294785
No sittenhän kaikki on hyvin.
Vaikka vesihöyryn palautekytkentä ei johda karkaamiseen, on se silti lämpenemistä huomattavasti voimistava tekijä. Se siis pahentaa asioita.
tässä on se, jos jostain syystä maapallon keskilämpötila jotain syystä kasvaa lisääntyy myös avaruuteen säteilevän lämmönmäärä termodynamiikan lakien mukaisesti, ja saman lain mukaan esim, vesihöyry lämmetessään siis vesimolekyyli viilentää se ympäristöä yhtäpaljon kuin se lämpenee.
Saman laki toimiin myös päin vastoin ilmaston kylmetessä myös avaruuteen säteilevän lämmön määrä vähenee ja se alkaa lämmetä. Tämä termodynamiikka peruslaki on voimassa koko universumissa ja maapallo ei ole irrallinen osa sitä kokonaisuutta missä luonnonlait toimivat.
"No viimeinen lukko tässä on se, jos jostain syystä maapallon keskilämpötila jotain syystä kasvaa lisääntyy myös avaruuteen säteilevän lämmönmäärä termodynamiikan lakien mukaisesti ..."
Tämä osoittaa erinomaisesti miten olet ymmärtänyt tämän problematiikan täysin väärin.
Jos maapallon keskilämpötila kasvaa voimistuvan kasvihuoneilmiön myötä, ei se lisää maapallon avaruuteen säteilemän energian määrää, koska maapallolle tulevan energian määrä ei muutu.
"... ja saman lain mukaan esim, vesihöyry lämmetessään siis vesimolekyyli viilentää se ympäristöä yhtäpaljon kuin se lämpenee."
Onpa sinulla kummallisia lakeja.
"Saman laki toimiin myös päin vastoin ilmaston kylmetessä myös avaruuteen säteilevän lämmön määrä vähenee ja se alkaa lämmetä."
Siis kun ilmasto viilenee, alkaa maapallo lämpenemään?
"Tämä termodynamiikka peruslaki on voimassa koko universumissa ja maapallo ei ole irrallinen osa sitä kokonaisuutta missä luonnonlait toimivat."
Kun kyse on sinun ikiomista fantastisista laeistasi, ei niillä ole mitään tekemistä luonnon kanssa.
12 asteinen maapallo säiteilee avaruuteen enemmän lämpöä kuin 11 asteinen maapallo.
Ja kyllä termodynamiikan mukaan lämpöä ei synny tyhjästä vaan lämpö siirtyy ja jos jokin jokin molekyyli alkaa sitomaan itseensä lämpöä eli niin se lämpö on pois molekyylin ympäriltä .
Silloin kuin maapallo viilenee se ottaa enemmän energiaa vastaan kuin maapallo joka on kuuma , ja vastaavasti kuuma maapallo säteilee enemmän lämpöä kuin viileä maapallo.
Näin se meneen oikeassa luonossa. Lue vähän fysiikkaa niin ymmärrät, äläkä pidä päätäsi perseessäsi.
"12 asteinen maapallo säiteilee avaruuteen enemmän lämpöä kuin 11 asteinen maapallo."
Maapallon keskilämpötila on 15 asteen paikkeilla. Maapallo säteilee avaruuteen -18 asteen intensiteetillä (tämä saadaan yksinkertaisesti Stefan-Boltzmannin kaavasta kun aurinkovakio tunnetaan).
"Ja kyllä termodynamiikan mukaan lämpöä ei synny tyhjästä vaan lämpö siirtyy ja jos jokin jokin molekyyli alkaa sitomaan itseensä lämpöä eli niin se lämpö on pois molekyylin ympäriltä ."
Se, että kasvihuonekaasut sitovat maanpinnan säteilemää lämpösäteilyä, ei tee ilmakehästä viileämpää, vaan lämpimämmän.
"Silloin kuin maapallo viilenee se ottaa enemmän energiaa vastaan kuin maapallo joka on kuuma , ja vastaavasti kuuma maapallo säteilee enemmän lämpöä kuin viileä maapallo."
Auringosta maapallolle saapuvan energian määrä on lähestulkoon vakio (sitä kutsutaan aurinkovakioksi hyvästä syystä). Maapallon vastaanottama energiamäärä on siis lähestulkoon vakio, täysin riippumatta siitä viileneekö vai lämpeneekö maapallo.
"Näin se meneen oikeassa luonossa."
Ei se nyt ihan niin mene kuin kuvittelet.
"Lue vähän fysiikkaa niin ymmärrät, äläkä pidä päätäsi perseessäsi."
Right back at you!
esim. Auringon vaikutusta maapalloon vakioksi jos haluat, muuta auringosta johtuu kaikki suuret ilmastomuutokset tavalla tai toisella, jääkaudesta lämpimään keskiaikaan. Muutaman muun astrofysiikkan kuuluvan asian yhteisvaikutuksesta. Co2 kaasulla ei ole ollut mitään näiden isojen ilmastomuutostenkanssa.
Mieti nyt vähän itsekkin nyt sitä mitä tätä termodynamiikan peruslakia jossa lämmin virtaa kylmään päin ei päin vastoin. Juuri tuollaista ylioppilas fyysikkoa viedään tässä kuin mätää kukkoa tunkiolle.
Stefan- Boltsmanin kaavoilla ja omilla auringon vakioinneilla voidaa laskea mitä hyvänsä, mutta se on vähän eri asia kuin alat kokeilla teorioitasi käytännössä. Paperilla ja tietokoneella kaikki näyttää, niin selvältä ongelmat alkaa kuin pitää tehdä ennustettavia kokeita luonnossa.
Eli toi sun fysiikkasi on viisastelua eikä mitään muuta. Syvällisempi tieto luonnosta ja se toiminnasta puutuu kokonaan.
Kirjoituksiasi voi kuvata kolossaaliseksi väärässäoloksi.
"esim. Auringon vaikutusta maapalloon vakioksi jos haluat, muuta auringosta johtuu kaikki suuret ilmastomuutokset tavalla tai toisella, jääkaudesta lämpimään keskiaikaan. Muutaman muun astrofysiikkan kuuluvan asian yhteisvaikutuksesta. Co2 kaasulla ei ole ollut mitään näiden isojen ilmastomuutostenkanssa."
Sekoitat syyt ja seuraukset yhdeksi sopaksi. Jääkaudet johtuvat Milankovicin sykleistä, joilla tarkoitetaan maapallon rataparametreissä (esim. radan eksentrisyys ja pyörimisakselin kallistuma) tapahtuvia periodisia muutoksia. Nämä aiheuttavat auringon säteilyn uudelleenjakautumista, mikä positiivisten palautekytkentöjen kautta johtaa jääkausisykliin. Hiilidioksidi on hyvin merkityksellinen tekijä tässä syklissa, ilman sitä maapallo olisi todennäköisimmin lumipallo, umpijäässä.
"Mieti nyt vähän itsekkin nyt sitä mitä tätä termodynamiikan peruslakia jossa lämmin virtaa kylmään päin ei päin vastoin. Juuri tuollaista ylioppilas fyysikkoa viedään tässä kuin mätää kukkoa tunkiolle."
Täytyy sanoa, että sinulla ei kyllä ole harmainta aavistustakaan asiasta, josta kirjoittelet.
"Stefan- Boltsmanin kaavoilla ja omilla auringon vakioinneilla voidaa laskea mitä hyvänsä, mutta se on vähän eri asia kuin alat kokeilla teorioitasi käytännössä. Paperilla ja tietokoneella kaikki näyttää, niin selvältä ongelmat alkaa kuin pitää tehdä ennustettavia kokeita luonnossa."
Jos et ymmärrä Stefan-Boltzmannin lain merkitystä, ei sinulla voi olla edes alkeellista käsitystä maapallon säteilytasapainosta.
"Eli toi sun fysiikkasi on viisastelua eikä mitään muuta. Syvällisempi tieto luonnosta ja se toiminnasta puutuu kokonaan."
En keksi omia fysiikan lakeja kuten sinä.
Hiilidioksiini sekö on kaikista pahin, mielestäni ihminen on pahin. Ei hätää näin hän se on ollut aina, ei pelkästään nyt, ilmasto muuttuu joka päivä ympäri maapalloa. Muutokset kiertää ilmavirtojen mukan, vaihtelua on ollut aina. Kylmä ja kuuma vain vaihtavat muotoaan vuosien kuluessa, näkyy ei tartte todistella. Kyllä luonto hoitaa hommansa, se vain koittelee ihmis poloista, kun se ei muuten ymmärrä, se vain luulee tietävänsä kaiken. Kyllä Siperia koulutta ihmisiä nyt se taas tuli nähtyä ja näkyy koko ajan. Miksi tämä aika on nyt tämmöistä. Tätä maapalloa hallitsee nyt Raha, Aseet , Uskonto, Ahneus.
Täältä puuttuu viisaus. Tätä mielenvikaisuutta ei poista mikään muu kuin maailman sota valitettavasti se on niin, vaikka ei sitä kukaan toivo. Sitten taas ihminen herää unestaan, todellisuuteen vain vähäksi aikaa.
Kyllä ny hullumpikin huomaa, lunta on koko Euroopassa koska on ennen ollut. Tämä on sitä Ilmaston muutosta.
Vetäkää muovipussi päähän ja teipatkaa se kiinni, niin koette hiilidioksin vaikutukset.
Veikkaan että alkaa hillitön lämpeäminen.
Eikö se idea mene päinvastoin, eli hiilidioksidin määrä lisääntyy --> lämpötila nousee. Hiilidioksidin määrän kasvu viime vuosikymmeninä ei ole johtunut lämpenemisestä vaan fossiilisen energian poltosta.
tästä kiistellään: hiilidioksidin määrä lisääntyy --> lämpötila nousee
tämä on fakta: lämpötila nousee --> hiilidioksidin määrä lisääntyy
Miten hitissä se voi olla vakio?
Termi AU = maan etäisyys auringosta.
Oikea määritelmä on aurongon keskimääräinen etäisyys auringosta.
Mitä tämä tarkoittaa, miksi keskimääräinen.
Siksi, maan rata (jos tarkasteltaisiin kuvittellisesti vain maata ja aurikoa) auringon SUHTEEN,
taas, (kiertävät yhteistä painopistettä) on ellippsi.
Tästä seuraa etäisyyden vaihtelu mikä ei liity vuodenaikoihin.
Kun säteilyenergia pinta-alayksikköä kohden pienenee etäisyyden neliössä, onko
auringosta maahan tulevan säteilyn määrä vakio, kysy itteltäsi.
Wikipedia on tässäkin onnistunut hämärtämään totuuden kirkkaan lähteen.