Ilmastomuutoskeskustelussa vedotaan yleensä ilmastomalleihin ja toisaalta krtikoidaan niiden paikkansapitävyyttä. Mutta en ole vielä missään nähnyt asiantuntevaa kuvausta, mitä nämä mallit oikeasti sisällään pitävät. Osaako joku selittää, tai laittaa linkin mistä asialle saisi valaistusta?
Itselle tulee ensinnä mieleen, että ne olisisivat koko ilmakehän kattavia virtausmalleja, vähän niinkuin meteorologiassa. Kenties pohjautuvat Navier-Stokes yhtälöihin ja turbulenssimalleihin? Vai onko kyseessä steady state mallit jossa ilmakehä oletetaan täysin staattiseksi systeemiksi, ja siihen on ympätty erilaisia lämmönsiirron mekanismeja?
Itselle tulee ensinnä mieleen, että ne olisisivat koko ilmakehän kattavia virtausmalleja, vähän niinkuin meteorologiassa. Kenties pohjautuvat Navier-Stokes yhtälöihin ja turbulenssimalleihin? Vai onko kyseessä steady state mallit jossa ilmakehä oletetaan täysin staattiseksi systeemiksi, ja siihen on ympätty erilaisia lämmönsiirron mekanismeja?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Katsotaan viimevuoden kalenteriin merkityt säätiedot ja siirretään ne suoraan
seuraavalle vuodelle.
Lisätään ripaus kohinaa jotta voidaan selittää muutaman asteen heitto
ennustuksessa.
Trendit luodaan seuraavalla tavalla. Jos kulunut vuosi on ollut lämpimämpi kuin
edellinen, niin on mahdollista että seuraava vuosi on vielä lämpimämpi, tai sitten ei.
Toimii myös kalakalenterissa.
Mennään muikun kudulle samaan vuodenaikaan kuin edellisenä.
Ja tuon hörhöilyn jälkeen asiallinen vastaus aloittajan kysymykseen.
Aloittejalle riittävä kuvaus ilmaston mallinnuksesta löytyy Wikipediasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmastomalli
Myös Ilmatieteen laitos selvittää asiaa:
http://www.fmi.fi/tutkimus_mallit/mallit_3.html
Jos nuo eivät riitä, olen valmis etsimään sinulle myös englanninkielisiä linkkejä asiasta.
Totta kai että asiallinen kysyjä kysyi toimivaa mallia, eikä mitään sellaista joka on
tieteeliisesti todistettu pätemättömäksi.
Pelkkä ulos vilkaisu todistaa tieteellisesti elohopemittarin tarkkuudella
Jönsin esittämien mallien toimimattomuuden.
noita linkkejä osaa jokainen halutessaan etsiä ilman sinuakin. Jos et asiasta osaa mitään itse kommentoida niin ole vaikka hiljaa vähän aikaa? Et selvästi ymmärrä ilmastotieteestä yhtään mitään, ainakaan yhtään järkevää kommenttia en ole nähnyt, pelkkää samojen linkkilistojen pommitusta. Jotka ei edes esitä mitään muuta kuin tätä "virallista totuutta". Oletko joku "poliittinen komissaari" vai pitääkö sanoa että "innokas pikku pioneeri" ;)
Noista ja alla olevista linkeistä tuo mallinnuksen periaate käy aika hyvin ilmi. Eli periaate on aika lailla sama kuin numeerisessa virtauslaskennassa, mittakaava vaan käsittää koko maapallon ilmakehän.
Wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_model
RC: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/11/faq-on-climate-models/
RC: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/01/faq-on-climate-models-part-ii/
IPCC: http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch8.html
Nykyisellä tietotaidolla lienee lähes mahdotonta laatia toimivia malleja. En haukkuisi tässä tiedemiehiä vaan maapalloa. Vähän sama kuin laatisin ilmastomallin meidän saunan toiminnasta, keskilämpö on n.20c kun saunaa käytetään 1krt/vko, toisaalta taas kun on juhlia/paljon vieraita voi keskilämpö olla 30c yhden viikon aikana, toisaalta kun joku jättä oven auki, voi keskilämpö laskea 5c helposti. Se miten em laadin malli joka huomioi oven aukaisut, vierailut yms riippu itsestäni ja arvaustasostani. Ehkä parasta on vain hankkia iso sammakko.
Kyllä tietotaitoa riittää. Sen sijaan tämän hetken suurin ongelma on hyvin rajallinen laskentakapasiteetti. Mallintamisen suurin ongelma on se, että laskentakapasiteetin puuttesta johtuen joudutaan käyttämään liian suurta diskretisaatiota (elementin kokoa), jonka takia joitain elintärkeitä ilmiöitä joudutaan parametrisoimaan (eli alle yhden elementin skaalassa tapahtuvia ilmiöitä ei voida mallintaa täysin fysikaalisesti vaan joudutaan turvautumaan matemaattisiin malleihin, pilvet erinomaisena esimerkkinä). Toinen mallintamisen ongelma on se, että tietyistä prosesseista ei ole riittävän tarkkoja havaintoja, jotta niistä voitaisiin luoda kunnollisia malleja (aerosolit erinomaisena esimerkkinä). Kumpikaan näistä ongelmista ei siis tarkoita sitä, etteikö ilmaston mallintajilla olisi riittävää tietotaitoa, ongelmana on puutteelliset tietokoneet ja puutteelliset havainnot. Kehitys kuitenkin kehittyy.
http://en.wikipedia.org/wiki/Earth_Simulator
"Itselle tulee ensinnä mieleen, että ne olisisivat koko ilmakehän kattavia virtausmalleja, vähän niinkuin meteorologiassa. Kenties pohjautuvat Navier-Stokes yhtälöihin ja turbulenssimalleihin? Vai onko kyseessä steady state mallit jossa ilmakehä oletetaan täysin staattiseksi systeemiksi, ja siihen on ympätty erilaisia lämmönsiirron mekanismeja?"
Ilmastomalli on terminä laaja ja sisältää monenlaisia malleja.
Todennäköisimmin tarkoitat kuitenkin ns. General Circulation Model (GCM) -tyyppisiä malleja, joissa tosiaan Navier-Stokesin yhtälöitä ratkotaan numeerisesti elementtiverkossa, ja jollaisia myös sään ennustamisessa käytetään.
http://en.wikipedia.org/wiki/General_circulation_model
Tässä kansantajuisia esityksiä ilmaston mallintamisesta:
http://moregrumbinescience.blogspot.com/search/label/modelling
Minkä takia ei kyetä mallintamaan edes 2 viikkoa säätä eteenpäin? Tai edes viikkoa. Laskentatehoa koneilla kyllä tähän pitäisi riittää. Luotettavampaa kuin luotta IL/Forecan säätietoihin on soitella ystävälle joka asuu tuulensuunnan puolella
"Minkä takia ei kyetä mallintamaan edes 2 viikkoa säätä eteenpäin? Tai edes viikkoa."
Sään mallintaminen on erilainen ongelma kuin ilmaston.
http://www.pbs.org/kcet/wiredscience/blogs/2007/10/climate-chaos-and-confusion.html
"Laskentatehoa koneilla kyllä tähän pitäisi riittää."
Laskentatehoa ei ole koskaan riittävästi. Edes (vielä jokin aika sitten) maailman tehokkaimmalla tietokonefarmilla ei päästä alle 10 km hilakokoon.
"Luotettavampaa kuin luotta IL/Forecan säätietoihin on soitella ystävälle joka asuu tuulensuunnan puolella"
Meinaatko että tuulen suunta ei koskaan muutu?
Seuraavaksi ilmastoalkemistit vaativat vielä tehokkaampia supertietokoneita
auringon "sään " ennustamiseen koka ovat alkaneet epäillä sen vaikuttavan maan säähän.
Onneksi ei ole näkyvissä keinoa vaikuttaa auringon säähän, sillä ei voi oikein kerätä rahaa.
Tähän ilmastojupakkaan on osittain syynä nämä ennustusmasiinat, koska niihin käytetty
raha hankittiin osittain perustutkimuksen kustannuksella eli vähentämällä radikaalisti
maanpäällisiä sää-asemia.
http://climaterealists.com/?id=4784
http://newsbusters.org/blogs/p-j-gladnick/2009/11/20/al-gore-proposes-using-supercomputer-projections-scare-people-global-w
Tuulen suunta tietenkin muuttuu ja silloin soitetaan tietenkin toisille kavereille ;) . Totuus on se että hyvin yleisesti säätiedotukset heittävät jopa n.5c asteella, tästä voi lukea vaikka tiede-palstalta tai aika monesta muustakin, google pelaa. Ja kaikkien omat mittaukset.
Miten muuten sään mallintaminen eroaa ilmaston mallintamisesta, eikö sää siis ole pitkällä aikaväillä ilmasto?
Laskentatehoa pitää olla nykyään riittävästi lyhyen ajan ennusteisiin kun käytössä on satelliittidataa, tämä on siis höpötystä. Mitä jos lähtöarvot ovat väärin? Tällöin mikään teoria ei pitkän päälle toimi
Jos yhtälössä eivät ole aurinko, pilvet jne oikein ei mikään kaava takaa minkäännäköistä tulosta
Lue ihmeessä se kaaoksesta ja epätietoisuudesta kertova juttu. Se voi hieman auttaa hälventämään hämmennystäsi tämän asian ympärillä.