Kyllä kai. Koko sortin sakki: Steuras, T.Tuhnu ja kaikki muut jääkausijäkättäjät ovat pistäneet siitä päänsä pantiksi.
Tosin se pää putoaa joka tapauksessa, oli se panttina tai ei, jos nämä arvon pierutietäjät ovat väärässä. Ja he ovat.
Tosin se pää putoaa joka tapauksessa, oli se panttina tai ei, jos nämä arvon pierutietäjät ovat väärässä. Ja he ovat.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Millon lämpeneen, millon ei. Niin se vaan menee. Samoin on ollut ties miten kauan ja tulee olemaan. Paitti jos joku äkillinen mullistus sattuu, sit voi tapahtuu vaikka mitä. Eikö ookki helppoo ennustaminen?
Minä en kysellyt mielipiteitä. Minä kysyin onko 100 prosenttisen varmaa, ettei ilmasto lämpene CO2:n ja muiden kasvihuonekaasujen vaikutuksesta niin kuin tuhnut väittävät.
Väitteet ja muu löysä lässytys ei riitä, tarvitaan 100% aukottomat todisteet.
Jos ilmastoPietari Tynkkysen tunnustus riitä, niin miten muuten voisi teidät uskovaiset saada vakuuttuneeksi.
Olisitpa nähnyt, hyvä Vastakarva, kun päräytin vajaa 200 heppaa talviuniltaan.
Oli aivan käsittämättömän upea näky, kun hieman lämmittyään annoin kierroksia sinne 10 tuhannen paikkeille, niin pakarit työnsi 2 metriä pitkän suoran savun (vesi,CO2 muita saasteita) suoraan mietoon pakkassäähän.
Jestas kuinka alkoi taas polttaa ja ilmaston tulon kaipuu lisääntyi monta kertaluokkaa.
Et kykene käsittämään sitä voimaa, mitä nuo 4 sylinteriä voikaan tuottaa, etkä sitä mielihyvää, kun istut kireissä nahkavaatteissa, tytöt lipovat ylähuultaan merkitsevästi.
Pystytkö koskaan käsittämään sitä voiton tunnetta, kun kiihdytät 200 metrin matkalla 120 :stä 200:aan?
Adrenaalit ovat niin käsittämättömä korkealla ja ilmasto on lämmin.
Ensi kesä on kuiva ja kuuma. Sinä ja hohheli täällä todistelette sitä pers'vako märkänä toisillenne.
pitää kaikkia "kasvihuonekaasuja" samanlaisina.
Vesi on lämpöä sitova yhdiste joka luovuttaessaan lämpöä yleensä kastelee pinnan joka on taas lämmitettävä joko Auringon valolla tai muulla lämmönlähteellä.
Onko tuokin tosiasia ollut teille vieras asia tähän asti?
Näyttäisi vähän siltä, että vain sinä olet uskovainen, tieteenkieltäjä-hihhuli.
Etkä edes osaa postata jorinoitasi jollekin mopo-palstalle.
tai kylmenee niin meidän ihmisten keuhkoamisella ei ole asian kanssa mitään tekemistä eikä siihen vaikutusta. Se on tieteen oikeaksi todistama fakta.
TODISTEET KEHIIN?!
Todisteet kehiin
Ei ole, mutta eihän IPCC:kään tarjoa kuin 90%:n todennäköisyyttä (heheh) ihmisperäiselle lämpenemiselle.
En sitten tiedä, että kuinka suuri todennäköisyys Himalajan sulamiselle oli. Olikohan se 88,73%?
Hohhohhooo....!
Täytyy nyt kysyä Vastakarvalta, että missä ovat ne 100% tieteelliset todisteet tästä ihmisen aikaansaamasta ilmaston lämpenemisestä? Kun sellaisia ei ole.
Jos luet oikein tarkkaan, tai kuuntelet, mitä nämä tämän teorian puuhamiehet sanovat, niin huomaat, että siellä lausunnoissa on pikkuisia avainsanoja. Näitä ovat mm. vaikuttaa siltä, viittaavat siihen suuntaan, on todennäköistä, näyttää siltä, todennäköisimmin, luultavasti, on hyvin mahdollista jnejnejnejne.
Tällaiset pikkuruiset sanat kertovat yhden asian kiistatta: kukaan ei ole 100% varma asiasta. Paitsi ehkä sinä. Ja se onkin aika merkillistä, nimittäin jos teorian luoneet tiedemiehet eivät sitä ole, miten sinä voit olla?
ja pistä merkille ketkä vaativat 100 prosenttista varmuutta. Koska havaintokykysi on mitä on, niin sanon sen sinulle suoraan: tuhnut.
” Jos luet oikein tarkkaan, tai kuuntelet, mitä nämä tämän teorian puuhamiehet sanovat, niin huomaat, että siellä lausunnoissa on pikkuisia avainsanoja. Näitä ovat mm. vaikuttaa siltä, viittaavat siihen suuntaan, on todennäköistä, näyttää siltä, todennäköisimmin, luultavasti, on hyvin mahdollista jnejnejnejne.
Tällaiset pikkuruiset sanat kertovat yhden asian kiistatta: kukaan ei ole 100% varma asiasta. Paitsi ehkä sinä. Ja se onkin aika merkillistä, nimittäin jos teorian luoneet tiedemiehet eivät sitä ole, miten sinä voit olla?”
Lue nyt onneton tunari mitä kirjoitit ja ajattele nyt edes jälkikäteen mitä sanoit. Et kai sinä vaan taas vaatinut 100 prosenttista varmuutta? Et kai?
En vaatinut. Lue sinäkin tarkkaan, tai mene luetun ymmärtämiskursseille. Ne auttavat.
Siis Co2:n vaikutusta ei voida tieteellisesti todistaa. Sitäkö tarkoitat?
Varmaahan on ainoastaan viimeisen vuosikymmenen jäähtyminen,sitähän eivät näköjään kiellä CRU:n porukkakaan kun viesteissä manailivat sitä toisilleen.
Mitä tämän parinkymmenen(siis vielä tulevat 5-10 vuotta) vuoden jäähtymisen jälkeen tapahtuu, on AGW-porukan kannalta ihan sama.
On saatu sataprosenttinen varmuus ettei hiilidioksidilla ole merkitystä kuin virhemarginaalin verran.
Voisihan niin väittää jo 40-luvun jäähtymisenkin perusteella,mutta kyllä tämä viimeinen vuosikymmenkin oikeastaan riittää.
On sataprosenttisen varmaa että hiilidioksidin vaikutus on vain marginaalinen.
Ja vaikka hurjimmatkin alarmistien väitteet pitäisivät paikkansa, niin ei se vielä minun päätäni pudota.
Tosin mikään väite heiltä ei vielä ole pitänyt paikkaansa.
Älkääkä muuten hitossa käynnistelkö pyöriänne turhaan talven aikana jos ei ole lämmin kuiva talli,ja sittenkin pitää käyttää käyntilämpöiseksi asti.