Alestalo oli yliveto

Oli todella hauskaa kuulla, että Grönlannissa on nyt vain -20°C ja se on hänen mielestään aivan liian lämmintä. Päätelmä on, että koko Maapallon Ilmasto on lämmennyt.

Kuten olen perustellusti kuvaillut aiemminkin, niin Ilmastoa ei tutkita muutamalla mittarilla ja satelliiteilla. Ne tiedot antavat täysin vääristellyn tiedon.

TommiMRautio kirjoitti:

Oli todella hauskaa kuulla, että Grönlannissa on nyt vain -20°C ja se on hänen mielestään aivan liian lämmintä. Päätelmä on, että koko Maapallon Ilmasto on lämmennyt.

Kuten olen perustellusti kuvaillut aiemminkin, niin Ilmastoa ei tutkita muutamalla mittarilla ja satelliiteilla. Ne tiedot antavat täysin vääristellyn tiedon.

Jos pakkasia kaipaat löytyy niitä täältä:
http://meteo.infospace.ru/wcarch/html/e_sel_stn.sht?adm=612
Eivätkä tiedot ole ilmastoGATEN vääristelemiä ja vaikutuksen alaisia.

TommiMRautio kirjoitti:

Oli todella hauskaa kuulla, että Grönlannissa on nyt vain -20°C ja se on hänen mielestään aivan liian lämmintä. Päätelmä on, että koko Maapallon Ilmasto on lämmennyt.

Kuten olen perustellusti kuvaillut aiemminkin, niin Ilmastoa ei tutkita muutamalla mittarilla ja satelliiteilla. Ne tiedot antavat täysin vääristellyn tiedon.

Tiedoksesi, että jos ajankohdan pitkän ajan keskiarvo jossain päin Grönlantia on esimerkiksi -30 ja nyt on -20, niin silloin siellä on 10 astetta normaalia lämpimämpää. Mikä siinä on sinulle niin vaikeaa ymmärtää? Miksi muutos -30 -> -20 olisi muka yhtään vähäisempi kuin muutos jossain toisessa paikassa 20 -> 30?

Tiedoksesi myös, että ilmastoa ei tutkita muutamalla mittarilla ja satelliiteilla. Sitä tutkitaan aika pirun paljon laajemman aineiston pohjalta. Sivistäpä itseäsi lukaisemalla vaikkapa tuo, jos kielitaitosi riittää:

http://climate.nasa.gov/news/index.cfm?FuseAction=ShowNews&NewsID=248

sivistän sinua kirjoitti:

Tiedoksesi, että jos ajankohdan pitkän ajan keskiarvo jossain päin Grönlantia on esimerkiksi -30 ja nyt on -20, niin silloin siellä on 10 astetta normaalia lämpimämpää. Mikä siinä on sinulle niin vaikeaa ymmärtää? Miksi muutos -30 -> -20 olisi muka yhtään vähäisempi kuin muutos jossain toisessa paikassa 20 -> 30?

Tiedoksesi myös, että ilmastoa ei tutkita muutamalla mittarilla ja satelliiteilla. Sitä tutkitaan aika pirun paljon laajemman aineiston pohjalta. Sivistäpä itseäsi lukaisemalla vaikkapa tuo, jos kielitaitosi riittää:

http://climate.nasa.gov/news/index.cfm?FuseAction=ShowNews&NewsID=248

Eli jos nyt tulee Suomeen parin päivän suojakeli on se ilmaston lämpeämistä.
Käy sääliksi sinua, sinulla ei ole sivistystä eikä jarkeä edes hankkia sitä.
Hoet vain yhtä mantraa.

.................... kirjoitti:

Eli jos nyt tulee Suomeen parin päivän suojakeli on se ilmaston lämpeämistä.
Käy sääliksi sinua, sinulla ei ole sivistystä eikä jarkeä edes hankkia sitä.
Hoet vain yhtä mantraa.

Ei.

Et näköjään ymmärrä ilmastosta ja säästä yhtään mitään. Ja siksi vain sinua käy sääliksi, kun sinulla ei ole sivistystä eikä järkeä edes hankkia sitä.

Opiskelepas edes perustiedot ilmastonmuutoksesta vaikkapa tuolta, ihan suomeksi:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/

sivistän sinua kirjoitti:

Tiedoksesi, että jos ajankohdan pitkän ajan keskiarvo jossain päin Grönlantia on esimerkiksi -30 ja nyt on -20, niin silloin siellä on 10 astetta normaalia lämpimämpää. Mikä siinä on sinulle niin vaikeaa ymmärtää? Miksi muutos -30 -> -20 olisi muka yhtään vähäisempi kuin muutos jossain toisessa paikassa 20 -> 30?

Tiedoksesi myös, että ilmastoa ei tutkita muutamalla mittarilla ja satelliiteilla. Sitä tutkitaan aika pirun paljon laajemman aineiston pohjalta. Sivistäpä itseäsi lukaisemalla vaikkapa tuo, jos kielitaitosi riittää:

http://climate.nasa.gov/news/index.cfm?FuseAction=ShowNews&NewsID=248

Sillä on merkitystä, että pelkkä lämpötila ei kerro koko totuutta Ilmaston tilasta. Esimerkiksi vesi on yhtä kovassa jäässä sekä -20°C kuin myös -30°C lämpötilassa, mutta suhteellinen kosteus voi olla -30°C esim. 76% ja -20°C se voi olla 88%. Tiedätkö kummassa tlanteessa ilmamassa jäähdyttää Ilmastoa enemmän ? Oikeammin Ilmasto jäähdyttää ympäristöä.

Tässä oli kolme - neljä viikkoa sitten juuri tuo tilanne Suomessa. Silloin ilman kosteus viilensi koko sitä biosfääriä jossa kyseinen ilma massa vaikutti.

Mutta ethän sinä voi ymmärtää todellisuutta kun asut kaupungissa ja katujakin lämmitetään kaukolämmöllä, jotta et vaan palelluttaisi varpaitasi mokkasiineissasi.

Kiinassa oli samaan aikaan kosteus 48% ja lämpötila vain -10C. Paikka oli Zhejiangissa. Syy oli se että Aurinko paistoi kirkkaalta taivaalta iltapäivän aikaan.

TommiMRautio kirjoitti:

Sillä on merkitystä, että pelkkä lämpötila ei kerro koko totuutta Ilmaston tilasta. Esimerkiksi vesi on yhtä kovassa jäässä sekä -20°C kuin myös -30°C lämpötilassa, mutta suhteellinen kosteus voi olla -30°C esim. 76% ja -20°C se voi olla 88%. Tiedätkö kummassa tlanteessa ilmamassa jäähdyttää Ilmastoa enemmän ? Oikeammin Ilmasto jäähdyttää ympäristöä.

Tässä oli kolme - neljä viikkoa sitten juuri tuo tilanne Suomessa. Silloin ilman kosteus viilensi koko sitä biosfääriä jossa kyseinen ilma massa vaikutti.

Mutta ethän sinä voi ymmärtää todellisuutta kun asut kaupungissa ja katujakin lämmitetään kaukolämmöllä, jotta et vaan palelluttaisi varpaitasi mokkasiineissasi.

Kiinassa oli samaan aikaan kosteus 48% ja lämpötila vain -10C. Paikka oli Zhejiangissa. Syy oli se että Aurinko paistoi kirkkaalta taivaalta iltapäivän aikaan.

Täysin käsittämätöntä tuo hörhöilysi. Kyllä vaan pelkkä lämpötila kertoo lämpötilan muutoksista. Ehkä sinunkin kannattaisi opiskella edes ilmastonmuutoksen perustiedot vaikkapa tuolta, ihan suomeksi:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/

no huh hoijaa kirjoitti:

Täysin käsittämätöntä tuo hörhöilysi. Kyllä vaan pelkkä lämpötila kertoo lämpötilan muutoksista. Ehkä sinunkin kannattaisi opiskella edes ilmastonmuutoksen perustiedot vaikkapa tuolta, ihan suomeksi:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/

Tietosi ovat puutteellisia.
Helppo on tietämättömänä luulla tietävänsä kaiken.
Opiskele Ilmastoa elämällä - älä netistä.

Vieläkö keksitään sulle hyviä copy-paste vastauksia ?

TommiMRautio kirjoitti:

Tietosi ovat puutteellisia.
Helppo on tietämättömänä luulla tietävänsä kaiken.
Opiskele Ilmastoa elämällä - älä netistä.

Vieläkö keksitään sulle hyviä copy-paste vastauksia ?

Vain sinun "tietosi" on pelkkää hörhöilyä. Kerro ihmeessä meille kaikille koulutuksesi ja pätevyytesi ilmastotieteen tai edes jonkun sitä sivuavan tieteen alalla, ettemme joudu pitämään sinua pelkästään hörhöilevänä maallikkona.

no huh hoijaa kirjoitti:

Vain sinun "tietosi" on pelkkää hörhöilyä. Kerro ihmeessä meille kaikille koulutuksesi ja pätevyytesi ilmastotieteen tai edes jonkun sitä sivuavan tieteen alalla, ettemme joudu pitämään sinua pelkästään hörhöilevänä maallikkona.

minut tunnet, olet lähettänyt sähköpostiakin. Oliko juttu Lumituulen voimalasta jonka turbiinia olin asentamassa vai siitä Helsingin Tuulipuisto hankkeesta jonka työnimi oli HELSTE 8MW, jonka pilasi se Espoon TKK:n ympäristötutkija.

sivistän sinua kirjoitti:

Tiedoksesi, että jos ajankohdan pitkän ajan keskiarvo jossain päin Grönlantia on esimerkiksi -30 ja nyt on -20, niin silloin siellä on 10 astetta normaalia lämpimämpää. Mikä siinä on sinulle niin vaikeaa ymmärtää? Miksi muutos -30 -> -20 olisi muka yhtään vähäisempi kuin muutos jossain toisessa paikassa 20 -> 30?

Tiedoksesi myös, että ilmastoa ei tutkita muutamalla mittarilla ja satelliiteilla. Sitä tutkitaan aika pirun paljon laajemman aineiston pohjalta. Sivistäpä itseäsi lukaisemalla vaikkapa tuo, jos kielitaitosi riittää:

http://climate.nasa.gov/news/index.cfm?FuseAction=ShowNews&NewsID=248

Onko sinulla aivot jäässä? No, yritetään siitä huolimatta:

"Miksi muutos -30 -> -20 olisi muka yhtään vähäisempi kuin muutos jossain toisessa paikassa 20 -> 30?"

No, vedellä on tapana sulaa siinä nollan celsiuksen paikkeilla, joten -30 -> -20 on ihan eri tilanne kuin vaikkapa -5 -> 5 astetta, mitä jään sulamiseen tulee.

Luulet olevasi muiden yläpuolella, mutta et ole. Henkilöön käyvä solvaaminen, mitä harrastat kaiken aikaa, on ainoastaan osoitus sivistyksen puutteesta sinussa. Seuraavaksi solvaat minua, ja nolaat itseäsi yhä lisäää.

IPCC muuten valehteli tietoisesti:
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=23164:ipcc-tutkija-tiesi-vaeaeraestae-ennusteesta-halus...

Pari sitaattia jutusta:

"YK:n ilmastopaneeli IPCC väitti Himalajan jäätiköiden sulavan "puhtaasti luodakseen poliittista painetta maailman johtajille".

"- Me ajattelimme, että korostamalla asiaa se vaikuttaa päätöksentekijöihin ja poliitikkoihin ja rohkaisee heitä toimintaan. Sillä oli merkitystä tälle alueelle, joten ajattelimme, että meidän pitää laittaa se ulos, Murali Lal sanoo Daily Mailissa.

Lal kertoo olleensa täysin tietoinen, ettei väitteen tukena ollut tieteellistä vertaisarviointia eli ettei tietoja oltu vahvistettu."

Voi sentään näitä satusetiä. Ansaitsevat hamekankaan.

Lasihiutale kirjoitti:

Onko sinulla aivot jäässä? No, yritetään siitä huolimatta:

"Miksi muutos -30 -> -20 olisi muka yhtään vähäisempi kuin muutos jossain toisessa paikassa 20 -> 30?"

No, vedellä on tapana sulaa siinä nollan celsiuksen paikkeilla, joten -30 -> -20 on ihan eri tilanne kuin vaikkapa -5 -> 5 astetta, mitä jään sulamiseen tulee.

Luulet olevasi muiden yläpuolella, mutta et ole. Henkilöön käyvä solvaaminen, mitä harrastat kaiken aikaa, on ainoastaan osoitus sivistyksen puutteesta sinussa. Seuraavaksi solvaat minua, ja nolaat itseäsi yhä lisäää.

IPCC muuten valehteli tietoisesti:
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=23164:ipcc-tutkija-tiesi-vaeaeraestae-ennusteesta-halus...

Pari sitaattia jutusta:

"YK:n ilmastopaneeli IPCC väitti Himalajan jäätiköiden sulavan "puhtaasti luodakseen poliittista painetta maailman johtajille".

"- Me ajattelimme, että korostamalla asiaa se vaikuttaa päätöksentekijöihin ja poliitikkoihin ja rohkaisee heitä toimintaan. Sillä oli merkitystä tälle alueelle, joten ajattelimme, että meidän pitää laittaa se ulos, Murali Lal sanoo Daily Mailissa.

Lal kertoo olleensa täysin tietoinen, ettei väitteen tukena ollut tieteellistä vertaisarviointia eli ettei tietoja oltu vahvistettu."

Voi sentään näitä satusetiä. Ansaitsevat hamekankaan.

Meinaatkos hörhö, että jos tiedemaailmasta löytyy yksi vilpillinen henkilö, että se tekee koko tieteestä vilpillistä? Siinä tapauksessa taidat olla melkoisen tyhmä. Miksi et sauhua ollenkaan siitä, että IPCC on viimeisimmässä raportissaan arvioinut arktisen merjään hupenemisen täysin pieleen?

no huh hoijaa kirjoitti:

Meinaatkos hörhö, että jos tiedemaailmasta löytyy yksi vilpillinen henkilö, että se tekee koko tieteestä vilpillistä? Siinä tapauksessa taidat olla melkoisen tyhmä. Miksi et sauhua ollenkaan siitä, että IPCC on viimeisimmässä raportissaan arvioinut arktisen merjään hupenemisen täysin pieleen?

Näitä vilppimaakareita on toki enemmän kuin yksi, ja se kielii siitä, ettei ainoastaan pelkkää totuutta haluta kertoa ulospäin. Tässä tapauksessa siis tiede on saanut väistyä ja tilalle on otettu - omaa tavoitetta palvelemaan - havaintojen ja faktojen muuntelu.

Olet itsesi kanssa pahasti ristiriidassa. Toisaalta olet kovasti tieteellisyyden perään, mutta katsot kuitenkin läpi sormien kun oma idolisi sylkee tieteellisiä menettelytapoja kasvoille.

Meinaatkos Hohheli, että polkemalla muita ja asettumalla heidän yläpuolelleen olet itse parempi? Yrität pönkittää asemaasi juuri sillä keinolla jolla se ei onnistu. Sauhuamiskohteeni valitsen itse.

Lasihiutale kirjoitti:

Näitä vilppimaakareita on toki enemmän kuin yksi, ja se kielii siitä, ettei ainoastaan pelkkää totuutta haluta kertoa ulospäin. Tässä tapauksessa siis tiede on saanut väistyä ja tilalle on otettu - omaa tavoitetta palvelemaan - havaintojen ja faktojen muuntelu.

Olet itsesi kanssa pahasti ristiriidassa. Toisaalta olet kovasti tieteellisyyden perään, mutta katsot kuitenkin läpi sormien kun oma idolisi sylkee tieteellisiä menettelytapoja kasvoille.

Meinaatkos Hohheli, että polkemalla muita ja asettumalla heidän yläpuolelleen olet itse parempi? Yrität pönkittää asemaasi juuri sillä keinolla jolla se ei onnistu. Sauhuamiskohteeni valitsen itse.

Olipas siinä taas melkoinen huuhaa-pläjäys. Tutustupas ns. ilmastoskeptikoihin eli pseudoskeptikoihin eli tieteenkieltäjä-hihhuleihin. Heistä suurin osa on vääristelijöitä ja valehtelijoita. Eli hörhöjä.

Sinulla on siis mielipide. Miksi julistat sitä täällä ainoana "totuutena"? No, minäpä kerron sinulle oman mielipiteeni, se on aivan päinvastainen kuin sinulla.

Tätä koko asiaa ei ratkaista yksittäisten ihmisten mielipiteillä tai perusteluilla edes tv:ssä.
Median kallistuminen puoleen tai toiseen tulee olemaan ainoa asia jolla on merkitystä.
Nyt,kun media on tullut jo hyvän matkaa poispäin goreilusta, alkaa kausi jolloin punnitaan aiheen merkitys medialle, lähinnä sen mahdollisuuksille tehdä uutisilla rahaa.
Kun maailmanlopun ennustukset alkavat laimenemaan liiaksi, ja on liian riskialtista olla valehtelijoiden puolella,niin aletaan mieluummin päänahanmetsästys goreuskonnon alkuunpanijoiden rankaisemiseksi.
Ainoastaan poliittiset kytkennät toimituksiin ovat viivyttämässä ilmiötä,mutta se on aivan selvästi jo alkanut.
Ylilyöntinä tulee mahdollisesti tapahtumaan muidenkin tieteenalojen toiminnan hankaloituminen.
Henkilökohtaisesti haluaisin kuitenkin nähdä Al Goren kansainvälisessä tuomioistuimessa syytettynä rikoksista ihmiskuntaa vastaan.

Tiedoksesi retard, että oletettu keskiajan lämpökausi oli vain hyvin paikallinen ilmiö. Jossain pienellä alueella oli lämmintä yhtenä hetkenä ja jossain toisella alueella toisena hetkenä. Nykyinen lämpeneminen on täysin erilainen ilmiö siksi, että nyt lämpeneminen on globaalia, eli koko maapallo lämpenee. Lue tuolta lisää:

http://www.skepticalscience.com/Was-there-a-Medieval-Warm-Period.html

sivistetään retardia kirjoitti:

Tiedoksesi retard, että oletettu keskiajan lämpökausi oli vain hyvin paikallinen ilmiö. Jossain pienellä alueella oli lämmintä yhtenä hetkenä ja jossain toisella alueella toisena hetkenä. Nykyinen lämpeneminen on täysin erilainen ilmiö siksi, että nyt lämpeneminen on globaalia, eli koko maapallo lämpenee. Lue tuolta lisää:

http://www.skepticalscience.com/Was-there-a-Medieval-Warm-Period.html

kannattaisi katsoa keski-ajan lämpökaudesta http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.html
Näyttää aika paikalliselta! Vai näyttääkö sittenkään?

Hiilinielu kirjoitti:

kannattaisi katsoa keski-ajan lämpökaudesta http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.html
Näyttää aika paikalliselta! Vai näyttääkö sittenkään?

Jo linkkisi osoitteesta näkee mistä on kyse: science-skeptical. Siis hörhöilystä.

Tutustu ihmeessä tuohon sivuun:

http://www.skepticalscience.com/Was-there-a-Medieval-Warm-Period.html

ja sen lähteenä mainittuun ihan oikeiden tiedemiesten tekemään ihan oikeaan tieteelliseen tutkimukseen:

http://www.meteo.psu.edu/~mann/shared/articles/MannetalScience09.pdf

no huh hoijaa kirjoitti:

Jo linkkisi osoitteesta näkee mistä on kyse: science-skeptical. Siis hörhöilystä.

Tutustu ihmeessä tuohon sivuun:

http://www.skepticalscience.com/Was-there-a-Medieval-Warm-Period.html

ja sen lähteenä mainittuun ihan oikeiden tiedemiesten tekemään ihan oikeaan tieteelliseen tutkimukseen:

http://www.meteo.psu.edu/~mann/shared/articles/MannetalScience09.pdf

Siis jotta tämmönen tyhmä ihminen kuin minäkin ymmärrän, niin jos sivuston nimi on

scienceskeptikal niin nimi todistaa sen aivottomaksi hörhöilyksi, mutta jos nimi on

skeptikalscience niin se on tieteellisesti validi informaation lähde?

Miksei ollut lämmin?
Vetoatko ilmastonmuutos mallinnukseen, vai Viikinkien Gröönlannissaassumiseen?
Oilisi kiva tietää?
Vai uskotko kirjoihin, vai mitäääähhh.

http://www.timseverin.net/viking.html

oli lämmintä muuaallakin. Ja mikähän sen aiheutti? Voisiko sama toistua?

Ilmastonäpertäjä kirjoitti:

oli lämmintä muuaallakin. Ja mikähän sen aiheutti? Voisiko sama toistua?

Ei niin lämmintä kuin luulet:

http://www.skepticalscience.com/images/Temperature_Pattern_MWP.gif

http://www.skepticalscience.com/Was-there-a-Medieval-Warm-Period.html