Pistetäänpäs listaten uutisia, jotka kertovat ilmastonmuutoksen eduista ja nimonaan nyt siis pelotteltuun suuntaan tapahtuneiden muutosten eduista, siis CO2:n pitoisuuden kasvun ja lämpötilan kohoamisen eduista joko koko maapallolle tai ainakin alueellisesti.
Tässä pari hyvää uutista:
Tuoreen tiedon mukaan puut kasvavat nopeammin:
http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/global-warming-makes-trees-grow-at-fastest-rate-for-200-years-1886342.html
"http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/global-warming-makes-trees-grow-at-fastest-rate-for-200-years-1886342.html"
Vähän vanhempi tieto kertoo, että Sahara vihertyy:
http://www.guardian.co.uk/science/2005/sep/16/highereducation.climatechange
Itse asiassa tämähän on jo puoli vuosikymmentä vanhaa tietoa. Eipäs ole kovin paljon hehkutettu. Milteipä päinvastoin, mielikuvissa ainakin ilmastopakolaisia rynnii juuri tuolta suunnalta.
Tässä pari hyvää uutista:
Tuoreen tiedon mukaan puut kasvavat nopeammin:
http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/global-warming-makes-trees-grow-at-fastest-rate-for-200-years-1886342.html
"http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/global-warming-makes-trees-grow-at-fastest-rate-for-200-years-1886342.html"
Vähän vanhempi tieto kertoo, että Sahara vihertyy:
http://www.guardian.co.uk/science/2005/sep/16/highereducation.climatechange
Itse asiassa tämähän on jo puoli vuosikymmentä vanhaa tietoa. Eipäs ole kovin paljon hehkutettu. Milteipä päinvastoin, mielikuvissa ainakin ilmastopakolaisia rynnii juuri tuolta suunnalta.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Miksi?
Jos meren pinta lähtee kunnolla nousemaan, on turha luetella mitään hyötyjä sen vastapainona.
Tai jos asteroidi räjähtää just sun paikkakunnallasi?
Eihän tuollaisten mielikuvittelujen varaan voi mitään rakentaa. Nyt kaivattiin siis jo uutisoituja hyötyjä, ei mielikuvittelua.
Playstation-tieteen avulla sävellettyjä scifi-tarinoita ei nyt lasketa. :D
Jöns, ehkei nyt viimeaikaisten esim. TOPEX -satelliitin mittausten valossa kannattaisi paljoa puhua merenpinnan noususta.Jos nousu on reilusti hidastunut, niin mikä aiheuttaisi yhtäkkisen kiihtymisen.
Kun antarktiksenkin sulaminen "Ylä tai alapuolelta" osoittautuikin hölynpölyksi(ei lämmennyt jäänalainen meri tai lämmennyt ilmasto, vain lisääntynyt jään pinta-ala -Illinois:in yliopisto),niin sieltä ei vettä riittävästi liikene.
Ymmärrän kyllä tilanteesi;minäkään en ole vielä koskaan antanut periksi.
Nostan siis hattua,asiansa puolustaminen on aina hyvä ominaisuus ihmisessä.
Pitää vain joskus pysähtyä ja katsella ihan rauhassa vähän ympärilleen.
Ympäristö on voinut muuttua.
Tämän ei ole tarkoitus kuulostaa norsunluutornista kaikuvalta isälliseltä ääneltä, vain ehdotukselta.
Miten niin merenpinnan nousu on hidastunut? Sehän on kiihtynyt viime aikoina, ja on tällä hetkellä noin 3,3 mm vuodessa (kun se viime vuosisadan loppupuolella oli 1,8 mm vuodessa ja sitä ennen vielä vähemmän).
Se jäi vähän hämäräksi. Kai sinulla nyt on joku idea siitä, mitä hyötyä esille ottamistasi asioista on? Niin, ja nyt todellakin kiinnostaa sinun syysi.
Julkisuudessahan ilmastonmuutoksen vakioijiien puheissa haitat ovat hallitsevia. Eduista ei juuri mitään puhuta tai niitä vähätellään. Totta tietenkin on sekin, että yhden etu voi olla toisen haitta. Tässä on siis subjektiivistakin osuutta, joka pitää tiedostaa ja käsitellä sitten etuja ja haittoja jotenkin yhtenevillä mittareilla tms.
Mutta esim. noista esille ottamistani eduista ihan henkilökohtainen arviosi: jos asia oliskin päin vastoin, ilmastonlämpeneminen aiheuttaisi puiden kitukasvuisuutta ja Saharan laajenemista, niin puhuisitko näistä ilmiöistä ilmastonmuutoksen aiheuttamina haittoina?
Kysyin: kai sinulla nyt on joku idea siitä, mitä hyötyä esille ottamistasi asioista on?
Väistit kysymyksen kokonaan. Miksi? Eikö sinulla ole vastausta siihen?
Tällä palstalla on aiemminkin pyörinyt jankaajan roolissa joku vakionikitön kirjoittelija. Muistutat häntä?
Nimittäin antamissani esimerkeissä hyöty isolle osalle ihmiskuntaa on selviö.
a) Alkutuotannon lisääntyminen. Jos maapallon alkutuotanto olisi 0, kuolisimme kaikki. Puiden lisäkasvu on kestävän kehityksen mukaisen alkutuotannon lisäystä jo itsessään ja samalla todennäköinen ilmaisin siitä yleisemminkin, mm. ruuantuotannon osalta.
b) Nälänhädän torjunta. Saharan laajeneminen on aiheuttanut nälähätää isolle osalle alueen ihmisistä. Kun Sahara alkaa vihertyä, tämä nälänhätä vältetään ja ilmastopakolaisille löytyy tilaa.
Vastaisitkos nyt esittämiini kysymyksiin vai jatkatko jankkaamalla, ettei ole hyötyä tai mitä hyötyä jne.
"Tällä palstalla on aiemminkin pyörinyt jankaajan roolissa joku vakionikitön kirjoittelija."
Eli jos sinulta kysyy järkevän kysymyksen, on jankkaaja? Selvä.
"Nimittäin antamissani esimerkeissä hyöty isolle osalle ihmiskuntaa on selviö."
Ei se suinkaan mikään selviö ole.
"Alkutuotannon lisääntyminen."
OK, puut kasvavat nopeammin.
"Jos maapallon alkutuotanto olisi 0, kuolisimme kaikki."
Ja miten tämä kertoo yhtään mistään? Maapallon alkutuotanto ei olisi 0 vaikka puut vähän hitaammin kasvaisivatkin.
"Puiden lisäkasvu on kestävän kehityksen mukaisen alkutuotannon lisäystä jo itsessään ja samalla todennäköinen ilmaisin siitä yleisemminkin, mm. ruuantuotannon osalta."
Jää epäselväksi, miten puiden kasvun lisääntyminen tarkoittaisi automaattisesti ruoantuotannon lisääntymistä.
"Nälänhädän torjunta."
Enpä tiedä. Mistä Sahara vihertyy? Miten paljon se vihertyy?
"Saharan laajeneminen on aiheuttanut nälähätää isolle osalle alueen ihmisistä. Kun Sahara alkaa vihertyä, tämä nälänhätä vältetään ja ilmastopakolaisille löytyy tilaa."
Ja jos Sahara vihertyykin, niin vihertyykö kaikkialla? Onko vihertymisen ja kuivumisen balanssi positiivinen, negatiivinen vai 0?
"Mutta esim. noista esille ottamistani eduista ihan henkilökohtainen arviosi: jos asia oliskin päin vastoin, ilmastonlämpeneminen aiheuttaisi puiden kitukasvuisuutta ja Saharan laajenemista, niin puhuisitko näistä ilmiöistä ilmastonmuutoksen aiheuttamina haittoina?"
Sinähän tästä aiheesta aloituksen kirjoitit. Jos joku sitten ei syökään väitteitäsi pureksimatta, ei siitä kannata vetää hernettä nenään.
Suoraan sanottuna, en tiedä mille väite vihertyvästä Saharasta edes perustuu? Onko siitä olemassa tieteellisiä julkaisuja?
Entä puiden kasvun nopeutuminen? Onko siitä yksi julkaisu vai kuinka monta? Miten vankalla perustalla väite lepää?
Nyt on uutisoitu sentään jo joistakin Suomea koskevista eduistakin:
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/02/suomikin_voi_hyotya_jaameren_rikkauksista_1414155.html
Jos Jäämeri sulaisi ilmaston lämpenemisen seurauksena, talouelämä arktisella alueella vilkastuisi. Harmi, että menetimme Petsamon, olisimme nyt öljyvaltio.