"kaverini on homo" Hän haluais tietää mikä on filosofian näkemys homouteen?!
Homous
2yhteen
10444
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Siis kysymys siitä onko viisasta olla homoseksuaali, mikä on se eettinen näkökulma. Eikös nykykulttuurissa homous ole ihan hyväksyttyä, ja kaikki eettiset normit ovat kulttuurin sidottuja.
Loppuen lopuksi voin antaa vain oman näkökulmani asiaan, minusta kannattaa ajatella omaa etua, ja olla oma itsensä, se on minusta viisasta, eikö olisi hassua vain elää sosiaalisen paineen alla, ja miettiä mitä toiset minusta ajattelevat, eikö se olisi lisäksi aika itsekeskeistä jos kärsii siitä että sattuu kuulumaan seksuaalivähemmistöön, ja sitä paisti ketä ketää siitä kärsii, ainoastaan jotkut ahdasmieliset fundamentalistit, joilla ei ole muuta elämää kuin epätoivo ja 2000 vuotta vanha fantasia romaani.
Minusta tuntuu, ettei filosofialla ole mielipiteitä. Toisaalta on erilaisia filosofian lajeja ja vaikka mitä. Mutta eikö filosofia ole ennemmin sellaista, että pitää luoda mielipiteensä oikein perusteluin (ja siitäkin on erilaisia suuntauksia varmaan, että mitkä on niitä oikeanlaisia perusteluita, huh huh, no nyt ehkä liioittelen). Jos minä mietin homoutta "omalla filosofialla", en ensinnäkään näe siinä hyvää tai pahaa, koska en usko hyvään tai pahaan. Homoudesta ei ole haittaa kenellekään, joka sen hyväksyy, tosin eikö tuo päde mihin tahansa muuhunkin. Asia riippuu siis täysin siitä, hyväksyykö vaiko ei. Ja järjellä voi sitten miettiä, onko jotain asiaa hyvää (sitten voidaan erikseen miettiä, että mikä on hyvää...) syytä olla hyväksymättä vai ei. Minulla ei ole ainakaan mitään mielestäni hyvää syytä olla hyväksymättä homoutta, koska.
- Siitä on hyötyä: kun ihmiset ovat homoja, he eivät niin todennäköisesti liikakansoita jo liikakansoitettua maailmaa. Vastustajat saattais ajatella, että jos kaikki olis homoja, niin ihmiset kuolis sukupuuttoon. Mutta eikö olekin niin, että jos kaikki olis homoja, niin sitä ei pidettäis vääränä. Haha.
- Siitä ei ole haittaa millään minun mielestäni kunnollisella perustelulla: en tunne asiaa kohtaan inhoa enkä usko uskovaisten höpötyksiin, että ihminen on luotu mieheksi ja naiseksi, koska ihmistä ei mielestäni ole luotu yhtään miksikään, ihminen vain on evoluution tulosta, eikä mielestäni ole ihmisen velvollisuus myötäillä evoluutiota, me vain voimme olla niin kuin olemme.
Tuohon lisään, että homous on luonnollista. Homoja syntyy, niitä ei tehdä. (Jos siis ajatellaan, että ihmisen tekemä = epäluonnollista.)
Jeesuksen homostelukin oli epäluonnollista
Eihän kukaan synny homoseksuaaliksi,vaan aikuiset tekevät kurittomista lapsista homoseksuaaleja.
Useimmat homoseksuaalit ovat todellisuudessa jopa rikollisen pedofilian uhreja.Jotkut
väittävät myös Jeesuksen olleen homo.Oliko hän? Jeesushan oli oikealta nimeltään aramealainen Simon Ben Kosiba,josta aikuiset tekivät lapsena homoseksuaalin ja varkaan.Näin ollen juuri Jeesuksen todellinen elämänkokemus paljastaa sen,että jopa homoseksuaalisuudesta voi aikuisena parantua.Toisin sanoen Jeesus eli Messias muuttui Golgatan ristillä kidutuksen jälkeen homosta heteroksi. Jeesus
oli jälemmin Rooman ensimmäinen paavi Pietarikin,joka keksi myyntivoitot ja uudisti roomalaista kalenteria.Sen lisäksi Kristus oli taitava kirjoittajakin,jonka vaimon nimi oli Maria Magdala.
se on selvää että homot on luonnon tekemiä virheitä, vai onko homoudella jokin tarkoitus luonnossa?!
Luonto "tekee" tajuttomasti virheitä. On ihan sattumaa, mitkä luonnon tekemistä asioista ovat hyödyllisiä ja mitkä epähyödyllisiä. Jos ajatellaan hyödyllisen tarkoittavan sitä, että nyt vaikka eliöt lisääntyy hyödyistä... Mutta se että luonto on tehnyt virheen (vammaiset ja muut "epätäydelliset" ihmiset ja muut asiat), ei tee asiasta vielä luonnotonta. Luontoon kuuluu "virheiden" tekeminen, mutta kaikkia muutoksia en sanoisi virheiksi, vaan ne ovat vain erilaisia asioita ja erilaisia asioita tarvitaan, jotta mikään voi kehittyä "paremmaksi". Ihmiset ajattelevat liikaa, että olisi jotenkin meidän vastuumme vihata samoja asioita kuin evoluutiokin vihaa. Ei evoluutio tietenkään vihaa, mutta tarkoitan asioita, jotka ovat epähyödyllisiä lisääntymisen kannalta. Miksi ihmiset ajattelevat, että jokaisen ihmisen täytyy olla täydellinen lisääntymiskone tai muuten on epäluonnollinen? Eikö yhden ihmisen elämä merkitse enemmän kuin se, että tuolla sadan vuoden päässä on vielä ihmiselämää?
Ja lisään: anteeksi jos vääristin sanojasi. Jos tein niin, niin katsotaan sitten höpinäni olevan osoitettu joillekin muille...
Jos joku ihminen on ihan täysin ilmeinen homoseksuaali tai muuten selkeästi ei täysin hetero, niin ei voi kyllä sen ajatella johtuvat kasvatuksesta. Jonkun ihmisen ulkonäöstä voi selkeästi näkyä, että tämä on homo. Jollekin ihmiselle itselleen voi heterous olla täysi mahdottomuus ajatellakaan. Sitten on ihmisiä, jotka eivät pysty luokittelemaan itseään joko mieheksi ja naiseksi ja eivät näin pysty "löytämään" sitä vastakkaistakaan sukupuolta mitenkään ja siitä kiinnostumaan. Ihmisiä syntyy erilaisia, ja kaikkia ei pysty luokittelemaan niin helposti.
En kuitenkaan kiellä kasvatuksen vaikutusta, koska mulla ei ole todisteita sitä vastaan. Ehkä netistä löytyis, mutta en nyt jaksa etsiä. Mutta vaikka kasvatus vaikuttaisikin, niin että jostain muuten heterosta tulee kasvatuksen myötä homo, niin ei siinä siltikään ole mielestäni mitään pahaa. Minulle ihmisen vihaamiseen ei kelpaa syyksi, että koska hän ei ole niin kuin kaikki muutkin tai muu sellainen perustelu.
Mielestäni homofobiaa voi perustella ainoastaan, jos uskoo hyvään ja pahaan, ja koska en itse usko hyvään tai pahaan, niin en pysty vihaamaan ketään (paitsi jos se tekee jotain sellaista, joka selkeästi tuntuu minusta pahalta). Eli ymmärrän rikollisia ja muita. EN VERTAA HOMOJA RIKOLLISIIN! Toisin kuin jotkut... Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö rikollisia pitäisi rankaista. Se että he eivät ole pahoja, ei tarkota, etteikö heistä olisi haittaa muiden elämälle. Mutta nyt taisin mennä vähän sivupoluille...
Sellaisella asialla kuin filosofia ei ole kantaa mihinkään asiaan. Se on vähän kuin jäätelömaut. Et voi sanoa yleismaailmallisesti, että minkä makuista jäätelö on, vaan sinun täytyy määritellä tarkemmin puhutko esim. mansikkajäätelöstä vai vaniljajäätelöstä. On siis vain erilaisia mielipiteitä asioista, ja noiden mielipiteiden itsenäistä pohtimista sanotaan filosofiaksi.
Itse pidän homoa ja heteroa samanarvoisina ihmisinä. Kunhan hänen suuntautumisensa ei häiritse omaa elämääni.
sä kirjoittanut saman"mielipiteen" jo pari kertaa.Ehkä olet homo itse!!