Ilmaston muutos on yksistään aurinkotuulien syy ja seuraus. Ihmisellä ei ole siihen mitään vaikutusta. En uhraa ajatustakaan, enkä laita rikkaakaan ristiin tuon hölynpölyn puolesta. Voin hyvin ja tasapainoisesti ja nautin elämästä. Muun muassa ostan hehkulappuja varastoon ja nautin niiden lämpimän punertavasta valosta. Poltan nuotiota ja takkaa ja nautin tulen loimusta ja lämmöstä. Paistan makkaraa tai filettä ja nautin siitä, oli se sitten tuotettu miten hyvänsä. Ajan isolla, iso moottorisella autolla ja nautin sen suorituskyvystä ja matkustusmukavuudesta ja suoritan ohitukset nopeasti ja turvallisesti. Siis nautin elämästä enkä tunne pätkääkään huonoa omaatuntoa. Olen siis onnellinen.
Auringon syy.
Onnellinen.
29326
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Aurinkotuuli ei pääse troposfääriin asti, joten sillä ei ole maapallon lämpötilan kannalta mitään merkitystä.
Näin toimin minäkin. Sehän tässä kyrsii kun tuo Pachauri ajaa vielä isommalla kaaralla. Lentelee vielä ristiin rastiin puhumassa paskaa ja valeita.
Tiedoksesi, että auringon aktiivisuus / säteilyteho ei ole lisääntynyt viimeiseen 50 vuoteen vaan hieman vähentynyt. Kun taas nykyinen nopea ilmaston lämpeneminen on tapahtunut enimmäkseen viimeisten 30 vuoden aikana. Lue tuolta lisää:
"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1239007562.html
"2009 - 2nd hottest year on record while sun is coolest in a century"
http://www.skepticalscience.com/2009-2nd-hottest-year-on-record-sun-coolest-in-a-century.html
"In 2009, it was clear that even the deepest solar minimum in the period of satellite data hasn’t stopped global warming from continuing"
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/temp-analysis-2009.html
Tuossa vielä hyvin tilannetta esittävä kuvaaja:
http://solar-center.stanford.edu/images/600px-Temp-sunspot-co2.jpg
Linkität lätkästagaa ja muita roskalinkkejä aina vain ja loputtomasti 24/7/365. Miksi?
Et sinä pysty ketään sivistämään, retardipelle!
Kerropas hörhö, ovatko esim. Suomen Ilmatieteen laitos, NASA ja Stanfordin yliopisto mukana jossain katalassa salalitossa? Näyttäisi vähän siltä, että vain sinä olet retardipelle.
Salaliitto on ehkä väärä sana, kollektiivinen valhe ja siihen kritiikittä uskominen on se jota tässä haemme. Siksi valheista irtipyristely onkin nyt niille äärimmäisen hankalaa, ei Penn Statekaan mielikseen itse (sic!) itseään tieteellisestä vilpistä tutki. Ja kuinka vakuuttavaa mielestäsi on ollut esimerkiksi Ilmatieteen laitoksen edustajien esiintyminen? Vanhaa sanontaa käyttäen, ostaisitko näiltä miehiltä käytetyn auton? Aivan, en minäkään.
Pitemmänpäälle se on toi keltainen mollukka tuulineen ja pilkkuineen, joka määrää tahdin täällä maapallolla. Ja siks toisekseen yksi tai muutama tulivuorenpurkaus saattaa saada aikaan moninkertaisen efektin kasvihuoneilmiötä vastaan eli ei välttämättä niin paha vähän lämmittää tätä meidän tellusta etukäteen...
Kun auringon aktiivisuus on pieni kuten se vieläkin suhteellisesti ottaen on, niin kosmisiä säteitä on enemmän. Tämä aikaansaa pilvisyyden lisääntymistä ja sitä kautta ilmaston viilenemistä.
http://cr0.izmiran.rssi.ru/mosc/main.htm
Vaikkutaakohon ilmastoon?
aina puhutaan ennen näkemättömän nopeasta ilmastonmuutoksesta aka lämpenemisestä. 150 vuodessa 0,8 astetta. aika saatanan nopeeta nousua, johan tässä ensivuonna paistuu.
Tiedoksesi, että ns. nykyinen ilmaston lämpeneminen on nostanut lämpötilaa noin 0,6 astetta vain vähän reilussa 30 vuodessa.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Tuon linkkaamasi kuvan mukaan 0,4 astetta ja siitäkin on vähentämättä UHI ym.
Taidat olla paitsi tyhmä niin myös sokea.
Kerrotkos vielä UHI-pelle, miksi lämpeneminen on ollut voimakkainta hyvin harvaan asutuilla ja täysin asumattomilla alueilla? Mikäs siellä sitä UHIa muka aiheuttaa?
http://climate.nasa.gov/images/Temp-Graphic_Hi1.jpg
Sinulla on väärä kuva. Tuohan esittää viimeisen 10 vuoden lämpötilaa ja vielä väärin. Tuon mukaan esim Suomi olisi lämmennyt 1-2 -astetta.
Miten niin lämpeneminen on ollut voimakkainta hyvin harvaan asutuilla ja täysin asumattomilla alueilla? Perustele väitteesi.
Minulla on aivan oikea kuva. EIkä siinä ole mikään väärin. Suomen ilmasto oli jaksolla 2000-2009 reilusti yli 1 asteen lämpimämpi kuin jaksolla 1951-1980:
http://www.fmi.fi/kuvat/vuosikeskilampotilapoikkeama.png
Miten niin miten niin? Etkö jumalauta osaa katsoa tuota kuvaa vai oletko sokea:
http://climate.nasa.gov/images/Temp-Graphic_Hi1.jpg
Miksi olet noin saatanan pelle?
"Miten niin miten niin? Etkö jumalauta osaa katsoa tuota kuvaa vai oletko sokea:"
Väitätkö, että kuvan lämmenneillä alueilla ei ole asutusta?
Auringon säteily tottakai vaikuttaa ilmastoon ensisijaisesti, mutta se ei todellakaan ole ainoa lämpötiloihin vaikuttava tekija. Vertaapa vaikka planeettojen Merkurius ja Venus lämpötiloja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Merkurius
http://fi.wikipedia.org/wiki/Venus
Merkuriuksen keskietäisyys Auringosta n. 58 miljoonaa kilometriä
Venuksen keskietäisyys Auringosta n. 108 miljoonaa kilometriä
Lainaus artikkelista Venus
"Venus on jopa lämpimämpi kuin kaasukehätön Merkurius, joka kiertää Aurinkoa lähes puolta lähempänä ja vastaanottaa siten lähes neljä kertaa suuremman säteilymäärän. Kaasukehä heijastaa 65 prosenttia näkyvästä valosta ja 60 prosenttia kaikesta säteilystä pois. Venuksen vastaanottama säteilymäärä on 2 613,9 W/m² kaasukehän yläosassa ja vain 1 071,1 W/m² pinnalla. Siten kaasukehä itsessään viilentäisi planeetan pintaa huomattavasti, ellei kasvihuoneilmiötä olisi. Pinta saa vain noin yhden prosentin yläilmakehään saapuvasta valosta; valo on suodattunut punaiseksi kuljettuaan pilvikerroksen ja hiilidioksidin läpi."
Vaikka Merkurius saa neljä kertaa enemmän säteilyä kuin Venus, niin silti Venuksessa on lämpimämpää. Se on totta, etteivät kasvihuonekaasut pysty lämpöä itse synnyttämään, ne vain toimivat lämmittävänä eristeenä.
kumoaa 7 vuotias lapsikin ojalan laskuoppi kourassaan.
Yhtälösi ei ole tasapainossa, niinku et maha olla itekkään.
Lisää steilyä peliin, pyydän!
No kumoa ihmeessä. Mutta taitaa jäädä kuitenkin kumoamatta.
Laitapa joku säteilylähde johonkin ja mittaa säteilymäärä vaikka 5 metrin päästä säteilylähteestä. Mittaa seuraavaksi säteilymäärä 10 metrin päästä säteilylähteestä. Huomaat, että 5 metrin päässä säteilylähteestä on säteilyä 4 kertaa enemmän kuin 10 metrin päässä.
Tämä noudattaa aivan normaaleja fysiikan lakeja. Ilmasto ehkä muuttuu, mutta fysiikan lait eivät muutu. Fysiikan lait eivät muutu, muuttuipa ilmasto miten paljon hyvänsä.
tai eetteriä laskuissanne.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Flogiston-teoria
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valoeetteri
Nämä teoriat lähes toimivat, mikä oli sekin tärkeää, kun muuta ei ollut!
Että Venus on lämpimämpi planeetta kuin Merkurius. Se tieto lukee kaikissa mahdollisissa planeettoja käsittelevissä kirjoisssakin.
kauppas mulle läpyskäänsä TKK.lla viidellä egellä.
Ainakin Miina Äkkijyrkän(ent.loiva) veronen persoona.
Kylähulluja tarvitaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kauko_Nieminen
Jospa eetteripyörteet ohjaavat ilmastoa??
Merkuriuksen Pintalämpötila vaihtelee -173 -- 467 °C välillä
Ja kun katson punaista planeettaa, näen kuun vaiheet?
Miksi en näe koo venusta, no silviisii siksi kun varjon puolella on
niin kylmää, ettei se ole punainen??
Miettikää hiljaa ittekkenne, kylmä hohkaa!
Mitä ihmettä sekoilet mielisairas alkoholisti? Miksi et hakeudu hoitoon?
vauvahieronta on vrattu sulle.
viisaampi, kuin se tutkittu tieto, mikä on jo vuosikymmeniä seisonut kaikissa mahdollisissa teoksissa, että Venus on lämpimämpi planeetta kun Merkurius? Suuret on luulot, mutta pienet on teot - ja ajatukset.
Mars on punainen planeetta, Venus ei ole.