Hiilidioksidipitoisuudet vaihtelevat suomessakin melkoisesti. Vuorokauden aikana pitoisuus saattaa vaihdella jopa yli 100ppm. Melkoista kauhukuvien maalailua se 2ppm pitoisuuden nousu vuodessa, jolla ei ole oikeastaan mitään merkitystä.
Hohheli ei pysynyt asiaa käsittämään lainkaan, varsinkin kun tietolähteeksi paljastin hänen kovasti mainostamansa ilmatietenlaitoksen.
Täältä löytyy mittaustuloksia. Sivulta 11 eteenpäin.
http://testbed.fmi.fi/Meetings/HTBworkshop20070412/2-6_HTB20070412_Uusimaa.pdf
Hohheli ei pysynyt asiaa käsittämään lainkaan, varsinkin kun tietolähteeksi paljastin hänen kovasti mainostamansa ilmatietenlaitoksen.
Täältä löytyy mittaustuloksia. Sivulta 11 eteenpäin.
http://testbed.fmi.fi/Meetings/HTBworkshop20070412/2-6_HTB20070412_Uusimaa.pdf
Vastaukset 11
Vanhimmat
Lisättäköön vielä, että nuo hiilidioksidipitoisuuden suuret vaihtelut tapahtuvat yleensä vain suljetuissa tiloissa ja erityisissä olosuhteissa. Mutta kun tarkastellaan koko ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden keskiarvoa kattavien ja laajojen mittausten perusteella, ei siinä tapahdukaan suuria vaihteluja vaan arvo nousee melkoisen tasaisesti noin 2 ppm per vuosi:
http://scrippsco2.ucsd.edu/faq/faq.html
Ja edellisen lisäsi hohheli, ymmärtämättä aloitusviestini linkin sisältöä.
Ja edellisen lisäsi lapsellinen feikki-7410, yrittäen mustamaalata minun ilmastotieteellistä ymmärrystäni.
En tiedä oliko aloitus provo. Jos ei ollut, niin ole hyvä, tässä tulee kommentti.
Kysymys ei nyt ole troposfäärin CO2-taustatason määrittämisestä, mitä tehdään esim. Mauna Loan asemalla. Troposfäärin CO2-taustataso on lähes vakio koko troposfäärin laajuudelta.
Sen sijaan maanpinnan läheisyydessä CO2-tasot saattavat vaihdella suurestikin. Esim. kaupunkien keskustoissa voi olla korkeitakin tasoja. Myös kasvillisuudella on suuri vaikutus CO2-tasoihin. Maanpinnan läheisyyden suuret vaihtelut eivät ulotu vähänkään korkeammalle ilmakehässä. Tästä syystä maanpinnan CO2-tasot eivät kuvaa troposfäärin CO2-taustatasoja.
Tässä on nyt kyse nimenomaan maanpinnan tasojen mittaamiseen tarkoitettujen laitteiden testaamisesta (kannattaa lukea sivun 2 sisältö).
troposfäärinkään hiilidioksidijakauma ole vakio, vaan siellä on isojakin poikkeamia. Tästä ilmestyi satelliittitutkimus 2009 alussa.
On sen verran myöhä, etten viitsi kaivella, mutta joku vähemmän laiska varmasti löytää sen.
"Sademetsien kaskeaminen ja kaatuneiden puunosien hajoaminen tuottaa ilmakehään vuosittain 2–3 miljardia tonnia hiiltä hiilidioksidin ja -monoksidin muodossa, mikä vastaa kolmannesta ilmakehään päätyvän ylimääräisen hiilidioksidin kokonaismäärästä"
Älä hohheli viitsi valehdella.
Hiilidioksidipitoisuus on ollut esiteollisella ajallakin paljon korkeammalla, kuin tuo jonkun keksimä 280ppm.
Miten selität nuo jopa yli 500ppm mitatut tulokset?
http://www.warwickhughes.com/icecore/call2.jpg
Joopa joo...tietysti prosessit ovat monimutkaisia. Mutta... kehäpäättelyt
ovat tyypillistä ilmastonvouhottajien tosiasioiden vääristelyä ja
hämärtämistä. Vouhottajat väitättävät että lämpötilan nousu lisää hiilidioksidipitoisuutta ja
hiilidioksidin lisäys nostaa lämpötilaa. Tällainen ajattelu on vastoin fyysikkaa - ei
voida valita vain toista vaihtoehtoa ja tutkia jääkairaus näytteestä esim. miten
paljon ilmaston lämpeneminen saa aikaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden
lisäkasvua. Jääkairausnäytteestä voidaan tutkia hiidioksidipitoisuus tietyllä pätkällä
jääkartiota ja jäätymisen astetta tietyssä "vuosirenkaassa". Tällöin ei voida jättää
Auringon vaikutusta huomioimatta. Ei siis voida vetää sellaista johtopäätöstä, että
tietty hiilidioksidin muutos nostaa maapallon lämpötilaa tietyn asteen ja pitää
selittävänä tekijänä vain hiilidioksidin määrää. Nature-lehden julkaisu osoittaa
selvästi että ilmaston lämpenemiseen vaikuttaa muut tekijät kuin hiilidioksidin määrä.
http://wattsupwiththat.com/2010/01/28/new-paper-in-nature-on-co2-amplification-its-less-than-we-thought/
Jos hiilidioksidin määrän kasvu ei ole seurannut lämpötilan nousua niin ei myöskään
lämpötilan nousu ole voinut johtua hiilidioksidin noususta.
Ilmastohistoriassa ei ole voitu todeta että hiilidioksidi olisi edeltänyt lämpenemistä...jos
nyt väitetään niin se olis todella poikkevaa.
Euroopalaiset viher-vasemmistolaiset vouhottavat lehdissään että Antarktis muka sulaa....
EI Antarktis sula vaan laajenee!
Australiaiset tutkijat ovat todenneet viime vuonna vähän samalla tavalla kuin tuo Nature-lehden
juttukin yrittää selittää...
http://www.news.com.au/antarctic-ice-is-growing-not-melting-away/story-0-1225700043191
"the ice had a maximum thickness of 1.89m, its densest in 10 years. The average thickness of
the ice at Davis since the 1950s is 1.67m."
Antarktiksen jää on nyt tiheampää kuin se on ollut 10 vuoteen..eli..1.89 m..ja 50 vuoden keskiarvo
on ollut 1.67 m. - missä se globaali lämpeneminen luuraa !?
Ilmastohuijarit yleensä ottavat näytteen jostain maapallolla olevasta jäätiköstä ja julkaisee siitä lämpötila mittauksen viimeisiltä vuosilta. Jos ko. jäätikkö on sulamassa niin siitä vedetään se johtopäätös että ilmasto lämpenee..vaikka jossain muualla maapallolla oleva jäätikkö ei sula vaan laajenee samaan aikaan.
Itse asiassa olosuhteet muuttuvat jatkuvasti eri puolilla maapallolla..toinen osa lämpenee samaan
aikaan kun toinen kylmenee - tällainen vaihtelu kuuluu luonnolliseen ilmaston kiertokulkuun.
Troposfäärissä hiilidioksidipitoisuuden vaihtelut ovat suurimmalta osalta muutamien ppm:ien sisällä. Maanpinnalla vaihtelut ovat suuruusluokaltaan aivan toisenlaisia.
NASA:n hiilidioksidia mittaava satelliitti valitettavasti putosi.
Suosittelen: http://www.radix.net/~bobg/faqs/scq.CO2rise.html