Miksipä ei yritettäisi kuvata Maapalloa avaruudesta käsin infrapunakameralla? Sellaisella joka kuvantaisi erilämpötilat erivärein tai sitten eriherkkyyksisillä kameroilla, joista jotkin ottaisivat kaiken ja toiset vain korkeimmat säteilyt. Tai... Ehkei avaruudesta, vaan lentokoneesta tms. Talvikuvannus ja kesäkuvannus kertoisi omaa kieltään ydinvoimaloiden lauhdevesien vaikutuksesta jne. Voisiko tämä kertoa karua kieltä ihmisen vaikutuksesta infrapunasäteilyyn? Jäätiköille sama. Mikä ero on puhtaalla lumella ja toisaaltaan nokisella sulavalla jäällä. Niin tai vaikka vain teiden aurauksella suhteessa luonnon tilaan. Entä keväällä... Mikä merkitys on peltojen syyskynnöllä mustaksi, suhteessa luonnon tilaiseen niittyyn. Pieni merkitys, mutta kuitenkin... Näkisi ihmisen maankäytön laajuudet lämpenemisessä.
Sanoisin tämän olevan aika keskeistä kun arvioidaan ihmisen maankäytön osuutta ja siltikään tällaisia karttoja mailmasta en ole ikinä nähnyt. Miksi?
Sanoisin tämän olevan aika keskeistä kun arvioidaan ihmisen maankäytön osuutta ja siltikään tällaisia karttoja mailmasta en ole ikinä nähnyt. Miksi?
Vastaukset 44
Vanhimmat
tehdään niin perkeleesti!!!
Suurin(?) osa avaruudessa olevaa teknologiaa, avaruustekniikkaa ei tutki avaruutta,
vaan maata avaruudesta.
Jopa suomalainen harjasniska pellollaan työskentelee sateliitin valvovan silmän
alla, tarkistetaan että EU tukihakemus on oikein täytetty pinta alan, ja viljelykasvin
suhteen.
Kysymyksesi on niin hyvin asetettu että epäilen sinun olevan alan asiantuntija,
ja höystävän fanaatikkoja!
Mutta noi infrapunakartastot koko maailmasta ja merialueista pitäisi julkistaa, jos asioista halutaan kertoa maailmalle. Sen sijaan jos halutaan kertoa maailmalle vain itselleen sopivat jutut, niin silloin pitää osa seikoista jättää vähemmälle julkisuudelle. Tai jopa salailla.
Kiitoksia vaan kehuista. :)
Aihe ei ole raflaava, eikä siitä oikein pysty luomaan maailmanlopun uhkaa.
Tämmönen perustutkimus jää sortuvien jäätiköiden ja uppavien saarten
ja muiden AGW katastrofien varjoon.
http://www.paikkaoppi.fi/Oppitunnit/4._Kaukokartoitus_ja_ilmakuvatulkinta
Onhan nuita kuvia, tiiä jakelusta.
Suomessahan säätutkan datankin Taalas on laittanut lukkojen taakse maksulliseksi,
ei harjasniskaa heinäpellolla nakrata, kun kuuro ryöpsähtää niskaan.
http://images.google.fi/images?hl=fi&rlz=1C1CHNG_fiFI349FI350&um=1&sa=1&q=eros satellite data&btnG=Haku&aq=f&oq=&start=0
Hiukan mietin että onko kuitenkin tuo avaruus liian kaukana sittenkin kuvata infrapunakuvia. Katsos... Siinä välissä on ne kaiken maailman hiilidioksidit, jolloin ei infrapuna tulekkaan aivan oikeassa suhteessa avaruuteen. Sen sijaan esimerkiksi viljan jyväthän heijastavat uv-säteilyä ja se ohittaa kuitenkin kasvihuonekaasut. Haluaisin nähdä tiedot maan infrapunasäteilystä ennen kuin niitä sekoittaa hiilidioksidi kumppaneineen liikaa. Siksi karttakuvauksin saisi paremman suhteen infrapunansäteilystä kuin kasvihuonekaasujen tasaamisvaikutuksen jälkeen.
Se Eroksen sisko IRAS, eli infrapunasateliitti.
on sitä ilmakehässä aukkoja spektrissä IR säteilyn poistua, muutenhan
olisimme kasvihuoneilmiön kourissa.
http://www.ipac.caltech.edu/Outreach/Edu/Regions/irregions.html
Varsin näyttävää kyllä, mutta ei mun mielestä kerro sillä tarkkuudella kuitenkaan mitä haluaisin. Ja vaikuttaa todella reilusti kaikenmaailman häiriökaasut ja ilmavirtaukset. Ei näistä ole selvittämään maankäytön osuutta asiassa. Lämmön säteilemistä ulos maapallolta sen sijaan kyllä.
Haluaisin enemmän kartaston... Ilman että kaasut ja muut tekijät ovat päässeet sotkemaan infrapunan lähteitä.
Kumma kun ei uskovaiset osallistu tähän keskusteluun...
Jos pystyisit määrittelemään taajuuden/aallonpituuden niin voisi löytyä sopiva.
Kun nuita satelliitteja on niin moneen lähtöön.
Kaukokartoitussateliittien tms. mittausalue on tietysti valittu sellaiseksi että
se läpäisee ilmakehän, muutenhan se ei "näkisi" mitään, kun jotain muuta,
joka sekin olisi hyödyllistä hyödynnettynä.
Tuo on yksi ensimmäisistä, ja kovasti hyödynnetty, sillä vissiin useita "kameroita" eri
aallonpituudella, en tutustunut aiheeseen paremmin kun olin GHz porukassa.
http://earth.esa.int/ers/
Koska he ovat kyenneet asialliseen keskusteluun?
Joukkovoima kasvaa saunan lauteilla, mutta kylmien lauteiden jälkilämpö on kovin lyhytaikainen.
Ja joukkokin on kovin pieni.
Siihen aallonpituuteen on jo vaikuttanut hiilidioksidi ja kun hiilidioksidi absorboi infrapunasäteilyn, niin käsittääkseni se hajauttaa sen joka suuntaan, jolloin selvät rajat lämmön lähteestä katoavat ja vielä kun ilmavirrat liikuttavat hiilidioksidia, niin ja muita kaasuja, niin siitä tulee suuri sekasotku. Oikeita lämmönlähteitä ei saada selvitettyä millään, vai? Jotenkin mulla sellainen fiilis tästä että ne kuvannat pitäisi tehdä mahdollisimman läheltä maata, jotta ei ilman kaasut ja muut epäpuhtaudet vaikuttamaan infrapunan säteilemiseen kohteesta. Ja sitten vielä että vuorokauden ajallakin aika suuri merkitys.
Jos asioita tutkitaan, niin silloin pitäisi tutkia kaikkia seikkoja jotta saisi asioista selvää. Noin kun jotain poliisijuttua kattoo joskus ja siellä ne yöaikaan käyttää infrapunaa, niin rosmothan loistaa siellä kun olis jossain reaktorissa vieraillu. Hiukan vähemmän herkällä infrapunakameralla saataisiin tietää päivällä mikä ero on tiellä verrattuna vaikkapa ruohoon. Hellekelissä jokainen joka on paljasjaloin talsinu asfaltilla tietää varmaan jotain, että mitähän mahtaisi kamera näyttää. :)
Sammaa mieltä, ensimmäinen avaruustutkija Suomessa oli Konsta Pylkkänen,
joka tupakkiaskin kanteen mittas avaruuden, kunnes riekko riehkä
esti mittauksen loppuunsattamisen.
Epäilykseni osoittautuivat todeksi!!
lämmittää tilastot, joita rustaa ilmastotaiteilulaitokset. Miksi yksityisten kansalaisten lämpömittarit näyttävät toistuvasti alhaisempia lämpötiloja kuin ilamastotaiteilutilastot?
oikea lämpötila on homogenisoitua keskiarvolämpötilaa joka on
tehty tietokonemallinuksella.
Väärän lämpötilanäyttämän aiheuttaa, pakkaspiikki, inversio, arktinen virtaus, kylmän ilmamassan
siirtyminen, Al Goren matkustelu, arktinen suihkuvirtaus, jne.
Huomattavin vaikutus nykyiseen säähän, jonka jotkut kokevat kylmäksi oli Köpiksen
IPCC kokouksella, sen vaikutusta voi vertailla Gore efektiin.
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Gore Effect
Eikös lämmönsäteilyä ole aika "helvetin" vaikea mitata. En osaa ns tieteen termein selittää mutta käsittääkseni valo on lämpöä ja sen mittaaminen nykyisillä "lämpökameroilla" on jokseenkin epätarkkaa tai osin mahdotontakin. Absorbtio on jokseenkin aika helppo ymmärtää mutta miten se energia siirtyy siitä absobrtioaineesta onkin tyystin toinen juttu. Näitäkin käsittääkseni vasta kokeillaan eri aineilla ja paksuuksilla. MItä tulee mustiin peltoihin, muistan lapsuudessa kuinka tosiaan kynnöspellot sulivat ensin.
Enkä tarkoita aumojen huippuja joissa oli vähemmän lunta vaan tosiaan mustia väriltään.
Mielenkiintoinen ajatus säteilyn vaikutuksesta, täytyy myöntää..
infapunakamerassa hyvä resoluutio, eli erotuskyky.
Mutta mihin verrata?
No mustan kappaleen säteilyyn, joka on musta ropeli joka pyörii havainnoitavan kohteen
edessä, ja tämä rupelli on mitatussa lämpötilassa.
Repikää siitä tarkkuutta, jos kykenette.
Tämä on , viitti ees sanoa, laittakaa kätenne vesiastioihin jossa pieni lämpötilaero,
ja vaihtakaa astiaa!
Robert Dicke mittasi maailmankaikkeuden alun lämpötilan tällä,
hänet on hävitetty historiasta.
on teoriaa. Eli vähän niinkuin jos mitataan hajua. Juu nou, se on intensiivinen. Bensatippa tipautetaan huoneen nurkkaan niin haju leviää yhtä voimakkaana koko huoneeseen. Sama teoria pätee "mustaan kappaleeeseen" eli musta saavutetaan vasta vasta vasta vasta vasta vasta vasta vasta vasta vasta vasta kun se on eritääin musta musta musta musta musta musta......musta musta...musta..musta......musta
Mittaaminen ja vertaaminen on siis moninonimutkaista ja vasta teoriaa..jos sitäkään.
tarkoittaa kappaletta joka imee kaiken kohdistuvan säteilyn, ja lämpötilansa mukaan
luovuttaa sen mustan kappaleen säteilynä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_body
Jopa wikipedia ei ole yrittänyt kiistää.
Tässä tullaan tilanteeseen jossa insinööri ei jummarra. Tyhjiö on tyhjiö, jossa ei ole mitään eikä siellä ole mitään. Tyhjiössä ei voi tapahtua lämmönsiirtymistä eikä mitään muutakaan koska siellä ei ole mitään, ei siis mitään. JOten siellä ei voi tällöin päteä mikään fysikaalinen ilmiökään! Tästä tietenkin seuraa; jollei moottori kuluta mitään niin se ei voi myöskään tuottaa mitään eikä se näin ollen voi olla mitään muutakuin, joko joulupukki tai insinööri!
"Oma mielipide ja samalla teoria jota ei vielä ole todistettu on; energia katoaa"
Eihän energia mihinkään katoa, se muuttaa vaan muotoaan?
Tuommonenkin teoria on olemassa, mikä olisi looginen, mutta ehkä alkuräjähdys uudestaan??
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeuden_lopullinen_kohtalo
Muodon muuttaminen olisi teorian vastainen. Miksi? Jos ei ole mitään, mikä muuttaa mitään tai olisi muuttamatta mitään, jos ei ole mitään? Hmm. Olisi mitään? Mitä se muuttaa? Ei mitään. Eli jos energiaa ei ole tyhjiössä ei se voisi muuttaa muotoankaan. Mutta kadota se voi!
Kysymyksessä on asia jota ei voida vielä tiedetä ! Asia jota emme voi ja osaa teoriankaan avulla selvittää. Energia vain katoaa. En ole todistanut asiaa mutta todistapa päinvastoin?
Valo on energiaa ja energia ei katoa koskaan. Kun valo osuu jollekin pinnalle, se joko heijastuu siitä pinnasta osittain tai kokonaan, tai muuntuu lämpöenergiaksi. Lämpöenergian säteilymuoto on infrapuna säteily, joka absorboituu aallonpituuden muuttuessa hiilidioksidissa ja muissa kasvihuonekaasuissa, kun taas näkyvä valo suhahtaa tosta vaan hiilidioksidista läpi.
Valon mittaaminen ei ole lopulta mikään maailman vaikein asia. Luxit on varmaan tuttuja säästölamppujen kupeesta ja samaan tapaan voidaan mittailla infrapunan määrää. Hmm... Myytinmurtajissa näkee toisinaan sellaisen lasermittaimen, jolla he mittaavat jonkun palon lämpötilaa etäisyyden päästä. Kyllä kaikki tämä tehtävissä on.
"Fysikaalisesti luonnollisin valon määrän mitta on valon intensiteetti, toisin sanoen teho pinta-alayksikköä kohti. Sen yksikkö SI-järjestelmässä on watti neliömetriä kohti (1 W/m2)."
"Ihminen ei kuitenkaan aisti fysikaalisesti yhtä voimakkaita, mutta eri taajuisia (erivärisiä) valoja yhtä voimakkaina. Sen vuoksi käytännön tarkoituksiin käytetään myös fotometrisia yksiköitä, jotka on määritelty siten, että ne vastaavat ihmisen näköaistimuksen voimakkuutta eri aallonpituuksilla."
"SI-järjestelmässä fotometrisena perussuureena on valovoima, jonka yksikkö on kandela (1 cd). Yksi kandela on sellaisen valonlähteen valovoima, joka lähettää tiettyyn suuntaan monokromaattista taajuudeltaan 540 · 1012 hertsin valosäteilyä 1/683 watin säteilyteholla steradiaania kohden. Yksikön nimi kandela johtuu latinan kynttilää tarkoittavasta sanasta, ja yksi kandela vastaakin suurin piirtein tavallisen kynttilän kirkkautta."
"Kandelan avulla on määritelty myös valovirran yksikkö luumen (1 lm = 1 cd · sr) sekä valaistusvoimakkuuden yksikkö luksi (1 lx = 1 lm/m2). Missä ei ole muista lähteistä tulevaa valoa, siellä yhden kandelan vahvuinen valonlähde saa metrin etäisyydelle aikaan yhden luksin valaistuksen."
Mustista pelloista itselläkin vähän sama kuva, että näihän se olis ollu. Joo-o. Kun lumi sulaa jostain aiemmin, se alue myöskin lämpenee nopeammin ja routa ei haittaa liian pitkään viljelijää. Vaikka varmaan siihen kyntämiseen muitakin seikkoja on, että miksi se syksyllä kevään sijaan kynnetään.
Valo kuitenkin on täällä pallolla sama kuin lämpö. Eikö? Infrapunasäteilyllä on jokin muoto ja meille ihmisen silmille se "näkyvä muoto" on joko valoa ja useimmiten samalla lämpöä. Valo useimmiten kuitenkin mielletään antiikin ajoista asti voimana...energiana.
Tiettyjen asioiden mittareina on kuitenkin vain "meidän" keksimiä mittareita, esim valovoimaisuus! Hmmm
Siis sama kuin säteilyn arvo/m2. Tiettyyn suuntaan, muuttaa mittaustavan tyystin.
Jos avaruudessa" vo"i tapahtua valon taipumista ei ko. mittaustapa pidä paikkaansa.
Täällähän se selitetään:
http://en.wikipedia.org/wiki/Light
"Miksipä ei yritettäisi kuvata Maapalloa avaruudesta käsin infrapunakameralla? Sellaisella joka kuvantaisi erilämpötilat erivärein tai sitten eriherkkyyksisillä kameroilla, joista jotkin ottaisivat kaiken ja toiset vain korkeimmat säteilyt."
Sääsatelliitit mittaavat jo maapallon säteilyä (lämpötilaa) eri kanavilla (tieto eri korkeuksilta).
http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Microwave_Sounding_Unit
http://wwwghcc.msfc.nasa.gov/GOES/globalir.html
http://www.metoffice.gov.uk/weather/satellite/
Värien käyttäminen on vain esitystekninen lisä.
Mitåpä luulet miten reagoin esim valkosipulin hajuun. Toisaalta, olenko värisokea vaiko en? Kaikki näyttäää hyvälä'" väritettynä". Taidetta?
samaa kamaa ne kaikki, aaltoliikettä, tai hiukkasia.
ei se liene tärkeätä mitä kuvitellaan, kun ei kuitenkaan tiedetä?
http://fi.wikibooks.org/wiki/Fysiikan_oppikirja/Valo
Mutta energia ei häviä sittenkään.
Missä ovat niin tarkat infrapunakuvat, joissa näkyisi maankäytön aiheuttama lisäinfrapunasäteilynsynty? Ei noista mitään näe. Se mitä säätieteilijät haluavat nähdä, on yksi asia, mutta ei niistä käy ilmi kuin se, että missä paistaa ja missä sataa. Siellä missä sataa, on viileämpää ja muodostuu vähemmän infrapunasäteilyä joka reagoisi kasvihuonekaasujen kanssa, mutta tämähän oli selvää oppia jo pienen jääkauden synnystä.
Haluaisin nähdä lentokoneesta kuvattuna, karttaetäisyyksiltä infrapunakuvannon jolloin ei kuvattaisi säätä, vaan lämmönlähteitä. Nuo kuvat on meteorologeille. En näe mahdollisena, että avaruudesta käsin edes voisi kuvata tarkasti lämmönlähteitä juuri kasvihuonekaasujen takia. Kuvat on yhtä suihkuvirtausta ja tuulien sekamelskaa.
Eri pinnat vaan joko heijastaa tai toisaaltaan imee ja luovuttaa erisäteilyä... Jolloin syntyy viive energian luovuttamiseen. Lämpö voi myös johtua tai muuntua sähköksi... Valo ei siihen suoraan kykene. Tai luuloni mukaan ainakin näin on. Eli vaatisi muuntumisen lämmöksi ensin? Sitten taas ravinteiksi kelpaa nimen omaan vain valo, josta lehtivihreä kykenee duunaamaan kaikenlaista maukasta purtavaa. Niin tai maistuu osa ihan puulta. :D Joo, energia ei häviä koskaan. Energiavirran tutkiminen on täysin alkuvaiheessa ja nyt mittaillaan jotain lämpötiloja, jotka eivät ole energiavirtausta, vaan oireita energiavirtauksesta. Siinä vaiheessa kun energiavirtaukset olisivat tutkinnan alla, voisi lämpötilat jättää taas meteorologeille jotka kertovat huomisen sään luotettavasti meille kaikille.
"Missä ovat niin tarkat infrapunakuvat, joissa näkyisi maankäytön aiheuttama lisäinfrapunasäteilynsynty?"
Eli kun peräänkuuluttamiasi infrapunakuvia löytyykin, niin ne eivät ole mielestäsi käypiä, koska ne eivät ole sellaisia kuin halusit niiden olevan.
"Haluaisin nähdä lentokoneesta kuvattuna, karttaetäisyyksiltä infrapunakuvannon jolloin ei kuvattaisi säätä, vaan lämmönlähteitä."
Nyt kiinnostaa mikä on tuo mystinen karttaetäisyys.
"En näe mahdollisena, että avaruudesta käsin edes voisi kuvata tarkasti lämmönlähteitä juuri kasvihuonekaasujen takia."
Sinähän pyytelit avaruudesta käsin otettuja infrapunakuvia. Kirjoitut nimenomaan näin:
"Miksipä ei yritettäisi kuvata Maapalloa avaruudesta käsin infrapunakameralla?"
Ja kun sellaisia löytyykin, eivät ne kelpaa.
Mutta ajattelin asiaa eteen päin ja tajusin että matkalla avaruuteen koko infrapunakuvannan pilaa vesihöyry muine kaasuineen yhdeksi sumpuksi, joka ei kerro yhtään mitään. Mystinen karttaetäisyys on sellainen, miltä tehdään ilmakuvauksia yleensäkin. Tiedätkö... Pienlentokoneella lennetään tilojen yli? Sillai karttoja on tehty. Ai sä et sitä tiennykkää. No aina oppii.
"Mutta ajattelin asiaa eteen päin ja tajusin että [...]"
Hyvä että ajattelit asiaa lisää.
"[...] matkalla avaruuteen koko infrapunakuvannan pilaa vesihöyry muine kaasuineen yhdeksi sumpuksi, joka ei kerro yhtään mitään."
Tämä ei kyllä pidä paikkaansa.
"Pienlentokoneella lennetään tilojen yli? Sillai karttoja on tehty."
Eivät ilmakuvat ole sama asia kuin kartat. Karttoja on tehty ennen kameroita ja lentokoneitakin.
Ymmärrät varmaan miten mahdoton ajatuksesi on? Satelliitit ovat ainoa järkevä tapa.
"Tämä ei kyllä pidä paikkaansa."
Ei niistä näe sitä todellista eroa kahden eri pinnan välillä, koska toisesta on jo osa säteilystä hajaantunut toisaalle ja tasannut eroja. Eripinnoilta voi heijastua jonkin verran enemmän jotain, mutta mitään tarkkoja tietoja ei voi saada niin kaukaa. Mutta IPCC:llehän se sopis, kun muutenkin tykkää arvailla hämäräluvuilla.
"Ymmärrät varmaan miten mahdoton ajatuksesi on? "
Mitä tuollainen tutkimus oikeasti vaatis? Esim Suomessa yks lentokone sais aika paljon aikaan ja pitääkö aloittaa alussa koko maailman kuvantamisella. Niin että en ymmärrä ollenkaan. Ei ne karttalennotkaan miljoonia maksa. Kun keskittyy yhteen alueeseen kerrallaan, niin varmasti saisi aika kattavan näkemyksen sen vuodenajan infrapunan kehittymisestä. Päivässä lentokoneella lentää melkoisen alueen läpi. Lisäksi tulokset on periaatteessa tarkistettavissa, jolloin kusetusmahdollisuuskin kivasti pienenee. Kun IPCC:n tiede tuntuu hiukan ontuvan.
ole Google earth? täh??
http://earth.google.com/intl/fi/
Mitä nyt enään kolmiomittaustornilla?
"Ei niistä näe sitä todellista eroa kahden eri pinnan välillä, koska toisesta on jo osa säteilystä hajaantunut toisaalle ja tasannut eroja."
Mitä tarkoittaa säteilyn hajaantuminen?
"Eripinnoilta voi heijastua jonkin verran enemmän jotain, mutta mitään tarkkoja tietoja ei voi saada niin kaukaa."
Mitähän nämä eri pinnat oikein ovat?
"Mitä tuollainen tutkimus oikeasti vaatis?"
Mietipä nyt itsekin. Se vaatisi paljon resursseja, puhumattakaan luvista, joita pitäisi olla päästäkseen lentämään kaikkien valtioiden alueilla.
"Ei ne karttalennotkaan miljoonia maksa."
Koko Suomi on kartoitettu ilmasta. Väitän, että tuo kartoitus tuli maksamaan kymmeniä miljoonia euroja. Ei lentäminen ole halpaa.
Kyllä se niin on, että satelliitit ja kaukokartoitus on ainoa järkevä menetelmä kuvantaa koko maapalloa.
sai etenkin nyt suuresti arvostetun palkinnon, jonka niemeä en viitti mainita:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valosähköinen_ilmiö
valosähköisestä ilmiöstä.
on kylmä!
"Mitä tarkoittaa säteilyn hajaantuminen?"
Sitä kun vaikkapa vesihöyry imee itseenäsä osan lämpösäteilystä ja sen jälkeen liikkuu tuulen mukana minne liikkuukaan ja samalla kohoaa ylemmäs ja alkaakin luovuttamaan sitä lämpöään eri kohdassa. lämpösäteilyä erikerroksissa... No jos jollain konstilla kyettäisiin mittaamaan se säteilyn määrä ohittaen ylempien kerrosten säteilyt, niin silloin ehkä. En ymmärrä miten se kävisi päinsä.
"Mitähän nämä eri pinnat oikein ovat?"
No siis kysehän oli ihmisen maankäytöstä, joten mietippä sitä. Asfaltti, kaupungit, pellot, pinnoittamattomat tiet tai vaihtoehtoisesti luonnontilassa olevat metsät ja niityt (siis säteile infrapunaa). Niin ja toisaaltaan talvella mitkä alueet eivät heijasta siinä määrin kuin puhdaslumi.
"Koko Suomi on kartoitettu ilmasta. Väitän, että tuo kartoitus tuli maksamaan kymmeniä miljoonia euroja. Ei lentäminen ole halpaa."
50 euroa tunnilta per pää oli jokunen aikaa sitten pyynti. Onhan se jumalauta ihan vitusti rahaa. Paljonkos ympäristötutkimuksiin uppoaa Suomessa noin muuten? Tai tämän verran oli aiemmin. Ja jos kartoitetaan ihmisen aikaansaannoksia, niin jonkinlaiseen näkemykseen riittäisi vaikkapa vain etelä-Suomen kuvantaminen. Luvat mitä luultavammin järjestyisi näinä päivinä. :)
"Mietipä nyt itsekin. Se vaatisi paljon resursseja, puhumattakaan luvista, joita pitäisi olla päästäkseen lentämään kaikkien valtioiden alueilla."
Noh, jos puhutaan kansainvälisistä rahavirroista ympäristön suojelemisesta tai vaikkapa vain yhden Green Peacen aluksen matkakuluista estämässä valaanpyyntiä pitkin maapalloa, niin saadaan joku suhde pienkoneen lentokuluista. Jossain homma ei onnistu, silloin siellä ei lennetä, mutta muutoin homma sujuu kyllä, eikä ole liian kallista. Paljonkos se sateliittiaika ja kuvannus maksaakaan? Ilmaista?
lämpömittarilla maanpäällä.
Koska ei ole juuri havaittavaa pitemmän aikavälin lämpenemistä voimme
päätellä että energiaa poistuu järjestelmästä yhtä paljon kun sitä tuleekin.
Jos hiilidioksidi aina vain varastoisi lämpöä, se olisi helvetin kuumaa.
Eli konvektiosta.
http://webhotel2.tut.fi/units/smg/tp/kurssit/SMG-4200/harj09/h1_ratk.pdf
Lämpömittari ei kerro mistä se lämpö tulee. Eikä se paljasta energiavirtoja, etttä kuinka paljon todellisuudessa hiilidioksidi hidastaa lämmön poistumista maasta. Jos lämmön säteily on kasvanut maankäytön ansiosta, niin silloin sitä ei pidä laittaa hiilidioksidin syyksi, jos kasvihuoneilmiö lämmön säteilyn lisäyksen ansiosta on kiihtynyt. Lämpötiloihin ei sitä paitsi ole luottaminen ilmaston tilaa arvioitaessa. Lämpötilamittauset nykypäivänä eivät ole riittävän kattavia eikä tasaisesti ympäri maapalloa aseteltuna. Jos lämpötiloja mitataan pääosin maa-alueilta, silloin ihmisen maankäytöllä on ratkaiseva merkitys.
Justiinhan ne vähensi mittauspisteitä, kun tietokoneohjelma tuottaa maapallon
keskilämpötilan siihen vartavasten tehdyllä funktiolla.
Kun ilmastomallinnus vielä kehittyy, ei tarvitse ainuttakaan sääasemaa, ja vielä
kun kielletään henkilökohtaiset lämpömittarin niin Taalas voi pläjäyttää
päivittäiset lämpötilatotuudet.
Ja vielä ilmastonmuutosministeriö kehiin, A'vot.
Koko ilmasto-ongelmahan on sillä ratkaistu! Päätetään että kaikki on yhtä mieltä (Taalaksen mieltä) jolloin ei ole mitään ongelmaa enään. Väittelyhän on muutenkin niin työlästä, kun joutuu ajattelemaankin. Monessa kommunistimaassakaan ei ole kuin yksi mielipide ja... No perhana... Sähän keksitkin sen. Kielletään joo lämpötilat lailla kokonaan, jolloin ei häiritse senkään vertaa. :D Silloin ilmatieteenlaitoskin onnistuu aina ennustuksissaan, kun kukaan ei voi todistaa vääräksikään. Se on hienoa mitä enemmän salassa hoidetaan hommia. Eihän kansa kuitenkaan mistään mitään tiedä. :D