On päivänselvää, että CO2-teoria on tekaistu. Nyt onkin siirrytävä seuraavaan vaiheeseen, eli kysyttävä, miksi se on tapahtunut. Tutkijoilla ei voi olla moiseen muuta motiivia kuin raha. Ja kuka on rahoittaja ? Yksinkertaisesti kaikkea myydään ilmastonmuutoksen vastustamisen varjolla. Ihmisiä verotetaan tyhjästä. IPCC-paneeli ei ole mikää kunnon tieteellinen paneeli, koska siinä istuu paitsi tutkijoita, niin myös liike-elämän ja valtiovallan edustajia. Näin ollen voidaa epäillä, että soppa on keitetty muiden kuin tutkijoiden piirissä, mutta nämä on lahjottu toteuttamaan sitä. Uusiutuvia energianlähteitä täytyy kyllä kehittää, koska öljyvarat hupenevat, mutta sitä ei pitäisi perustella väärin, eli maksimoimalla rahallinen tuotto ihmisiä pelottelemalla möröllä jota ei ole. - Tämä juttu on ilman muuta kaiikkien aikojen tieteellinen skandaali, joka vakavasti vaurioittaa koko tiedemaailman uskottavuutta. Toivotaan että demokratia voittaa - tutkijat jotka ovat olleet mukana tässä sopassa täytyy toki saada henkilökohtaiseen vastuuseen.
Farssin syistä
V.K.
16145
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ilmastohömpällä ei minun mielestä ole varsinaista rahoittajaa, rahastajia kylläkin.
Maksettuja tutkimuksia kylläkin löytyy, kuten lähes kaikissa tieteenaloissa, mutta maksajat ovat kirjavaa porukkaa, jokainen toimialansa mukaan ja usein keskenään kilpaillen.
Hämäräbisnesmiehet ja rahanahneet globaalit ympäristöjärjestöt yrittävät myös vetää välistä (päästökauppahuijaukset ja kiristystä muistuttavat sertifiointi sekoilut)
Uusiutuvia energioita tarvitaan, mutta tässä kehitystyössä kaikkien sota kaikkia vastaan on johtanut energian hinnan nousuun ja tulevaisuuden energiahuolto on retuperällä.
Kaiken kaikkiaan rahaa tässä hössötyksessä kuluu valtavasti, mutta tulokset ovat surkeita niin ympäristön kuin energiahuollon suhteen.
Suurin vastuu tästä söhellyksestä on IPCC:llä ja etenkin sen sisäpiirillä ja itsetutkiskeluun on syytä ryhtyä myös tiedemaailmassa ja kansainvälisessä ilmastopolitiikassa.
jo jokaisen maan poliitikoilla ja suomessa nämä voidaan panna vastuuseen vuonna 2011. Varmaan tämäkin AGW soppa on jo silloin edennyt tuomionluku vaiheeseen päätekijöiden osalta.
Suurin vastuu on aina politiikoilla.
Poliitiikoilla on harvinainen kyky olla juuri silloin sinisilmäisiä kun kyse on isoista rahoista.
Hyvä esimerkki tästä sinisilmäisestä politikoinnista on taannoinen USA:n asuntokaupan muuttaminen pörssikusetukseksi, joka johti nykyiseen maailmanlaajuiseen taantumaan.
Onko joku nyt tosiaankin kumonnut sen fysiikan lain, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä?
Ilmoittakaa kumoajan nimi, niin pannaan Nobelin palkinto vetämään.
kyllä se ihmisen aiheuttama hiilisdioksiidi päästö absorboi lämpöä, mutta se merkitys on niin vähäinen, että sitä ei voi edes mitata ja luonnon omat päästöt ovat kymmenkertaiset niihin verrattuina.
AGW teoria mukainen ilmastonläpeneminen on taas jo fysikaalinen mahdottomuus ks. Miskolczin paperit.
On luonnon hiilidioksidikierto, joka on on pitänyt hiilidioksiditason tasaisena tuhansia vuosia.
Nyt kuitenkin ihminen vapauttaa ilmakehään maan alle sitoutunutta hiilidioksidia pumppaamalla öljyä ja kaivamalla hiiltä ja polttamalla ne. Se on johtanut merkittävään hiilidioksiditason nousuun:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
ketjussa AGW romukoppaan käy siellä nyt lukemassa mitä mies vastaa.
Ja koejärjestely on yksinkertainen: Laita pala hiilidioksidijäätä kikkeleihisi. Arvioi onko se sitonut lämmintä vai kylmää.
ja lue vaikka tämä:
http://scienceandpublicpolicy.org/originals/letter_to_pachauri.html
"On luonnon hiilidioksidikierto, joka on pitänyt hiilidioksiditason tasaisena tuhansia vuosia"? No nythän tässä on pieni ajatusongelma logiikan kanssa.
Jos näin olisi, niin mikä ihme ne tuhansien vuosien aikana tapahtuneet ilmastonmuutokset on aiheuttanut? Mikä on nostanut lämpötiloja ja laskenut niitä, jos kerran kaikki riippuu hiilidioksidista ja sen määrä on ollut tasainen? Eikä hiilidioksidi olekaan se, joka säätelee lämpötiloja ilmakehässä, vai mikä muu se voisi olla?
Savonlinnassa rakennettiin 75km rautatietä, ilmastonmuutos argumenttina. Lienee maksanut noin miljoona euroa kilometriltä. Rataa on vuoden aikana käytetty 8 kertaa. Kahdeksan.
Kuvannee aika hyvin miksi ilmastosta tehtiin hypeä. Sillä taikasanalla sai rahaa mihin tahansa päättömyyteen.
Kertoisitko ensin mistä CO2-teoriasta on kyse? Aloituksestasi se ei käy laisinkaan ilmi. Tarkoitatko teoriaa kasvihuonekaasuista? Vai pelkästään CO2:den kasvihuoneluonteesta? Vai AGW-teoriaa?
"tutkijat jotka ovat olleet mukana tässä sopassa täytyy toki saada henkilökohtaiseen vastuuseen. "
Jos tahallista manipulointia tai jopa väärentelyä pelissä, vastuuseen vain toki.
CO2 teoria on polkaistu käyntiin vain siksi, että se on helpoiten mitattavissa ja verotettavissa oleva "päästö".
Vesihöyryn verottaminen voimakkaana kasvihuonekaasuna ei oikein uppoaisi yleisöön, koska se olisi käytännössä mahdotonta.
Ei tarvitse kuin vilkaista esim Britannian oman ilmatieteenlaitoksen rahoittajien listaa.
Pääosa on ydinvoimayhtiöitä,poikkeuksena WWF ja Greenpeace.
Alunperinhän suursijoittaja Soros oli vaikuttamassa GISS:in kautta, kun päästökauppa kehitettiin niin koko juttu karkasi käsistä kun kiiluvasilmäiset ympäristöhihhulit pääsivät vauhtiin.
Koko sopasta tuli monien toisiaan vastustavien ryhmien epäpyhä allianssi kun lopputulokset joita tästä aiheutuu sopivat eri ryhmille:Vihreät saisivat lisää poliittista valtaa ,vasemmisto harmia länsimaille, ydinvoimateollisuuden valmistusporras myytyä enemmän voimaloita kuin mihin riittää rikastettua polttoainetta, energiayhtiöt tukiaisia siirtyä huonomman hyötysuhteen "uusiutuvaan"energiantuotantoon(oma alani) kun kustannukset kuitenkin siirretään asiakkaille...,tiedemiehet käytännössä rajoittamattoman rahoituksen, hallitukset mahdollisuuden säätää uusia veroja, öljy-yhtiöt pitemmän siirtymävaiheen kulutuksen kasvun heikentyessä, metsäteollisuus syyn siirtyä muualle kun puu korvamerkitään poltettavaksi,media myyviä lööppejä, lista tuntuu loputtomalta.
Kysehän ei ole varsinaisesta "salaliitosta". Ainoastaan kohtaavista intresseistä.
http://www.eco-action.org/dod/no7/76-78.html