N. Beenstock ja Y. Reingewertz ovat harrastaneet matematiikkaa ja todenneet, että kasvihuonekaasuilla on tilapäinen vaikutus globaaliin lämpötilaan.
Polynomiaalisessa vertailussa globaali lämpötila ja auringon säteily ovat 1. kertaluokan stationäärisiä muuttujia ja kasvihuonekaasut (CO2, CH4 ja N2O) 2. kertaluokan stationäärisiä muuttujia.
Vaikka kasvihuonekaasuilla on stokastinen taipumus, se on kokeellisesti riippumaton lämpötilan ja auringon säteilyn stokastisesta trendistä.
Kasvihuonekaasupakotteiden, globaalin lämpötilan ja auringon säteilyvaikutuksen polynomiaalisen yhteensopimattomuuden takia AGW-teoria ei pidä paikaansa.
Selvitys ei näin ollen tue IPCC:n 2000-luvun lämpötilaennusteita. Tarkemmin:
http://economics.huji.ac.il/facultye/beenstock/Nature_Paper091209.pdf
Polynomiaalisessa vertailussa globaali lämpötila ja auringon säteily ovat 1. kertaluokan stationäärisiä muuttujia ja kasvihuonekaasut (CO2, CH4 ja N2O) 2. kertaluokan stationäärisiä muuttujia.
Vaikka kasvihuonekaasuilla on stokastinen taipumus, se on kokeellisesti riippumaton lämpötilan ja auringon säteilyn stokastisesta trendistä.
Kasvihuonekaasupakotteiden, globaalin lämpötilan ja auringon säteilyvaikutuksen polynomiaalisen yhteensopimattomuuden takia AGW-teoria ei pidä paikaansa.
Selvitys ei näin ollen tue IPCC:n 2000-luvun lämpötilaennusteita. Tarkemmin:
http://economics.huji.ac.il/facultye/beenstock/Nature_Paper091209.pdf
Vastaukset 4
Vanhimmat
Näyttäisi olevan tekstikirjaesimerkki olkinukkeargumentista.
Kirjoittajat rakentavat ensin oman teorian (AGW-teoria), joka on karikatyyrimäinen yhdistelmä oikeita teorioita, ja sitten debunkkaavat tuon karikatyyriteoriansa. Hurraa! :-)
Tämän taloustieteilijöiden huuhaa-tutkimus debunkattiin tällä palstalla jo eilen.
Miksi ette hörhöt harrasta yhtään lähdekritiikkiä?
"Miksi ette hörhöt harrasta yhtään lähdekritiikkiä?"
Kriittisyys ei kuulu ilmastoskepsikseen. Jos ilmastoskeptikot harrastaisivat lähdekritiikkiä, heille ei jäisi paljon lähteitä viitattavaksi. :-)
nämä kaksi herraa ovat taloustieteilijoitä, jotka kirjoittavat mm. WWF:lle. Kyseinen paperi on ns. "working paper" ja paljon työtä se vielä tarvitseekin.
Huvittavaa on mielestäni se, että se itse asiassa tukee IPCC:n oletuksia, mutta tulkinta on hieman erilainen. Hieman kiusallista, että yksinkertaisella matemaattisella korjauksella lämpötilan nousu laskeekin noin 0,5 asteeseen vuosisadan loppuun mennessä.
Ei silti, ei se täysin arvoton ole. Antaa vähän perspektiiviä alarmistien osaamisesta.