Nyt oli jo vetänyt HS:kin puolen sivun otsikon etusivulleen uskon horjumisesta.
USA on ilmeisesti sitten käytännössä kokonaan rajannut itsensä päästökaupan ulkopuolelle, Britannian uskovaisten määrän romahdusmainen väheneminenkin noteerattiin. Niin se kehitys kehittyy, vielä marras-joulukuun taitteessa veisata hyristeltiin yhteistä lämpenemisvirttä sallimatta poikkipuolista kuiskaustakaan.
http://www.hs.fi/keskustelu/message.jspa?messageID=4516352
USA on ilmeisesti sitten käytännössä kokonaan rajannut itsensä päästökaupan ulkopuolelle, Britannian uskovaisten määrän romahdusmainen väheneminenkin noteerattiin. Niin se kehitys kehittyy, vielä marras-joulukuun taitteessa veisata hyristeltiin yhteistä lämpenemisvirttä sallimatta poikkipuolista kuiskaustakaan.
http://www.hs.fi/keskustelu/message.jspa?messageID=4516352
Vastaukset 13
Vanhimmat
tullut lunta 51 osavaltiossa 50:ssä. On siinä konservatiivien ilmastonlämpenemis-maksuhalu huipussaan jos Teksasissa ja Havajillakin on päästy jo sivakoimaan, kiäh kiäh...
Mitä mitä!? Onko nyt kumottu se fysiikan laki, jonka mukaan hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä?
51:stä. jaahas, se on sitten lämpenemisen peruutus peruutettu?
Koe on simppeli: Laita hiiilihappojään pala pippeleihisi ja arvioi onko se sitonut kylmää vai kuumaa.
"Mitä mitä!? Onko nyt kumottu se fysiikan laki, jonka mukaan hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä?"
Koeta nyt jo uskoa, että ilmakehään tarvitaan hiilidioksidia hieman enemmän "absorboimaan sitä lämpöä", kuin vertaisarvona kärpäsen kusen verran keskimääräisessä suomalaisessa järvessä :D
Vai joko pystyt todistamaan, että tulitikulla pystyy lämmittämään kylmän huoneiston? Fysikaalinen lakihan on, että palavasta tulitikusta erittyy lämpöä, eikö totta? Kiellätkö tämän fysikaalisen lain? LOL LOL LOL
Minäkin ihmettelen, kuinka monta kertaa minun täytyy tuota toistaa, että se uppoaa hörhöjen kalloihin.
Kuinka monta kertaa sinulle Jöns pitää kertoa, että vähäisellä hiilidioksidin määrän lisäyksellä ilmakehässä ei ole juurikaan vaikutusta lämpötilaan.
Onko 40 %:n lisäys mielestäsi vähäinen? Entä onko 28 miljardia tonnia hiilidioksidia vuosittain ilmakehään pieni määrä?
Opettele Jön ensin prosenttilasku ja kakkoskohtaan vastaus on.
Jöns on ihan yhtä fiksu kuin Uuno Turhapuro joka yritti ostaa kaupasta "rosenteilla"
Anteeksi, Uuno, ei ollut tarkoitus loukata sinua vertaamalla Jönsiin...
"Onko 40 %:n lisäys mielestäsi vähäinen?"
Tiedätkös Jöns-poju, että kuinka paljon 40%:n nousu hiilidioksidimäärässä on prosenteissa ilmakehän kokonaiskapasiteetista? (eli jos ennen hiilidioksidia oli 280 ppm ja nyt se on noussut 390 ppm:ään)?
vastaus: 0,01%, eli hiilidioksidipitoisuuden 40%:n kasvu vastaa ilmakehän kuutiomäärästä PROMILLEN SADASOSAA!!!!
Saman verran, kuin jos kärpänen paskantaa keskikokoiseen suomalaiseen järveen!
LOL LOL!!!!!!
joka on mielestäni ollut aiemmin eturivissä ajamassa yhden ajattelumallin ilmastopolitiikkaa, on nyt lähtenyt uutisoimaan näyttävästi myös sitä, että maailmalla yksimielisyys asiasta alkaa olla hyvinkin huterissa kantimissa. Näin pitää riippumattoman tiedonvälityksen toimiakin, ellei sitten haluta leimautua tietoisesti jonkin tietyn politiikan äänenkannattajaksi.
Se on aageeween menoa nyt.