Tuore Nature paljastaa superpommin: 1000 ppm CO2 riittää 5C kuumenemiseen.
Näin oli 1000 ppm 55 miljoonaa vuotta sitten, samoin 235 - 65 miljoonaa vuotta sitten, ei 4000, kuten laskettu aiemmin.
Tiede on lahjomaton, se korjaa itse itsensä, ja maallikkojen on syytä vain kuunnella viisaita.
Saavutamme 1000 ppm CO2 viimeistään 2070 tällä menolla, jota huutava roskaväki vaatii. Ja olemme tulessa.
Näin oli 1000 ppm 55 miljoonaa vuotta sitten, samoin 235 - 65 miljoonaa vuotta sitten, ei 4000, kuten laskettu aiemmin.
Tiede on lahjomaton, se korjaa itse itsensä, ja maallikkojen on syytä vain kuunnella viisaita.
Saavutamme 1000 ppm CO2 viimeistään 2070 tällä menolla, jota huutava roskaväki vaatii. Ja olemme tulessa.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Onkos se sellainen tutkimus, jonka CRU:n pojat ovat keskenään "vertaisarvioineet" ja sitten yhteisessä saunaillassaan hyväksyneet?
LOL LOL LOL!!!!!!!
Juuri siksi, pidä maalikko/maatiainen turpasi kiinni
AGW on jo romutettu. Tieteellisesti ja poliittisesti.
Aivan yhtä lailla nollatutkimusta kuin että kuolemme kaikki kylmyyteen jos aurinko sammuu. Jos ja jos ja jos. Ei tiedettä vaan arvuuttelua.
tai kirjallisuusviite?
Usoks sie ?
Jos sillä olisi linkki tai jotain todellista tietoa, olisi se varmati liitetty viestiin.
Joten viesti on täyttä off topikkia.
vaan perehtyy. Siksi kysyinkin linkkiä jotta voisi alarmisti kaivaa kuoppaansa syvemmäksi :-)
Alkaa AGW-leirillä olla paniikkia ilmassa? On meinaan mennyt keskustelun aiheet scifi-tasolle.
Kuinka paljon ilmakehän co2 lisääntyi vuosien 1995-2009 välisenä aikana? Kiinnostaa sikäli, että vielä viimevuoden puolella tälläkin palstalla "maailman johtavaksi ilmastotietelijäksi" aika monen suulle julistetun tohtori Jonesin mukaan kyseisellä aika välillä maapallon ilmasto ei ole lämmennyt normaalia vaihtelua enempää. Itseasiassa vuosien 2002-2009 välisenä aikana globaali ilmastonlämpenemistrendi on ollut negatiivinen -0,12c vuosikymmenessä. Tämäkin tosin mahtuu ihan normaalin vaihtelun sisään.
Eli paljonko se ilmakehän hiilidioksidi pitoisuus on kasvanut vuoden 1995 jälkeen? Ja jos se on kasvanut, niin miksei mitään poikkeuksellista lämpenemistä ole havaittu ainakaan CRU:ssa?
Miten voi olla niin vaikeaa itse löytää tietoja, jotka olet takuulla nähnytkin tällä palstalla jo moneen kertaan?
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Tuossa vielä melko selkeä kuvaaja, johon ei tosin ole vielä päivitetty viime vuotta, joka oli mittaushistorian toiseksi lämpimin:
http://www.fmi.fi/kuvat/maapallonkeskilampo_600px.jpg
miksi tämä Jones sitten väittää, että mitään merkittävää läpenemistä ei ole tapahtunut ja itseasiassa lämpötila on laskenut o,12 astettaa vuosikymmenessä.
vaihtelut johtuvat?
Eikö ihmisen toiminta lisääkkään CO2 määrää tasaisesti koko vuotena?
olen ihmetellyt, että miten ihmeessä voi olle kylmenevä trendi 0,12 astetta vuodesta 1995 lähtien, jos kutenkin co2 päästöt ovat lisääntyneet kokoajan ja muut kasvihuonekaasut päälle. AGW teoria ei oikein pysty nyt selittämään tätä , tosin Miskolczin paperit ja koetulokset sopivat tähän hyvin.
Koska Miskolczin papereiden mukaan co2 kaasujen päästöillä ei ole paljoakaan merkitystä maapallonkeskilämpötilojen kanssa
>>Kuinka paljon ilmakehän co2 lisääntyi vuosien 1995-2009 välisenä aikana>Kuinka paljon maapallon pinnan keskilämpö lisääntyi vuosien 1995-2009 välisenä aikana?1000 ppm co2 vastaa lämpötilannousua 6 astetta
Joopa joo...tietysti prosessit ovat monimutkaisia...tuollainen kehäpäättely
mitä sinä edustat on tyypillistä ilmastonvouhottajien tosiasioiden vääristelyä ja
hämärtämistä - varsinkin laboratoriotutkimukset,jotka ei vastaa todellista ilmastoa
(Auringon UV-säteilyn vaikutus jää huomioimatta laboratoriossa).
Te väitätte, että lämpötilan nousu lisää hiilidioksidipitoisuutta ja hiilidioksidin lisäys
nostaa lämpötilaa. Tällainen ajattelu on vastoin fyysikkaa - ei voida valita vain toista
vaihtoehtoa ja tutkia jääkairaus näytteestä esim. miten paljon ilmaston lämpeneminen
saa aikaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisäkasvua. Jääkairausnäytteestä voidaan
tutkia hiidioksidipitoisuus tietyllä pätkällä jääkartiota ja jäätymisen astetta tietyssä
"vuosirenkaassa". Tällöin ei voida jättää Auringon vaikutusta huomioimatta. Ei siis voida
vetää sellaista johtopäätöstä, että tietty hiilidioksidin muutos nostaa maapallon lämpötilaa
tietyn asteen ja pitää selittävänä tekijänä vain hiilidioksidin määrää.
Juuri ilmestynyt Nature-lehden julkaisu osoittaa selvästi että ilmaston lämpenemiseen
vaikuttaa muut tekijät kuin hiilidioksidin määrä. Jos hiilidioksidin määrän kasvu ei ole
seurannut lämpötilan nousua niin ei myöskään lämpötilan nousu ei ole vounut johtua
hiilidioksidin noususta.
Ilmastohistoriassa ei ole voitu todeta että hiilidioksidi olisi edeltänyt lämpenemistä...jos
nyt väitetään niin se olis todella poikkevaa.
http://ff.org/centers/csspp/library/co2weekly/2005-08-18/dioxide_files/image002.gif
Tuo esim. Vostokin jääkäirauksista ilmenevä CO2-pitoisuuden n. 800-1200 vuoden laahaus lämpötilan nousun perässä aiheuttaa normaalilla logiikalla suuria ongelmia AGW-teorialle mutta AGW-leirillähän on oma logiikkansa.
AGW-virukselle vastustuskykyinen ajattelu tosin johtaa mm. kysymykseen että kuinkas monta vuotta MWP:stä olikaan? Ettei vain olisi CO2 viimein saapumassa mäen päälle lämpötilan vetämän pitkän köyden perässâ? Vai olisiko meret lämmenneet palauduttuaan LIA:n laaksosta? Vai...
"Näin oli 1000 ppm 55 miljoonaa vuotta sitten"
Tuosta hiilidioksidi nousi vielä noin 1700ppm 32-40 miljoonaa vuotta sitten. Samaan aikaan kuitenkin lämpötilat laskivat jyrkästi ja Etelämanner alkoi jäätyä ensimmäistä kertaa maapallon historiassa.
Viive siis yli 10 miljoonaa vuotta hilidioksidihuipun ja lämpöhuipun välillä. Ei oikein korreloi, vai mitä?
Tää on kyllä ollut ennen pelkkä lastentarha, mistäs viisaat on tän löytäny?
Itse asiassa koko tämä ilmaston muutosteorian todistus perustuu aivan väärään tulkinta.
Pinatupo tulivuori pirkautui vuonna 1991.Pinatubon purkauksen ilmastovaikutukset perustuivat rikkidioksidista syntyneisin rikkihappopisaroihin, jotka pilven vesipisaroiden tapaan heijastivat auringonvaloa. Maapallon ilmasto viileni noin kaksi astetta kahden vuoden aikana. Nämä pisarat joutuivat stratosfääriin, jossa ne pysyivät vuoden 1993 lopuille.
Ilmastovouhottajat väittivät että heidän tietokoneohjelmansa oli myös ennustanut tämän tulivuoren
purkauksesta johtuvan viilenemisen.
Tällä perusteella he alkoivat väittää että he pysyvät myös ennustamaan ilmastonlämpenemisen.
Miten ilmaston viilentymisellä voidaan todistaa ilmaston lämpeneminen? Ilmasto viileni koska
rikkihappopisarat estivät aurinkon valon lämpö vaikutuksen maan päällä. Rikkihappopisarat
hävivisivät kahden vuoden aikana ilmakehästä..mutta ilmastohuijarit väittää että hiilidioksidi sen
sijaan kerääntyy ilmakehään eikä se sieltä katoa sataan vuoteen...mistä sitten muka johtuu
että lämpö ei katoa avaruuteen "hiilivarjon" alta..
Selkeää tietoa. Nature. On siinä monella tyhjän nielemistä.
vai mitä?
Mitä Vittua? Päästöt loppuu jos ihmiset kuolee! Vittu, jos ei keskiaikaista lämpötilaa tiedetä, mistä vitusta sinä miljoonien vuosien päähän näet? Ilmatieteenlaitos osaa ennusta 40% varmuudella kolmen päivän päähän... joten haista sinä VITTU! Jos löydät jostakin...
Jee me kuollaan kaikki! Jee me kuollaan kaikki! Me sairaat paskat kärytään helvetintulessa! Aivan mahtavaa!!!! Miten tuomion päivää voisi aikaistaa??
Jos historian tapahtumiin halutaan verrata nykypäivän tilanetta, tulos ei ole aivan selvä. Muinaisuudessa on tuhansien vuosien ajanjaksoja , jolloin hiilidiosidikäyrä ja lämpötilakäyrä kasvoivat eri suuntiin. On vain meidän , "minä tässä ja nyt" , sukupolvien luulo , että käppyrät välittömästi korreloisivat keskenään.
Ei toki voi niinkään väittää, että pitkässä juoksussa näillä ei ole mitään tekemistä keskenään.
tapauksessa hiilidioksiidi pitoisuuksien kasvu jatkui, mutta lämpötila kylmeni miten tämä selitetään alarmisti piireissä.'
Varmaan vähän samalla tavalla, kuin Aatamin ja Eevan tenavien lisääntyminen siellä aikojen alussa. Muistaakseni Aatami ja Eeva saivat lapsikseen pelkkiä poikia, joten mitenkäs ne pojat sitten alkoivat lisääntyä?
Tässä kohtaa alkaa aina uskovaisten käsien vääntely ja selittely. Satu mikä satu.
ja hätä on kova, niin koiraskin poikii.
Onko taas humanistisen aineita lukevan Greenpeace aktivistin paperi työ jostain yliopistokurssilta? Ei olisi ensimmäinen kerta =D