Kan det sägas tydligare?
En minut in i föreläsningen:
”…Därmed måste man sätta punkt. Det finns inget samband mellan intag av mättat fett och hjärtkärlsjukdom.”
- Peter Nilsson,
Professor i kardiovaskulär forskning,
Januari 2010
VIELÄKÖ SELVEMMIN SE PITÄÄ SANOA
Minuutti luennon alusta:
Täten täytyy todeta että tyydytetyn rasvan ja sydän ja verisuonisairauksien välillä ei ole mitään yhteyttä.
- Peter Nilsson,
Professor i kardiovaskulär forskning,
Januari 2010
(Äärimmäisenä oikealla istuu prof. Rössner (Ruotsin Puska)
(Videon lopussa myös painonhallinnasta)
http://www.kostdoktorn.se/
En minut in i föreläsningen:
”…Därmed måste man sätta punkt. Det finns inget samband mellan intag av mättat fett och hjärtkärlsjukdom.”
- Peter Nilsson,
Professor i kardiovaskulär forskning,
Januari 2010
VIELÄKÖ SELVEMMIN SE PITÄÄ SANOA
Minuutti luennon alusta:
Täten täytyy todeta että tyydytetyn rasvan ja sydän ja verisuonisairauksien välillä ei ole mitään yhteyttä.
- Peter Nilsson,
Professor i kardiovaskulär forskning,
Januari 2010
(Äärimmäisenä oikealla istuu prof. Rössner (Ruotsin Puska)
(Videon lopussa myös painonhallinnasta)
http://www.kostdoktorn.se/
Vastaukset 30
Vanhimmat
Eli sipseissäkin epäterveellistä on pelkästään se peruna. Pitääkin heti huomenna mennä kauppaan ostamaan 20kg suolaa ja voita ja alottaa vhh.
Häiriköt ovat julistaneet hätätilan. Tilanne erittäin uhkava. Edes jalopuupää ei pysty enää keksimään argumentteja kun totuus väkisin työntyy silmille.
Suosittelen kokoukase osanottajien päiden keräämistä lähimmälle paperitehtaalle jolloin ensimmäisen kerra häiriköistä olisi jotain hyötyä
Tyydyttynyneen rasvan korvaaminen monityydyttymättömällä edes vähäisissä määrin alentaa sydäntautiriskiä huomattavasti. Siis edelleen on täydellisesti voimassa suositus hyvistä rasvoista eli suosikaa monityydyttymätöntä !
Noita VHH-hihhuleita on vaan, jotka yrittävät väenväkisin kääntää mustaa valkoiseksi. Älkää sellaisista välittäkö. He puhuvat paskaa.
Niin ja todisteet (ettei jää epäselväksi, kumpi puhuu sontaa):
m J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)".
Tollo ei anna periksi tai sitten on lukutaidoton.
A. Aloitus kaataa kyseisen artikkelin.
B. Tässä asiantuntijan eikä häirikön lausunto:
Det är bara observationsstudier som man analyserat ett urval av. Det bevisar inte orsakssamband.
Dessutom, även om man väljer att tro på siffrorna rakt av ändå, så visar de att de som åt mindre mättat fett och mer kolhydrater, enligt officiella rekommendationer, blev sjukare. Inte friskare!
Mvh
Andreas
Niin että se siitä. Rasvan vaarallisuus on loppuun käsitelty aihe. Todistet täysin vedenpitävät kuten häirikköjen päät. Vesi pysyy eikä takuulla tule ulos.
>
Mutta vaikka kuinka hakisit kenen tahansa lausuntoja ja muita kuvitelmia, niin se ei kuitenkaan muuta sitä havaittua faktaa, että tyydyttämättömän korvaaminen monityydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä.
Nämä faktat eivät muutu epätodeksi vaikka toistaisit miljoona kertaa sormet korvissa: "ei ei ei ei":
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)".
Tuo on reaalimaailmaa. Tuollaisten havaittujen kuolemien kieltäminen on denialismia, reaalimaailman kieltämistä, ja se pohjautuu vain kuvitelmiin.
"tyydyttämättömän korvaaminen monityydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä"
P.o. tyydyttyneen korvaaminen monityydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä (ettei jää kenellekään epäselväksi).
Luin kyllä rivien välistä mitä tarkoitit joten vastaus on sama.
A. Aloitus kaataa kyseisen artikkelin.
B. Tässä asiantuntijan eikä häirikön lausunto:
Det är bara observationsstudier som man analyserat ett urval av. Det bevisar inte orsakssamband.
Dessutom, även om man väljer att tro på siffrorna rakt av ändå, så visar de att de som åt mindre mättat fett och mer kolhydrater, enligt officiella rekommendationer, blev sjukare. Inte friskare!
Mvh
Andreas
Niin että se siitä. Rasvan vaarallisuus on loppuun käsitelty aihe. Todistet täysin vedenpitävät kuten häirikköjen päät. Vesi pysyy eikä takuulla tule ulos.
>
Millä tieteellisillä perusteilla ?
Millä tieteellisillä perusteilla näiden tutkimusten tulokset olisivat täysin virheellisiä:
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)" ?
Aivan, ei ole mitään tieteellistä osoitusta, että nämä olisivat edes hitusen virheellisiä. Ne on siis vaan pakko ottaa tosissaan - eikä tähän faktaan vaikuta minkään ihmisen mielipide/kuvitelma/uskomus mitään: tuo on fakta.
>
Esittelisitkö nuo todisteet ? Minkään hemmon mielipidehän ei ole todiste.
Että lukutaitosi taitaa olla heikonlainen. Jankuttaamaasi tutkimukseen olet saanut vastauksen aikaisemmin, sekä minulta että asiantuntijalausunnon kautta. Vitsi on vaan se että sinua ei tieto kiinnosta sinua kiinnostaa pelkkä häiriköinti.
>
Jep, kirjoitit, että: "On täysin vapaaehtoista valita tutkimus mihin luottaa ja sen mukaan tehdä päätöksiä". Siis, että Veijo hylkää sumealla logiikalla toiset reaalimaailman faktat ja luottaa joihinkin valitsemiinsa (joiden kuvittelee tukevan omaa uskomustaan). Ymmärrän kyllä, ettet halua tätä toistaa (kun muut huomaavat tietenkin oitis, miten feikki kaveri oletkaan).
"Asiantuntijalausuntoa" Veijolla ei ole ko. tutkimuksista. Hän väitti tällaisen omaavansa, mutta ei suostunut sitä esittelemään. Tosiaan minullakin "on" sitten asiantuntijalausunto, että minun on saatava seksiä keneltä haluan ja koska vaan haluan. En kyllä näytä tätä lausuntoa, mutta tietenkin kaikki tekevät kuten lausunto osoittaa vai mitä ? Vai tekeekö sittenkään ? Uskooko kukaan, että tuollaista lausuntoa olisi edes olemassa ? Aivan, ei kukaan.
Mitään lausuntoa ei siis ole olemassakaan, jos et sitä pysty esittämään.
Jep, ei siis ole mitään reaalimaailman asiaa, miksi nämä KAKSI tutkimusta eivät pitäisi paikkaansa:
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD).
Tietäkää siis, että Veijo valehtelee suoraan oman uskomuksensa puolesta. Monityydyttymättömät ovat todettu sydäntautiriskiä alentaviksi. Tästä faktasta ei päästä mihinkään edes valehtelemalla kuten Veijo. [Eikä tässä ole mitään omaa lehmää ojassa: toki minäkin haluaisin, että tyydyttynyt rasva olisi terveellistä, mutta kun, pahus vieköön, kannattaa sittenkin syödä monityydyttymätöntä rasvaa tyydyttyneen sijasta.]
Oletko kaiken päälle sokeakin vai pelkästään lukutaidoton?
>
En kumpaakaan.
Osaan lukea, että se seikka, millä kielsit nuo kaksi reaalimaailman tulosta:
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD), oli pelkästään oma uskomuksesi. Mitään lausuntoa tai mitään muutakaan, jossa olisi osoitettu kummankaan noista tutkimuksista olevan tippaakaan epäilyttäviä luotettavuudeltaan, ei ole olemassa. Sellaista et ole esittänyt (voit toki linkittää, jos en ole sellaista huomannut).
Siinä tapauksessa käsityskyvyssäsi on vikaa. Katso aloitus.
TÄSSÄ NIIN EI TARVITE ETSIÄ.
Nyt täytyy olla täysin kyvytön ymmärtämään mitään jollei tämä lisättyna runsaaseen aikaisempaan Virallisen ravintosuosituksen kaatava TIETO riitä.
Katson keskustelun aiheesta tämmöisellä keskustelupalstalla loppuun saatetuksi. Asia on selvä.Tyydytetty rasva on terveydelle vaaraton. Täysin päinvastoin kuin mitä meille on kymmeniä vuosia kerrottu viranomaisten taholta. Kenen on vastuu ja kuka näistä viranomaisita ensimmäisenä uskaltaa myöntää virheen tapahtuneen?
Kyseesä luento 500 lääkärille.
Kuunnelkaa myös mitä muuta sanotaan terveyseduista ja painonhallinnasta.
Kan det sägas tydligare?
En minut in i föreläsningen:
”…Därmed måste man sätta punkt. Det finns inget samband mellan intag av mättat fett och hjärtkärlsjukdom.”
- Peter Nilsson,
Professor i kardiovaskulär forskning,
Januari 2010
VIELÄKÖ SE SELVEMMIN SE PITÄÄ SANOA?
Minuutti luennon alusta:
" TÄTEN TÄYTYY TODETA ETTÄ TYYDYTETYN RASVAN JA SYDÄN- JA VERISUONITAUTIEN VÄLILLÄ EI OLE MITÄÄN YHTEYTTÄ".
- Peter Nilsson,
Professor i kardiovaskulär forskning,
Januari 2010
(Äärimmäisenä oikealla istuu prof. Rössner (Ruotsin Puska)
”Två generationer svenskar har fått fel kostrekommendationer och har jagat fett i onödan. Det är dags att se över kostråden och basera dem på modern vetenskap.”
Kaksi sukupolvea ruotsalaisia ovat saaneeet virheelliset ravintosuositukset ja vältelleet rasvaa tarpeettomasti. On aika tarkistaa ravintosuositukset ja muuttaa ne moderniin tieteeseen perustuviksi.
- Göran Berglund,
Professor i Internmedicin, Lund,
i DN december 2009
Aikaisempia professoritason lausuntoja:
”Man har tjatat om lågfettskost i 30 år och så visar det sig vara helt fel! Det finns inget belagt samband mellan mättat fett och hjärtkärlsjukdom.”
Vähärasvaisesta ravinnosta on jankutettu 30 vuotta ja nyt väite näyttäytyykin täysin vääräksi! Tyydytetyn rasvan ja sydän ja verisuonitautien välillä ei ole mitään yhteyttä.
- Fredrik Nyström
Professor i Internmedicin, Linköping
i Corren, september 2009
”Vi har underskattat riskerna med kolhydrater och överskattat farligheten med fett.”
Olemme aliarvioinee hiilihydraatin vaarat ja yliarvioineet rasvan vaarat.
- Johan Frostegård,
Professor Medicin KI,
i Expressen januari 2010
Huippusuorituksiin oikealla ravinnolla LCHF/VHH:
http://www.kostdoktorn.se/forsta-os-guldet-pa-lchf
Nyt voidaan tosiaan sanoa Sinua tolloksi. Siis uskot jotain auktoriteettia nyt kuin jumalan sanaa ? Mitään perustettahan tuokaan kaveri ei esittänyt, miksi nämä olisivat puutaheinää:
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD).
On vain jonkun ihmisen mielipide, mutta kun se ei millään tavalla murskaa reaalimaailmasta havaittuja faktoja. Ymmärrätkö ? Vaikka sata professoria sanoisi, että Kuu on juusto, niin se ei juustoksi tule. Muumimaassa tietysti voi kuvitella, ettei reaalimaailma ole totta, mutta tosiaan: satuja voi kuunnella, joo; niitä voi uskoa, joo.
Ja edelleen on tuhansia professoreja, jotka sanovat, mitä tutkimus näyttää eli korvaamalla tyydyttynyttä monityydyttymättömällä, sydäntautiriski pienenee. Miksi tuo Sinun auktoriteettisi olisi täsmälleen oikeassa ja muut vastaavan tasoiset heput väärässä ? Niin ja, millä perusteella tuo jumalainen auktoriteetti olisi oikeassa - ja nuo kaksi kiistatonta tutkimusta väärässä ? Aivan, mitään perustetta ei ole. Ei ole mitään perustetta, miksi ko. tulos pitäisi hylätä. Proffillakin on omia uskomuksia, mutta reaalimaailma, pahus, on vaan se, mitä havaitaan.
>
Siis miten "täytyy todeta" ?
>
Missä näiden:
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)
kaatava TIETO on esitetty ? Nyt pitäisi löytyä muutakin kun saman idiotismin huutamista uudelleen ja uudelleen. Se ei siitä todeksi muutu, tollo.
Mistä puusta sinä putosit?
Loppuiko argumentit ?
Tosiaan kaikki jo huomasivat, ettei väitteillesi sitten löytynyt mitään todisteellista pohjaa. Ymmärrän, että se vetää hihhulin hiljaiseksi - jää vaan ininät enää jäljelle.
Nyt voidaan tosiaan sanoa Sinua tolloksi. Siis uskot jotain auktoriteettia nyt kuin jumalan sanaa ? Mitään perustettahan tuokaan kaveri ei esittänyt, miksi nämä olisivat puutaheinää:
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD).
On vain jonkun ihmisen mielipide, mutta kun se ei millään tavalla murskaa reaalimaailmasta havaittuja faktoja. Ymmärrätkö ? Vaikka sata professoria sanoisi, että Kuu on juusto, niin se ei juustoksi tule. Muumimaassa tietysti voi kuvitella, ettei reaalimaailma ole totta, mutta tosiaan: satuja voi kuunnella, joo; niitä voi uskoa, joo.
Ja edelleen on tuhansia professoreja, jotka sanovat, mitä tutkimus näyttää eli korvaamalla tyydyttynyttä monityydyttymättömällä, sydäntautiriski pienenee. Miksi tuo Sinun auktoriteettisi olisi täsmälleen oikeassa ja muut vastaavan tasoiset heput väärässä ? Niin ja, millä perusteella tuo jumalainen auktoriteetti olisi oikeassa - ja nuo kaksi kiistatonta tutkimusta väärässä ? Aivan, mitään perustetta ei ole. Ei ole mitään perustetta, miksi ko. tulos pitäisi hylätä. Proffillakin on omia uskomuksia, mutta reaalimaailma, pahus, on vaan se, mitä havaitaan.
>
Siis miten "täytyy todeta" ?
>
Missä näiden:
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)
kaatava TIETO on esitetty ? Nyt pitäisi löytyä muutakin kun saman idiotismin huutamista uudelleen ja uudelleen. Se ei siitä todeksi muutu, tollo.
Viittaan edellisiin luluisiin vastauksiini.
Siis mitään seikkaa ei ole, miksei nämä pitäisi täsmälleen paikkansa:
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD) !
Ihmistutkimuksista en tiedä, mutta koirien parista on jo vuosikymmeniä tiedetty, että liikaa proteiinia ravinnostaan saavat eläimet käyttäytyvät agressiivisesti. Sama pätee näköjään ihmisiinkin, VHH-laiset ovat ainakin kovia haukkumaan. Bodaritkin ovat perinteisesti olleet pahimpia baaritappeluiden aiheuttajia.
Mistä se liika proteiini tulee?
Toinen syy vois olla se että aivot tarvitsevat välttämättä hiilihydraatteja toimiakseen, ja VHH:laisten aivot eivät saa riittävästi hiilihydraatteja. Ja täten aivot ikään kuin näkevät nälkää koko ajan. Yleensähän nälkäiset ihmiset ovat myös agressiivisia.
Oletko selvillä edes perusteista?
Aivot tarvitsevat hiilihydraatteja mieelstäsi. Tuossa on sen verran oikeata, että aivot tarvitsevat vähäisen määrän glukoosia. Tuon glukoosin ei tarvitse tulla nautituista hiilihydraateista. Maksa pystyy tuottamaan moninkertaisen määrän tapeeseen nähden ei-hiilihydraattiperäisistä ravintolähteistä. Ihmisen ei siis tarvitse aivojensa eikä muunkaan elimistön kannalta nauttia grammaakaan hiilihydraatteja. Kts. netistä Glukoneogeneesi.
En puolesta enkä vastaan mut tää oli pakko lukee alusta loppuun ja Veijo.. Mun silmissä ja päässä ja ajatuksissa sä hävisit tän Kiistan..
On aivan yhdentekevää mitä sinun ajatuksissasi tapahtui.
KUN KÄPYTIKKA ( veijo ( SUUTTUU SE KIRJOITTAA VIRHEITÄ KUIN ALAKOU
LULAINEN JA KUOLAA LEUKALAPULLEEN !
Jatka hurri-pelle (((((((((((((( ME NAURAMME KOKO JOUKKUEEN VOIMALLA )))))))))))))
Ottako päähän kun itselläsi ei ole muuta tekemistä kuin häiriköidä täällä?
Jep, etkä varmasti ole aino, joka huomasi Veijon saaneen pataan jälleen kerran. Tuo on itse asiassa hyvää mainosta VHH:lle: väitteet eivät kestä vaan hihhulit putoavat polvilleen oikeastaan heti kun vähänkään ottaa faktoja esille.
VHH on ihan viisas ratkaisu joillekin, mutta sen tekeminen jonkun hihhuli-Veijon ohjeilla ei ole. Oma järki mukaan ja unohdatte nuo fanaatikot, jotka valehtelevat suut ja silmät täyteen. Siinä on ohjeeni VHH:lle.
ajan takaa-----------------VAROKAA VEIJON KALTAISIA VHH -HIHULEITA JOTKA USKOO ETTÄ JOKAISELLA IHMISELLÄ ON DIEBEETIS ( vähintää ovelle koputtamassa jo ) JA ETTÄ JOKAINEN IHMINEN ON RUUANSULATUKSELTAAN SAMANLAINEN !
" hurrikaani " v eijosta ei kannata välittää.
veijolla on pää--mutta niin on NUPPINEULALLAKIN !