Ilmaston lämpenemisen vastaisen taistelun etulinjan kenraali Petteri Taalas ja kenraalin arvoinen komissaari Oras Tynkkynen olivat aamulla radiossa. Tynkkynen kertoi että hallitusten välisen ilmastopaneelin raportissa on sata tuhatta lukua ja faktaa, nyt niistä kaksi on osoittautunut virheelliseksi. Himalajan jäätiköiden sulamisnopeus ja se kuinka suuri osa Hollannista on meren pinnan alla. Tynkkysen mukaan virheitä on aivan mitätön, olematon määrä. Taalas komppasi, mikään ei ole muuttunut, vankka tieteellinen pohja on olemassa, ilmasto lämpenee ja se tulee merkittävästi huonontamaan ihmiskunnan elinolosuhteita jos mitään ei tehdä. Ihmiskunnan sukupuutosta ei sentään mitään maininnut.
Toimittaja kysyi olivatko ko. herrat huolissaan siitä massiivisesta kritiikistä mitä Isossa-Briatanniassa ja Yhdysvalloissa on viime kuukausina ollut. Briteissa kansa kyllä uskoo että ilmasto lämpenee mutta ei ihmisen takia! Eivät olleet, Tynkkynen kehui että Suomessa poliitikot ovat viisaita, kaikki uskovat eikä kukaan epäile. Taisi puhua suulla suuremmalla, katsotaan vaan kun vuoden kuluttua vaalikampanja on kiihkeimmillään!
Toimittaja kysyi olivatko ko. herrat huolissaan siitä massiivisesta kritiikistä mitä Isossa-Briatanniassa ja Yhdysvalloissa on viime kuukausina ollut. Briteissa kansa kyllä uskoo että ilmasto lämpenee mutta ei ihmisen takia! Eivät olleet, Tynkkynen kehui että Suomessa poliitikot ovat viisaita, kaikki uskovat eikä kukaan epäile. Taisi puhua suulla suuremmalla, katsotaan vaan kun vuoden kuluttua vaalikampanja on kiihkeimmillään!
Vastaukset 20
Vanhimmat
Viimeisimmässä RealClimaten artikkelissa käsitellään samaa aihetta. Jokainen joka väittää että löydetyt virheet ovat jotenkin dramaattisia, ei tunne raportteja lainkaan. IPCC:n neljännen raportin neljästä osasta kolme on tuhatsivuisia järkäleitä. Jos siellä ei olisi yhtään virhettä, olisi se jo epäilyttävää.
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/contents.html
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg2/en/contents.html
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg3/en/contents.html
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/en/contents.html
Eli sinun mielestäsi miljardien dollareitten hintaisissa papereissa pitääkin olla "pari virhettä", koska ilman virheitä ne olisivat "epäilyttäviä"?
Tieteessä ei voi tehdä virheitä. Mielelläni näkisin, ettei maksamiani verojakaan jaeta ympäriinsä "parin pikku virheen" perusteella mihinkään.
Sitten on sellainenkin pikkujuttu, että koko ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutosteorian perusta on kyseenalainen. Siitähän ei ole yksimielisyyttä edes ilmastotutkijoidenkaan parissa, kuten Jones BBC:llekin myönsi. Se ei ole edes hänen oma kantansa. Jonesinkin mukaan ihmisen syyttäminen mahdollisesta ilmastonmuutoksesta perustuu siihen "kivikovaan tieteelliseen faktaan", ettei muitakaan syitä ole keksitty. Eli aikamoista tiedettä, sanoisin.
Kaiken kukkuraksi hiilidioksidin käyttäytyminen ja merkitys ilmastonmuutoksen aiheuttajana on kiistan alainen tieteellisesti. Sekin on jatkuvan debatin kohteena.
Eikä sovi unohtaa sitäkään, että IPCC:n proopuskat ovat perustuneet ennenkaikkea CRU:n dataan, joka on siis osoitettu jo väärennetyksi monellakin tavalla.
Jotta soosi IPCC:n osalta olisi vielä sakeampi, moni AGW:n kannattaja on syyttänyt IPCC:tä ilmastonmuutoksen vähättelystä raporteissaan, koska ne laaditaan poliittisin eikä tieteellisin perustein. Eli rapaa on tullut kaikilta ilmansuunnilta ja sinä vielä vakuuttelet, että IPCC:n raportit ovat uskottavia ja luotettavia, ja perustelunasi käytät argumenttia, jonka mukaan parit virheet todistavat, että ne eivät ole epäilyttäviä, että virheettömyys olisi siis epäilyttävää?
Mielenkiintoista.
Koko IPCC:n raportin sisältö on osoittautunut tieteellisiltä perusteluiltaan kestämättömäksi, koska nyt on siis osoittautunut, että raportin sisällössä käytetään referensseinä ymnpäristöjärjestöjen artikkeleita, esitelmiä, ja yksittäisten tutkijoiden haastatteluita.
IPCC:n raportin tarkastus on nyt vasta kunnolla alkanut, eikä ne virheet tietenkään noihin pariin kohtaan jää. Mm. väite etelämeren saarivaltioiden jäämisestä veden alle käsittääkseni on mukana raportissa, ja tämäkin väite on osoitettu täysin huuhaaksi.
Mitä enemmän virheitä IPCC raportissa on, sitä luotettavampi se on. Mitä vähemmän virheitä IPCC raportissa on, sitä epäluotettavampi se on.
"Jokainen, joka väittää että löydetyt virheet olisivat jotenkin dramaattisia, ei tunne raportteja lainkaan".
Ilmeisesti on näin. Nimittäin muutama miljoona hollantilaista ja Hollanin hallitus tunsivat hiukan dramaattiseksi omaa maataan kohtaan esitetyt virheelliset väitteet ja "tiedot". Mutta mitäs moisista pikku jutuista. He eivät tunne IPCC:n raporttia kunnolla. On siellä varmaan dramaattisempaakin tavaraa. :-DD
Vääristelet sanomisiani. Tietenkin IPCC:n raporttien pitäisi olla virheettömiä. Ne eivät ole sitä koska ne ovat ihmisten tekemiä. Ihmiset tekevät virheitä. Sinunkin kirjoituksissasi on aina virheitä.
Korjataanpa:
"Tieteessä ei voi tehdä virheitä. "
Väärin, tieteessä virheet avaavat joskus uusia ratkaisumahdollisuuksia ja auttavat ajattelemaan uudella tavalla. Penisiliinin keksiminen lähti vahingosta. IPCC ei tosin tee tiedettä, kuten virheellisesti väität.
"Sitten on sellainenkin pikkujuttu, että koko ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutosteorian perusta on kyseenalainen. Siitähän ei ole yksimielisyyttä edes ilmastotutkijoidenkaan parissa, kuten Jones BBC:llekin myönsi."
Kaikki on tieteessä koko ajan kyseenalaista. Tiede rakentuu epävarmuuden hyväksymiselle. Se, että ihminen on ilmastonmuutoksen taustalla on kyllä hyvinkin varmaa, sillä mitään parempaa selitysmallia ei ole löydetty. Luehan tietoteoriasi vähän tarkemmin.
"Kaiken kukkuraksi hiilidioksidin käyttäytyminen ja merkitys ilmastonmuutoksen aiheuttajana on kiistan alainen tieteellisesti. Sekin on jatkuvan debatin kohteena."
Jossain määrin joo, mutta kukaan ei epäile sitä etteikö hiilidioksidi olisi voimakas kasvihuonekaasu.
"Eikä sovi unohtaa sitäkään, että IPCC:n proopuskat ovat perustuneet ennenkaikkea CRU:n dataan, joka on siis osoitettu jo väärennetyksi monellakin tavalla."
Onko? Missä todisteet? En edelleenkään ole nähnyt mitään todisteita siitä että CRU:n dataa olisi vääristelty. Mutta todisteitahan sinä et kaipaa, sinulla on vakaumuksesi. Sinulle riittää että netissä sanottiin jotain.
"sinä vielä vakuuttelet, että IPCC:n raportit ovat uskottavia ja luotettavia, ja perustelunasi käytät argumenttia, jonka mukaan parit virheet todistavat, että ne eivät ole epäilyttäviä, että virheettömyys olisi siis epäilyttävää?"
Jos IPCC:n raporteista löytyisi jotain johdonmukaista vääristelyä tai kasapäin virheitä, olisi se epäilyttävää. Jos monituhatsivuisessa raportissa ei olisi yhtään virhettä, sekin olisi epäilyttävää. Nyt on löytynyt kaksi tiedelehtien vertaisarvioinnin läpäissyttä virhettä, jotka ovat päätyneet raportteihin asti. Voi kamala IPCC!
Tämä koko mediahypetys asian tiimoilta näkyy kaikessa absurdiudessaan kun asian laittaa mittasuhteisiinsa. Itse IPCC koostuu kymmenestä vakituisesta työntekijästä, loput tuhansista raporttien kirjoittamiseen osallistuneista on tehnyt hommansa ilman mitään korvauksia tai palkkioita. Edellytätkö itseltäsi vapaa-ajallasi samaa virheettömyyttä kuin IPCC:n raporttien kirjoittajilta?
Mitä tulee Jonesin sanomisiin ja median kirjoitteluun siitä, siitäkin voit lukea RealClimatesta.
Kannattaa lukea ihan itse mitä Jones sanoi ja mihin kysymykseen, sensijaan että lukee tuollaisesta nettiosoitteesta yhtään mitään. Sekin on jo moneen kertaa osoitettu propagandan tarjoajaksi, ei luotettavaksi tietolähteeksi.
Perehdy Climategateen. Lue ne meilit. Tai käy ne ainakin läpi. Tai edes osa niistä. Aika valaisevaa tavaraa. En luota siihen mitä netissä kirjoitellaan, yritän ajatella itse. Sinä tunnut luottavan kovasti tuohon RealClimateen, joka on sekin jäänyt kiinni huijaamisesta.
IPCC:n raporteista on löytynyt enemmän kuin kaksi virhettä ja lisää löytyy koko ajan. Lisäksi raporteissa on piiloteltu johdonmukaisesti sitä faktaa, että Antarktiksen jääpeite on kasvanut vuodesta 1975 ainakin vuoteen 2005 saakka, tosin ei merkittävästi IPCC:n mukaan, joka jättää asian kokonaan mainitsematta politiikoille suunnatussa yhteenvedoissaan.
Tiede ei rakennu epävarmuudelle. Se rakentuu tutkimukselle. Joku esittää teorian, joka testataan ja havaitaan joko paikkansa pitäväksi tai ei. Jos tulokset ovat epäselviä, ne ovat sitä. Eivät sen enempää. Tieteessä tehdään kyllä virheitä, mutta juuri siksi on olennaista että kaikki varsinkin merkittävämpi tutkimus annetaan kokonaisuudessaan muun tiedeyhteisön käsiin. Vain siten voidaan havaita virheitä ja korjata niitä, tai tehdä täysin uusia havaintoja. Esimerkiksi CRU kieltäytyi juuri tästä. Se ei luovuttanut dataansa muulle tideyhteisölle, vaan oli päättänyt jopa tuhota sen ennemmin.
Sanot, että ihmisen syyllisyys ilmastonmuutokseen "on kyllä hyvinkin varmaa". Ei ole. Se on vain teoria. Hiljattain julkaistiin suomalaistutkimus, jonka mukaan luonnosta voi siirtyä ilmakehään jopa kymmenkertaisesti se määrä hiilidioksidia, jonka ihmiskunta saa aikaiseksi. Asia ei siis ole mitenkään varma.
epävarmuudelle ja silti se on tiedettä.
Etkö sitä tiennyt ?
Lukuisten epävarmuuden professoreiden palkka maksetaan verovaroista.
Myös ne ilmastotieteen ja lääketieteen ennusteet joissa erehdytään jatkuvasti vaikka perustuvat tieteeseen.
Sinun pitäisi mennöä koulunpenkille tai kirjastoon ottamaan selvää tietenfilosofiasta.
Voisit aloittaa vaikka vanha kunnon Niiniluodon oppaista.
Niiniluoto ei ole kovinkaan vanha minun vinkkelistäni. Teille pikkupojille hän voi olla sitä. Ja vielä kerran: tiedehän ei koskaan, missään ja milloinkaan voi perustua epävarmuuteen. Tieteentekijä voi olla epävarma, hänen tutkimustuloksensa tai metodinsa voi olla sitä, mutta tiede ei koskaan perustu epävarmuuteen. Tiede perustuu tutkimukseen.
sanoi tuon että AGW-teoria on olemassa koska muutakaan syyllistä ei ilmastonmuutokselle keksitty? Silmäilin Jonesin BBC:n uuden haastattelun läpi mutten löytänyt vai puhutko toisesta haastattelusta?
Taipuvaisuus - lukea - ja uskoa - omaa propagandaa!
They tend to read – and believe – their own propaganda.
http://eureferendum.blogspot.com/
Ei kai sitä kukaan ihmettele.
Mutta kukaan viisaan opportunistinen poliitikko ei enää sano halaistua sanaa koko ilmastonmuutoksesta. Sen Pachaurin kuljettaman junan kyydissä voi helposti nyt puksutella kohti poliittista perikatoa, ei sillä enää pisteitä kerätä.
vapaa kuin vuori siirtymään vuoden päästä takaisin kunnallispolitiikan tarjoamiin haasteisiin.
Vapaavuori toteaa, että luotin vääriin tahoihin ja jatkaa kuten ennenkin. Näin tekevät muutkin suomalaiset poliitikot. Oras Tynkkynen toteaa olleensa herkkäuskoinen ja kovin loukkaantunut luottamuksensa pettämisestä ja ryhtyy taistelemaan metaania vastaan. Sehän on nyt tulossa hiilidioksidin tilalle. Ongelma on siinäkin vain se, että luonto tuottaa sitäkin hemmetin paljon enemmän kuin ihmiskunta, mutta onneksi se haisee pahalle. Oras saa helpommin kannattajia.
hehee. tämä oli osuva ja hauska.
Tähtitieteen oppikirjassa on lukuisia virheitä.
25% suomalaisista ei tiedä että maa kiertää aurinkoa.
Hyvin menee tietämyksemme kohti keskiaikaa ja ..
Pointti on se että tiedettä ei tehdä virhelaskennalla eikä gallupeilla.
Ilmaston on lämmennyt ja ihmisen toimesta, sen on tunnustanut Korholakin.
ja nykytieteen käsitysten vastaista. Sanoo Helsingin yliopisto yleisöluennossaan.
Nyt olisi viisainta antaa lapio kouraan näille yliopistoihin peloissaan kykkimään jääneille "tutkijoille", joiden uravalinta johtuu kykenemättömyydestä siirtyä työelämään ja jatkaessa vanhasta muistista koulunkäyntiä.
Tulokset on sitten tämmöisiä, jotakin puuhaa kun siellä pitää yrittää itselleen järjestää pelkän teepussin pilkkimisen lisäksi ettei tulis potkuja.
Tein tästä jo aloituksen allaolevalla tekstillä, alkuperäinen viesti on: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8852060
Jos eduskuntavaalit pidetään normaalilla aikataululla, niiden aika on vuonna 2011. Siihen ei ole enää paljon aikaa.
Nyt kun ilmastonmuutoshuijaus on paljastunut ja ilmastonmuutoshuijareiden korttitalo sortunut, täytyy seuraavien eduskuntavaalien yhdeksi vaaliteemaksi saada se, että kansanedustajaehdokkailta kysytään suora ja yksinkertainen kysymys: Pidätkö ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta tieteellisesti todistettuna? Näin voimme kaikki tehdä äänestyspäätöksen sen mukaan kuka on vielä ensi vuonnakin ilmastonmuutosuskovainen ja kuka ei.
EDUSKUNTAVAALIT 2011
* vaalipäivä sunnuntai 20.3.2011 ja
* ennakkoäänestys kotimaassa 9.-15.3.2011 ja ulkomailla 9.-12.3.2011
* vaalialuetoimikunta (KM 2008:2) ehdotti eduskuntavaalien ajankohdan siirtämistä huhtikuun kolmanteen sunnuntaihin. Asiaa koskeva hallituksen esitys on tarkoitus antaa eduskunnalle helmikuussa 2010.
http://www.vaalit.fi/14258.htm
... kysytään myös saman tien pitääkö verot poistaa ja olisiko jokaiselle ajokortilliselle hommattava valtion rahoilla mersu.
Varmaankin 75-80 % kannatus näillä teemoilla olisi taattu.
Kyllä kansa tietää... : )
näin tärkeästä asiasta. Poliitikot eivät ole ilmastotutkijoita joten heillä ei ole mitään etuoikeutta päättää historian kalleimmasta sopimuksesta yksin ilman kansan ääntä.