Siinä IPCC:n raportissa taisi olla sittenkin hieman enemmän kuin pari virhettä:
Työryhmä I (arviointi), virheitä: Hollanti, Himalaja, Afrikan maatalous, Amzonasin sademetsät jne. Virheet johtuvat IPCC:n käytännöstä luottaa "on non-peer reviewed sources."
Työryhmä II (tieteellinen perustelu), esimerkiksi: "Antarctic increase in sea ice extent, from november 1979-december 2005 is not statiscally significant". Antarktiksen jää lisääntyi koko tuon ajan, mutta IPCC:n mukaan se ei ollut merkittävää tilastollisesti, joten sitä ei mainittu ollenkaan. Kaiken kukkuraksi "the ice melt across the Antarctic summer 2008-2009 was the lowest ever recorded in the satellite history" (M.Tedesco, A. Monaghan, Geophysical Research Letters -tiedejulkaisu). Tätä ei huomioitu ollenkaan.
Ja lisää virheitä on varmaan tulossa. Lisäävätkö nämä IPCC:n raporttien luotettavuutta?
Työryhmä I (arviointi), virheitä: Hollanti, Himalaja, Afrikan maatalous, Amzonasin sademetsät jne. Virheet johtuvat IPCC:n käytännöstä luottaa "on non-peer reviewed sources."
Työryhmä II (tieteellinen perustelu), esimerkiksi: "Antarctic increase in sea ice extent, from november 1979-december 2005 is not statiscally significant". Antarktiksen jää lisääntyi koko tuon ajan, mutta IPCC:n mukaan se ei ollut merkittävää tilastollisesti, joten sitä ei mainittu ollenkaan. Kaiken kukkuraksi "the ice melt across the Antarctic summer 2008-2009 was the lowest ever recorded in the satellite history" (M.Tedesco, A. Monaghan, Geophysical Research Letters -tiedejulkaisu). Tätä ei huomioitu ollenkaan.
Ja lisää virheitä on varmaan tulossa. Lisäävätkö nämä IPCC:n raporttien luotettavuutta?
Vastaukset 1
Vanhimmat
nousu olikin vain 50%, mutta kun se nousu oli odottamaton.
http://tinyurl.com/yzj3cpn