Tarkastelin tossa käypä hoito sivuja ja pisti silmään sellainen seikka, että siellä käytetään turhan paljon vieraskielisiä sanoja. Menee turhaa aikaa aina etsiä selitys vierasperäisille sanoille.
Toivomus olisi, että sivut olisi kirjoitettu selko-kielellä.
Tämä on yhden kansalaisen toivomus.
Lisää kannanottoja. Kiitos
Toivomus olisi, että sivut olisi kirjoitettu selko-kielellä.
Tämä on yhden kansalaisen toivomus.
Lisää kannanottoja. Kiitos
Vastaukset 16
Vanhimmat
Käypä hoito- suositukset eivät ole suunnattu maallikoille, joten mun mielestä niitä on turha lukea.
-suositukset ovat politiikkaa, eivät tiedettä.
Mutta eivät Käypä hoito -suositukset. Käypä hoito -suositusten perustelut löytyvät suositusten yhteydestä. Jos pystyt perustellusti osoittamaan jonkun suosituksen kohdan vääräksi, suositusta korjataan. Niitä päivitetään koko ajan, kun lisää tietoa karttuu. Tuollaiset tyhjät heitot kuten sinun tekemäsikin, ovat turhanaikaista lässytystä ja kertovat ainoastaa sen, että omille uskomusten takaa ei löydy mitään, mitä voisi julki tuoda.
Ei noita sivuja kannata vilkaistakaan, ne ovat pelkkää humpuukia. Esim. diabeteksen hoidon osalta ei ole yhtään viitettä tutkimuksiin jossa todetaan että VHH-dieetti vähentää insuliinin tarvetta, ja että VHH-dieetti usein poistaa 2-tyypin diabeetikon insuliinitarpeen kokonaan.
Ei ole mitään viitteitä muihinkaan parempiin ratkaisuihin, kuten Marshallin protokollaan, ja muihin antibioottihoitoihin. Pelkkää status quon pönkitystä, ja pseudotiedettä. Huom. oikealla tieteellä on tiukat kriteerit: se muuttuu heti pseudotieteeksi, eli humpuukiksi siinä vaiheessa kun tutkimus on valikoiva, ja tutkitaan ja huomioidaan vain omia intressejä tukevia asioita, kuten lääkkeiden käyttäminen sillä tavalla että ne eivät paranna, ja sivuutetaan kaikki muu. Lisäksi käypähoitojen laatijoilla on lähes kaikilla tietenkin kytköksiä lääketeollisuuteen, mikä ilmoitetaankin. Epätieteellisyys korostuu vielä sillä, että säännönmukaisesti "ei tiedetä mistä useimmat vaivat/sairaudet johtuvat". Potkut tuollaisille pitää antaa, jotka eivät tiedä mitään.
hoito -suositukset ovat valtion tukemia, joten silloin ne ovat politiikkaa.
Käypä hoito -suositusten rahoituksesta 90 % on tullut Raha-automaattuyhdistykseltä ja 10 prosenttia lääkäriseura Duodecimilta.
Juuri tuollaisten uskomusten oikaisuun tarvitaan tieteellistä tutkimusta. Valitettavasti kaikkien ymmärrys ei näköjään riitä tajuamaan, milloin ratsastaa humpuukihummalla.
Noo, onhan näitä oman pesän likaajiakin jo jonkin verran =)
Antti Heikkilä (ortopedi) kirjoittaa blogissaan seuraavaa:
"Yliopisto opettaa diagnoosinteon ja lääketeollisuus hoidon. Hoito päntätään oppilaiden päähän viinaillallisilla, joita jokainen tehdas järjestää kukin vuorollaan. Ei ole siis ihme, jos saat aina pillerin käteen, kun menet valittamaan vaivojasi. Muita hoitoja ei tutkita, koska niistä ei kukaan tee voittoa. Suomessa, kuten
ei muuallakaan ole tehty vuosikymmeniin mitään oleellisia keksintöjä lääketieteen alalla. Ainoastaan entisen lääkkeen molekyylirakennetta muutetaan hieman patentin rauettua ja uudella molekyylillä on yleensä vähintään nelinkertainen hinta entiseen verrattuna. Kostean koulutusillallisen jälkeen lääkärit sitten uskovat uuden lääkkeen olevan entistä parempi ja määräävät niitä sitten potilaille voidakseen esittää seuraavansa aikaansa."
http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=132
Janne Leinonen (neurologi) kertoo että lääkärit sen paremmin kuin potilaatkaan eivät voi saada riippumatonta tietoa sairauksista ja lääkityksestä, koska lääketeollisuus tuottaa tällä hetkellä suurimman osan lääketieteellisistä tutkimuksista. Hän jatkaa:
"Lääketeollisuuden toteuttamat tutkimukset palvelevat tietysti teollisuuden omia intressejä. Teollisuus määrää mitä tutkitaan ja miten tutkitaan. Lääketeollisuus päättää tutkittavat aihealueet, suunnittelee tutkimusten sisällön ja vastaa käytännön toteutuksesta. Teollisuus valitsee työn toteuttavat tutkimuslaitokset ja tutkijat, se vastaa tulosten analysoinnista ja omaa oikeudet pidättää tutkimustulosten julkaisemisen, jos tuotettu tieto ei ole sille itselleen mieleistä, kuvailee neurologi lääketutkimusten karua arkea."
http://www.mtv3.fi/cmp_suomi24_feed_uutiset/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/11/999088
Uffe Ravnskov (lääketieteen tri.) kertoo lääketieteen epärehellisyydestä seuraavaa:
"Vuonna 1977 havaitsin että yksi kollegoistani oli väärentänyt osan väitöskirjastaan. Ilmiantajia paheksutaan akateemisessa maailmassa. Joten sen sijaan että tämä epärehellinen tutkija erotettiin, minun tutkimukseni kyseenalaistettiin. Lopulta esimieheni vastarinta tuntui sietämättömältä, ja päätin jatkaa pitämällä yksityisvastaanottoa vuonna 1979. Kohta koin uskomattoman vapauden tunteen ajattelussa ja kirjoittamisessa. Kun olet osa akateemista maailmaa, ainakin niin kauan kun olet alamainen, sinun on seurattava valtavirtaa, otettava muiden tutkijoiden näkökulmat huomioon, ja oltava varovainen ettet kyseenalaista mitään ajatuksia tai tuloksia, mikäli ne tulevat arvovaltaisilta tahoilta. Lääketiede ei ole näyttöön perustuvaa, vaan eminenssiin (auktoriteettiin) perustuvaa. Mielestäni julkaisuni ovat olleet paljon parempia verrattuna yliopistourani aikana tehtyihin."
"Kun kolesterolikampanja esiteltiin Ruotsissa 80-luvun lopulla, yllätyin tavattomasti. Olin seurannut
tieteellistä kirjallisuutta kolesterolista ja sepelvaltimotaudista vuosikaudet, mutta mieleeni ei
tullut yhtään tutkimusta, joka olisi osoittanut että korkea kolesteroli on vaaraksi sydämelle tai
verisuonille, tai että jokin ravintorasva on terveellisempää tai haitallisempaa kuin toinen."
"Kun aloin analysoimaan tieteellisiä julkaisuja, jotka väittivät tukevansa kolsterolikampanjaa,
huomasin että tutkijat systemaattisesti sivuuttivat kaiken ristiriitaisen näytön, tai vieläkin pahemmin, he siteerasivat näitä tutkimuksia ikään kuin ne tukisivat heidän väitteitään. Yhdessä katsauksessa, osoitin lukemattomia esimerkkejä tällaisesta väärästä menettelystä. Mutta kukaan ei reagoinut. Tapa, jolla vakiintuneet tutkijat tällä alalla kohtelevat vastustajiaan on yksinkertaisesti sivuuttamalla heidät. Tämä menetelmä on hyvin tehokas. Koska mitään arvovaltaisia kommentteja ei julkaista, kuka tahansa joka sattuu lukemaan kritiikkiä, voi tulkita tämän vastuuttomien friikkien kirjoituksiksi, jotka ovat löytäneet muutamaan ristiriitaisen tutkimuksen joita vastaan löytyy valtava vuori vertaisarvioituja tutkimuksia. Harvat lääkärit kyseenalaistavat mitä ovat oppineet yliopistossa, ja tällä alueella heidän uskomuksensa väärään kolesterolihypoteesiin vahvistetaan jatkuvasti väitöksen jälkeisellä koulutuksella, koska valtiot kaikkialla maailmassa luulevat säästävänsä rahaa antamalla tämän tehtävän lääkeyhtiöille.
Uffe Ravnskov, Quotation Bias in Reviews of the Diet-Heart Idea, J. Clin. Epidemiol. 48(5) pp. 713-719, 1995.
http://www.healthmyths.net/interview_view.php?id=5
No eipä sitäkään viitsi lukea, koska terveyttä se ei tuo. Siitä voisi sanoa, että mainostaa itseään ja sen mitä alussa kirjoitit..
Raha-automaattiyhdistys on valtion järjestö.
Tuoko se potilaille mitään tulosta tai parannusta?
Lääkärille se tuo parannusta paljonkin.
Jos toimit sen ohjeiden mukaan, et voi tehdä virheitä!
ei joudu vastuuseen virheistään jos toimii virallisten suositusten mukaan.
Mitään parempia kommentteja tuosta kirjoituksesta?
Tällä palstalla kaikki kommentit ovat yleensä yhtä tyhjän kanssa, satunnaiset parin rivin perustelemattomat heitot.
Ei ole tehnyt virhettä!
Suositukset potilailleko? Pari vilkaisin, näyttivät ihan selkeiltä. Diabetespotilas tunnistaa varmasti omaan sairauteensa kuuluvat "siansaksat" minulla sitä tautia ei ole.
Terveyspalvelujen tuottamilla nettisivuilla on ihan samanlaiset LINKIT kuin niiden POTILASPALVELUTKIN. Kumpikaan ei toimi. Mitään ei testata ja mietitä kunnolla. Kauheesti suolletaan vain tietoa nettiin, joka ei pidä edes paikkaansa. Yleensä tekstit ei ole myöskään oikeiden otsikoiden allan hierarkisesti. Pääotsikon alle pitäisi sopia ainakin kaikki ko. sivun tieto.
Terveysasemien päivystyksissä potilaita muka hoidetaan kiireellisyys järjestyksessä. Ihan näyttävät hoitavan miltei suoraan ilmoittautumisjärjestyksessä. Missä olis nämä kriteerit näiden potilaiden erilaiset kiireellisyysluokat ?
Mietin ensiavun ja päivystyksen välistä eroa maallikkona ? Kriteereitä tapauksiin kumman alle menee ?
Aina, kun terveyspalveluihin valittaa jostain, niin sitä ollaan juuri parantamassa tai kehittämässä. Luulis, että palvelut toimis ja uusia palveluita otettaisiin käyttöön testattuina ja laadultaan varmistettuina. Tietokoneohjelmia testataan, mutta terveyspalveluja ei tarvi testata, kun ei se ole niin kriittistä vaikka ne kaatuis.
Jotain kunnon keppiä pitäis saada ihan oikeesti niiden ylimpään johtoon, koska siellä asiat oikeasti päätetään ja palkoissakin se vastuu näkyy niillä. Tää homma lähtis tasan tarkkaan toimiin, jos ne joutuis maksaan ison perheen elättäjän kuoleman tuottamuksen oikeella henk.koht.rahalla.