AGW:n katastrofaaliset vaikutukset. Öljybisneksen veto vesitti loputkin tieteen osoittamat laskelmat AGW:n hurjasta etenemisestä ja tuhosta. Tiedämmehän, että kaikki IPCC:n arviot on fiilattu saudien, öljyvaltioiden ja likabisneksen etujen mukaiseksi "pikku" muutokseksi. Kaiken lisäksi tutkimukset olivat vanhentuneet, etupäässä vuosilta 1997 - 2004, kun suuri osa huipputieteestä tuonut rajut muutokset esiin vasta kukoistuskaudellaan 2005 eteenpäin.
Likabisnes ja diktaattorit pakottivat tiedemiesten jättämään kaiken lisäksi takaisinkytkentämekanismit pois kokonaan, ja juuri takaisinkytkentämekanismit ovat merkittävin tekijä koko AGW:ssa.
Näin siis epätiede ja sen puoskariänkyrät haukkuvat väärää puuta, ja rahvas menee mukana, kuola lentää ja mekastus on hillitön, kuten roskaväen kokoontumisissa yleensäkin.
Ja diktaattorit ja likabisnes hierovat myhäilen karvaisia kätösiään: taas lappaa 25 000 miljardia euroa puhtaana pimeille tileille kansalaisten kärsiessä maksumiehinä viidenneksen tuloistaan mustan kullan mafialle.
Varmaan kannatushuudot taas kohoavat kattoon typerimpien moukkien älämölönä, ollaanpa kuulolla, miten piiskatut rakit uikuttavat.
Likabisnes ja diktaattorit pakottivat tiedemiesten jättämään kaiken lisäksi takaisinkytkentämekanismit pois kokonaan, ja juuri takaisinkytkentämekanismit ovat merkittävin tekijä koko AGW:ssa.
Näin siis epätiede ja sen puoskariänkyrät haukkuvat väärää puuta, ja rahvas menee mukana, kuola lentää ja mekastus on hillitön, kuten roskaväen kokoontumisissa yleensäkin.
Ja diktaattorit ja likabisnes hierovat myhäilen karvaisia kätösiään: taas lappaa 25 000 miljardia euroa puhtaana pimeille tileille kansalaisten kärsiessä maksumiehinä viidenneksen tuloistaan mustan kullan mafialle.
Varmaan kannatushuudot taas kohoavat kattoon typerimpien moukkien älämölönä, ollaanpa kuulolla, miten piiskatut rakit uikuttavat.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Täällä tavoitellaan kirjallisuuden nooppelia ilmastopakinoilla; onnea vaan hihhulimoukkelolle!
Joopa joo..kyllä nämä ilmastovouhottajat käyvät moittimassa "oppineita skeptikkoja" tälläkin palstalla..mutta heillä itsellään ei ole esittää mitää muuta todisteita kuin "Mannin lätkämaila",
joka sekin on pelkkä "valheellinen käppyrä"...
Uusin tutkimus hiilidioksidin vaikutuksesta ilmakehään on julkaistu LeGeophysical Researchletters –lehdessä.
Se nojaa ainoastaan mittauksiin ja tilastotietoon, mukaan lukien Etelä-mantereelta saadut historialliset
havainnot. Tutkimuksessa ei ole käytetty monimutkaisia ilmastomalleja.
http://www.bris.ac.uk/news/2009/6649.html
Tämän perusteella voidaan olettaa, että maaekosysteemeillä ja valtamerillä on paljon suurempi hiilidioksidin sitomiskapasiteetti kuin aikasemmin on arveltu.
Tulos on ristiriidassa monien muiden viimeaikaisten tutkimustulosten kanssa, joiden mukaan maaekosysteemien ja valtamerten kyky sitoa hiilidioksidia vähenee CO2-päästöjen kasvaessa, minkä seurauksena kasvihuonekaasupitoisuudet voivat nousta pilviin. Tohtori Wolfgang Knorr Bristolin yliopistosta havaitsi, että ilmakehän hiilidioksidin osuus on kasvanut vain 0,7 ± 1,4% vuosikymmenessä, mikä on käytännössä lähellä nollaa.
Juuri näiden tutkimusten perusteella IPCC:n tutkijatkin itse myöntää Nature-lehdessä omat virheelliset
päätelmänsä...
..vielä tarkemin se selitettään tästä linkissä..
http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7280/abs/nature08769.html
"Although uncertainties do not at present allow exclusion of γ calculated from any of ten coupled carbon–climate models, we find that γ is about twice as likely to fall in the lowermost than in the uppermost quartile of their range. Our results are incompatibly lower (P
ei ole mitään agw:ta. gw ehkä.
Pahuudenvoimat ovat saaneet kiristysotteen myös itse jumalasta ja öljybisnes miehet ovat pakoittaneet jumalaa peruuttamaan myös Co2 kaasuntakasinkytkentä ilmiön myös luonnosta koska sitä ei ole sieltä löytynyt etsinnöistä huolimatta.
Tämän ketjun avaus oli surkeinta mökellystä pitkiin aikoihin , sillä mitän todisteita ei ole ikinä ollutkaan "hurjista agw-tuhoista saati katastrofeista" , eli koko ilmastorahastus on tyhjiä syytiksiä ja pelottelua ihmisten kustannuksella.
Tiede ei ole ikinä laskenut mitään faktoja tulevaisuudesta huuhaa-agw ilmiöiden suhteen , vaan ekonomistit laittaneet omat lukunsa täysin hatusta hassuihin ilmastomalleihinsa. Kansa maksaa petoksen , luonnollisen ilmojen vaihtelun.
Joopa joo...tietysti prosessit ovat monimutkaisia...tuollainen kehäpäättely
mitä sinä edustat on tyypillistä ilmastonvouhottajien tosiasioiden vääristelyä ja
hämärtämistä - varsinkin laboratoriotutkimukset,jotka ei vastaa todellista ilmastoa
(Auringon UV-säteilyn vaikutus jää huomioimatta laboratoriossa).
Te väitätte, että lämpötilan nousu lisää hiilidioksidipitoisuutta ja hiilidioksidin lisäys
nostaa lämpötilaa. Tällainen ajattelu on vastoin fyysikkaa - ei voida valita vain toista
vaihtoehtoa ja tutkia jääkairaus näytteestä esim. miten paljon ilmaston lämpeneminen
saa aikaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisäkasvua. Jääkairausnäytteestä voidaan
tutkia hiidioksidipitoisuus tietyllä pätkällä jääkartiota ja jäätymisen astetta tietyssä
"vuosirenkaassa". Tällöin ei voida jättää Auringon vaikutusta huomioimatta. Ei siis voida
vetää sellaista johtopäätöstä, että tietty hiilidioksidin muutos nostaa maapallon lämpötilaa
tietyn asteen ja pitää selittävänä tekijänä vain hiilidioksidin määrää.
Juuri ilmestynyt Nature-lehden julkaisu osoittaa selvästi että ilmaston lämpenemiseen
vaikuttaa muut tekijät kuin hiilidioksidin määrä. Jos hiilidioksidin määrän kasvu ei ole
seurannut lämpötilan nousua niin ei myöskään lämpötilan nousu ei ole vounut johtua
hiilidioksidin noususta.
Ilmastohistoriassa ei ole voitu todeta että hiilidioksidi olisi edeltänyt lämpenemistä...jos
nyt väitetään niin se olis todella poikkevaa.
http://ff.org/centers/csspp/library/co2weekly/2005-08-18/dioxide_files/image002.gif
Ilmasto on viilentynyt koko 2000 luvun ja kylmeneminen jatkuu , silti meidät pakotetaan maksamaan olemattomasta lämpenemisestä ja muista keksityistä utopioista. Historian suurin huijaus.
muutoksen rajuudesta löytyy IPCC:lta. IPCC:n raporteista kun ottaa sen korkeimman skaalan, alkaa lähestyä totuutta.
IPCC kun vielä naiivisti olettaa, että päästövähennykset aloitetaan, ja siitä tulee se "ei haittaa paljon mitään" alin taso.
Tiedämme, että idioottilauman takia päästöjä ei vähennetä, vaan ne kasvavat entiseen kiihtyvään tahtiin: siksi vahvin katastrofitaso IPCC:lla on pahasti alimitoitettu sekin.
siis aguli, että climate progress on paras. On se ehkä sitä juuri.
Kappas, täällä on aloittajalla järki päässä.
Onpa harvinaista tällä vähämielisten sivulla.
Itseäsi taas komppaat agw.
Aina kun ylimielisesti kielletään tieteellinen käsitys ilmastonmuutoksesta, pitäisi muistaa, että kukaan ei ole onnistunut kumoamaan sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
Paljonko sinulle Jöns maksetaan siitä, että toistat päivästä toiseen tuota samaa? Itse et varmaan ole tuota keksinyt. Siihen ei sinulla riitä puruja.
Ymmärrän kyllä, että tuon tosiasian esilletuominen on denialisteille karkera pala nieltäväksi.
Ihmettelen itsekin, kuinka kauan sitä pitää toistaa, että sen merkitys ymmärretään.
Eihän täällä kukaan ilmastonmuutoksia kiellä. AGW on vain aikamoisen kritiikin kohteena ja syystäkin. Sen perusteet kun ovat varsinkin viimeaikoina joutuneet kyseenalaisiksi. Myös hiilidioksidin merkitys ja käyttäytyminen ilmastonmuutoksissa on epäselvää.
Ainoat, jotka jotain kieltävät, ovat AGW fanit, joiden mukaan ilmastonmuutoksen on johduttava ihmisestä, koska muutakaan syytä ei keksitty (Jones et al.), mikä ei ole kovinkaan tieteellinen käsitys ilmastonmuutoksesta. Se on vain oletus, jota on pyritty todistamaan viimeiset parikymmentä vuotta oikein urakalla, eikä valmista ole tullut.
Tiedemaailmakaan ei ole AGW:sta mitenkään yksimielinen (taas Jones et al.), eivätkä edes ilmastotutkijat (Jones et al.).
Me skeptikot emme kiellä ilmastonmuutoksia, ne kuuluvat planeettamme normaaliin toimintaan, olipa sitten kyseessä jääkausi tai lämpökausi, tai jokin muutos niiden väliltä. Me emme vain hyväksy sitä, että jokin asia julistetaan totuudeksi kun se ei sellainen ole.
on siis paljon puhuttu salaliitto?
tuskin ymmärtävät