Poliittisista lähtökohdista ja tarkoitusperistä lähtenyt tieteen väärinkäytös, joka on perustunut kaikkien tieteen perusperiaatteiden vastaiseen aineistojen ja menetelmien salaamiseen, sekä epätieteellisien etujärjestöjen tuottaman materiaalin käyttöön alkaa tulla tiensä päähän.
Tarvitsemme avointa, verifioitavaa tiedettä, jonka perusteella päätöksiä tehdään. Emme poliittisista päämääristä johdettua katastrofeilla pelottelevaa pseudotiedettä, joka on käyttänyt väärin ihmisten luottamusta tieteseen ja aiheuttanut sen että ihmisten luottamus tieteeseen on saanut vakavan kolauksen. Tästä kärsivät nyt kaikki tiedemiehet.
Yhdysvaltain presidentti Eisenhower varoitti viimeisessä puheessaan presidenttinä koskaan sekoittamasta politiikkaa ja tiedettä keskenään. Tätä viisautta ei ole nyt noudatettu, vaan tiede on otettu politiikan keppihevoseksi ohjaamalla tutkimusrahat tuottamaan haluttuja tuloksia. Tämä on kyvin varoittava esimerkki siitä miksi perustutkimusta ei saisi kytkeä tuloksiin, vaan tutkimusta tulisi voida tehdä riippumattomasti, jotta tiede pysyisi puhtaana ja tulokset olisivat tuloksia, ilman että tulosten ja jatkorahoituksen vaaditaan olevan kytköksissä poliittisiin tarkoitusperiin.
Ilmastotukimus on käynnistettävä uudelleen puhtaalta pöydältä, puhtaista ja muokkaamattomista lämpöhistoriatiedoista , huomoiden tasapuolisesti kaikki tehty tutkimustyö ja tietellisesti kestävällä periaatteella. Ainoastaan siten voimme tietää mikä on totuus ja mihin meidän tulee varautua.
Tämä kysymys on suuressa merkityksessä eikä ole maapallon osalta sama mikä tulos on. Tällä hetkellä NASA:aa myöten on julkaistu tietoja että aurinkomme on ollut viimeiset 50 vuotta aktiivisempi kuin kertaakaan aiemmin 8000 vuoteen, mutta nyt pudonnut tällaista kautta usein seuraavaan pitkittyneeseen minimiin, jonka ensimmäiset vuodet korreloivat 1790-1920 tapahtuneen Daltonin minimin kanssa.
Tämä tarkoittaa etää on vähintäänkin yhtä makdollista että edessämme on 30 vuotta kestävä kylmä jakso, jolla olisi meille pohjoisessa asuvissa huomattavasti suurempi merkitys maatalouden ja tehtävien päätösten osalta kuin lämpenemiseltä.
Meidän tulee tietää. Meidän tulee voida tutkia asioita ilman poliittisien dogmien vaikutusta ja meidän tulee oikeasti tietää mitä on tapahtumassa, jotta maapallon kansat osaavat varautua siihen mihin suntaan ilmastomme ja maapallomme on menossa. Boer:in ero on esimmäinen askel tämän välttämättöman asian tapahtumisessa.
Tarvitsemme avointa, verifioitavaa tiedettä, jonka perusteella päätöksiä tehdään. Emme poliittisista päämääristä johdettua katastrofeilla pelottelevaa pseudotiedettä, joka on käyttänyt väärin ihmisten luottamusta tieteseen ja aiheuttanut sen että ihmisten luottamus tieteeseen on saanut vakavan kolauksen. Tästä kärsivät nyt kaikki tiedemiehet.
Yhdysvaltain presidentti Eisenhower varoitti viimeisessä puheessaan presidenttinä koskaan sekoittamasta politiikkaa ja tiedettä keskenään. Tätä viisautta ei ole nyt noudatettu, vaan tiede on otettu politiikan keppihevoseksi ohjaamalla tutkimusrahat tuottamaan haluttuja tuloksia. Tämä on kyvin varoittava esimerkki siitä miksi perustutkimusta ei saisi kytkeä tuloksiin, vaan tutkimusta tulisi voida tehdä riippumattomasti, jotta tiede pysyisi puhtaana ja tulokset olisivat tuloksia, ilman että tulosten ja jatkorahoituksen vaaditaan olevan kytköksissä poliittisiin tarkoitusperiin.
Ilmastotukimus on käynnistettävä uudelleen puhtaalta pöydältä, puhtaista ja muokkaamattomista lämpöhistoriatiedoista , huomoiden tasapuolisesti kaikki tehty tutkimustyö ja tietellisesti kestävällä periaatteella. Ainoastaan siten voimme tietää mikä on totuus ja mihin meidän tulee varautua.
Tämä kysymys on suuressa merkityksessä eikä ole maapallon osalta sama mikä tulos on. Tällä hetkellä NASA:aa myöten on julkaistu tietoja että aurinkomme on ollut viimeiset 50 vuotta aktiivisempi kuin kertaakaan aiemmin 8000 vuoteen, mutta nyt pudonnut tällaista kautta usein seuraavaan pitkittyneeseen minimiin, jonka ensimmäiset vuodet korreloivat 1790-1920 tapahtuneen Daltonin minimin kanssa.
Tämä tarkoittaa etää on vähintäänkin yhtä makdollista että edessämme on 30 vuotta kestävä kylmä jakso, jolla olisi meille pohjoisessa asuvissa huomattavasti suurempi merkitys maatalouden ja tehtävien päätösten osalta kuin lämpenemiseltä.
Meidän tulee tietää. Meidän tulee voida tutkia asioita ilman poliittisien dogmien vaikutusta ja meidän tulee oikeasti tietää mitä on tapahtumassa, jotta maapallon kansat osaavat varautua siihen mihin suntaan ilmastomme ja maapallomme on menossa. Boer:in ero on esimmäinen askel tämän välttämättöman asian tapahtumisessa.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kerrotkos hörhö vielä koulutuksesi ja pätevyytesi ilmastotieteen tai edes jonkin luonnontieteen alalla, niin voimme laittaa raapustuksesi jonkinlaiseen perspektiiviin.
No hohheli, kerrotkos hörhö vielä koulutuksesi ja pätevyytesi ilmastotieteen tai edes jonkin luonnontieteen alalla, niin voimme laittaa raapustuksesi jonkinlaiseen perspektiiviin.
Tiedoksesi retard, että minä en intä täällä tiedettä vastaan, ja että vain sinä olet hörhö.
Jos joku sinunkaltaisesi tyhmä maallikko luulee ilman mitään tieteellistä koulutusta ja pätevyyttä voivansa kumota tieteen, niin vain se on idiotismia ja huuhaa-hörhöilyä.
Kysytään nyt uudelleen. Minulla on akateeminen loppututkinto. Mikäs on sinun ilmastotieteellinen pätevyytesi? Riittää, kun kerrot oppiarvosi tai loppututkintosi/väitöskirjasi aiheen ja arvosanan.
Viimeksi unohdit vastata, kun nimittelit meitä muita idiooteiksi ja kykenemättömiksi osallistumaan tähän keskusteluun. Sinulla on varmaan sellainen koulutus, jonka perusteella pystyt selvittämään moiden AGW linkkiesi tieteelliset perusteet?
Kerro ihmeessä hörhö, miltä alalta se "akateeminen loppututkintosi" on. Ja yritä kertoa se uskottavasti. Muutenhan voimme vain pitää sinua pelkkänä suoli24-huuhaa-hörhönä.
Levyseppä-hitsaaja olen koulutukseltani.
Jos vaikka veturinkuljettaja sanoo, että tupakanpoltto on epäterveellistä ja tupakkatehtaan palkkalistoilla oleva lääkäri sanoo ettei ole, niin kumpaa meidän pitäisi uskoa? Varmaan sitä lääkäriä, koska kyllähän nyt lääkäri tietää asian paremmin kuin veturinkuljettaja?
Kas, hörhö hörhöili taas auringon aktiivisuuden suhteen, joten siihen kommenttina tuore artikkeli aiheeseen liittyen:
http://www.skepticalscience.com/What-would-happen-if-the-sun-fell-to-Maunder-Minimum-levels.html
on edennyt siihen vaiheeseen, että hihhuleiden linkeillä ei ole merkitystä.
Jos on jotain oikein tärkeää sanottavaa, mitä ei osaa itse pukea sanoiksi, on parempi olla hiljaa tai sitten esittää se matemaattisesti järkevässä muodossa.
Palsta asettaa tälle omat rajoituksensa, mutta Fourierin sarjat sopivat tänne oikein hyvin. Ja miksei vaikka kolmannen asteen differentiaaliyhtälöt, symbolit kirjoitettuna.
Entä onko joku kumonnut sen fysiikan lain, että hiilidioksidi absorboi lämpöä?
Nobelin palkinto luvassa.
absorboitko lämpöä saunassa?
Entä onko joku kumonnut sen fysiikan lain, että SINÄ OLET HELVETIN TYHMÄ?
Nobelin palkinto luvassa.
Miksi se pitäisi kumota?
absorboitko lämpöä saunassa? Ihan oikeasti?
Kävin kyllä kuumana, kiitos kysymästä.
että absorboimasi lämpö johtui kehossasi olevasta hiilidioksidista?
Hengitin niin kiihkeästi, että hiilidioksidia oli runsaasti ilmassa.
hiilidioksidi lämmitti saunaa?
Tiedoksesi hörhö, että hiilidioksidi ei sinänsä lämmitä yhtään mitään. Maapallon ilmakehässä se vain hidastaa lämmön haihtumista avaruuteen.
Eli hiilidioksidi toimii aivan samoin kuin villahousut "lämmittäessään" ahteriasi kovalla pakkasella.
keskusteluun.
Vai oliko itse siellä saunassa?