on romahtanut merkittävästi muutamassa kuukaudessa, puhumattakaan siitä mitä se oli muutama vuosi sitten.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8500443.stm
Poliitikoille galluppi viestii ulsterin kääntämistä. Vain masokisti esittelee poliittiseksi teemakseen satojen miljoonien menojen lisäystä tässä konkurssitilanteessa.
Missä kohdin tuossa tuloksessa näkyy se IPCC:n voittokulku? Eikö näin TV:ssä väitetty äskettäin?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8500443.stm
Poliitikoille galluppi viestii ulsterin kääntämistä. Vain masokisti esittelee poliittiseksi teemakseen satojen miljoonien menojen lisäystä tässä konkurssitilanteessa.
Missä kohdin tuossa tuloksessa näkyy se IPCC:n voittokulku? Eikö näin TV:ssä väitetty äskettäin?
Vastaukset 11
Vanhimmat
että ihmiset vaihtavat mielipidettään nopeasti.18.2 2010 Washington Post ilmaisi tämä pääkirjoituksessan selvästi AGE is a HOAX.
Kannattaa kuitenkin pitää mielessä, että kukaan ei ole onnistunut kumoamaan sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
POHDIPPA SITÄ PIENENEVÄN SEURAKUNTASI KANSSA. BUAHHAHHHHHAAAA.....
eikö niin??
Voimakkaasti lämmennyt Anukseni Jönsin vierailun jälkeen!! Anukseni absorboi voimakkaasti lämpöä Jönsin purkauksesta.
Ei se riitä että se sitä absorboi.
Sitä on vai 7- 10- kertaa liian vähän että sillä olisi vaikutusta.
Hiilidioksidin absorbtiokyky ei muuten ole fysiikan laki.
Se on ainoastaan fysikaalinen ilmiö.
Lait yleensä nimetään keksijänsä mukaan, mutta voijan se olla että Hirveä Hiilidioksidi keksi itse itsensä.
Järki alkaa voittamaan
Ei vaan ihan hyvä että totuudenkin äänikin on viimeinkin alkanut päästä uutisiin, aiemminhan ei uutisoitu mitään muuta kuin ilmastouskovaisten propagandaa, nyt tilanne on vähän tasapuolisempi
Poliitikot eivät yleensä joudu vastaamaan tuhlaamistaan yhteisistä varoista. Paitsi ehkä sen verran, että joutuvat eläkkeelle aikaisemmin, kun äänestäjät hylkäävät.
Arvaten tässäkin ilmastotuhlauksessa jokunen poliitikko joutuu vastuuseen ylläkuvatusti, mutta eipä heitä juuri voi moittia. Ilmastopelottelijat ovat olleet liikkeellä tieteen nimissä ja nykyaikana tieteelle on myönnetty totuushegemonia. Ts. Ari Vatasen kaltaisia poliitikkoja, jotka tarvittaessa kykenevät nauramaan tieteen väärille väitteillä on harvassa ja heilläkin on vaikeuksia saada äänestäjät kannalleen.
Järkevintä politiikkaa olisi nyt ohjata vähenevät ilmastotutkimusrahat skeptisemmille tutkijoille ja ilmastonmuutosrahat johonkin rahastoihin. Jälkimmäisellä tavalla estettäisiin vääriin tietoihin perustuvat miljardiluokan virheinvenstoinnit esim. tuulimyllyjen tukemiseen ja "hiilipäästö"kauppaan.
Ja on myös muistettava että suuret uutistoimistot, myös BBC, ovat olleet juonessa täysillä mukana koko farssin ajan. Oikeastaan vain blogit ovat pistäneet vastaan. Kuinka nämä korruptoituneet "uutisviihdetalot" saadaan vastuuseen ja kuka muistaa heidän osuutensa nyt kun takki alkaa kääntymään?
BBC:n (ilmasto-)neuvonantajat aiheuttivat sen pienen ongelman että BBC:n eläkerahaston arvo on käytännössä sidottu päästökaupan menestymiseen.
Josta syystä BBC ei ihan vähällä siirry kovaääniseen uutisointiin skeptikkojen puolesta.
Muuten tulee vielä isompi ongelma.Käytännössähän sitä skandaalia voi vain viivyttää.
Kyllä gallupeista yleensä löytyy perimmäinen totuus. Miksi helvetissä on "asiantuntioita" kun kaiken vi selvittää gallupeilla , ainut asiantuntija tarvitaan oikeiden kysymysten laatimiseen :
Vaihtoehto 1: ilmaston muutos on humpuukia ?
Vaihtoehto 2: Päästän nämä karpaasit kimppuusi ja ne hakkaavat polvesi tohjoksi ?
Ja vastaus oli ?