Itse aiemmin olin vakuuttunut auringonosuudesta ilmaston lämpenemiseen, mutta kun kuulu näitä valtamedian "faktoja" että auringolla ei osuutta nykypäivän lämpenemiseen ole, niin aloin kallistumaan maankäytön ja noen aiheuttamiin seurauksiin. Niin ja hiukkasten vähenemiseen yläilmakehässä. Mutta sitten on tällainen juttu Tapio Simosen sivuilla:
"Vertaisarvioitu (peer-reviewed)( julkaisu: 50 prosenttia viime vuosisadan lämpenemisestä on Auringon vaikutusta (IPCC: ihmisen aikaansaannosta 90 prosenttisesti!). Myös Britannian luotettava MetOffice myöntää Auringon (viime vuosisadalla kohonneen) aktiviteetin vaikuttaneen Maan lämpenemiseen (ainakin vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla) merkittävästi."(http://www.tapionajatukset.com/59)
No jos siitä 0.7 asteesta puolet on jonkun auringon itsensä aiheuttamaa, niin miten sitten jakautuukaan se loppuosa sille hiilidioksidille? Siitä toisesta puoliskosta kun saa vielä vähentää maankäytön osuus ja noen osuus ja monia muita seikkoja jotka vaikuttavat ilmaston lämpötilan muutoksiin.
"Vertaisarvioitu (peer-reviewed)( julkaisu: 50 prosenttia viime vuosisadan lämpenemisestä on Auringon vaikutusta (IPCC: ihmisen aikaansaannosta 90 prosenttisesti!). Myös Britannian luotettava MetOffice myöntää Auringon (viime vuosisadalla kohonneen) aktiviteetin vaikuttaneen Maan lämpenemiseen (ainakin vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla) merkittävästi."(http://www.tapionajatukset.com/59)
No jos siitä 0.7 asteesta puolet on jonkun auringon itsensä aiheuttamaa, niin miten sitten jakautuukaan se loppuosa sille hiilidioksidille? Siitä toisesta puoliskosta kun saa vielä vähentää maankäytön osuus ja noen osuus ja monia muita seikkoja jotka vaikuttavat ilmaston lämpötilan muutoksiin.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Mutta siitä olen, että hiilidioksidin osuutta koko jupakassa on valtavasti paisuteltu, sekä siitä, että ilmastonmuutos on tässä vaiheessa poliitiikantekoväline, jonka piikkiin voidaan vetää kaikenlaisia asioita. Sillä saadaan valtaa, voidaan todistaa vihreitäarvoja, myydään lehtiä ja tuotteita. Sitten on jokin aurinko tuolla noin... Ihan sama. Vaikka hiilidioksidia vääntäis ja kääntäis miten tahansa, niin siitä ei saa sitä kaikkein olennaisinta pointtia koko yhtälössä. Välillisesti hiilidioksidilla on suurempi merkitys, kuin ihmisen osuudella. Se että kiinnitetään asioihin huomiota, on hyvä, mutta jos tehdään vääriä asioita, niin aivan sama. Enemmän luonnolle tilaa tasapainottaa itseään ja rajoitetaan talousalueet johonkin prosenttiin pinta-alasta. Hiilen suodattaminen paremmaksi... Näillä voidaan tehdä jotain. Auringolle emme mahda, jollemme kykene saamaan rikkidioksidia yläilmakehään, mutta miksi sitä edes haluaisimme?
"Maan keskilämpötila on nykyään noin 15 °C astetta eli 288 K (Kelviniä). Maa sijaitsee Aurinkoa ympäröivällä elinkelpoisella vyöhykkeellä. Laskelmissa Maata voidaan tarkastella säteilyä heijastavana ja imevänä kappaleena, jonka lämpötiloja voi laskea Auringon säteilystä. Maan etäisyydelle tulee Auringon säteilyä 1370 W/m². Maa heijastaa Auringon säteilystä noin 39 %. Ilmakehä heijastaa 6%, pilvet sirottavat ja heijastavat 20%, Maan pinta 4%. Noin 58% Maan pinnasta on pilvien peitossa, yhtenäisiä paksuja pilvialueita on noin 20-30% alalla.[1][2][3] Pilviin ja ilmakehään imeytyy 20% Auringon säteilystä, ja 51% imeytyy Maahan. Tällä osuudella on suurin lämmittävä vaikutus."
Mikä merkitys onkaan noella ja maan käytöllä tuohon 51%:n. Ja toisaaltaan sen lämmön imeytymiseen maahan tai toisaaltaan puiden ja muiden kasvien haihduttavan vaikutuksen ansiosta ilmaan... Jos kasvillisuutta tuhotaan, niin lämpö varastoituu eritavalla eri pintoihin, josta lämpö säteilee pidempään iltaan kuin mitä toisaalta ilmassa oleva lämpö tekisi. Rakennusten vaikutus kaupungeissa ja teollisuudessa on jo sinällään oma lukunsa ilman omaakin energian tuottoa. Monissa tehdassaleissa on tukahduttavan kuuma pitkälle iltaan saakka. Punainen tiilirakennus imee lämmön itseensä kuin pesusieni ja luovuttaa sitä tasaisesti sen jälkeen ulos. Maa toimii kuin varaava takka. Mutta siinäkin on eroa, että onko kyseessä kiinteä aines vai irrallinen aines. Ruokamulta on usein viileää melkeen heti pinnan jälkeen, sen sijaan kallio tai asfaltti on lämmin vielä illallakin jossain määrin.
Pelkästään sillä että kuinka paljon joku imee valoa ei ole ainoana merkitystä, vaan myös lämmön varaamiskyvyllä. Mullassa oleva lämpö usein haihduttaa kosteutta, joka viilentää nopeammin materian, kun hengittämätön aines sitoo lämmön itseensä kuin kasvihuonekaasu konsanaan ja luovuttaa sitä hitaammin pois.
Jos pilvisyys ja kosteus ilmassa lisääntyisi kuten odotetaan ilmaston lämmetessä, tällöin seuraukset voivat olla päin vastaiset kuin mitä hiilidioksidipitoisuudet antaisi syytä olettaa.
"Arvellaan tapahtuneen jättimäisen tulivuorenpurkauksen vuosina 535–536."
"Kyseessä on ehkä Rabaulin purkaus joka on ajoitettu 540+-90. Tältä ajalta on löydetty todisteita ilmaston kylmenemisestä ja nälänhädästä muun muassa Roomasta ja Kiinasta. Oli niin kylmää, että lunta satoi kesällä. Auringon säteily pieneni 10%:iin kun ilmakehän optinen paksuus kasvoi 2,5:een.lähde? Tällöin kevät menetti lauhuutensa ja kesä kuumuutensa Italiassa. Auringon ympärille ilmestyi sininen harso."
"Tumma pilvi peitti auringon sallien vain muutaman tunnin valoa päivässä. Tulvia esiintyi tavallisesti kuivilla alueilla. Kiinassa oli kylmää ja nälkää 536-538. Mesopotamiassa oli aurinko himmeä 536-537 18 kuukautta ja Italiassa 12–15 kuukautta. Tämä viittaa pilven erilaiseen paksuuteen eri leveysasteilla. Vuosirenkaissa näkyy muutos 536 ja 542 ja Grönlannin jäässä happopitoisuuden nousu 540+-10 tai 516+-4."
Oikeastaan hupaisinta tässä on se,että esim. Skeptical Science käyttää auringon vaikutusta kumotessaan jo vääristellyiksi todettuja maapallon lämpötilakäyriä.
Jos käytetään edes lähimmäksi totuudenmukaisia,niin vastaavuus on suorastaan kylmiä väreitä aiheuttava.
Kun vielä lisätään jaripillin mainitsemat maankäyttö ja noki,niin kohta ei jää hiilidioksidiressukalle enää mitään osuutta.
Yksi tutkimisen arvoinen asia olisi kyllä Tyynenmeren valtavan muovijätelautan vaikutus, reiluuden nimessä puoleen tai toiseen.Luulisi ainakin vaikuttavan El-Ninoon.
Tämä ihan vaan näin vaatimattoman tutkijan ehdotuksena.
Lämpötiloilla on oikeastaan helppo kikkailla, vaikka käyttäisi oikeitakin lukuja. Ottaa vaan lukuja oikeilta-alueilta hiukan enemmän mukaan ja toisilta alueilta vähemmän ja sitten lasketaan keskiarvoja. Ja vielä jos mukana on kaupunkilämpötiloja, niin niistähän saa kaikenlaisia tuloksia. Mua ei vakuuta tiede kokonaisuuden arvioinnissa. Vaikkakin myönnän vajavaisuuteni, kun englannin kielisiä tutkimuksia en ole juuri lukenut. Silti kuva tutkimisesta on sellainen, että ei tiedetä energiavirroista, jos siis puhutaan valon ja infrapunan suhteellisesta vaihtelusta ja minkälainen rakenne on lisääntyvässä lämmössä, jos sitä edes on. Jos kyse olisi hiilidioksidista, niin silloin se infrapunasäteilyn absorboitumisen ansiosta lämmön siirtyminen ilman hiukkasiin tapahtuisi vain ilmassa tehokkaammin, eikä silloin maan infrapunasäteilyn määrässä tapahtuisi mitään merkittävää muutosta. Jos taas maan infrapunasäteilyn kasvu suhteessa lämmön siirtymiseen ilman hiukkasiin kasvaisi samaan tahtiin, niin silloin ei syy ole hiilidioksidin, vaikka IPCC on näin väittänytkin.
(selitys on taas niin monimutkainen, etten itekkää enää tota ymmärrä. :D Turha siis valittaa asiasta. :D)
Auringon aktiivisuushan on juuri nyt minimissään, joten lämpötilan nousua on siis odotettavissa?
http://sidc.oma.be/sunspot-index-graphics/sidc_graphics.php
aurinko ja pienhiukkaset & Co2 kulkevat käsikädessä.
Koko ilmastonmuutos on täynnä arvailuja, jotka tukeutuvat ehkä-faktoihin ja tilastoihin, jotka saattaa olla totta ja niistä on sitten kehitetty joku tietokone mallinne. Mistään yksittäisestäkään asiasta ei ole ehdotonta varmuutta ja sittenpä kaikki muuttuukin, kun yksi pieni seikka jossain muuntuu tai huomataan joku oho-juttu. ilmastonmuutostiede on kuin rakennusteline ilman pultteja alimmissa kerroksissa. Perusteet eivät oikein ole tiedossa ja sen jälkeen on tehty tiedettä.
Tanskalainen Hanrik (tai Henrik) Svensmark kertoo aurinkotuulen
ja kosmisen säteilyn vuorovaikutuksen säätelevän pilvisyyttä.
Kosminen säteily vaikuttaa otsonin muodostumiseen ja pystyvirtauksiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Auringon_aktiivisuus
Siksiköhän nyt niskaan putoaa kylmää?
Eri alarmismia on maailmanlopun vuoden 2012 hörhöily.
Jos ns. galaktisessa kohtaamisessa aurinkotuulen ja kosmisen säteilyn käytös muuttuisi.
Galaksimme keskus jää silloin meistä katsottuna auringon taakse.
Silloin on muka ollut suuria sukupuuttoja. Ilmastonmuutosta sekin.
Olisikohan maapallon lämpenemisessä kuitenkin kyse muutossyklistä. "Koronamassapumppaukset", tsunamit, voimakkaat hurrikaanit ja tornadot saavat kaikki aikaan tietty välttämättömiä taajuusmuutoksia ja kuuluvat asiaan.
Napajäätiköt sulavat vaikka olisimme telttayhteisö.
Pääsyy taitaa olla maapallon sisäytimen kierron nopeutuminen. Maapallon ulkoydin taitaa kiertää edelleen aurinkoa samalla tahdilla. Suhde on muuttunut. Aika nopeutuu. Jos näin, niin kierto auringon ympäri muuttuu vähitellen pitkässä juoksussa nopeammaksi, joitakin vuorokausia tietty.
Tai sitten tää on kaikki ihmisen syytä, jota kuitenkin epäilen enkä usko kuitenkaan näin asian olevan.