Kaikki on valmiina denialistien suuriin juhliin. Hiphurraa!!!
Vain pari pikku juttua on vielä selvittämättä.
Ensimmäinen on se, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä nousee.
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/ccgg/iadv/graph/mlo/mlo_co2_ts_obs_03397.png
Toinen yhtä kiusallinen on se fysiikan laki, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
Vain pari pikku juttua on vielä selvittämättä.
Ensimmäinen on se, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä nousee.
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/ccgg/iadv/graph/mlo/mlo_co2_ts_obs_03397.png
Toinen yhtä kiusallinen on se fysiikan laki, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
mutta miksi mailman keskilämpötila on laskevassa trendissä vuodesta 1995 lähtien (-0,12 ) .
No eipä todellakaan ole:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Ei tässä vielä ole tarkoitus juhlia.Vielä on paljon tehtävää.....
Oikeastaan hauskaa että kerrankin olet oikeilla jäljillä;nuo nimittäin ovat vain pikku juttuja.
Eikä se muuten ole "fysiikan laki".Vain ilmiö ,jonka merkittävyys on näköjään vähäinen kun vastaavuutta ei ilmene maapallon lämpötilassa.
Emme me skeptikot mitään juhlia odottele, kunhan jatketaan elämistä niin kuin ennenkin, epäillen virallisia totuuksia. Sen verran kommentoisin, että hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä ei välttämättä johdu ihmisen päästöistä eikä aiheuta lämpenemistä, vaan seuraa lämpenemistä. Tästähän juuri nyt tiedemaailmassa kiistellään.
Ihmisen ilmaan syytämän hillidioksidin määrän vaikutus ilmastoon voi sekin olla julistettua vähäisempi. Hiljattain julkaistu suomalaistutkimuskin antoi osviittaa siitä kertoessaan kuinka luonnosta vapautuu noin kymmenen kertaisesti se määrä minkä ihmiskunta tuottaa.
Eli näitä kysymyksiä aiheen tiimoilta riittää. Tuo hiilidioksidin lämmönabsormoimiskyky ei liene fysiikan laki, vaan ilmiö. Se voinee perustua fysiikan lakeihin. En tiedä, kun en ole fyysikko.
Iso ongelma koko tässä AGW show'ssa on ollut se, että samaan aikaan kun kaikenlaiset ilmastonmuutostutkimusprojektit ovat rohmunneet rahaa, tiukkaan perustutkimukseen käytettävä raha on vähentynyt. Esimerkiksi Hollannissa on jaettu miljoonia tutkimusprojekteihin, joissa on yritetty selvitellä miten ilmastonmuutos vaikuttaa rakentamiseen.
Kuitenkin vankka perustutkimus olisi tässäkin asiassa enemmän kuin paikallaan. Selvitettävien asioiden listalla voisivat olla nämä kiistakysymykset. 1. Onko ilmasto muutoksessa? 2. Mikä sen aiheuttaa? Siis tiukkaa perustutkimusta, jossa otettaisiin huomioon fysiikan lait, sensijaan että perustellaan väitteitä sellaisella tieteellä kuten, koska muitakaan syitä ei ole keksitty, ihminen on syyllinen (Jones et al.)
Veikkaanpa että fyysikoilla ja biologeilla voisi olla jotakin sanottavaa AGW miehille ja muille meteorologeille.