Seuraava on suoraa lainausta Tiede-palstan ilmastonmuutossivuilta
http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/maapallon-sisalta-huokuva-lampoenergia-ja-termohaliinikierto-t44137...
Skeptikon väite:
"On alkanut yhä ilmeisemmin käynyt selväksi, että suurin osa "puolesta"-papereita on saman ydintiimin tai heidän kavereiden kirjoittamia."
Vastaus:
"Näköharhasi taitaa johtua siitä, ettet ole perehtynyt ilmastonmuutokseen liittyvien tutkimusten ja julkaisujen määrään, etkä niitä tehneiden eri alojen tutkijoiden ja tutkimusorganisaatioiden määrään.
Joten ole hyvä ja yritä perustella väitteesi vaikka yksinkertaisesti laskemalla:
1. Laske ilmastonmuutokseen liittyvien vertaisarvioitujen eri alojen tutkimusten kokonaismäärä (tuhansia). Tässä voit käyttää apuna vaikkapa erilaisia ilmastonmuutokseen liittyvien tutkimustulosten koontiraportteja ja meta-analyysejä.
2. Laske ilmastonmuutokseen liittyviä vertaisarvioituja tutkimuksia tehneiden ja julkaisseiden eri alojen organisaatioiden, tiedemiesten ja tutkijoiden määrä (tuhansia).
3. Osoita, että suurin osa vertaisarvioiduista julkaisuista olisi jonkin "ydintiimin" tai "heidän kavereiden" kirjoittamia (mielestäni erittäin epätodennäköistä, sillä kukaan ei voi olla niin tuottelias että tekisi hyllymetreittäin vertaisarvioituja tutkimuksia, vieläpä eri erikoisaloilta ja erilaisilla salanimillä esiintyen).
Yksinkertainen laskutehtävä siis. Shoot.
Perusteettoman väittämäsi ongelmana on se millä tavalla yhdistelet siinä toisaalta määrittelemättömän "puolesta"-kvaliteetin ja toisaalta sen yhteyteen kuvittelemasi lukumäärän, jonka vieläpä rajaat johonkin olettamaasi kaveripiiriin.
Tiede ei ole sitä, että tutkitaan jotakin ja kirjoitetaan sitten "puolesta"- tai "vastaan"-papereita, vaikka jotkin ilmastonmuutokseen liittyvät epätieteelliset blogit yrittävät asian niin esittääkin. Se on virheellinen yksinkertaistus tieteestä, sen tutkimasta todellisuudesta ja tutkimuksen tuottamasta tiedosta.
Poimimalla tieteellisestä tutkimuksesta vain ne tulokset tai johtopäätökset, jotka näyttävät tukevan omaa mielipidettä samalla sivuuttaen suurimman osan muista alan tuloksista päätyy perusteluihin, jotka ovat tieteellisyydestä vapaat. Vielä enemmän irrallaan tieteestä ne perusteet ovat, jos ne omaksuu blogosfääristä löytämistään mielipiteistä tai youtube-videoista.
Kun asioihin suhtautuu musta-valkoisesti, voi löytääkin pelkkää mustaa tai valkoista. Tyypillisesti kaikenlaisessa pseudotieteessä pyritään luomaan juuri tällaista mustavalkoista puolesta-vastaan, me-ne -ajattelua (homeopatia vs "koululääketiede", plasmauniversumi vs "virallinen kosmologia", kreationismi vs "darvinismi" jne).
Toinen pseudotieteessä tyypillisesti esiintyvä piirre on tieteen ja tutkimuksen henkilöittäminen, jolloin jokin tieteenala tai tieteellinen teoria liitetään johonkin tiettyyn henkilöön (tai sisäpiiriin), ja yritetään kuvitella koko teorian ja kaiken tutkimuksen olevan tuon tahon varassa. Esimerkiksi kreationistien ajattelussa evoluutioteoria saattaa olla yhtä kuin hirveä Darwin tai kaamea ateisti-Dawkins. Kuvitellaan että vastustamalla Darwinia vastustetaan samalla evoluutioteoriaa. Samalla on helpompi kuvitella, että evoluutioteoriassa olisikin kysymys vain jonkun yksittäisen ihmisen tai pienen piirin ylläpitämästä harhaluulosta.
Tällaista ajattelumallia noudattamalla on helpompaa ylläpitää mindsettiä, jossa yksinkertaisesti sivuutetaan kaikki muut tuhannet tutkijat tuloksineen. Siksi tätä ajattelumallia pyritään luomaan ja ruokkimaan kaikenlaisen pseudotieteen piirissä (esim. evoluutioteoria=Darwin, suhteellisuusteoria=Einstein, avaruustutkimus=NASA, ydinfysiikka=voimayhtiöt jne)."
Teksti on erittäin hienosti kirjoitettu ja kaikki kunnia sen kirjoittajalle.
http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/maapallon-sisalta-huokuva-lampoenergia-ja-termohaliinikierto-t44137...
Skeptikon väite:
"On alkanut yhä ilmeisemmin käynyt selväksi, että suurin osa "puolesta"-papereita on saman ydintiimin tai heidän kavereiden kirjoittamia."
Vastaus:
"Näköharhasi taitaa johtua siitä, ettet ole perehtynyt ilmastonmuutokseen liittyvien tutkimusten ja julkaisujen määrään, etkä niitä tehneiden eri alojen tutkijoiden ja tutkimusorganisaatioiden määrään.
Joten ole hyvä ja yritä perustella väitteesi vaikka yksinkertaisesti laskemalla:
1. Laske ilmastonmuutokseen liittyvien vertaisarvioitujen eri alojen tutkimusten kokonaismäärä (tuhansia). Tässä voit käyttää apuna vaikkapa erilaisia ilmastonmuutokseen liittyvien tutkimustulosten koontiraportteja ja meta-analyysejä.
2. Laske ilmastonmuutokseen liittyviä vertaisarvioituja tutkimuksia tehneiden ja julkaisseiden eri alojen organisaatioiden, tiedemiesten ja tutkijoiden määrä (tuhansia).
3. Osoita, että suurin osa vertaisarvioiduista julkaisuista olisi jonkin "ydintiimin" tai "heidän kavereiden" kirjoittamia (mielestäni erittäin epätodennäköistä, sillä kukaan ei voi olla niin tuottelias että tekisi hyllymetreittäin vertaisarvioituja tutkimuksia, vieläpä eri erikoisaloilta ja erilaisilla salanimillä esiintyen).
Yksinkertainen laskutehtävä siis. Shoot.
Perusteettoman väittämäsi ongelmana on se millä tavalla yhdistelet siinä toisaalta määrittelemättömän "puolesta"-kvaliteetin ja toisaalta sen yhteyteen kuvittelemasi lukumäärän, jonka vieläpä rajaat johonkin olettamaasi kaveripiiriin.
Tiede ei ole sitä, että tutkitaan jotakin ja kirjoitetaan sitten "puolesta"- tai "vastaan"-papereita, vaikka jotkin ilmastonmuutokseen liittyvät epätieteelliset blogit yrittävät asian niin esittääkin. Se on virheellinen yksinkertaistus tieteestä, sen tutkimasta todellisuudesta ja tutkimuksen tuottamasta tiedosta.
Poimimalla tieteellisestä tutkimuksesta vain ne tulokset tai johtopäätökset, jotka näyttävät tukevan omaa mielipidettä samalla sivuuttaen suurimman osan muista alan tuloksista päätyy perusteluihin, jotka ovat tieteellisyydestä vapaat. Vielä enemmän irrallaan tieteestä ne perusteet ovat, jos ne omaksuu blogosfääristä löytämistään mielipiteistä tai youtube-videoista.
Kun asioihin suhtautuu musta-valkoisesti, voi löytääkin pelkkää mustaa tai valkoista. Tyypillisesti kaikenlaisessa pseudotieteessä pyritään luomaan juuri tällaista mustavalkoista puolesta-vastaan, me-ne -ajattelua (homeopatia vs "koululääketiede", plasmauniversumi vs "virallinen kosmologia", kreationismi vs "darvinismi" jne).
Toinen pseudotieteessä tyypillisesti esiintyvä piirre on tieteen ja tutkimuksen henkilöittäminen, jolloin jokin tieteenala tai tieteellinen teoria liitetään johonkin tiettyyn henkilöön (tai sisäpiiriin), ja yritetään kuvitella koko teorian ja kaiken tutkimuksen olevan tuon tahon varassa. Esimerkiksi kreationistien ajattelussa evoluutioteoria saattaa olla yhtä kuin hirveä Darwin tai kaamea ateisti-Dawkins. Kuvitellaan että vastustamalla Darwinia vastustetaan samalla evoluutioteoriaa. Samalla on helpompi kuvitella, että evoluutioteoriassa olisikin kysymys vain jonkun yksittäisen ihmisen tai pienen piirin ylläpitämästä harhaluulosta.
Tällaista ajattelumallia noudattamalla on helpompaa ylläpitää mindsettiä, jossa yksinkertaisesti sivuutetaan kaikki muut tuhannet tutkijat tuloksineen. Siksi tätä ajattelumallia pyritään luomaan ja ruokkimaan kaikenlaisen pseudotieteen piirissä (esim. evoluutioteoria=Darwin, suhteellisuusteoria=Einstein, avaruustutkimus=NASA, ydinfysiikka=voimayhtiöt jne)."
Teksti on erittäin hienosti kirjoitettu ja kaikki kunnia sen kirjoittajalle.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Niin on. En kuitenkaan käyttäisi näistä tämän palstan hörhöistä skeptikko-nimitystä. Selviä denialistejahan he ovat.
Ilmastonmuutosta puoltavilla tutkijoilla on mindset nimeltä "ilmaston lämpiäminen" ja kaikki ilmiöt tulkitaan tätä tukeviksi. Ei ole mitään epävarmuuksia, ei voida sanoa "en tiedä miksi on näin kylmää" Ei voida hyväksyä edes historiaa jos se ei tue teoriaa.
Selitys on aina valmiina ja se on "ilmaston lämpiäminen"
Hyvä esimerkki löytyy tieteskirjailija ja kansalaisaktivisti Risto Isomäen tämän päivän HS kirjoituksesta, jossa tämä talvi tulkitaan nyt sitten ääri-ilmiöksi eli ilmaston lämpiämisestä aiheutuvaksi ja selitetään El Nino-Nina _ilmiöllä.
Ilmastonmuutosfanaatikoilla on suorastaan hysteerinen pakko osoittaa ilmiö todeksi. Miksi? Eikö olisi kiva jos löytyisi evidenssiä siitä ettei näin olisi? Nyt kun sitä löytyy niin te raivokkasti puolustatte omaa näkemystänne vaikka itsekin huomatte ne vääriksi.
Tiede kuuntelee vastapuolen argumentit, tutkii ja kumoaa vasta sitten jos aihetta on. Mutta "ilmastotiede" ei toimi noin.
Se on jo kauan sitten päättänyt, että sellaista evidenssiä ei voi / saa löytyä joka horjuttaisi teoriaa ilmaston lämpenemisestä.
Siinähän sitä denialismia jo tulikin.
Siinähän sitä leimaamista taas tulikin. Olet joskus pystynyt parempaankin, mites sen hiilidioksidin kanssa taas olikaan?
Kannattaa lukea mitä Tiede.fi lehdessä vastattiin tämän kirjoituksen aloitukseen...
Yksinkertaistettua hölynpölyä sekä "skeptikon" väite, että alarmistin vastaus siihen.
kirjoitus on mitäänsanomaton ilmastonmuutosta puolustavien tutkijoiden ja tutkimusten puolesta.Päätutkija itse myönsi valheelliset tutkimustulokset, eli niputti siten kaikki nuo tuhannet tutkimukset vääriksi.
http://www.dailyexpress.co.uk/posts/view/158214
Et sitten viitsinyt lukea vastauksia tuohon Tiede-lehden palstalta lainaamaasi viestiin?
"Alalla on tutkimuksia paljon, sitä ei lienee kukaan kiistä. Kokonaan toinen juttu on se, mitkä paperit "todistavat" ihmisen (CO2:n) aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.
Jos esimerkiksi katsomme AR4:n WG1:n yhteenvetoa "The Physical Science Basis", niin yksikään dokumentin kappaleista ei edes käsittele paperin otsikoiden mukaista näkökulmaa.
Lähimpänä aihealuetta viilettää chapter 1: "Historical Overview of Climate Change Science".
Sen Lead Authoreina ovat olleet:
Ulrich Cubasch (Germany), Yihui Ding (China), Cecilie Mauritzen (Norway), Abdalah Mokssit (Morocco), Thomas Peterson (USA) ja Michael Prather (USA).
Cubash
Kirjoittanut koko joukon papereita yhdessä Santerin, Kasperin ja Jonesin kanssa. Aito lätkäjengiläinen.
Ding
Lienee edellisen kollega, sillä kirjoittanut koko joukon papereita Cubashin kanssa.
Mauritzen
Pika-haulla ei löydy kontakteja lätkäjengiin.
Peterson
Kirjoittanut koko joukon papereita mm. Jonesin kanssa. Peterson on muuten esimerkiksi USHCN:n homogenisointialgoritmien takana.
Mokssit
Kirjoittanut papereita mm. Easterlingin ja Petersonin kanssa.
Prather
Papereita ainakin Wigleyn kanssa.
Ei hyvin ala. Otetaan vaikka toinen WG1:n osuus: "Paleoclimate":
Lead Author-lista on seuraava:
Keith R. Briffa (UK), Jean-Claude Duplessy (France), Fortunat Joos (Switzerland), Valérie Masson-Delmotte (France), Daniel Olago (Kenya), Bette Otto-Bliesner (USA), W. Richard Peltier (Canada), Stefan Rahmstorf (Germany), Rengaswamy Ramesh (India), Dominique Raynaud (France), David Rind (USA), Olga Solomina (Russian Federation), Ricardo Villalba (Argentina), De’er Zhang (China).
Aika ei riitä tarkempaan tarkasteluun, mutta lätkäjengin itseoikeutettuja jäseniä ovat Briffa, Rahmstorf, Rind ja Zhang.
Jatketaanko vielä? Eiköhän ala olla selvää, että koko IPCC:n raportin on synnyttänyt tietyn näkökulman vahvasti omaava ydintiimi."
Tämä on juuri sitä tieteen henkilöittämistä. Etkö tuon vertaa tajua?
Burn!
Joo en ole koskaan kuullut wattsonista että se on vain idiootti metereologi, tai atte korhola on vain höhrö humanisti, lindzen on tupakkamiehiä kuulemma jne...
sallikaa huvit skeptikoillekkin, kun te olette jo kaikki muut paitsi omat pojat leimanneet tupakkamiehiksi.
Salaliittoa pukkaa.
Mieti nyt pelle mitä kirjoittelet.
Joku tauhka ensin kirjoittelee jollain palstalla, että osoita, että jotkut kirjoitelmat ovat vain pienen sisäpiirin johdattelemia kirjoitelmia. Ja samaan hengenvetoon kielletään henkilöittämästä kirjoitelmia.
Voi luoja mitä tolloja.
Miten sen sitten muuten osoitat?
Ei taida sullakaan olla kaikkein kirkkain kynttilä siellä vasun alla.
Kiina, Intia, USA, Venäjä ja kehitysmaat kaikki "rintamakarkurit" yhteensä huolehtii siitä että CO2-pitoisuus nousee, nousee ja nousee. Meillä (EU, Australia ym) on pelkkä sivustaseuraajan osa. Tulee sitten mitä tuleekin. Eli peli on pelattu ja juna meni jo.
Jos ainoastaan "oikeamielisten" tutkimukset vertaisarvioidaan,niin onko ihme että niitä on niin paljon?
"Tiede" puolustaa sellaisia tutkijoita jotka eivät sitä ansaitse.
Se on joko silkkaa sinisilmäisyyttä, tai sitten joku/jotkut ovat samankaltaisia roskatieteilijöitä.
Tiede on kriisissä.Luottamusta ei kohta enää ole kun ei tiedä onko jonkin tieteenalan edustajien joukossa enää yhtään rehtiä ihmistä.
Vielä kymmenen vuotta sitten oli hienoa jos oli vaikkapa Ilmatieteenlaitoksen tutkija, saati sitten johtaja.
Nyt ainut mielikuva joka syntyy on "huijari" tai "nenästävedettävä hölmö".
Kyllähän kaikkien tutkijoiden tutkimukset pääsevät vertaisarviontiin, mutta olisiko niin, että hörhötutkimukset eivät yleensä niitä läpäise.
Muutenkin kirjoituksesi osoittaa täydellistä tietämättömyyttä tieteen toimintamekanismista. Ketään ei puolusteta. Jokaisen on tutkimuksillaan ansaittava painoarvonsa.
Mitään tarkoituksellista tulosten vääristelyä ei ole todistettavasti löytynyt. Tai on - hörhölauman tutkimukset on useasti todettu tarkoituksellisesti vääristellyiksi.