Tänään esitettiin ohjelma, jossa kerrottiin, miten valmiiksi haalistuneita farkkuja valmistetaan. Farkkuja on pesty hiekkapuhalluksella ja kivipesulla, jossa työntekijä altistuu kivipölylle. Seurauksena on kivipölykeuhko, joka on parantumaton kuolemaan johtava sairaus. Farkkujen hiekkapuhallusmenetelmä on kielletty EU:ssa, mutta Turkissa oli tällaisia tehtaita vielä hiljattain. Seurauksena tuhannet työntekijät sairastuivat, ilman toivoa paranemisesta. Ohjelmassa näytettiin 25-vuotiasta nuorta miestä, jonka keuhkot olivat täynnä tulehdusta. Nyttemmin sielläkin on siirrytty käyttämään hiekkapuhalluksen sijaan permanganaattia ( myrkyllinen hapettava aine) jolla farkkuihin saadaan haalistunut kuosi.
Kaikki tämä, jotta farkut näyttäisivät kuluneilta. Alunperin farkuilla oli ihan toinen merkitys, ne olivat työhousut, jotka kuluivat luonnostaan. Silloin sitä ei tosin pidetty erityisen esteettisenä. 1800-luvun lopulla, kun farkut keksittiin, tavaroille annetuilla merkityksillä oli vielä konkreettinen suhde todellisuuteen. Farmarit pitivät farmareita ja muidenkin oli pukeuduttava oman säätynsä mukaan.
Mikä mahtoi olla se sanoma tai merkitys, jonka farkut katumuotiin tuoneet halusivat välittää?
Vapaus? Tasa-arvo? Pukeudutaan kaikki farkkuihin, tytöt ja pojat, niin ollaan tasavertaisia?
Jotain muuta?
Farkut ovat tavarana hyvä esimerkki siitä, miten jollekin asialle annettu merkitys voi olla täysin irrallaan todellisuudesta sen taustalla. Farkut työpaikalle pukeva voi kokea viestittävänsä liberaaliuttaan ja nuoruuttaan, vaikka todellisuudessa joku nuori ihminen on kuollut niiden farkkujen takia.
LIberalismin vapausoikeudet http://fi.wikipedia.org/wiki/Liberalismi
voivat olla keskenään ristiriidassa käytännön elämässä. On vaikeaa sekä taata talousliberalismi, että oikeus vapauteen orjuudesta ja pakkotyöstä. Orjuudeksi voi laskea myös köyhyyden asettaman pakon, niissä tapauksissa, jolloin vaatimukset pakkotilanteeseen joutuneelle ovat kohtuuttomat, kuten oman terveyden menettäminen.
Olisko maailma tasa-arvoisempi, jos kaikki merkitykset tavaroiden taustalla olisivat selkeämmin näkyvissä? Esimerkiksi, että jokainen farkkujen ostaja olisi itse seuraamassa, kuinka juuri heidän farkkujaan valmistetaan? Vai olisiko maailma silloin vielä julmempi?
Vapaakaupan ideana lienee ollut, että yksittäiset ihmiset eivät voisi anastaa itselleen monopolia ja kaikilla olisi mahdollisuus menestyä. Tämä idean toteuttaminen ei ole kuitenkaan poistanut monopoliasetelmia ja orjuutta maailmasta. Mistä siis kiikastaa? Onko tasa-arvo tai tasavertaisuus asia, joka katoaa aina siksi, että sen merkitystä ei muisteta päivittää ajan tasalle?
Kaikki tämä, jotta farkut näyttäisivät kuluneilta. Alunperin farkuilla oli ihan toinen merkitys, ne olivat työhousut, jotka kuluivat luonnostaan. Silloin sitä ei tosin pidetty erityisen esteettisenä. 1800-luvun lopulla, kun farkut keksittiin, tavaroille annetuilla merkityksillä oli vielä konkreettinen suhde todellisuuteen. Farmarit pitivät farmareita ja muidenkin oli pukeuduttava oman säätynsä mukaan.
Mikä mahtoi olla se sanoma tai merkitys, jonka farkut katumuotiin tuoneet halusivat välittää?
Vapaus? Tasa-arvo? Pukeudutaan kaikki farkkuihin, tytöt ja pojat, niin ollaan tasavertaisia?
Jotain muuta?
Farkut ovat tavarana hyvä esimerkki siitä, miten jollekin asialle annettu merkitys voi olla täysin irrallaan todellisuudesta sen taustalla. Farkut työpaikalle pukeva voi kokea viestittävänsä liberaaliuttaan ja nuoruuttaan, vaikka todellisuudessa joku nuori ihminen on kuollut niiden farkkujen takia.
LIberalismin vapausoikeudet http://fi.wikipedia.org/wiki/Liberalismi
voivat olla keskenään ristiriidassa käytännön elämässä. On vaikeaa sekä taata talousliberalismi, että oikeus vapauteen orjuudesta ja pakkotyöstä. Orjuudeksi voi laskea myös köyhyyden asettaman pakon, niissä tapauksissa, jolloin vaatimukset pakkotilanteeseen joutuneelle ovat kohtuuttomat, kuten oman terveyden menettäminen.
Olisko maailma tasa-arvoisempi, jos kaikki merkitykset tavaroiden taustalla olisivat selkeämmin näkyvissä? Esimerkiksi, että jokainen farkkujen ostaja olisi itse seuraamassa, kuinka juuri heidän farkkujaan valmistetaan? Vai olisiko maailma silloin vielä julmempi?
Vapaakaupan ideana lienee ollut, että yksittäiset ihmiset eivät voisi anastaa itselleen monopolia ja kaikilla olisi mahdollisuus menestyä. Tämä idean toteuttaminen ei ole kuitenkaan poistanut monopoliasetelmia ja orjuutta maailmasta. Mistä siis kiikastaa? Onko tasa-arvo tai tasavertaisuus asia, joka katoaa aina siksi, että sen merkitystä ei muisteta päivittää ajan tasalle?
Vastaukset 5
Vanhimmat
On tavaroita ja toisia tavaroita. Toiset tavarat ovat merkitysasteikolla lähellä konkreettista. Toiset taas ovat lähempänä fantasiaa. Päivittäiset kulutustavarat liikkuvat kehityksessä merkitysasteikolla kohti fantasiaa ominaispiirteidensä ja niihin kohdistuvien voimien mukaisesti. Kehityksessä ne ruokkivat tarvetta ja samalla kasvattavat sitä. Tätä voisi sanoa julmaksi.
En oikein ymmärrä tasa-arvon ja tasavertaisuuden päivittämistä. Onko tasa-arvoa joskus ollut vai puhutko niiden merkityksistä tavaroissa?
"En oikein ymmärrä tasa-arvon ja tasavertaisuuden päivittämistä. Onko tasa-arvoa joskus ollut vai puhutko niiden merkityksistä tavaroissa? "
Jälkimmäisestä puhuin. Farkkuihin on liittynyt mielikuva tasa-arvosta, 70-luvulla sekä naiset että miehet pukeutuivat samanlaisiin farkkuhaalareihin. Farkkuihin liitetään tämä mielikuva siksikin, että ne ovat sekä työväenluokkaisten että varakkaiden vaate. Todellisuudessa niiden tuotanto on samanlaista riistoa kuin monen muunkin tuotteen.
Tasa-arvon päivittämisellä tarkoitin, että kunakin aikana on uudelleen määriteltävä, mitä tasa-arvo on.
Mutta eikö kukin aika määrittele automaattisesti sen mikä edustaa tasa-arvoa ja tasavertaisuutta. Jos farkut, yleinen äänioikeus tai kettutytöt/turkikset eivät merkitse niitä, niin aina tulee uusia tavaroita niitä merkitsemään. Vai tuleeko?
minkä takia ylipäätään tarvii alkaa määrittämään mitään ja tämän jälkeen elää lukossa määreinensä???? onko se vapaan ihmisen elämää, vetää erilaisia lukkoja päähänsä??
farkkuja alettiin markkinoimaan kaikenkarvaisille jotta tuottajat saisivat enemmän voittoja. näin toimii jokainen yritys. ainoa tarkoitus on tuottaa voittoa siis rahaa.
Sitä tarkoitusta varten sitten luodaan eri tuotteille eri merkityksiä ja mielikuvia, joita ihmiset sitten näissä tuotteissa näkevät, ja näin kulttuuri jatkuvasti muuttuu yhä syvemmäksi noidankehäksi.. Ja tuossa sopassa valtaosa kansasta rypee. on tarve näyttää eri tuottein toisille omaa statusta, vain jotta kauppa käy. täydellinen yhteiskunta, joka pyörii komiasti, kaikella on tarkoituksensa. Harmi vain ettei siinä oteta seuraamuksia lainkaan huomioon. Luonto tuhoutuu ennätyksellistä tahtia samalla kun erinäisistä resursseista siis raaka-aineista alkaa olemaan pulaa energia ohella, ja tämän seuraamukset taas kohotttaa hintoja, jotka tavalliset pulliaiset ottavat taas herrojen metkuina ja ahneutena, näkemättä omaansa.
Suuret linjat ovat aina taustalla. Niitä kannattaa tavoitella. Ne juuri avaavat lukkoja.