Voiko tieteellisessä tutkimuksessa sanoa: "Näkymättömiä menninkäisiä ei ole olemassakaan"?
Olisi tietenkin aivan hullua uskoa, että sellaisia olisi, koska niiden olemassaolosta ei ole pienintäkään todistetta. Väitän, että lause on kuitenkin lauseen totena pitäminen perustuu vain uskomukseen (olisi nimittäin aivan hullua uskoa jotain muuta). Sen vuoksi tuollainen lause on ei sovi tieteelliseen tutkimukseen.
Mielipiteitä?
Olisi tietenkin aivan hullua uskoa, että sellaisia olisi, koska niiden olemassaolosta ei ole pienintäkään todistetta. Väitän, että lause on kuitenkin lauseen totena pitäminen perustuu vain uskomukseen (olisi nimittäin aivan hullua uskoa jotain muuta). Sen vuoksi tuollainen lause on ei sovi tieteelliseen tutkimukseen.
Mielipiteitä?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ei tietenkään voi sanoa noin. Samalla tavalla ateismikin on vain uskon puutetta jumalaan, eikä jumalan kieltämistä niin kuin uskovaiset jatkuvasti väittävät.
Näkymättömistä menninkäisistä ja jumalista on yhtä paljon todisteita. Eli ei yhtään. Siksi on epätodennäköistä että kumpiakaan olisi olemassa. Mutta tietenkin voi olla. Vaikka tuossa minun sohvani takana.
Tieteen ja uskon ero on aivan yksinkertaisesti
tutkitun faktan ja taikauskoisen luulon välinen ero.
Aasit ja käärmeet eivät osaa puhua, eikä koko maailmaa ole
peittänyt vedenpaisumus josta vain yksi arkki selvisi, eikä
maapallo ole 6000 vuotta vanha avaruuden keskipiste, jonka
ympärillä muut taivaankappaleeet kuten aurinko pyörivät.
Tämä on tieteen ja taikauskoisen typeryyden välinen ero.
En tiedä onko menninkäisiä tieteellisesti tutkittu. Ehkä siinä on sama ongelma kuin jumalienkin kanssa, että ne kuuluvat enemmän kulttuurihistorian piiriin ja kirjallisuuteen.
Mutta jos niitä tieteen metodein tutkittaisiin, niin arvaan että johtopäätös voisi olla juuri tuo:"Näkymättömiä menninkäisiä ei ole olemassakaan"
Näkymätön (mikä tahansa) on tieteelle suuri haaste tälläkin hetkellä. Laskelmat osoittavat olevan olemassa jotain näkymätöntä (pimeä energia ja pimeä materia), mutta sellaisesta emme voi ainakaan tieteen nykymetodeilla saada tarvittavaa TIETEELLISESTI TODISTETTAVAA havaintoa.
Jos kuitenkin tarpeeksi suuri määrä ihmisiä havaitsee jonkun oudon asian (vaikkapa menninkäisiä, jotka ovat näkymättömiä toisille), niin tottakai sitä pitäisi tutkia eikä teilata sitä heti mielikuvituksena tai taikauskona yms. Ensimmäinen haaste tutkimukselle moisesta asiasta pitäisi olla, miksi nuo pystyvät näkemään ko. outoa ja miksi toiset eivät pysty siihen.
Jos tiedemiehet jatkaisivat perinteisen klassisen fysiikan tutkimusmetodien mukaisesti, niin tulos tietenkin olisi se, ettei mitään näkymätöntä voi olla olemassa, koska sitä ei voida tutkia TIETEELLISESTI (punnita, mitata, toistaa koe ja tehdä siitä matemaattinen kaava).
Jos tutkijat ottavat modernisti lähtökohdakseen uuden kvanttifysiikan näkemykset ja asettavat kokijan ja hänen *kykynsä* ensisijaiseksi tutkimuskohteekseen, niin tutkimuksen tulokset voisivat johtaa aivan toisenlaisiin päätelmiin kuin edellä vaikkapa näin: tietoisuus luo todellisuuden (sen joka aistimme heijastavat meille 'todellisuutena' )ja siis kuka voi TODISTAA TODELLISUUTTA koska se on loppujen lopuksi kuitenkin suhteellista.
Näkymätön (mikä tahansa) on tieteelle suuri haaste tälläkin hetkellä. Laskelmat osoittavat olevan olemassa jotain näkymätöntä (pimeä energia ja pimeä materia), mutta sellaisesta emme voi ainakaan tieteen nykymetodeilla saada tarvittavaa TIETEELLISESTI TODISTETTAVAA havaintoa.
Jos kuitenkin tarpeeksi suuri määrä ihmisiä havaitsee jonkun oudon asian (vaikkapa menninkäisiä, jotka ovat näkymättömiä toisille), niin tottakai sitä pitäisi tutkia eikä teilata sitä heti mielikuvituksena tai taikauskona yms. Ensimmäinen haaste tutkimukselle moisesta asiasta pitäisi olla, miksi nuo pystyvät näkemään ko. outoa ja miksi toiset eivät pysty siihen.
Jos tiedemiehet jatkaisivat perinteisen klassisen fysiikan tutkimusmetodien mukaisesti, niin tulos tietenkin olisi se, ettei mitään näkymätöntä voi olla olemassa, koska sitä ei voida tutkia TIETEELLISESTI (punnita, mitata, toistaa koe ja tehdä siitä matemaattinen kaava).
Jos tutkijat ottavat modernisti lähtökohdakseen uuden kvanttifysiikan näkemykset ja asettavat kokijan ja hänen *kykynsä* ensisijaiseksi tutkimuskohteekseen, niin tutkimuksen tulokset voisivat johtaa aivan toisenlaisiin päätelmiin kuin edellä vaikkapa näin: tietoisuus luo todellisuuden (sen joka aistimme heijastavat meille 'todellisuutena' )ja siis kuka voi TODISTAA TODELLISUUTTA koska se on loppujen lopuksi kuitenkin suhteellista.
K..ele kun nämä sivut tökkivät; viesti ei lähtenyt eteenpäin, joten lähetin sen uudestaan. Ei ollut tarkoitus lähettää sitä kaksin kappalein!
"Sen vuoksi tuollainen lause on ei sovi tieteelliseen tutkimukseen."
Toisaalta ihan kaikki ihmillinen toiminta ei ole nimenomaan tieteellistä tutkimusta.
Miten näkymättömistä saisi tietoa? Näkymättömän pitäisi tiedottaa itsestään jollain tavalla.
Parempi olisi kysyä tiedoista. Esim. voiko tietoa saada yliluonnollisella tavalla? Yliluonnollinen on tietysti väärä sana, mutta mikä muu olisi parempi?
Siis, jos joku kertoo, että tulevaisuudessa tulee tapahtumaan jokin kuvattu asia ja se sitten tapahtuu, niin mitä siitä sanotaan.
Itsekin olen sekaantunut tällaiseen, mutta ne ovat hyvin traagisia tapauksia, eikä tee mieli kertoa. Sanon suoraan, että en ole ennustaja.
Maailmankaikkeuden kokonaissopan pääainesosa on pimeä energia 74 %. Sitä ei voi nähdä eikä havaita millään välineellä. Se on teoreettisen kuvitteellinen asia, joka selittää havaintoja.
Toisena aineosana tässä isossa keitossa on pimeä aine 22 %. Sitäkään ei voi nähdä eikä havaita millään välineellä. Sekin on teoreettisen kuvitteellinen asia, joka selittää havaintoja.
Pikkuripauksellinen mausteita 3,6 % lähinnä galaksien välistä kaasua, jota ei myöskään voi nähdä mitenkään.
Sitten on vielävähän väriaineita 0,4 % josta voi nähdä pienenpienen vilahduksen.