Keskustelua vaiennetaan

sijoilla, siitä saakka kuin climeategate puhkesi tietoisuuteen. Tämä poistaminen top 10 listalta on pudottanut käviä määriä paljon. Satunnaisia lukijoita ei enää palstalle eksy. Totuus alkoi olla liian epämielyttävää AGW kultille joka on käynyt vastahyökkäykseen.

Kuinkahan niin? Kun itse aloitin tällä palstalla, se oli täynnä AGW hurmoksellisten pauhua ja uhoa, mutta climategaten, IPCC skandaalien ja muiden jälkeen on ollut hieman hiljaisempaa. Emmehän me skeptikot ja toisinajattelijat ihan sellaisia pysty junailemaan. Eikä mikään estä AGW leiriä sanomasta sanottavaansa, ei mikään muu kuin se, että epäilyksiä on herännyt ja niihin ei ole pystytty vastaamaan muuten kuin samoilla vanhoilla linkeillä ja jutuilla.

Kukaan ei ole pystynyt kiistämään Phil Jonesin sanomisia, Miskolczin teesejä, sitä että IPCC jäi kiinni valehtelusta ja väärennöksistä jne. Ei kai se meidän vikamme ole. Keskustelussa on nyt tämä vaihe menossa, mutta varmaan kohtapuolin tulee taas se vaihe, jolloin AGW kansa täyttää palstan omilla jutuillaan. Se sitä normaalia aaltoliikettä.

scepdius kirjoitti:

Kuinkahan niin? Kun itse aloitin tällä palstalla, se oli täynnä AGW hurmoksellisten pauhua ja uhoa, mutta climategaten, IPCC skandaalien ja muiden jälkeen on ollut hieman hiljaisempaa. Emmehän me skeptikot ja toisinajattelijat ihan sellaisia pysty junailemaan. Eikä mikään estä AGW leiriä sanomasta sanottavaansa, ei mikään muu kuin se, että epäilyksiä on herännyt ja niihin ei ole pystytty vastaamaan muuten kuin samoilla vanhoilla linkeillä ja jutuilla.

Kukaan ei ole pystynyt kiistämään Phil Jonesin sanomisia, Miskolczin teesejä, sitä että IPCC jäi kiinni valehtelusta ja väärennöksistä jne. Ei kai se meidän vikamme ole. Keskustelussa on nyt tämä vaihe menossa, mutta varmaan kohtapuolin tulee taas se vaihe, jolloin AGW kansa täyttää palstan omilla jutuillaan. Se sitä normaalia aaltoliikettä.

että kerran AGW:lainen on aina AGW:lainen, eikö "mielipideilmasto" voi muuttua?

opinionisti kirjoitti:

että kerran AGW:lainen on aina AGW:lainen, eikö "mielipideilmasto" voi muuttua?

Toki näkökantojaan ja mielipiteitään voi ja pitääkin muuttaa, jos siltä tuntuu tai toisin osoitetaan. Periaatteet ovat hyvä lähtökohta, mutta pitää myös pystyä tunnustamaan tosiasiat ja korjata omia ajatuksiaan niiden mukaan.

scepdius kirjoitti:

Toki näkökantojaan ja mielipiteitään voi ja pitääkin muuttaa, jos siltä tuntuu tai toisin osoitetaan. Periaatteet ovat hyvä lähtökohta, mutta pitää myös pystyä tunnustamaan tosiasiat ja korjata omia ajatuksiaan niiden mukaan.

No mitä mieltä olet tästä tosiasiasta: hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.

jokaappa kirjoitti:

No mitä mieltä olet tästä tosiasiasta: hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.

Mieluista on !

klöö kirjoitti:

Mieluista on !

Pahasti viiraa ilmastouskovaisemme jönnssin päässä , miksi hän hokee umpityhmää lausettaan "hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä." ? Asia ei liity mitenkään ilmastoon.

Ilmastohysteerikkomme kun oppii pari uutta sanaa , hokee hän niitä vuositolkulla. Hauki on kala , hauki on kala , hauki on kala..

Ilmastonlämpeneminen ihmisen aiheuttamana on silkkaa puppua ja törkeää rahastusta.

jokaappa kirjoitti:

No mitä mieltä olet tästä tosiasiasta: hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.

nimittäin laboratoriossa ja suljetussa tilassa todistettavasti osoitettu! ; )