Avasin taannoin lapsellisen ja nolon keskustelun "Michael vai Schubert?", joka kumpusi seuraavasta tarpeestani:
Vain yksinkertaisesti selittää teille, ettei se Michael nyt ollut niin kova kuin te luulette.
Esiintyjänä Michael oli huipputapaus ja musiikin esittäjänä oli hieno soul-pop-tulkitsija. Säveltäjänä häntä nyt ei voi kuuna päivänäkään hitto vie edes VERRATA Schubertiin. Kai te nyt tajuutte, jos teillä on korvat, että C-duurisinfonia, jousikvartetto 14 ja B-duurisonaatti hakkaavat koko Michaelin sävellystuotannon (joka käsittää vain muutamia kymmeniä lauluja)?
Schubertkin sävelsi lauluja - reilusti yli 600 laulua. Lisäksi snadisti sit niit muitakin teostyyppejä.
Vetäkää siis järki käteen ja lakatkaa hillitön popmuusikon palvonta, tai vähintään rajottakaa. Sanon suoraan ja empimättä, ettei Michaelilla ollut muuta merkittävää annettavaa kuin poptaiteilijuus, Schubertilla taas paljon suurempi merkitys.
Vain yksinkertaisesti selittää teille, ettei se Michael nyt ollut niin kova kuin te luulette.
Esiintyjänä Michael oli huipputapaus ja musiikin esittäjänä oli hieno soul-pop-tulkitsija. Säveltäjänä häntä nyt ei voi kuuna päivänäkään hitto vie edes VERRATA Schubertiin. Kai te nyt tajuutte, jos teillä on korvat, että C-duurisinfonia, jousikvartetto 14 ja B-duurisonaatti hakkaavat koko Michaelin sävellystuotannon (joka käsittää vain muutamia kymmeniä lauluja)?
Schubertkin sävelsi lauluja - reilusti yli 600 laulua. Lisäksi snadisti sit niit muitakin teostyyppejä.
Vetäkää siis järki käteen ja lakatkaa hillitön popmuusikon palvonta, tai vähintään rajottakaa. Sanon suoraan ja empimättä, ettei Michaelilla ollut muuta merkittävää annettavaa kuin poptaiteilijuus, Schubertilla taas paljon suurempi merkitys.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ja edelleen jatkat tuota lapsellista vertailuasi!! :D
ei enää kommentoida tätä ketjua ;)
Kanntan,annetaan tän ketjun aloittajan yksinään jatkaa lapsellista ja noloa touhuaan :D
Joo:) Hyvä näin!
Kyllä minä ainakin aion kommentoida, tyhmiä kysymyksiä/vastauksia tai tässä tapauksessa kommentteja ei ole olemassa. Joten, tästä lähtee:
Tajuan kyllä, että Sinua ärsyttää (erityisesti?) teinityttöjen ihqutus, kuinka Michael on niiiiin ihana ja niiiiin seksikäs ai että! No, voin ihan vain huvikseni kertoa että tässä näet toisen tapauksen jota myös ärsyttää tämä kyseinen tapa, vaikka ihailenkin Michaelia. (fanittaminen olisi ehkä vähän osuvampi käsite, mutta kun se on niin raivostuttava)
Et voi uskoa, kuinka kunnioitan romantiikan aikakauden säveltäjiä. Mutta et voi kuitenkaan uskoa, kuinka ihailenkaan Michael Jacksonia. Eli samassa veneessähän tässä loppujen lopuksi ollaan. Ja nyt tulee tämä jänskä kohta...
"Säveltäjänä häntä nyt ei voi kuuna päivänäkään edes VERRATA Schubertiin."
Nimenomaan, sillä nämähän ovat täysin eri tyylilajin hallitsijoita, jestas sentään! Tajuan kyllä, että tarkoitit että Schubert oli todellinen säveltäjä ja Michael vain viihdyttävien pop-biisien nikkaroija... Mutta omalla tavallaan Michaelin kappaleet ovat taiteellisia, ja nerous nyt näkyi muillakin tavoilla. Se, kumpi on parempi, on mahdotonta sanoa, sillä edelleenkin nämä herrat ovat toisensa vastakohtia, mutta silti samalla teema molemmilla oli: musiikki. Lopputulos oli sama: viihde (toki myös eri tavalla) ja nerous. Kunnioitus. Ihailu. Historiallisuus.
Aivainsana onkin: KATEGORIA
Myönnän, että huolimatta Schubertin nerokkaasta sävellystuotannosta, joka päihittää Michaelin saavutukset kevyesti, ON MYÖS Jackson kova esiintyjänä ja jopa musiikintekijänä. Kuten moni muu popmuusikko. Arvostan kovasti hänen parhaita levyjään, hänen omia kappaleitaan ja muitten Michaelille tekemiä hienoja kappaleita. Michael ei toki kirjoittanut kaikki biisejään, likimainkaan...
Michael was kind of great, Schubert DIVINE! ;)
No niin, eiköhän rauhoituta ja faniteta rauhassa omia idoleitamme, rauha!