Jones vastaukset brittiparlamentin komitean kysymyksiin 01.03.2010 paljastivat AGW:n tieteellisesti kestämättömät menetelmät:
"Prof Jones today said it was not 'standard practice' in climate science to release data and methodology for scientific findings so that other scientists could check and challenge the research.
He also said the scientific journals which had published his papers had never asked to see it."
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1254660/Climategate-expert-tells-MPs.html
AGW on siis nyt virallisesti post-normaalia tiedettä jossa pätevät epätieteelliset toimintatavat. Samalla Jones paljasti "huippujulkaisujen" peer review-arvioinnin olleen kuten on arveltu pal review-tasoa, jossa dataa tai metodeja ei tarkisteta.
"Prof Jones today said it was not 'standard practice' in climate science to release data and methodology for scientific findings so that other scientists could check and challenge the research.
He also said the scientific journals which had published his papers had never asked to see it."
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1254660/Climategate-expert-tells-MPs.html
AGW on siis nyt virallisesti post-normaalia tiedettä jossa pätevät epätieteelliset toimintatavat. Samalla Jones paljasti "huippujulkaisujen" peer review-arvioinnin olleen kuten on arveltu pal review-tasoa, jossa dataa tai metodeja ei tarkisteta.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Lähdekriittisyys on elintärkeää näissä asioissa, ja Daily Mail ei ole osoittautunut luotettavaksi lähteeksi. Itse odottaisin virallisten lähteiden lausuntoa (eli brittiparlamentin komitean lausuntoa), ennen kuin hyppäisin johtopäätöksiin.
Artikkelissahan vain siteerattiin, mitä Jones oli sanonut. Jokainen voi vetää hänen sanomisistaan itse johtopäätökset. Tuskin Daily Mail keksisi sanoja Jonesin suuhun.
Kannattaa laittaa järkevä otsikko kommenteilleen, jos haluaa niihin palautetta. Jos taas ei halua kommenttejaan luettavan, niin sittenhän ei mitään ongelmaa tietenkään ole.
Joo, Daily Mail ei ole niitä luotettavimpia lehtiä, mutta lehti sekin. Kannattaa kuitenkin odottaa sitä virallista proopuskaa. MUTTA jos näin todellakin on kuin Daily Mail raportoi, alkaa AGW kansalaisilla olla pikku hiljaa eväät vähissä. Koko peer review systeemi paljastuu juuri sellaiseksi, kuin minkä kuvan Climategaten julkisuuteen VUODETUT meilitkin antoivat ymmärtää. Ei ole kiva olla AGW uskovainen näinä aikoina.
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/mar/01/phil-jones-climate-science-emails-select-committee-hearing
on melko samankaltainen kyseisen lausuman osalta
http://www.parliamentlive.tv/Main/Player.aspx?meetingId=5979
en ehtinyt vielä löytää Jonesin osuutta mutta se alkaa noin 1:02:00 paikkeilla
Kiinassa on myös melko mielenkiintoinen: 0,1 C per vuosikymmen! (ks. 1:09:25)
Eikös se tälläkin palstalla esiintyvien AGW miesten mukaan pitäisi olla vähintään 1-3 astetta?
alkaa noin 1:15:00 mutta uskomattomin osuus on noin 1:17:00 paikkeilla. Jokainen voi itse varmentaa Daily Mailin uutisen.
mutta 0,1 per vuosikymmen tuottaa 70 vuoden jaksolle 0,7 C nousun pelkästään UHI:n johdosta! Tätä tuskin on huomioitu AGW-leirin propagandassa.
jossa dataa ei edes pyydetä näytille noin 1:24:05
Greenpeacen arvio Joneksen lausunnosta, tämä lienee tärkein
argumentointi.
http://tinyurl.com/ygz5wur
Välillä ihmettelen miten herkkäuskoisia te ilmastoskeptikot olette. Brittitabloidit vievät teitä kuin pässiä narussa, ja vielä ihan minne huvittaa. Se on ironiaa parhaimmillaan! :-)
Voisin kettutytöille neuvoa, laittakaa mirriä enemmin esille, taitaa olla myöhäistä!
http://planeetta.wordpress.com/2009/12/29/skeptical-science-suomeksi/
http://www.parliamentlive.tv/Main/Player.aspx?meetingId=5979
Tuossa on linkki parlamentin videoon.
Vai että brittitabloidi :D
Luitko aloituksen ja sitä seuranneen huuhaa-rumban? Brittitabloidit vievät huutomerkkiä ja scepdiusta kuin pässiä narusta.
No, onko tuossa tallenteessa nyt sitten se virallinen lausunto asiasta? Vai onko siinä pelkkä istunto? (Vaatii nimittäin M$ Silverlightin, jota Linux-käyttäjällä ei ole.)
virallinen sivusto on brittitabloidi niin OK, myönnän etten ole oppinut AGW-leirin uussanastoa. Muussa tapauksessa pitäkäähän uskovaiset pienempää ääntä. Denialistin tuntomerkkihän on kaiken kieltäminen mihinkään väitteeseen tai lähteeseen tutustumatta. taisit yeehaw juuri täyttää täydellisesti tuon määritelmän.
Mutta video on tarjolla joten voit tarkistaa kaiken mikäli vakaumuksesi sen sallii.
Eiväthän Britannian parlamentti ja videotallenne ole mitään uskottavia asioita. Paljon uskottavampi on esimerkiksi RealClimate, jonne varmaan kohta ilmestyy taas kirjoitus "Mitä Jones tarkoitti 2". Ja siihen lisänä: Jones myönsi meille tarkoittaneensa tätä.
Jos ei pelitä Linuxilla, niin käy kirjaston tai kaverin koneelta katsomassa. Kyseessä on siis herra Jonesin todistus parlamentin tutkinnassa. Siis ihan virallinen sellainen. Tietysti, voihan se olla, että jossakin kuvan ulkopuolella on ilkeä imperialistinen öljyörkki aseella uhkaamassa Jonesia, joka siksi ei puhu niin kuin hän oikeasti puhuu.
ovat näköjään siirtymässä "who do you believe, me or your own lying eyes"-vaiheeseen ;D
Brittitabloidillahan sinä tämän ketjun aloitut ja sillä myös jatkoit. Unohtuiko tämä narusta vedettäessä? :-)
Vai vieläkö "tiedot" ovat tabloidien varassa?
tai sitten olet vaan aivan tavallinen trolli. Linkit yllä kaikille niille joiden uskonto sallii totuuteen perehtymisen. Valehtelu asioista jotka jokainen voi helposti tarkistaa ei kannata.
Aloitit ketjun viittauksella yhteen tabloidiin. Jatkoit viittauksella toiseen. Tabloidit tekevät pitkälle meneviä johtopäätöksiä, joita te sitten esittelette totuuksina. Tallenne komitean istunnosta ei sisällä muuta kuin istunnon puheenvuorot. Komitean johtopäätökset tulevat vasta perästä.
Ei uskosi tainut sittenkään sallia sinun katsoa tuota virallista videota? Vai eikö hengellinen johtajasi antanut lupaa? Oletko joko fundamentalisti AGW-uskovainen tai naurettava trolli
Guardianin nimittäminen tabloidiksi oli kaiken huippu, sehän on pitkään ollut AGW-liikkeen vartiotorni briteissä. Joka tapauksessa et näköjään hallitse kriittisen ajattelun alkeitakaan koska et pysty erottamaan uutisointia sen kohteesta, jonka tällä kertaa jokainen voi kaiken lisäksi itse havainnoida.
Kannattaa valita tarkemmin milloin trollaat sillä täytät täydellisesti aiemmin ketjussa mainitsemani "who do you believe, me or your own lying eyes"-propagandan tunnusmerkit.
Argumentointisi on uskomattoman heikkotasoista, teet vain enemmän hallaa AGW-liikkeelle mitä pitempään jatkat trollaamistasi.
"Ei uskosi tainut sittenkään sallia sinun katsoa tuota virallista videota?"
Mikset itse katsonut? Sinä olisit itse voinut katsoa virallisen videon, kirjoittaa sitaatin ja kohdan, josta sen otit. Liian vaikeata? Sen sijaan päätit kopioida brittitabloidien tulkintoja. Paljon helpompaa.
"Guardianin nimittäminen tabloidiksi oli kaiken huippu, sehän on pitkään ollut AGW-liikkeen vartiotorni briteissä."
Eivät sanomalehdet (tabloidit, iltapäivälehdet tai muut) ole luotettavia tiedonlähteitä näissä asioissa, toisin kuin sinä kuvittelet.
"Joka tapauksessa et näköjään hallitse kriittisen ajattelun alkeitakaan koska et pysty erottamaan uutisointia sen kohteesta, jonka tällä kertaa jokainen voi kaiken lisäksi itse havainnoida."
Sinun ilmastoskeptistä kritiikittömyyttäsi tässä ollaan huvittuneina seurattu. Brittitabloidit ovat vieneet kuin pässiä narusta.
"Argumentointisi on uskomattoman heikkotasoista, teet vain enemmän hallaa AGW-liikkeelle mitä pitempään jatkat trollaamistasi."
Tässä aliketjussa olet joutunut puolustelemaan kritiikittömyyttäsi. Sen kummempia argumentteja tässä ei ole esitetty.
Trollaat paskaa kun et voi tai uskalla puhua itse aiheesta, eli Jonesin lausumista kyseisessä videossa säälittävää. Jokainen voi itse päätellä videon perusteella uskooko ja missä määrin kyseisten medioiden raportteja. Who are going to belive, you or our own eyes and ears?
"Trollaat paskaa kun et voi tai uskalla puhua itse aiheesta, eli Jonesin lausumista kyseisessä videossa säälittävää."
Joo, pelkään ihan hirveästi puhua siitä!
"Jokainen voi itse päätellä videon perusteella uskooko ja missä määrin kyseisten medioiden raportteja."
Sinulle on näköjään täysin epäselvää mistä oli kyse. Kyse oli siis kuulemisesta, jonka perusteella komitea tekee johtopäätöksensä.
Kuka tahansa voi toki katsoa videon ja tehdä omat johtopäätöksensä. Minua ei kuitenkaan kiinnosta Daily Mailin tai sinun johtopäätöksesi. Sen sijaan minua kiinnostaa komitean johtopäätökset. Niitä ei käsittääkseni vielä ole annettu (liekö edes tehtykään).
olet siis todistettavasti auktoriteettiuskoinen jolle kriittinen oma ajattelu on vierasta, odottelet vain "virallista" kananottoa jottet joutuisi itse sitä muodostamaan. EI ihme ettet pystynyt osoittamaan yhtään virhettä brittimedian raporteissa vaikka niin yritit retoriikan avulla antaa kaikkien ymmärtää. Nyt tämä trollaaminen saa riittää, siirry muualle jollei sinulla ole mitään asiallista sanottavaa Jonesin lausumista.
"olet siis todistettavasti auktoriteettiuskoinen jolle kriittinen oma ajattelu on vierasta, odottelet vain "virallista" kananottoa jottet joutuisi itse sitä muodostamaan."
Väärin. Olen muodostanut oman mielipiteeni asiasta jo kauan sitten. Nyt kiinnostaa siis vain se, mitä brittiparlamentaarikot asiasta ajattelevat. Sen sijaan sinun mielipiteesi tai Daily Mailin fantastiset kirjoitukset eivät kiinnosta.
"EI ihme ettet pystynyt osoittamaan yhtään virhettä brittimedian raporteissa vaikka niin yritit retoriikan avulla antaa kaikkien ymmärtää."
En ole yrittänyt osoittaa mitään virheelliseksi. Olen vain osoittanut sen, että brittimedia vievät villeillä spekulaatioillaan sinua ja ilmastoskeptikkokavereitasi kuin pässiä narusta.
"Nyt tämä trollaaminen saa riittää, siirry muualle jollei sinulla ole mitään asiallista sanottavaa Jonesin lausumista."
Ei käy. Aion vastaisuudessakin kiinnittää ihmisten huomion kritiikittömään ilmastoskepsismiin.
"The committee did not ask him about several of the most damaging e-mails he had sent, including one in which he asked a colleague to delete information that had been requested. The committee had been asked not to press him too closely because he was close to a nervous breakdown."
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7046036.ece
Eipä Jonesia juurikaan painostettu vaikka päästeli sammakoita laumallisen suustaan.
"close to a nervous breakdown"!!!
Jones ei ilmeisesi ollut kuullut ammattimiesten periaatetta: If you can't do the time, don't do the crime!
Alkaa tuollekin pellelle pikkuhiljaa valkenemaan, että hän onkin leikkinyt muiden maiden budjeteilla, YK:n arvovallalla ja tieteen tulevaisuudella oman pikku keksintönsä kanssa.
Eikös Jones murjaissut hautoneensa jo henkensä riistämistä kaiken tämän tohinan aiheuttaman hermopaineen takia? Eipä ole ukkelilla paljon taktista silmää. Toisaalta, ei sillä taida olla merkitystä aikana jolloin kaksoislaukaus takaraivoon lasketaan itsemurhaksi.
Ei Jones ole YK:n arvovallalla leikkinyt, vaan pelannut suoraan heidän pussiinsa. Kenenköhän tehtäväksi hiilidioksidipäästöjen maailmanlaajuinen kyttääminen ja suitsuttamisesta laskuttaminen olisi jäänyt? Eli kuka olisi hyötynyt?
Eikä idea ole todellakaan Jonesin oma, tai edes kovinkaan uusi.
AGW-leirin paniikkitilan aikana
Taas nostetaan ihan kiusallaan.
Mene pois pelle.
Ja täältä pesee.
Alkaa jo epäilyttää mielenterveytesi pelle.
Joo. Niin alkaa pelle. Jo pidempään olet ollut hoidon tarpeessa, mutta eipä haittaa. Nostan tämän taas.
Sinut kyykytettiin täydellisesti pelle. Tuo kiemurtelusi on pelkästään säälittävää.
Jonesia varmaan tarkoitat:"Tuo kiemurtelusi on pelkästään säälittävää."
NASA:n FOIA materiaali (ei samaa kuin Climategate) paljastaa lisää likaisia temppuja:
http://hockeyschtick.blogspot.com/2010/03/another-awful-email-from-phil-jones.html
vai miltä kuullostaa ko. bloggaajan analyysi:
"In point #4 Phil Jones says his "biggest worry is China. CMA [The Chinese Meteorological Agency] don't (sic) measure at airports, and they keep moving suburban locations a few more miles out as the cities expand...hope they will...send me their adjusted data (for site moves, but not urban influences). They are doing some reasonable work, but not seeing the big picture..."
As I understand this email, Phil Jones biggest worry is that China doesn't have upwardly biased temperature records like many other parts of the world because they don't measure at airports and keep moving thermometers further out as the cities expand. What a terrible practice that is! And why isn't Phil interested in the urban influences data? It must be that the Chinese are not seeing the big picture... And what big picture would that be that Phil didn't want to put in writing in this email?"
komitean suullisista kuulusteluista, niille jotka eivät videosta selvää saa:
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/uc387-i/uc38702.htm
lopullinen versio valmistunee lähiaikoina