Architects and engineers for 9/11 truth -nimiseen ryhmään kuuluu jo yli 1000 jäsentä. Se vaatii uutta ja riippumatonta tutkimusta 9/11-iskuista.
Ryhmän lehdistötilaisuus 19. helmikuuta 2010 http://www.youtube.com/watch?v=R35O_QQP8Vw
Ryhmän dokumentti 9/11 Blueprint for Truth (2008 Edition)
http://video.google.com/videoplay?docid=-4617650616903609314#
Ryhmän kotisivut http://www.ae911truth.org/
"World Trade Center-torneista löytynyt räjähdysainetta" kirjoittaa tekniikan tohtori Konsta Koppinen:
http://aamulehdenblogit.ning.com/forum/topics/world-trade-centertorneista
Ryhmän lehdistötilaisuus 19. helmikuuta 2010 http://www.youtube.com/watch?v=R35O_QQP8Vw
Ryhmän dokumentti 9/11 Blueprint for Truth (2008 Edition)
http://video.google.com/videoplay?docid=-4617650616903609314#
Ryhmän kotisivut http://www.ae911truth.org/
"World Trade Center-torneista löytynyt räjähdysainetta" kirjoittaa tekniikan tohtori Konsta Koppinen:
http://aamulehdenblogit.ning.com/forum/topics/world-trade-centertorneista
Vastaukset 40
Vanhimmat
Tuotahan olikin jo pitkään epäilty. Tuskinpa pelkkä sortuminen olisi voinut synnyttää tuollaista pölypilveä, jonka raekoko oli hyvin pieni.
Tuolla on hyvä yhteenveto 911-tapahtumista:
http://oulun1.blogspot.com/2010/02/wtc-911.html
Salaliittopalstalle HUS.
Sortuminen paremminkin synnyttää pölypilven kuin palkkien katkaisu räjäyttämällä.
Aiheella ei kuitenkaan ole mitään tekoa fysiikka palstalla.
jos et ymmärrä edes fysiikan perusteita. Tämä aloitus jos mikä kuuluu fysiikka -palstalle. Jatka sinä pahvihattusi askartelua. :D
Miksi räjähdys synnyttää pölypilven mutta sortuminen ei?
Maan rakentajana olen todennut vaikka kaksi toki kovaa kiveä osuu toisiinsa syntyy pölypilvi. Ei se räjähtämällä pölise enempää. Kauhan kynnellä vedät kalliota pitkin kauhea "savu" nousee, räjähdyksellä ei niin paljoa savua irtoa. Savu on ohutta pölyä.
Miksi puhutte pulveroitumisesta. Eihän talorajäytyksissäkään panoksia ole seinissä vaan kantavissa rakenteissa, silti kaikki kalkkipitoinen rakennusmateiaali pölisee kun rakennus romahtaa. Vanhan savupiipun kaato. Panos on pohjalla, toinen mahdollisesti puolivälissä. silti pölypilvi on aika suuri??
http://www.youtube.com/watch?v=LHbC9gc_Ylo&feature=related
Paljonko oli teidän tuhannen inssin mielestä räjähdysainetta ja termiittiä tässä rakennuksessa?
Vieläkö jaksetta jauhaa paskaa "pölystä" ???????? Esimerkki oli vain pieni osa ehkä kahdeksan kerroksisesta talosta. pölyä on yllättävän paljon.. Miettikääpä sitä.
Kauhassa oli varmaan termiittiä tai muuta RÄJÄHDYSainetta. Ei voi muuten teräsbetoni pulveroitua noin paljon. Ja vapaan putoamisen kiihtyvyydellä ainakin jotain näytti putoavan. Fysiikan lakien vastaista.
(Jos joku ei käsittänyt, niin tämä oli tarkoitettu satiiriksi)
jonkun amatöörin mielipiteet ja paskan jauhaminen, vaan tieteelliset todisteet. Ja ne on ollu jo vuosikausia tiedossa: WTC torneissa oli termiittiä jolla kantavat tukirakenteet leikattiin poikki ja muu osa räjäytettiin.
Professori Phil Jones kertoo termiitistä jota hän löysi raunioista
http://www.youtube.com/watch?v=ajoiA2yXpK0
vaan tieteelliset todisteet ovat kiistattomat: WTC-tornit 1, 2 ja 7 räjäytettiin nanotermiitin avulla. Koita opetella elämään tämän tieteellisen faktan kanssa. Antaako egosi periksi vai jatkatko itkemistä?
EI RÄJÄHDÄ.
mikään tiede ei saa viilapurun (alumiini) ja rautaoksiidin (ruoste) seosta räjähtämään. Räjähdyksen ja nopean palamisen raja-arvona pidetään 2500 m/sek. Ruuti saattaa suurissa määrissä tai pakkaantuneena jopa räjähtää, mutta termiitti ei ikinä. Ei voi olla tieteellisiä todisteita siitä, että polttotaisteluaine räjähtää, kun se ei kerta kaikkiaan voi räjähtää.
Tieteellinen faktasi on perseestä. Alumiinin ja ruosteen seosta varmasti raunioista löytyi. Törmäsihän alumiinista pääosin valmistettu kone yli 800 km/h teräspalkkituentaiseen rakennukseen. Siinä sinun nanotermiittisi.
Proffa löysi alumiinin ja ruosteen seosta entisen teräsrunkoisen rakennuksen raunioista. Onpas varma näyttö salaliitosta. Eihän tietenkään noin 800 km/h kulkevan ison pääasiassa alumiinista valmistetun matkustajakoneen törmääminen ruosteisiin rakennuksen runkopalkkeihin voinut saada alumiinin ja ferro-oksiidin seosta aikaan. Fysiikan lakien mukaan se on tietysti täysin mahdotonta. Vai onko?
toisessa 9/11-ketjussa tällä samalla palstalla, olet henkisesti lapsen tasolla koska et halua tutustua tieteellisiin todisteisiin nanotermiitistä. Jatka karkkipussin mutustamista mutta älä tule tähän ketjuun sylkemään tuon enempää, nolaat vain itsesi.
Taidat olla niitä jotka ei osaa englantia. Ei ihme ettet ymmärrä mitään tuosta enkunkielisestä materiaalista.
Ameriikka on aivan riittävästi hallinnassa, mutta myös lähdekritiikki.
Räjähtääkö termiitti?
Sortuivatko rakennukset vapaan putoamisen kiihtyvyydellä?
Mitä fysiikan lakeja rikottiin?
On aivan sama suolletaanko pseudotiedettä Englanniksi vai Suomeksi. Paska ei parfymoimalla parane.
nolaa kun ei osaa vastata yksinkertaisiin kysymyksiin?
Räjähtääkö termiitti? Ei.
Voidaanko "asiantuntijaa" joka puhuu termiittiräjähteistä pitää aidosti alan asiantuntijana. No ei.
Missä on se fysiikan lakien rikkominen? Et ole kertonut. Et taida osata.
Tämä on FYSIIKAN keskustelupalsta. Täällä keskustellaan fysiikan ilmiöistä. Ei salkkarien tuubiroskasta. Tuo nyt hyvänen aika edes yksi fysiikkaan liittyvä väite framille, niin käännetään, väännetään ja keskustellaan. Vie nuo tuubiviedeosi sinne mihin ne kuuluvatkin, salkkaripalstalle.
Yksilöi väite, niin katsotaan, mihin asti väitteesi kantaa. Kuten olen sanonut, en tikulla koske tuubeihin, jossa termiittiä pidetään räjähteenä tai HAARP:ia maanjäristysten aiheuttajana. Jos aakkoset ovat väärin, niin kirjaa on turha lukea.
Niin, että jos nyt henkilökohtaisuuksiin menemisen sijasta "olet henkisesti lapsen tasolla" kertoisit, miksi rakennusten sortuminen on vastoin fysiikan lakeja. Se olisi hyvä lähtökohta keskustelulle ja myös meidän molempien henkisen tason ja fysiikan tietämyksen arvioimiselle. Korostan vielä yhden kerran. TÄMÄ ON KESKUSTELUPALSTA.
Pääsi on umpiluuta, ei sinne taida paljon tietoa päästä. Tämä ei ole mielipidekysymys. Jos sinulle ei kelpaa tieteelliset todisteet vain siksi koska ne on Youtubessa, ei se mitään. Tämä on vapaa maa ja sinä saat olla tutustumatta niihin jos et halua sivistää itseäsi.
Muita lukijoita suosittelen katsomaan nämä kaksi videota
9/11 Blueprint for Truth (2008 Edition)
http://video.google.com/videoplay?docid=-4617650616903609314#
Tiedemies Niels Harritin haastattelu nano termiitistä
http://www.youtube.com/watch?v=8_tf25lx_3o
tieteellisesti todistaa, että nämä tieteelliset todisteet nano termiitistä WTC-torneissa ovat vääriä. :) Sinun väitteesi ovat paskaa, eivät minun.
On ollut juuri pulveroituminen, ja tossa videossa näkee kuinka sitä tapahtuu pelkässä sortumisessa. Se ei siis kiinnosta?? Tyypillista salaliitto kuviota, vaikka olisi todisteita, vain ne kelpaavat teille, jotka vahvistavat salaliittoteoriaa muilla ei ole mitään merkitystä, vaikka kaikki todisteet, tai vastaavat esimerkit pitäisi huomioida. Olette puhuneet pulveroitumisen olevan yksi vahvin esimerkki räjähdyksestä.
En tiedä termiitin käytöstä muuta kuin että sillä hitsataan ratakiskoja, ei leikata. Ei oikein sekään passaa teidän teoriaa, termiitistä.
Jos leikkaat kantavat palkit mihin tarvitsee enää räjäytysainetta??, rakennus kyllä romahtaa muutenkin.
Siis minkä tason insinööriä siellä on toisessa päässä.
Oli muuten tuo lätkäfinaali lavastettu. Mikä juoni siinä jenkkien tahallaan häviämisessä oli takana?
Saavat siitä tekosyyn aloittaa sodan Canadaa vastaan.
Jokos nyt alkaa tasoltaan kelvata salkkarisivustolle?
kuinka henkisiä idiootteja monet ihmiset ovat kun eivät halua nähdä selviä tieteellisiä faktoja. Toivottavasti teitä edes hävettää sitten joskus kun lopulta totuuden ymmärrätte. :)
paskan jauhaminen täällä jatkuu?
tieteestä tietämätön paskanjauhaja ja se olet sinä. :) WTC-tornit räjäytettiin, koita oppia elämään sen faktan kanssa.
Kerrohan yksikin tieteellinen todiste räjäytyksestä. En katso kahta tuntia paskaa; se kymmenen minuuttia oli jo liikaa. Kun kerran tiedät tieteellisä todisteita, niin kerro. Turha kuitenkin linkittää sivuille, jossa alumiinin ja rautaoksiidin seosta väitetään räjähteeksi.
tieteellisiä todisteita vastaan? :D Uskomatonta millaisessa hypnoosissa ihmiset voi olla.
"Kerrohan yksikin tieteellinen todiste räjäytyksestä. En katso kahta tuntia paskaa; se kymmenen minuuttia oli jo liikaa. Kun kerran tiedät tieteellisä todisteita, niin kerro. Turha kuitenkin linkittää sivuille, jossa alumiinin ja rautaoksiidin seosta väitetään räjähteeksi."
Eli sinä et edes halua tutustua tieteellisiin todisteisiin? Vau, onpa tosi tieteellinen lähestymistapa. :D Eli kaikki pitäisi selittää sinulle muutamassa minuutissa jotta jaksat tutustua asiaan?
Olet falski, ei kukaan järkevä ihminen ala inttämään tuollaisen lapsen kanssa.
Osaatko edes englantia? Sekin voisi selittää miksi niin moni vielä itkee täällä todisteista vaikka tieteelliset todisteet ovat olemassa. Suurin osa tästä tieteellisestä materiaalista on englanniksi jolloin monelta kielitaidottomalta menee totuus sivu suun.
http://aamulehdenblogit.ning.com/forum/topics/world-trade-centertorneista
http://www.youtube.com/watch?v=8_tf25lx_3o
http://www.youtube.com/watch?v=ssuAMNas1us
http://www.youtube.com/watch?v=ajoiA2yXpK0
http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/energiatarkastelua.htm
Englantia aivan riittävästi; auttavasti myös Saksaa ja vähän Venajää. Kun viittaamasi sivustoilla väitetään termiittiä räjähteeksi, en edes viitsi lukea. 9/11 tapauksesta on kirjoitettu ja videoitu niin paljon "todisteita", ettei yhden ihmisen elinikä riitä niiden läpikäymiseen. Minulle riittävät avainsanat: HAARP, vapaan putoamisen kiihtyvyys, termiittiräjähde ja en edes avaa sivustoja. Hömppää.
halua tutustua tieteellisiin todisteisiin nanokokoisesta termiitistä vaan jankkaat jotain hömpästä, voit palata Seiska-lehden pariin ja jättää tämän ketjun. :)
Oi kerro.
Olen lukenut alkuperäisen tutkimuksen jo kauan sitten. Oletko sinä ja oletko ymmärtänyt?
Kas kun sinäkään et enää taida kutsua termiittiä räjähteeksi. Nanoa tai mikroa, niin termiitin kohdalla räjähdys on mahdoton.
Noch einmal. Das ist ein... Ei vaan. Keskustelupalsta ei tarkoita pelkkää lähdetietojen postausta. Voisin kai postata sinulle UTELE-teoriaa käsittelevän kirjan ja väittää sitä tieteeksi ja vaatia sinua kumoamaan sen väitteet. Se ei ole palstan idea. Palstan idea on keskustella fysiikasta.
Väitit, että rakennusten sortuminen on vastoin fysiikan lakeja. Yksilöi väite, niin keskustellaan.
vänkääjän kanssa joka on jo myöntänyt ettei halua edes tutustua tieteellisiin todisteisiin. Sinunlaisia jästipäitä on valitettavan paljon.
Mutta sinä et kykene yksilöimään ainuttakaan väitettäsi fysiikan lakien vastaisuudesta.
Mikä noista antamistasi on TIETEELLINEN lähde ?
Jep, puhutaan sitten tiedepalstaan liittyvistä asioista kun lähteet ovat tieteellisiä.
Eikö ole kosmisen kummallista, että yhtäkään oikeasti tieteellistä julkaisua koko asiastasi ei ole olemassa ? Vain hihhuleiden kuvitelmia YouTubessa. Eikö sen pitäisi jo jotain kelloja soittaa ?
Haarp ja relpitaanit tässä yhteydessä on dis-infoa! yleensä ne joitka vetää haarp ja repliskortteja WTC keskusteluissa on niitä jotka levittävät dis-infoa, tosiasia on että hyvin harva uskoo haarpiin tai repliksiin mutta kaikki järkevät ja asiaan tutustuneet ymmärtää että 9/11 oli feikki.
haastattelu
http://www.youtube.com/watch?v=daNr_TrBw6E&NR=1
Ymmärsitkö siitä mitään? Mitkä ovat todisteet?
Albert Stubblebine osallistui aikoinaan armeijan tiedusteluosaston paranormaaliprojektiin jossa yritettiin kehittää näkymätöntä sotilasta joka kykenisi kävelemään seinien läpi, ja uskoo itse kykenevänsä siihen.
Albert Stubblebine onkin melkoinen kaveri; kaukokatsoja, selvänäkijä; näkee menneisyyteen ja tulevaan, sekä pystyy mm. näkemään ufojen yksityiskohtia ja Marsin sisäosia:
http://www.remoteviewing.com/remote-viewing-history/remote-viewing-research-lecture.html
Huomattu! kukaan ei pystynyt esittämään vakuttavaa argumettia että virallinen 11/9 versio on uskottava saati sitten edes totta! Disinformaatio on näköjään täälläkin ainoa looginen 11/9 salaiiton puolustaja, täysin samaa mieltä siinä että järjellä ja logiikalla ei 11/9 virallista versiota pysty tukemaan, no voihan toki vielä aina haukkua hörhöksi ja kieltää uskomasta salaliittoihin.
Minä epäilen vahvasti että WTC tornien romutukseen käytettiin muuta kuin termiittiä, olihan takana varmaan muuta kuin rynkkyryssä Karjalan suolla.
Tornit romahtivat noin vapaan pudotuksen nopeudella ja suurin osa torneista levisi noin kymmenkertaisesti yli pohjapinta-alansa, tämän voi laskea hyvin sortumakuvista, tässä arviossa ei ole pitkin Manhattania levinnut pöly vaan lähinnä tornin teräsrakenteet, painovoima sortaa ehjät rakenteet tontin ulkopuolella juu ,, hehheee,.
Vapaata pudotusta ei ollut kuin irtoromulla. Itse rakenteen sortumisnopeutta ei pölypilven takaa edes näe.
Romu tietysti leviää tuollaisen pudotuksen jälkeen.
Heitä sinä nyt se fysiikan lakeja vastaan oleva havainto, jota te foliopäät niin mainostatte.
http://www.debunking911.com/freefall.htm
Vaikka kahden tornin,WTC!:n ja WTC2:n, sortuminen voitaisiin jotenkin vastoin tunnettuja fysikkan lakeja selittääkin lentokoneiskujen seurauksena, niin mikä sorsi WTC7:n samalla tavalla ns. hallitun räjäytyksen tavoin, mutta välissä olevissa rakennuksiisa ei ole vaurioita?
Kuinka sortuminen voitaisiin "jotenkin vastoin tunnettuja fysikkan lakeja selittääkin" ?
wtc7 ja ympäristön rakennukset näkyy tuollakin;
http://www.debunking911.com/pull.htm