Jones parlamentissa: "If you measure temperatures in London it will be warmer than rural areas around London."
AGW hihhulit ovat tälläkin palstalla väittäneet kivenkovaan, ettei mittauspisteen sijainnilla ole mitään merkitystä dataa koottaessa. On sillä, Joneskin sanoo niin.
AGW hihhulit ovat tälläkin palstalla väittäneet kivenkovaan, ettei mittauspisteen sijainnilla ole mitään merkitystä dataa koottaessa. On sillä, Joneskin sanoo niin.
Vastaukset 21
Vanhimmat
tästä Joneksesta on nyt sukeutunut? Kaverihan ampuu aiemmin hehkuttamaansa AGW:ta nyt alas oikein sarjatulella. Ihme ja kumma jos ei brittiparlamentissa ala melkoinen porina koko ilmastotouhun perusteista.
Katsotaanpas miten AGW uskovaiset vääntävät tämänkin valheeksi. :-DDD
Skepe-pelle se vaan jaksaa olla aina yhtä tyhmä ja naurettava pelle.
Ai että lämpömittarit Lontoossa näyttävät jatkuvasti enemmän kuin jossain maaseudulla Lontoon ulkopuolella?
Onkohan skepe-pellelle suurikin yllätys, että aivan vastaavasti lämpömittarit Rio de Janeirossa näyttävät jatkuvasti enemmän kuin esimerkiksi jossain Suomen Lapissa?
Katsotaanpas ymmärtääkö skepe-pelle edes miten häntä tässä taas yritettiin sivistää...
Sellainen tyypillinen mitä Jonesi todellisuudessa tarkoitti sepustus olisi kyllä herkullinen..
Eniten ehkä tässä hommassa nyt ärsyttää se että uskovaiset hylkäsivät Jonesin "tuhannen tutkijan joukkoon" ihan vaan perus keräilyerätutkijaksi. Toista se oli ennen joulua kun kaverilla oli kultainen kypärä päässään :)
Joku roti ja raja tuohon kiertelyynkin pitää saada..
Jännästi ne rionkin lämpötilat nousi vasta jälkeen päin.
Eivät nousseet. Brasilian ilmatieteen laitos vain julkaisi helmikuun lämpötilatilastot helmikuun päätyttyä, kuten tapana on. Maailman mediat kertoivat ennätyshelteistä jo kesken kuukauden.
Scepdius ei selvästikään ymmärrä absoluuttisen lämpötilan ja lämpötila-anomalian eroa. Perustiedot ovat pahasti puutteelliset, mutta sellaisten pikkuseikkojen ei saa antaa vaikuttaa kirjoitteluun. Toisin sanoen, vaikka kaupungissa olisi 10 astetta lämpimämpää, se ei vielä tarkoita, että kaupunkiaseman trendi olisi sen kummempi kuin maalaisaseman.
Mitä kylmemmät ilmat ovat kaupungeissa niin sitä enemmän asuntoja lämmitetään koska sitä lämpöä karkaa asunnoista lämmittämään niitä lämpömittareita. Kyllä se nähdään hyvin Helsingissäkin kun kivihiilen kulutus paikallisessa lämpövoimalassa on kesällä minimissään ja talvella sitä lämpöä syytetään kaikkialle Helsingin seudulla. Tällainen touhu ei muka vääristä millään tavalla mittaustuloksia vai?
Meinaatkos hörhö, että 100 vuotta sitten Helsingin asuntoja ei lämmitetty?
Entäs mitäs luulet hörhö, vuotaako nykyinen rakennuskanta enemmän vai vähemmän lämpöä ulos kuin 100 vuoden takainen rakennuskanta?
P.S. Etkö enää kehtaa kirjoitella entisellä nimimerkilläsi skepe?
Minulla on vain tämä yksi nimimerkki Jöns/hihhuli/vähäpaljo jne.
oli kyll'kin ihan toista luokkaa 100 vuotta sitten. Ja liikenne kaupungissa oli myös toista maata.
Eiköhän tässä kysymys liene siitä ajatuksesta että lämmönlähteiden määrän lisääntyminen mittauspisteen
lähialueella vaikuttaa mittaukseen. Esimerkkinä otan Haapaveden Pohois-Pohjanmaalla, vesistön viereen
rakennettu turpeella toimiva lämpövoimala pitää viereisen vesistön sulana myös talvella kovillakin pakkasilla.
Ennen voimalaa, vesistö jäätyi pienilläkin pakkasilla. Nyt alajuoksun lämpömittarit saavat osansa lauhdevesien lämpövaikutuksesta. Sanomattakin on selvää että mittaustulosta vääristää lauhdevesien vaikutus. Tästä lienee kysymys.
Mittareiden sijainnit ilmoitetaan ja ne ovat pysyneet paikoillaan jopa 100 vuotta on sanomattakin selvää
että lähiympäristön rakentaminen, liikenne eli päästöt vaikuttavat mittaukseen. Epäselvää on voidaanko näitä mittaustuloksia siis pitää luotettavina kun ilmaston keskilämpötiloja lasketaan.
Tuskinpa kysymys on siitä etteikö mittaustulokseen sinällään luoteta vaan onko se enää pätevä käytettäväksi, varsinkin kun mittari ovat Suomessakin keskim. 40 vuotta olleet samassa paikassa. Näidenkin lähiympäristössä on rakennettu ja autojen päästöt ovat lisääntyneet jne.
Kokeilepa mitata kolmella samanlaisella mittarilla eri korkeuksista lämpötilaa. Jos voit, kalibroi mittarit.
Yksi mittari 0,5 m maanpinnasta toinen 2 m ja kolmas 5 m. Vähintään 10 m:n päähän rakennuksesta.
Scepdius väittää Jonesin sanoneen näin:
"If you measure temperatures in London it will be warmer than rural areas around London."
Väärin! Tarkalleen ottaen Jones sanoi näin:
"Obviously if you are measuring temperature in the centre of London it is going to be warmer than it would be in the rural areas around London, but what is really important with the urbanisation effect is the growth of the city through time. London’s urbanisation is roughly the same now as it was in 1900; it is still warmer in Central London comparably as it was a century ago."
Tämä löytyy Jonesin vastauksesta kysymykseen 86:
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/uc387-i/uc38702.htm
Eli Lontoon UHI-vaikutus ei ole viimeisen vuosisadan kuluessa kasvanut. Tässä ei tietenkään ole mitään uutta. UHI on tunnettu jo kauan, ja sen vaikutus osataan poistaa.
Sen sijaan, mielenkiintoista on se, mistä scepdius näitä virheellisiä sitaatteja oikein vetelee? Hihastaan?
Olin itse varautunut kyykyttämään skepe-pellen taas kerran vastaavilla faktoilla, mutta eipä raukka ole enää kehdannut inttää enempää. Mutta tässä hieman jotain kuitenkin, kyllä hän tämänkin lukee, ja ehkä muutama muukin hörhö:
Jos jokin mittausasema on ollut 100 vuotta sitten pikkukylässä, josta on sittemmin kasvanut suurkaupunki, aiheuttaa UHI luonnollisesti virhettä. Mutta juuri tällaisia mittausasemiahan on poistettu juuri sen takia tilastoista.
Lontoo oli suurkaupunki jo 100 vuotta sitten. Ja Lontoo pitää ehkä maailmassa ykkössijaa siinä, mikä kaupunki on muuttunut vähiten viimeisen 100 vuoden aikana. Onhan sinne Cityyn rakennettu pilvenpiirtäjiä viime vuosikymmeninä, mutta suurin osa kaupungin rakennuskannasta on vähintään 100 vuotta vanhaa. Lisäksi pitää huomioida se, että 100 vuotta sitten Lontoon talojen lämmitysenergia tuotettiin jokaisen talon omassa uunissa/takassa hiiltä polttamalla. Nykyään se tuotetaan kauempana kaupungin ulkopuolella ja tuodaan kaupunkiin sähkönä/kaukolämpönä. Lisäksi vanhat remontoidut ja uudet rakennukset vuotavat hukkalämpöä ulos takuulla paljon vähemmän kuin 100 vuotta sitten. Joten Lontoon UHI on nykyään todennäköisesti vähäisempi kuin 100 vuotta sitten.
Aika menee rattoisasti näiden AGW uskovaisten selittelyjä lukiessa. UHI on nykyisin "todennäköisesti" vähäisempi kuin sata vuotta sitten? Ja mitäs ne mittaustulokset osoittivat sata vuotta sitten? Oliko Lontoossa sata vuotta sitten kuumempaa kuin nyt? Pitäisi olla, kun oli niin kauhean huonosti rakennettuja taloja ja kaikki vaan pursusi lämpöä yötä päivää. Heh heh...
Las Vegasissa, josta edelleen otetaan dataa mukaan AGW uskovaisten leikkeihin, kaupunkilämpötilan ja ympäröivän autiomaan välinen lämpötilaero voi joinakin öinä olla jopa kymmenen celsiusta. Mutta eihän tuollainen vaikuta mitenkään mihinkään, eihän?
Mittausasemien joukosta on karsittu vuoden 1990 jälkeen etupäässä syrjäseuduilla, vuoristoissa ja kylmissä paikoissa olevia asemia. Tämä on todettu jo useammassakin tutkimuksessa. Ihan turha selitellä. Ja sitä mukaa kun asemia on karsittu, maapallon lämpötilöa on noussut. Mikä lienee syynä?
Jones ja kumppanit ovat e-maileissaan narisseet sitä, että joissakin maissa siirretään mittausasemia pois lentokentiltä ja tämä johtaa mittaustulosten laskuun. AGW miesten mielestä lentokentät ovat hyviä mittauspaikkoja, vaikka asutus onkin nielaissut monet keskelleen ja liikennettä ja muutakin toimintaa on hiukka enemmän kuin 10, 20, 30 tai 40 vuotta sitten. Mutta eiväthän sellaiset seikat voi mitenkään vaikuttaa lämpötiloihin, eiväthän? :-DDDDDD
oli ilmeisesti 100 vuotta sitten Lontoon suurkaupungissa aivan yhtäpaljon kuin nykyään???? Mutta toisaalta eihän sillä pitäisi ollakaan mitään vaikutusta ainakaan kesäkauden lämpötiloihin?????
"Las Vegasissa, josta edelleen otetaan dataa mukaan AGW uskovaisten leikkeihin, kaupunkilämpötilan ja ympäröivän autiomaan välinen lämpötilaero voi joinakin öinä olla jopa kymmenen celsiusta. Mutta eihän tuollainen vaikuta mitenkään mihinkään, eihän?"
Selitän tämän niin yksinkertaisesti kuin osaan.
Aloitan hypoteettisella esimerkillä.
Jos LV:n keskustan keskilämpötila 1950-1959 oli 20 astetta ja 2000-2009 se oli 22 astetta, on tapahtunut 2 asteen lämmönnousu eli trendi on 0.4 astetta/dekadi.
Jos LV:n kaupunginrajojen ulkopuolella, keskellä ei mitään, keskilämpötila 1950-1959 oli 15 astetta ja 2000-2009 se oli 17 astetta, on tapahtunut 2 asteen lämmönnousu eli trendi on 0.4 astetta/dekadi.
Toisin sanoen, pelkästään aseman "kylmyys" tai "kuumuus" ei ole merkitsevä tekijä. Merkitsevä tekijä on se, muuttuuko asema "kylmemmäksi" tai "kuumemmaksi".
Lontoon tapauksessa ei ilmeisesti ole tapahtunut "kuumentumista". Jonkun toisen kaupungin kohdalla asia voi olla toisenlainen.
"Mittausasemien joukosta on karsittu vuoden 1990 jälkeen etupäässä syrjäseuduilla, vuoristoissa ja kylmissä paikoissa olevia asemia. Tämä on todettu jo useammassakin tutkimuksessa. Ihan turha selitellä. Ja sitä mukaa kun asemia on karsittu, maapallon lämpötilöa on noussut. Mikä lienee syynä?"
Karsittujen asemien "kuumuudella" tai "kylmyydellä" ei ole merkitystä, kuten yritin selittää.
Asemien pois jättäminen ei ole aiheuttanut keinotekoista lämpenemistrendiä. Itse asiassa, se on aiheuttanut pienen viilenemistrendin: http://tamino.wordpress.com/2010/03/05/global-update/ (nuo tulokset tullaan julkaisemaan jossain kansainvälisessä tieteellisessä sarjassa).
"Karsittujen asemien "kuumuudella" tai "kylmyydellä" ei ole merkitystä, kuten yritin selittää". Mittausasemien lämpötiloilla ei siis ole mitään merkitystä. Aijaa, luulin että niistä lasketaan ne trenditkin, mutta ilmeisesti ei sitten. Eli se on sitten ihan sama onko kylmää tai kuumaa, aina vaan lämpenee. Tämähän on se AGW uskonnon ydin. Ai niin, ei saa sekoittaa säätä ja ilmastoa! Eli viileä on säätä ja lämmin ilmastoa. Just joo. Selityksiä löytyy kirjakaupalla :-DDDDDDD
"Mittausasemien lämpötiloilla ei siis ole mitään merkitystä."
Mittausasemien absoluuttisilla lämpötiloilla ei ole merkitystä trendin kannalta. Tämä taisi jäädä sinulta ymmärtämättä. Ainoastaan lämpötiloissa tapahtuvalla muutoksella on merkitystä trendien kannalta. Voiko tätä enää yksinkertaisemmin selittää? Toivottavasti tämä auttoi sinua edes vähän.
Asfaltti on tummaa vain uutena ja märkänä. Vanha kuiva asfaltti on itse asiassa melko vaaleaa.
Jolla niitä absoluuttisia lämpötiloja on kirjattu on liian lyhyt. Jatketaan nyt rauhassa sitä mittausta
200 vuotta ja katsotaan sitten. Turhaa tässä panikoidaan. Ilmastonmuutoksen ennustaminen ei onnistu ellei seuranta ole kyllin pitkäkestoista ja jos seurataan oikeita indikaattoreita. Enkä nyt tarkoita muutamaa mittaria 100 vuotta sitten vaan nyt meillä on sopivassa määrin niitä mittauspisteitä. Nyt voidaan alkaa puhua tietellisestä tutkimuksesta. Jätetään ennustukset
"eukkojen" varaan.
"Mutta aikajakso Jolla niitä absoluuttisia lämpötiloja on kirjattu on liian lyhyt."
Liian lyhyt mihin? Se on riittävän pitkä, jotta tilastollisesti merkitsevä trendi voidaan erottaa.