Näin tässä taannoin ohjelman jossa kuvattiin merenranta kallioon hakattua vedenpinnan tasoa osoittavaa merkintää. Jotkut merimiehet olivat sen tehneet 1700 luvulla. Vuosiluku oli myös hakattu siihen kallioon. En vaan muista mikä se vuosiluku oli. Mutta aika jännää oli se, että merenpinta oli nytkin siinä merkinnän kohdalla.
Milloinka sen merenpinnan tason oli määrä lähteä nousemaan?
Milloinka sen merenpinnan tason oli määrä lähteä nousemaan?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Kyllä se meren pinta vaan nousee koko ajan:
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://sealevel.colorado.edu/
nousee, merkitsee se että veden määrän täytyy lisääntyä. Tällöin kasvaneessa vesimassassa CO2:ta liukenee diffuusiossa yhä enemmän valtameriin.Tästä on seurauksena CO2 määrän aleneminen ilmakehässä ja ilmaston viileneminen.
Älä viitsi hörhöillä hörhö. Meren pinta nousee nykyään eniten sen takia, että merien lämpötila nousee, eli vesi laajenee lämmetessään. Siihen ei tarvita yhtään lisää vettä. Toinen meren pintaa nostava seikka on se, että mannerjäätiköt sulavat ja vähenevät, joka todellakin lisää myös sen meriveden määrää.
Niin! vaan se merenpinta on edelleen samassa tasossa kuin 1700-luvulla.
Miten se on sitten mahdollista? jos pinta vaan nousee.
Eihän ne ole vaan väärin mitannut?
Aivan käsittämätöntä tuo idioottimainen hörhöilysi. Nämä linkit olivat tässä ketjussa jo kerran ja laitan ne vielä toisen kerran osoittamaan hörhöilysi idioottimaisuuden:
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://sealevel.colorado.edu/
Miksi hörhö häiriköit tätä palstaa noilla idioottimaisuuksillasi?
kasvaneessa vesimassassa CO2:ta liukenee diffuusiossa yhä enemmän valtameriin.Tästä on seurauksena CO2 määrän aleneminen ilmakehässä ja ilmaston viileneminen.
Eipä ole tuollaista väittämääsi CO2:n määrän alenemista havaittu millään mittauksilla. Joten miksi hörhö raapustit tuollaisen valheen tänne tiedepalstalle?
on pitkän aikavälin dynaaminen muutos,miljoonien vuosien aikaperspektiivillä katsottuna maapallon nykyinen CO2 taso on alhainen.
Tiedoksesi hörhö, että kaikki aikaisemmat muutokset ovat olleet luonnollisia ja hitaita, kun taas nykyinen nopea ja suuri muutos on ensimmäistä kertaa maapallon historiassa keinotekoinen eli ei-luonnollinen eli ihmiskunnan aiheuttama.
vaan etpä vastannut kysymyksiini kaikkitietäväinen
Mihin ihmeen kysymykseen? Tuohon ylempänä olevaan idioottimaiseen väitteeseesikö? Eihän jumalauta idioottimainen ja valheellinen väite ole mikään kysymys vaan pelkästään idioottimainen ja valheellinen väite.
Jos taas viittaat johonkin Suomen rannikoihin, niin kai hörhö tiedät maanpinnan nousevan monilla Suomen rannikkoalueilla meren pintaa nopeammin. Mutta sillä ei ole yhtään mitään tekemistä laajemman globaalin kokonaisuuden kanssa.
Se merkintä oli kyllä tyyneltä valtamereltä ei suomen rannoilta.
Tässäpä vielä kolmannen kerran nämä linkit:
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://sealevel.colorado.edu/
Laita ihmeessä hörhö esille päinvastaiset "todisteesi" tai painu helvettiin häiriköimästä tätä palstaa loputtomasti noilla idioottimaisilla hörhöilyilläsi.
Käsittääkseni asiasta ei ole mitään tieteellisesti päteviä todisteita. Itsensä hevosen suustahan on päinvastoin kuultu että "mitään muutakaan ei keksitty"... Miksi kaikki ne edelliset vedenpintojen ja lämpötilojen nousut tapahtuivat? Mistä päätellään että nykyinen on jotenkin erilainen kuin ne edelliset?
Tiedoksesi hörhö, että käsityksesi on täydellisen väärä ja huuhaata. Tutustupas vaikka Googlen avulla käsitteeseen paleoklimatologia. Tai kansainvälisellä kielellä paleoclimatology.
Merien pinta ei nouse , eikä ilmasto edes lämpene , silti joku kahjo kakara lähettelee täällä vanhentuneita linkkejään ja nimittelee muita hörhöiksi. Huuhaailmastomuutos on vain suuri bisnes , eikä kahelit ilmastouskovaiset edes tajua rahastuksen koskevan myös heitä.
Älä hohheli yritä esittää fiksua, kun et itse ymmärrä noista käsitteistä yhtään mitään.
On oleellisen tärkeä kysymys, että missä tuo mainitsemasi merkki on. Et onnistunut kertomaan sitä.
Vesi on siitä veikeää tavaraa, että se menee sinne, minne sitä huvittaa. Ja se haluaa aina sinne, missä painovoima on suurimmillaan.
Kaiken lisäksi Suomen rannikot nousevat samaa tahtia kuin merenpinnat. Eli jos tuo mainitsemasi merkki on jossain Suomen rannikolla, ei sen pitäisikään jäädä merenpinnan alle.
"The 1841 sea level..." http://www.john-daly.com/deadisle/index.htm
Osaatko kertoa?
nykyisen merenpinnan yläpuolella. Turun linna on 1600-luvulla sijainnut saarella. Hui me hukutaan!
Suomessa maa nousee etelässäkin n. 3 mm vuodessa. Eli täällä merenpinnan nousu ei tule hukuttamaan niitä merkkejä. Merenpinnat kuitenkin nousevat keskimäärin n. 3 mm vuodessa: http://sealevel.colorado.edu/
paskaa levittävä serveri jossa on vielä sähköt kytkettynä,ei muuta.
Etkö parempaa keksi kuin datan kieltäminen?
Haminan seudulla maa nousee vähiten, noin 1mm vuodessa.