Näyttää siltä, että aina kun uusia tutkimustuloksia julkaistaan, isketään taas uusi naula hörhöuskonnon arkkuun:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=2064
Jääkaudesta on saatu uutta tietoa.
Lainaus: "CO2-pitoisuuden kasvu lämmitti ilmakehää niin, että jääkausi loppui."
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=2064
Jääkaudesta on saatu uutta tietoa.
Lainaus: "CO2-pitoisuuden kasvu lämmitti ilmakehää niin, että jääkausi loppui."
Vastaukset 35
Vanhimmat
Nyt alat Jöns sinäkin jo sekoilla. Pystyikö Lee Kump jotenkin silloin mittaamaan ilmakehän CO2 pitoisuuden?
Eiköhän tämän todistusarvo ole tuulen ja hännän välissä. Hupaisaa, että itseään tiedemiehinä pitävät tarjoavat nykyistä kiistanalaista teoriaa miljoonien vuosien taakse. Juu juu kyllä se kasvihuoneessa toimii!
Kiistanalainen teoria?
Kiistätkö siis sen fysiikan lain, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä?
Ettet vain olisi ihan denialisti.
Tässä nimimerkki Kahannin tiede.fi palstan kirjoitus: "Hiilidioksidi absorboi IR säteilyä välillä 800-900 nm, 2000-2400 nm ja 3400-3900 nm. IR-säteliyn koko aallonpituusalue on 760-16 000 nm, eli hiilidioksidi absorboi energiaa noin 6 % koko IR-aallonpituusalueesta. Hiilidioksidimolekyylin absorboima IR-säteily saa aikaan happi-hiilisidosten vibraatiota ja rotaatiota. Absorboitumattoman IR-säteilyn (siis 94 % IR:n koko aallonpituusalueesta) energiasisältö on pienentynyt absorption verran ja se jatkaa matkaansa. Koska lämmin ilma nousee yleensä ylös, niin lämmön matka näin ollen jatkuu (pääosin) ylöspäin, olettaen, että siellä on kylmempää.
Tietyn IR-fotonin aikaansamat vibraatiot ja rotaatiot hiilidioksidimolekyylissä saavat aikaan pitempiaaltoista säteilyä, mikroaaltoja ja radiotaajuista säteilyä. Tämä ns. jäännösenergia jatkaa myös matkaansa (pääasiassa) ylöspäin.
Mitään selektiivistä ja merkittävää lämmön takaisin heijastumista Maapallon pintaan tässä prosessissa ei ole havaittavissa. Niinpä ei ole mikään ihme, että IR:n "lämmittävä takaisinheijastusvaikutus" ei ole todennettavissa laboratoriokokeilla."
Lue tuo ja kerro sitten lisää siitä absorbiosta.
Kerropas muki-hörhö, miksi tuo nimimerkki Kahanni ei ole tehnyt tuosta nykytieteen vastaisesta teoriastaan väitöskirjaa ja nostanut itseään potentiaaliseksi Nobel-ehdokkaaksi?
Annas kun veikkaan, siksi että hänen teoriansa on pelkkää huuhaa-paskaa.
Meni siis yli hohhelin ymmärryskyvyn ja vastaus oli sen mukainen. Juttu oli tarkoitettu Jönsille ei sinulle hohheli.
Kyllä, teidän hörhöjen hörhöilyt menevät useinkin yli ymmärryskykyni. Ne ovat yleensä aivan käsittämätöntä paskaa.
Odotan Jönsiltä vastausta. Sinä kusipää voisit olla vähän aikaa kirjoittamatta tänne.
Mene pois hohheli, kukaan ei kaipaa sinua täällä.
Olen ehdottomasti denialisti! Kysyin kyllä aivan muuta asiaa eli mitenkä se L Kump tai joku muu mittasi silloin maapallon ilmakehän CO2 pitoisuuden?
Vain sinä olet kusipää. Ja minä odotan sinulta vastausta tähän: Miksi tuo nimimerkki Kahanni ei ole tehnyt tuosta nykytieteen vastaisesta teoriastaan väitöskirjaa ja nostanut itseään potentiaaliseksi Nobel-ehdokkaaksi?
Ja mikähän tuossa oli nykytieteen vastaista?
Sinähän melkoinen pelle olet. Siinä oli nykytieteen vastaista se, että siinä väitettiin nykytieteen vastaista paskaa.
Joko sinä hohheli tiedät, että fossiilista polttoainseista tulee enemmän vettä kuin CO2:ta ? Yhdestä litrasta bensaa tulee n. 3.2 kg vettä ja se on kuumaa vettä, itseasiassa höyryä.
Ymmärrätkö sinä, että veden säilyvyys ilmakehässä on suurimmillaan muutamia päiviä, mutta hiilidioksidi säilyy kymmeniä vuosia?
En tosiaan tiennyt. Mihin vesi sitten häviää ?
Kaikki muutkin hörhöt, jotka ovat tämän "oletpas pelle" hörhön joka muuten on itse Ville, kanssa sama mieltä:
Kertokaa tekin vastaus siihen kysymykseen, että mihin fossiilisista polttoaineista päivittäin ja tunneittain ilmaan päästetty vesi häviää !!
Etkä ole koskaan kuullut sateista? Vesi sataa maahan ja meriin.
Vesi säilyy ilmakehässä vain muutaman päivän. Se ei kumuloidu ilmakehään kuten hiilidioksidi, joka säilyy ilmassa kymmeniä vuosia.
Onko tämä taas todella noin vaikea ymmärtää?
Aijaa vesi ei haihdukkaan uudestaan. Toisin sanoen mikään paikka ei enää kuivu kokonaan koska vettä jää maahan makaamaan. Eli siis kuten aiemmin ennustin tai siis tiesin, että maailma kastuu enemmän ja enemmän ja mikään ei kuivu ja kun ilmaan tulee lisää elämää eli hiiltä tai siis hiiltä eli elämää niin eräillä luonnollisilla eläimillä tai kasveilla eli homeella on paremmat kasvuolosuhteet.
Ehkä pikkaisen menee Ville Komsilla logiikka pieleen. Sillä vesi haihtuu ja se ensimmäinenkin vesi on höyryä, joten ilam kosteus kokoajan lisääntyy ja se sitoo lämöä jota saadaan sekä Auringosta että ihmisen omista toiminnoista.
tämä "tieto" tulee Michael Mannin Pennsylvanian yliopistosta.
Mieletön yhteensattuma.
Tässä vaiheessa riittänee vastaukseksi, että kummasti ne hiilidioksidin atomien vibraatiot ja rotaatiot ovat Venuksessa nostaneet lämpötilan 460 asteeseen.
Muilta osin viittaan nimimerkin "oletpas pelle" vastaukseen jossa viitataan siihen, että vallalla olevien fysiikan lakien kumoajalle napsahtaa Nobelin palkinto helposti. Tuo nimimerkki Kahanni ei sellaista tule saamaan. Sanokaa minun sanoneen.
Mites se Venus ja valtamerien oskillatiot?
"CO2-pitoisuuden kasvu lämmitti ilmakehää niin, että jääkausi loppui."
No kerro Jöns mikä aiheutti kasvun. Mistä se hiilidioksidi tuli?
Siinä jutussahan se kerrotaan. Miksi hörhö et lue sieltä?
"Hiilidioksidipitoisuus laski, kun vulkaaninen toiminta sai aikaan silikaattikivien laskeuman. Nämä kivet sitovat rapautuessaan hiilidioksidia ilmakehästä. Kun jää levisi, se vähitellen peitti silikaattikivet. Tämä hidasti eroosiota ja mahdollisti ilmakehän CO2-pitoisuuden kasvun."
Ei tuossa sanota mikä lisäsi sitä hiilidioksidia ilmakehään.
Olet siis todellakin pelle. Siinä kerrotaan, mikä tilapäisesti vähensi hiilidioksidin määrää. Kun se väliaikainen tekijä lakkasi, palautui hiilidioksidin määrä hitaasti ajan kanssa. Tarvitko vielä lisää rautalankaa?
Jääkauden aikana tiettävästi suuri osa maapallon pinnasta on paksun jään peittämä. Kerro hohheli missä siellä jäisellä alueella hiilidioksidia liukenee ilmaan niin, että sen määrä lisäntyy ilmakehässä.
"Jääkaudesta on saatu uutta tietoa.
Lainaus: "CO2-pitoisuuden kasvu lämmitti ilmakehää niin, että jääkausi loppui."
Ja Jöns-parka nielaisi tuon. Et ilmeisesti koskaan laiminlyö tilaisuutta esittää tyhmyyttäsi.
Hiilidioksidi ei käynnistä eikä päätä jääkausia eikä määrää muutoksen suuntaa. Sillä voi korkeintaan olla pieni avustajan rooli tietyissä rajoissa.
Tiedoksesi, että ihmiskunnan tupruttelema hiilidioksidi on jopa estänyt seuraavan jääkauden, tai siis siirtänyt sitä kauemmaksi.
Ja höpö höpö. Esität varmaan jonkun tutkimuksen tukemaan erinomaisen typerää väitettäsi.
Vain sinä olet typerä pelle. Tuossapa muutama kaipaamasi tutkimus:
Dangerous human-made interference with climate: A GISS modelE study
http://arxiv.org/abs/physics/0610115
http://arxiv1.library.cornell.edu/abs/physics/0610115v1
http://www.atmos-chem-phys.net/7/2287/2007/acp-7-2287-2007.pdf
http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-abstract&doi=10.1175/JCLI3612.1
http://www.mendeley.com/research/dangerous-humanmade-interference-with-climate-a-giss-modele-study/
http://en.scientificcommons.org/21952766
http://adsabs.harvard.edu/abs/2004AGUFM.A23C0807K
http://overview.sref.org/1680-7375/acpd/2006-6-12549
http://www.atmos-chem-phys.net/7/2287/2007/
Man made global warming explained - closing the blinds
http://arxiv.org/abs/1001.4988
Proof of the Atmospheric Greenhouse Effect
http://arxiv.org/abs/0802.4324
"Tiedoksesi, että ihmiskunnan tupruttelema hiilidioksidi on jopa estänyt seuraavan jääkauden, tai siis siirtänyt sitä kauemmaksi."
Ai en tiennytkään että ihmiskunnan tupruttelema hiiidioksidi vaikuttaa Milankovichin sykleihin. Tuosta keksinnöstäsi saat epäilemättä Nobelin palkinnon jos vain vaivaudut sitä hakemaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Milankovićin_jaksot
Vieläkin puuttuu se tutkimus, joka osoittaa väitteesi oikeaksi.
Tiedoksesi vielä kerran, että nykytasoisen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lämmitysvaikutus on todellakin isompi kuin Milankovicin syklien viilennysvaiheen viilennysvaikutus.
Et taida olla ihan terve. Vilkaisepas uudestaan sitä viestiä johon raapustit vastauksesi. Ja hakeudu sitten hoitoon.
tässä on ollut kyse ja tiedemiehet ovat sitä pohtineet jo pitemmän aikaa. Selitys kuulostaa uskottavalta, koska silloin olisi kysymys normaalista ilmastonmuutoksesta.
Varmistus teorialle tulee varmaan aikanaan.