Kantin kategorinen imperatiivi neuvoo ihmisiä toimimaan niin, että henkilön toiminnasta on mahdollisimman suuri hyöty mahdollisimman monelle ihmiselle ja ehdottaa, että jokaisella on velvollisuus toimia tämän mukaan.
Kapitalistisessa kilpailuyhteiskunnan mallissa jokaisen subjektin elintoiminnot ovat uhka jokaiselle subjektille, jolloin moraalisesti ainoa oikea teko kapitalistisessa yhteiskunnassa Kategorisen imperatiivin mukaan on itsemurha. Mutta koska itsemurha estää subjektin mahdollisuudet toimia jatkossa hyödyllisesti muita kohtaan, voiko kapitalistisessa yhteiskunnassa toimia moraalisesti, vai "riittääkö" kuolleena oleminen hyödylliseksi toiminnaksi?
Kapitalistisessa kilpailuyhteiskunnan mallissa jokaisen subjektin elintoiminnot ovat uhka jokaiselle subjektille, jolloin moraalisesti ainoa oikea teko kapitalistisessa yhteiskunnassa Kategorisen imperatiivin mukaan on itsemurha. Mutta koska itsemurha estää subjektin mahdollisuudet toimia jatkossa hyödyllisesti muita kohtaan, voiko kapitalistisessa yhteiskunnassa toimia moraalisesti, vai "riittääkö" kuolleena oleminen hyödylliseksi toiminnaksi?
Vastaukset 31
Vanhimmat
filosofia on vaarallista, jos käsityskyky ei riitä sen ymmärtämiseen
asiallista vastausta tähän ketjuun, koska olet osoittanut pystyväsi siihen... onko sulla muuten ehdotuksia, miten voi trollata niin, ettei vahingossa kirjoita trolliviestiä omalla nikillään? Ajatellaan, että kirjoitat viikon valvoneena ja kissan raapiessa naamaasi kirjoittamisen aikana...
että kirjoittaa aina vaihtuvalla nikillä, kuten minä teen
määritellä millainen tällainen "Kapitalistisessa kilpailuyhteiskunta" olisi. Miksi siellä subjekti on tai olisi uhka toiselle subjektille?
Jos näihin saadaan jonkinlaiset vastaukset voidaan pohtia itsemurhan mielekkyyttä.
Kapitalistinen järjestelmä on rakennettu niin, että toisten ihmisten omaisuus on itseltä pois. Samoin myös työpaikat jne. ovat työttömiltä pois.
Pohjana on se, että toisen elintoiminnot ovat itseltä pois, eli toisen olemassaolo on itseltä pois.
pääsiäissaarilla ja toinen kapitalisti grönlannissa ja kumpikin syö niin et napa paukkuu - ja omistaa omat saarensa niin miksi helvetissä ne tappais itsensä ja ketä se hyödyttää?
kapitalismia kantaa kaksi perusajatusta:
1) Omaisuus on yksityisessä omistuksessa. Se tosiaan tarkoittaa että jos A omistaa jonkin asian X, niin B, C, D, jne eivät omista X:ää, mutta he voivat omistaa asioita Y, Z, jne. Käytännön hyviä puolia tästä on esim. se että minunkin asuntoni omistaa joku, joka vastaa ja pitää siitä huolta ja estää sen että te kaikki muuttaisitte meille asumaan.
2) Valtaosa taloudellisesta toiminnasta tapahtuu markkinoiden ohjauksessa. Työmarkkinatkin toimii osin näin. Tietyille työsuoritteille on kysyntää enemmän kuin toisille ja toisaalta ihmiset mieluummin tekevät jotain työtä mieluummin kuin jotain toista. Kaikki ei voi tehdä samaa työtä, joten siinä mielessä työpaikka on toiselta pois. Mutta toisaalta kaikkien tarvittavien työsuoritteiden summakaan ei ole vakio, vaan tarve työllekin kehittyy markkinoilla. Taloudellinen toiminta aina samalla paitsi tyydyttää markkinoilla olevaa kysyntää, niin luo myös uutta kysyntää. Kaikki ei voi olla suutareita, mutta jonkun ptää olla suutari että tarvittaisiin ensimmäistäkään kengänkiillottajaa. Ihmiset voisi hyvin elää paljain jaloinkin, mutta kapitalistisen järjestelmän tuloksena kaikilla kuitenkin on kengät.
taasen sanoo jotakin muuta. Utilitaristi vois väittää jotain tuon suuntaista - paitsi et ongelmana on hyödyn määrittely. Kapitalismi ei taasen piittaa moraalista pätkääkään ja hyötykin on taas jotakin muuta. Tarinan opetus - mansikat ja omenat ovat eri asia. Ne voi toki laittaa samaan lauseeseen, mut entäs sitten.
tehtävä kapitalismin tarkastelusta Kategorisen imperatiivin kautta...
ja sosiaalidarwinismi eivät ole sama asia. Et tarkastellaan vaikka Grimmin satujen kautta jos viinaa on riittävästi.
"Mutta koska itsemurha estää subjektin mahdollisuudet toimia jatkossa hyödyllisesti muita kohtaan, voiko kapitalistisessa yhteiskunnassa toimia moraalisesti, vai "riittääkö" kuolleena oleminen hyödylliseksi toiminnaksi?"
Tuo mielestäni osoittaa, että itsemurha on moraaliton teko, koska silloin ei luo lisäarvoa kapitalistisessa yhteiskunnassa. ;-)
hyvä vastaus... kommentoin vain lyhesti, koska kiirehdin edistämään markkinataloutta... :D
Ei mene itsemurhan tekovelvollisuus yksiin kategorisen imperatiivin kanssa. Takaisin wikipediaan siitä.
ensimmäinen lause kuulostaa ihan Rauno Repomieheltä.
Se joka vanhoja muistelee, sitä tikulla laitetaan silmään sitten. Ja sitä tikkua muistellaan sitten vanhana.
Ja joo, nyt kuulen itsekkin sen äänen lukiessani ton lauseen...
Käyttäisin subjektin käsitettä kahdessa eri merkityksessä, esi-reflektiivinen subjektiviteetti maailmassa olemisena ja reflektiivinen subjekti sosiaalisena konstruktiona. Tämä on dualisuutta, mutta mitä sitten jos ihminen uskoo jälleensyntymiseen, tai ei.
ziseliin?
niihän se Jeesuskin kehottaa rakastamaan lähimmäistä, mutta ...
http://www.xenu-directory.net/practices/endcycle.html
Kapitalismi perustuu kärsimykselle. Itsemurha on kärsimyksen skippaamista jolloin se ei ole kapitalistsen edun mukaista.
Kapitalistisesti hyödyttömästä voi tehdä huonon esimerkin siitä mitä tarkoittaa kun on hyödytön. Tällöin hyödytön on kahlehdittava omaan hyödyttömyyteensä, kantamaan kärsimyksellään huonon esimerkin mainetta.
Kapitalismissa rääsyt ja ruokkoamaton olemus ovat kärsimys-uniformu. Nämä "kapitalismin huonot esimerkit" nimenomaan pitää pitää hengissä ja kaljoissa jotta he muistuttava työtätekeviä miksi he kärsivät. Jos maailmassa ei olisi kurjutta käy pian niin että ihmiset rauhoittuvat että "hyvinhän tässä menee" ja alkavat lepsuilla kapitalististen hyötyjen tekemisessä. Ei, jotta ihmiset saadaan kärsimään töissä kapitalismissa tarvitaan "kapitalistisia kärsimysmainoksia" jotka osoittavat että parempi palvella ettei käy näin.
Itsemurhahan on joko pakenemista tuosta roolista (vapautta) - tai työtätekevän tehdessä itsemurhan on signaali että työ ei teekään autuaaksi ja kapitalistisen järjestelmän palveleminen ei ole onnea - ja omistajaluokassa itsemurha puolestaan kielisi että heidän asemansa ja elämänsä ei olekaan autuasta ja oikeutettua koska hekään eivät sitä kestä. Tämän vuoksi kapitalismin pysyäkseen oikeutettuna tulee nimenomaan estää itsemurhat ja suhtautua niin äärimmäisen kielteisesti.
Koita vaan jaksaa. Käy vaikka kävelyllä.
Jos kaikki tekis itsarin 60v:nä niin sittenhän säätyis eläkerahat eikä tarttis edes yrittää järjestää vanhustehoitoa. Myös sairaalamaksut vähenee.
Sehän on silloin silkkaa hyötyä yhteiskuntaa (lue:niitä jotka nytkin käärii ne kaikki rahat itelleen esim. korruptoituneet kansanedustajat yms.) kohtaan.
nyt on siis hyvä aika tehdä itsemurha papu :D
Mun vastauksessa, eläkeikäisten itsarit ennen kuin niistä aiheutuu mittavia kuluja) on selvästi nimenomaan kapitalistisen yhteiskunnan etu. Moraalisesti oikein, vaikkei oikeasti ole mutta tuolla kapitalistisella tavalla ajateltu se olis.
Niin kauan kun yksilö tuottaa voittoa (joita ahneemmat sitten vetelee liiveihinsä) on homma hyvä, ja vielä parempi kun se tajuaa tehdä itsarin heti kun lakkaa tuottamasta ja meinaa mennä saamapuolelle.
Vähän aikaa vielä on odotettava.
Kant vai sinä?
Huhhuh, mitä juttuja sulla on. Mene hoitoon tai tarkista ainakin lääkityksesi.
kirjoitti jotain näyttelijöistä. Mitä mieltä sä oot siitä?
Kanttinisti.
(vitun hyvä vitsi)
(ihan itekin nauran)
on sama kuin Minna.
Pillu mikä pillu.
tuota mitään lisäarvoa markkinataloudelle.