Ei edes vähennä grammaakaan CO2 päästöjä, saattaa jopa lisätä.
Ainut mitä se vähentää on veronmaksajien kukkaron sisältö, mikä lienee tasrkoituskin.
Siis vähentää kulutusta, mutta ei kukaan poliitikko uskalla sanoa sitä ääneen
koska se on vihreitten "pyhä lehmä", ilmeisesti on kehitteillä palvontamenoja
tuulimyllyjen äärellä.
Sanoo nimittäin tutkimus:
http://tinyurl.com/y975e96
Ainut mitä se vähentää on veronmaksajien kukkaron sisältö, mikä lienee tasrkoituskin.
Siis vähentää kulutusta, mutta ei kukaan poliitikko uskalla sanoa sitä ääneen
koska se on vihreitten "pyhä lehmä", ilmeisesti on kehitteillä palvontamenoja
tuulimyllyjen äärellä.
Sanoo nimittäin tutkimus:
http://tinyurl.com/y975e96
Vastaukset 23
Vanhimmat
Näitä riittää.
Minusta on paremmin kysymys siitä, että millainen vastuu ottavat skeptikot ajamalla yleisö = äänistäjät siihen uskoon, ettei tarvitse eikä saakaan tehdään ilmaston varjelemiseksi.
Siinä onpi kaksi suurempa vaaraa: ensinnä "saattavat" skeptikot olla väärässä, mitäs siten? Ja toiseksi, jos ja kun uusiuttuvan energian tuottamiseen liityvä teollisuus on lisääntyvä tekijä teollisuusmaissa ja myös vaikkpa Kiinassakin, on Suomelle se erittäin suuri vaara joutua syrjään kaikesta alan kehityksestä, kun päätöksentekijät seuraavat äänestäjien mielipiteitä. Jo nyt on havaittavissa, että metsäteollisuuden joutuessa tappolistalle, ei olekaan uutta "Nokia", siitä kun ei pidetty huolta. Kun nyt vielä ollaan uusiutuvan energian kanssa epäilevällä kannalla, metsän biomassan käyttö lukuunottamaatta, ovat uudet työpaikat Suomessa todella hakusalla.
Seuraan nimittäin jatkuvasti arvovaltaisten ulkomaalaisten teknis-tietellisten lehtien juttuja valitsevan ilmapiirin kannalta ja ero on kyllä valtava Suomen verattuna. Tämä kertoo siitä, että Suomella on vaara hukattaa pallon.
lue se tutkimus, siellä on vastaus mainitsemiisi asioihin, kuin tilauksesta.
Ei sähkön kalleus mielestäni saisi olla päämäärä, pikemmin sen halpuus luo työpaikkoja.
Kyllä luin ja siinä ei nyt ole uusia totuuksia. Paitsi tietysti, että perinteisen energiatuotannon tuottajat tekevät kaiken saadaakseen korvaavat energiamuodot epäilyksen ja vastustusten alaiseksi. Tässä vaiheessa asia voi olla näin kuten jutussa korostetaan, mutta siinä puutuu se aspekti, että on muitakin uusittuvan energianmuotoja ja että laajoilla alueilla ei olekaan tyyntä joka paikassa yhtä aikaa.
Ratkaiseva rooli uusituvan energian tuotannossa on älykkäällä energiasiirolla ja tätä ollaan kehittämässä samoin kuin energian varastoimismuotoja.
Olisi tuhoisa luodaa tässä vaiheessa kaikki tätä lamautava ilmapiiri, koska mitä ovatkaan siten ne vaihtoehdot?
Aijaa, siis ydinvoima? Siinähän se perustekijä juttuille paljastuikin. Siihen sanon, että odotellaan nyt siihen asti, kunnes lähitienoilla tapahtuu toinen Tschernobyl, siten muutuu ääni kellossa ja kaikki korvaavat energiamuodot kelpaavat, hinnoista välittämättä.
Siis eurooppaan rakennettava uusi kantaverkko hoitelemaan tätä tuulen alueellista
vaihtelevuutta, eikä maksa kun sähkön hinnan kaksinkertaistumisen.
Olisiko viisaampaa ostaa kirottuja hiilikredittejä, ja sijoittaa säästyneet rahat
pariin ydinvoimalaan?
Miten tuohon tuulivoimaan pitäisi suhtautua?
Englannissa tuohon on satsattu melkoisesti, mutta ei sitä tuulivoimaa juurikaan tuoteta.
Valitse tuolta ensin vasemmalta täppä "Hide all"
Ja laita täppä vain ruutuun "Generation By Fuel Type", niin näet tuulivoiman osuuden.
Parhaimmillaankin vain prosentin osia kokoanisuudesta. Melko turhaa puuhastelua.
http://www.bmreports.com/bsp/bsp_home.htm
sillä alueella tuotetaan ja kulutetaan energiaa vuodessa ? 1 prosentti on sadasosa sitä ja se on paljon.
Sulta puuttuu suhteellisuuden tajua ja olet mennyt euroista sekaisin.
Euroista sekaisin? Kyllä ne ihan MW ja MWh yksiköitä on mitä tuolla kerrotaan. Missä siellä euroja on yksikkönä?
Pitäisikö laskea tuotantokustannukset yhtä MWh:ta kohden? Ei taida tuulivoima loistaa, kun otetaan kaikki tukiaiset mukaan.
-Voimalan kestoikä n. 25 vuotta;maksanut itsensä 20 vuoden kuluttua;tuottaa "ilmaista" sähköä vain 5 vuotta.-Pystytys:tarvitaan n. 20 rekka-autoa,nosturit ym.-Huolto oltava säännöllistä.Öljyt,jarrupalat,hydrauliikkanesteet,voiteluaineet- vaihdettava säännöllisesti.Vaatii melkoisen kaluston,veneet,lentokoneet,helikopterit. Onko tosiaan "vihreää"?
lisäksi tuulivoima vaatii varalle toisen energian tuotanto lähteen, siltä varalta jos ei sattuisi tuulemaan. koska tuotantolaitosten on saatava keskeytyksettä virtaa, se tuppaa olemaan se tärkein seikka, siis rahan tekeminen annetuilla säännöillä..
se taas johtaa ympäristön tuhoon sitä rataa mitä tuotanto pyörii.
Mutta pikkuseikkojahan nämä. paskankaan tärkeitä.
missähän vaiheessa valtaosa väestöstä tajuaa että ollaan aika pahassa umpikujassa :)
Nimenomaan tästä ei haluta puhua tuulivoiman yhteydessä.
Mukaan tulee myös luonnon täydellinen raiskaaminen teineen ja rakennusalusteineen.
Myös linnusto on erittäin vaarassa ja meteli on helvetillinen, joka vähentää jokaisen tuulivoima-alueen arvoa.
Tuulivoima ei todellakaan ole mikään vastaus uusiutuvaan energiaan.
Tarx:
Suomessa sähkö on ollut ja on edelleen liian halpaa niin kuluttajille kuin myös teollisuudelle. Ja syynä on SAK, joka on vaatinut koko ajan kovempia palkkoja.
Euroopassa sähkö on olut 3..10 kertaa kalliinpaa jo kymmeniä vuosia.
Suomeen tarvitaan kaksi tai kolme uutta ydinvoimalaa ja nopeasti ja joka tapauksessa sähkön tarjontaa on vähennettävä liki puoleen nykyisestä siihen asti kunnes uudet voimalat saadaan toimimaan.
Äläkä valita jos käytät itse sähköä, etkä välitä millä tavalla se on tuotettu tai et tuota sitä itse.
Kuka mitä häh, pitäis saada lämpööööö..........
Ei edes saunaan, mutta kahvinkeittoon, kun oli niin kylmä yö!
http://eureferendum.blogspot.com/2009/01/windmills-are-not-for-turning.html
www.suomentuulienergia.fi
Siellä kysytään etusivulla, et ookko nähäny toimivaa tuulivoimalaa. Jos ei oo nähäny toimivaa ni voi kai siihen kertoo et mis on niit jokka ei pyöri.
Kyl mä vaihtaisin ton kyssärin toisen laiseks.
hieman sananton, hik -ööh .Käsken, ryhdistäydy minä itse, onko minulla vielä jäljellä
valcon osakkeita mitä sain ilmaiseksi pilkkani johdosta.
Kaikki peliin!
Onko tuo totta, tutkin asiaa hetken, päivän paras!!!
Tekniikan Maailman kanssa tehty vuoden mittainen testi 5KW:n kotitarvemyllystä paljasti että teoriassa edullisessa paikassa myllyn keskituotto oli KAKSISATAA WATTIA.
Maksaa siis itsensä noin viidessäsadassa vuodessa.
Satu Hassi teki muuten taas sunnuntain Hesarissa uuden rimanalituksen mielipidesivulla.
SIINÄ on mennyt (tuki)eurot ja kilowatit sekaisin oikein huolella.
Pelottavaa millainen porukka noita hommia huseeraa.
Vaikea enää erottaa onko kyse järkyttävästä tyhmyydestä vai poliittisesta pahuudesta.
Väittäisin että poliittisesta pahuudesta.Hassin edelliset väännöt todistavat samaan suuntaan.
Katos vaan.
Oliko siinä mainittu minkälainen kotitarvevoimala oli kyseessä ?
Tai mikä TM numero oli kyseessä?
Steurastaja sanoo mielipiteensä sunnuntain hesarin töherryksestä.
1.Sähkövoimatekniikan lisenssiaattityö herätti hilpeyttä TKK.lla koska se oli huonoin
ikinä hyväksytyistä!
2.Tuulivoima ajaa ydinvoiman ohi; ulkona täysin tyyntä?
3.Suurin uuden sähköntuotannon muoto; sanahelinää!
4.Kytkettiin verkkoon kymmenkertaisesti ydinvoimaan; saahan sitä kytkeä
tyhjän töpselin vaikka satakertaisesti.
5.Tuulivomala toimii keskimäätin kolmasosalla huiputehostaan; älä unta nää
6.Enemmin käynnistettyä tuulivoimaa kuin ydinvoimaa; koska ydinvoimaa ei ole
vimeaikoina käynnistetty, kun taas tuulivoimaa täytyy käynnistää useasti päivässä.
7.Käynnistetty tuulivoima 37 466 MW; missä ne on, näkis vaan, eikö lähtenyt.
Muidenkin vihreiden energiamuotojen kohdalla rahasummat ovat isoja;
Tismalleen samaa mieltä, mutta onko valon kantaminen säkillä sisään
erittän suurella veromaksajien kukkarosta otetulla rahalla kunnia??
http://eureferendum.blogspot.com/
... hassin ja hautalan tausta (stalinisteja) huomioon ottaen pitäisi tietää, millaista kohtaloa he Suomen kansalle haluavat. Nyt kun enää voi haaveilla lähettävänsä koko lahtarilaumaa siperiaan, pitää talouselämä romuttaa ja suistaa maa kehitysmaiden tasolle. Laiha lohtuhan se tietysti vankileirien saaristoon verrattuna on, mutta tyhjää parempi...
No sinä et näytä ymmärtävän tuulivoiman päälle mitään.
Olet varmaan virheiden aivopesemä puniikki, joka uskoo kaiken mitä toimittajat on sulle kertoneet ja luvanneet.
Sun kannattaisi ostaa oma tuulivoimala niin ehkä saatat ymmärtää mitä se homma on ?
Luuleksä tosiaan, että tuulivoimalat ratkaisee koko ongelman ?
mulla on tarpeeksi iso sähkömoottori pyörittämään sitä tuulimylyä, lisäksi laskin jotta
kun ottaa rupellinsiivet pois niin järjestelmän hyötysuhde nousee huomattavasti.
Olenko ymmärtänyt jotain väärin?
Jos sulla on auto ja ajokortti niin eti nyt vaan niitä toimivia tai toimimattomia tuulivoimaloita. Ota niistä kuvia ja kirjoita tietoja niistä ja lähetä ne sen tuulivoima firman sähköpostiin. Ne kyllä vastaa ja kertoo missä on vika.