Tällä palstalla monet ilmaston lämpenemistä puolustavat ihmiset toistavat otsikon mukaista lausetta ja usein myös kehoittavat epäuskoisia kumoamaan tuon fysikaalisen tosiasian.
CO2 absorpoi lämpösäteilystä tiettyjä taajuusalueita (aallonpituusalueita), mikä on tosi kuin vesi, mutta kysymys kuuluukin, että KUINKA PALJON?
Opiskeluni ja työni kautta olen tutustunut pakokaasumittareihin eli näihin laitteisiin, mitä käytetään auton päästöjen mittaamiseen esim. katsastuksessa. Näissä laitteissa käytetään hyväksi kaasujen kykyä absorpoida kyseiselle kaasulle yksilöllisiä lämpösäteilyn taajuuksia. Mittarissa on lämpösäteilyn lähde, jonka säteilyä katkotaan pyörivällä puolikuun muotoisella levyllä ja tämä säteily päästettään 5-10 cm mittaisen putken läpi, jossa on mitattavaa pakokaasua. Tämän putken jälkeen on toinen mittaputki, jossa on sitä kaasua, mitä halutaan mitata esim CO2:ta. Jos pakokaasussa on CO2:ta, niin sen määrä voidaan mitataan jälkimmäisen eli mittaputken lämpötilan vaihteluna.
Eli 5-10 cm mittaisen putken matkalla kaasut absorptoivat säteilyä niin paljon, että sen muutoksen voi mitata!!! Vanhoista monisteista löysin yhden käyrän, jossa kuvattiin CO2:en absorptio 150 ppm pitoisuudella:
0.5 m matkalla 15%
2.0 m - 50%
5.0 m - 83%
10 m - 97%
20 m - 99.9%
Vastaavan käyrän 380 ppm pitoisuudella löytyy täältä:
http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/miten-co2-lammittaa-ilmakehaa-t11654-540.html
Kun noita käyriä katselee, niin ON IHAN SAMA ONKO MEIDÄN ILMASSA CO2:ta 200, 300 tai 500 ppm, KOSKA SE ON JOKA TAPAUKSESSA ABSORPTOINUT 100% OMINAISTAAJUUKSISTAAN ALLE 50 METRIN MATKALLA!!!
CO2 absorpoi lämpösäteilystä tiettyjä taajuusalueita (aallonpituusalueita), mikä on tosi kuin vesi, mutta kysymys kuuluukin, että KUINKA PALJON?
Opiskeluni ja työni kautta olen tutustunut pakokaasumittareihin eli näihin laitteisiin, mitä käytetään auton päästöjen mittaamiseen esim. katsastuksessa. Näissä laitteissa käytetään hyväksi kaasujen kykyä absorpoida kyseiselle kaasulle yksilöllisiä lämpösäteilyn taajuuksia. Mittarissa on lämpösäteilyn lähde, jonka säteilyä katkotaan pyörivällä puolikuun muotoisella levyllä ja tämä säteily päästettään 5-10 cm mittaisen putken läpi, jossa on mitattavaa pakokaasua. Tämän putken jälkeen on toinen mittaputki, jossa on sitä kaasua, mitä halutaan mitata esim CO2:ta. Jos pakokaasussa on CO2:ta, niin sen määrä voidaan mitataan jälkimmäisen eli mittaputken lämpötilan vaihteluna.
Eli 5-10 cm mittaisen putken matkalla kaasut absorptoivat säteilyä niin paljon, että sen muutoksen voi mitata!!! Vanhoista monisteista löysin yhden käyrän, jossa kuvattiin CO2:en absorptio 150 ppm pitoisuudella:
0.5 m matkalla 15%
2.0 m - 50%
5.0 m - 83%
10 m - 97%
20 m - 99.9%
Vastaavan käyrän 380 ppm pitoisuudella löytyy täältä:
http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/miten-co2-lammittaa-ilmakehaa-t11654-540.html
Kun noita käyriä katselee, niin ON IHAN SAMA ONKO MEIDÄN ILMASSA CO2:ta 200, 300 tai 500 ppm, KOSKA SE ON JOKA TAPAUKSESSA ABSORPTOINUT 100% OMINAISTAAJUUKSISTAAN ALLE 50 METRIN MATKALLA!!!
Vastaukset 54
Vanhimmat
IHME DENIALISTI HÖRHÖILYÄ (vaikka en ymmärtänyt oikeastaan sanaakaan)...
Luuletko että änkyrät ymmärtävät, saat herjausryöpyn palkaksi!
Tästähan idän ja lännen miehet ovat tapelleet koko ilmastosodan ajan!
On se kyllä ihmeellistä, kuinka Suoli24-hörhöt tietävät asioista enemmän kuin kaikki maailman tiedemiehet. Todella ihmeellistä.
Vai olisikohan asia kuitenkin hieman toisin... hmm...
Vetipä hohhelin hiljaiseksi.
Et kai väitä, että tuhannet huipputiedemiehet eivät olisi tätä ottaneet huomioon?
Tästä kasvihuoneilmiöstä olen kuullut eka kerran 80-luvun lopulla ja siitä lähtien olen uskonut CO2 aiheuttavan tämän ilmiön ja lämmittävän ilmastoa. Mutta nämä viimeaikaiset puheet IPCC:n vääristelyistä ym. keskusteluista tälläkin palstalla, herättivät kiinnostusta tähän asiaan. Kun ilmiön teoriaa mietiskelin perusteellisesti, niin huomasin ettei kaikki ihan täsmää...
Silloin kun Suomi maksoi yli 80 miljardia euroa Saksan 3D-taajuuksien huutokaupassa (ja sen seurauksena menetti mm. tietoliikennetekniikan etumatkansa), kuuntelin prof. Arto Karilan käytännön laskuesimerkein perusteltua esitystä siitä, kuinka maksetun summan takaisinmaksu edellyttäisi jokaisen Saksan kansalaisen maksuhalukkuutta kännykkäpalveluista useita satoja euroja, oliko 600e, kuukaudessa koko elämänsä ajan, vauvasta vaariin. En tarkalleen muista summia ja aikoja mutta ydinsanoma oli tämä.
Silloin järkeilin etteivät kalliisti palkatut rationaaliset yritysjohtajat ja yritysten riskinhallintajohtajat, ja korkeasti koulutetut ekonomistit ja taloustieteilijät voi erehtyä näin, ja jättää aivan peruskalkyyleja tekemättä. Siis sen on oltava paikkansa pitämätön väite.
Se ei ollut. Rahat menivät ja samoin Sonera. Tämän jälkeen en enää usko ns. auktoriteetteihin. Uskon aivan sujuvasti että nämä niin kutsutut ilmastotieteilijät (puunkannon vuosirenkaiden tutkijat jne) joilla ei ole minkäänlaista fysiikan koulutusta, eivät kykene missään määrin huomioimaan fysiikan tosiasioita.
Jopa hörhöjen joka asian liioittelu on maailmassa mahdollista. Muistaakseni kyse oli vain muutamasta miljardista ja nekin vain markkoja, Suomen markkoja.
valitettavasti.
Ok. Mutta tarkistetaan:
http://www.mtv3.fi/sonera/
"Soneran osallistuminen Saksan kolmannen sukupolven matkapuhelintoimilupien huutokauppaan on noussut otsikoihin. Sonera maksoi UMTS-luvasta vuonna 2002 yli 4,3 miljardia euroa."
Melko kaukana kuitenkin "yli 80 miljardista", vai mitä mieltä olet hörhö?
Silloin maksettiin markoilla ja siihen aikaan tuo summa oli nykyistäkin muhkeampi.
"Silloin kun Suomi maksoi yli 80 miljardia euroa Saksan 3D-taajuuksien huutokaupassa ..."
3G ei 3D.
"Silloin maksettiin markoilla ja siihen aikaan tuo summa oli nykyistäkin muhkeampi."
Markoiksi muutettuna 4.3 miljardia euroa on 26 miljardia markkaa. Aika kaukana 80 miljardista eurosta tai markasta. Vai meinaatko, että Sonera maksoi useampaan kertaan?
Itseasiassa Sonera maksoi Saksan ja keskisen Euroopan umts-luvista noin 25 miljardia markkaa, vaikka oli jo tuolloin yleiusesti tiedossa (kaikkialla muualla paitsi Suomen hallituksessa ja eduskunnassa) ettei siitä järjestelmästä tule uutta standardia matkapuhelin liikenteeseen, vaan juuri tästä 3G systeemistä.
Operaation taustalla lienee ollut yhtiön silloinen johto, joka näiden operaatioiden avulla sai nostetuksi osakkeiden kurssit kattoon juuri ennen optioittensa laukeamista. Kuitattuaan 80 silloista miljoonaa parin, kolmen vuoden keikasta, silloinen toimitusjohtaja ilmoittikin eroavansa pian rahastuksensa jälkeen. Osakkeiden kurssi romahti, suomalaisille jäi taas maksajan rooli, ja ruotsalaiset ostivat koko paskan pois. Että sellaiset ilmanostokarnevaalit sillä kertaa.
Sinänsä tuo summa 26 miljardia markkaa, tai 4,3 miljardia euroa on melkoinen summa. Sellaisella summalla hoideltaisiin asunnottomuus kokonaan tästä maasta, se sijoittamalla eläkepommista tulisi suutari jne. Mutta eihän se ole AGW väen mielestä kuin mitätön summa ilmasta maksettuna. Niin onkin, jos verrataan niihin summiin, jotka nyt pitäisi maksaa AGW miesten ilmasta.
"Saksan umts-lisensseistä maksettiin yhteensä yli 50 miljardia euroa"
http://htf.kaleva.fi/index.cfm?j=253964
Mitä voitettiin, sitä ei tarina kerro. Että sellaista kallispalkkaisten yritysjohtajien ja Nobel-palkittujen taloustieteilijöiden viisautta.
"Itseasiassa Sonera maksoi Saksan ja keskisen Euroopan umts-luvista noin 25 miljardia markkaa, vaikka oli jo tuolloin yleiusesti tiedossa ... ettei siitä järjestelmästä tule uutta standardia matkapuhelin liikenteeseen, vaan juuri tästä 3G systeemistä."
UMTS ja 3G ovat lähestulkoon synonyymejä. UMTS on Euroopassa vallalla oleva 3G standardi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/3G
Jokatapauksessa, luvista ei maksettu lähellekään 80 miljardia euroa, tai edes 80 miljardia markkaa, kuten joku väitti: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8925617/43105383
Tutkitaanpas hieman. Hörhö siis väittää, että 20 metriä ilmaa sisältäen 150 ppm hiilidioksidia absorboi käytännössä kaiken lämpösäteilyn, eli siis ei päästä lainkaan läpi lämpösäteilyä.
Maapallon ilmakehä on useita kymmeniä kilometrejä paksu ja sisältää tällä hetkellä noin 390 ppm hiilidioksidia. Eli kaiken maanpinnalle auringosta tulevan lämpösäteilyn pitäisi hörhön teorian mukaan jäädä maanpinnalle, yhtään siitä ei voisi poistua takaisin avaruuteen.
Mutta hei, silloinhan täällä pitäisi olla satoja ellei tuhansia asteita lämmintä.
Mutta ei ole.
Eli hörhön teoriassa taitaa sittenkin olla hieman jotain vikaa. Tai itse asiassa aika paljonkin.
"CO2 absorpoi lämpösäteilystä tiettyjä taajuusalueita (aallonpituusalueita), mikä on tosi kuin..."
"...kaasujen kykyä absorpoida kyseiselle kaasulle yksilöllisiä lämpösäteilyn taajuuksia."
Jokainen kaasu absorptoi sille ominaisia lämpösäteilyn taajuuksia. Nämä taajuuskaistat ovat jokaisella kaasulla erilaiset, joten siksi kaasuja voidaan tunnistaa ja mitata tämän ominaisuuden ansiosta.
No huomenta hohheli. ÖÖ auringon lämmöt jäävät jo yläkehiin,justhan sulle selitettiin että jo ensimmäiset 50 metriä vievät lämmöt,siellä taivaissa.Älä vaan ala mossottaan että sitten maanpinnalla olisi kylmää.Just sanoit että tuhansia asteita olisi.
Tee ihmeessä väitöskirja ja/tai tarjoa teoriaasi kansainvälisten tiedejulkaisujen julkaistavaksi. Jos väitöskirjasi/teoriasi hyväksytään, niin nouset ilman muuta potentiaaliseksi nobel-ehdokkaaksi.
Mutta et kuitenkaan tee niin. Ja me molemmat tiedämme syynkin siihen. Sinä tiedät itse ihan yhtä hyvin kuin minäkin, että teoriasi on silkkaa puppua.
Tiedoksesi hörhö, että auringon säteily tulee maahan suurimmaksi osaksi sellaisilla aallonpituuksilla, joita hiilidioksidi ei jarruta yhtään. Maan pinta säteilee lämpöä poispäin aivan eri aallonpituuksilla, joita hiilidioksidi jarruttaa. Siksi hilidioksidi on kasvihuonekaasu.
Fysikaalisesta ilmiöstä, joka on ollut vuosikymmeniä tiedossa ja käytössä, niin ei enää voi väitellä tohtoriksi!
Jos tuo teoria on puppua, niin miten ihmeessä nämä meidän käyttämät pakokaasumittarit voivat toimia, kun ne toimivat tuon teorian pohjalta???
Jarruttaa!!
Joku "jarruttaa:"(Ilmakehän lävitse pääsee vain muutamia aallonpituusalueita. Näkyvää valoa lyhytaaltoisempi säteily) ja suurin osa infrapunasäteilystä absorboituvat ilmakehään."
http://www.astro.utu.fi/zubi/radiat/elmag.htm
Eipä härnätä hohhelia jarruistaan:"Nimitys jarrutussäteily viittaa erityisesti tilanteeseen, jossa esteeseen törmäävä elektroni saa aikaan säteilyä. Tätä on käytetty mm. röntgenputkissa, joissa säteilyä syntyy elektronien osuessa putken anodiin."
http://www.astro.utu.fi/zubi/radiat/brems.htm
"Maapallon ilmakehä on useita kymmeniä kilometrejä paksu ja sisältää tällä hetkellä noin 390 ppm hiilidioksidia. Eli kaiken maanpinnalle auringosta tulevan lämpösäteilyn pitäisi hörhön teorian mukaan jäädä maanpinnalle, yhtään siitä ei voisi poistua takaisin avaruuteen.
Mutta hei, silloinhan täällä pitäisi olla satoja ellei tuhansia asteita lämmintä."
Oletko lukenut wikä?
Lämmön siirtyminen
Lämmön siirtyminen on lämpöenergian välittymistä eri lämpötiloissa olevien kappaleiden välillä. Tämä tapahtuu aina kuumemmasta kappaleesta kylmempään lämpöopin sääntöjä noudattaen, eli lämpötilaeroja tasoittavasti. Lämmön siirtyminen voi tapahtua johtumalla, säteilemällä tai konvektiolla (kuljettumalla). Konvektiossa eli kuljetuksessa lämpö siirtyy virtaavan kaasun tai nesteen mukana. Johtuessa lämpö siirtyy suoraan kahden tai useamman aineen kosketuspinnan kautta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lämpö
Aloitus on tyypillistä hörhötiedettä.
Hiilidioksidin kyky absorboida lämpöä on AGW-teorian perusta. Kyseessä on perusfysiikan ilmiö, joka on tunnettu satoja vuosia. Esimerkiksi Venuksessa runsas hiilidioksidimäärä on nostanut lämpötilan 460 asteeseen.
Tietoa perusfysiikan ilmiöistä löytyy tuolta:
http://www.tammi.fi/oppi/sarja/26/alue/04/
Kerros nyt paljonko sitä hiilidioksidia pitää sinne saunaan laittaa, että se lämpenee vaikkapa 80 asteeseen?
Kysy Torakan pierulta. Hän on tämän asian ekspertti.
Oletko häiriintynyt mielisairas hörhö?
Älä yritä kiemurrella. Hän kysyi samaa asiaa. Kerro nyt.
"Esimerkiksi Venuksessa runsas hiilidioksidimäärä on nostanut lämpötilan 460 asteeseen."
Noin kirjoitat tuossa ylempänä, joten paljonko sitä hiilidioksidia pitää saunaan laittaa, että se lämpiää n. 80 asteeseen?
Hiilidioksidi absorboi lämpöä. Etkö ymmärrä sanan "absorboida" merkitystä?
Jos et ymmärrä, tunnusta se suoraan. Sitten selitän.
Miksi hörhöilet tuota loputonta paskaasi jatkuvasti? Oletko häiriintynyt mielisairas hörhö?
Etkö osaa vastata suoraa ilman kiemurtelua?
Täytyy vastahakoisesti tunnustaa että hohheli on oikeassa "alastulevan" ja "ylösmenevän" lämmön erilaisuudesta.Avaruudessa sähkömagn.säteilyä,kaasukehässä molekyylien liikettä.Sat sapienti.
Miksi on vastahakoista tunnustaa jonkun olevan oikeassa?
Jopa minä kiertokoulun käynyt ymmärsin, mitä tollopeloton tarkoitti.
Olen vain ällikällä lyöty. Jos nimittäin tuo pitää paikkansa, niin koko agw on kyseenalaistettu suoli24-palstalla tollopelottoman toimesta. :D
-Kun "jarrutit".-Sokea kana-ilmiö.
"CO2 absorpoi lämpösäteilystä tiettyjä taajuusalueita (aallonpituusalueita), mikä on tosi kuin vesi, mutta kysymys kuuluukin, että KUINKA PALJON?"
Jos ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kaksinkertaistuu, se aiheuttaa n. 4 W/m^2 säteilypakotteen ilmakehän yläoaan. Pintalämpötilaksi muutettuna se tarkoittaa n. 1.2 asteen lämmönnousua. Tuo lämmönnousu pitää vielä kertoa pakotetekijällä, jonka suuruus on n. 3. Kaiken kaikkiaan, ilmakehän kaksinkertaistuva hiilidioksidipitoisuus aiheuttaa siis n. 3 asteen lämpötilan nousun. (Lähde: http://www.atmos.washington.edu/2006Q2/211/articles_required/Lorius90_ice-core.pdf)
"Kun noita käyriä katselee, niin ON IHAN SAMA ONKO MEIDÄN ILMASSA CO2:ta 200, 300 tai 500 ppm, KOSKA SE ON JOKA TAPAUKSESSA ABSORPTOINUT 100% OMINAISTAAJUUKSISTAAN ALLE 50 METRIN MATKALLA!!!"
Ei se ole sama. Nimittäin kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa, se leventää absorptiokaistoja. Ja koska maapallo pyrkii säteilytasapainoon, täytyy pintalämpötilan kasvaa, jotta leventyneiden kaistojen vaikutus kompensoituisi.
"Jos ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kaksinkertaistuu, se aiheuttaa n. 4 W/m^2 säteilypakotteen ilmakehän yläoaan. Pintalämpötilaksi muutettuna se tarkoittaa n. 1.2 asteen lämmönnousua. Tuo lämmönnousu pitää vielä kertoa pakotetekijällä, jonka suuruus on n. 3. Kaiken kaikkiaan, ilmakehän kaksinkertaistuva hiilidioksidipitoisuus aiheuttaa siis n. 3 asteen lämpötilan nousun."
Eihän tuota pakotetta ole pystytty mittaamaan. Hatusta vedetty arvio.
Se 4 W/m^2 on arvio, joka perustuu sekä havaintoihin että mallinnukseen.
OLR:ää (Outgoing Long-wave Radiation) pystytään kyllä mittaamaan, mutta vielä kasvihuonekaasupitoisuudet eivät kuitenkaan ole kaksinkertaistuneet siitä hetkestä, jolloin mittaukset aloitettiin, joten se 4 W/m^2 odottaa vielä suoraa havaitsemista. (Eikä ihan heti tule kaksinkertaistumaankaan.)
Mutta että hatusta vedettyä... ei suinkaan, vaan fysiikan lakeihin perustuva empiirinen arvio.
"Nimittäin kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa, se leventää absorptiokaistoja."
Mistä tuollainen väite on peräisin? En ole kertaakaan törmännyt absportio-laskuissa tällaiseen eikä myöskään kyseisessä kaavassa ole sellaista muuttujaa...
Ja jos tuollaista väität, niin kait osaat vastata että: KUINKA PALJON ne kaistat levenevät???
"Se 4 W/m^2 on arvio, joka perustuu sekä havaintoihin että mallinnukseen."
Eli hatusta.
"fysiikan lakeihin perustuva empiirinen arvio."
eli arpomista
Arpominen on stokastikkojen touhua. Tässä on kyseessä kylmä determinismi: fysiikan lait.
Arvio voi perustua fysiikalle tai olla hatusta vedettyä. Tässä nimenomaisessa tapauksessa arvio perustuu fysiikkaan.
Tässä maailmassa ei valitettavasti muuta olekaan, kuin pelkkiä arvioita. Fysiikan laitkin ovat vain parhaita arvioita. Jonkin hylkääminen siksi, että se on "vain" arvio, on epärationaalista.
Jos asia aidosti kiinnostaa, pelkän S24-inttämisen sijaan, suosittelen tätä kirjoitusta:
http://chriscolose.wordpress.com/2010/02/18/greenhouse-effect-revisited/
Todellako? Kerropa tuo fyysikoille.
Fyysikot ovat hyvin tietoisia asiasta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Fysiikan_lait
Täällä lisää: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8882344/42914007
Pitää tutustua Archerin aikaansaannokseen, lähinnä siksi että jo kasvihuonekaasuttomassa lähtötilanteessa on selvä piikki.Jos piikki johtuu ohjelmaan sisäänrakennetusta kertoimesta niin muutkin käyrät ovat korostetun suuria sen alueen muutoksen osalta.
Kuitenkaan tuostakaan artikkelista ei loppujen lopuksi ole apua hiilidioksidin ja vesihöyryn todellisen vaikutuksen arvioimiseksi, varsinkin yhdessä, mutta meille mielenkiintoisessa mielessä erikseen.
Tietokonemallin kun voi tarvittaessa rakentaa myös "väärinpäin" jos haluttu tulos on jo tiedossa.
Artikkelissa muuten näkyvät myös absorptiospektrit ja hiilidioksidin "teho" kun sen pitoisuus lisääntyy, tosin jälkimmäinen käyrä ei ole ehkä viimeisimmän arvion mukainen vaan laskee nopeammin ja enemmän.
Tällaista tämän nettikirjoittelun pitää olla.Ei pelkkää lapsellista haukkumista.
kun en huomannu että linkki oli tallessa mulla.
http://tinyurl.com/d63pzh
Ihan mielenkiintoisen näköisiä käyriä, jollaisia meille on esitetty jo pitkän aikaan ilmasto-ihmisten toimesta. Mutta yleisesti lähes kaikissa kuvaajissa, joissa on esitetty CO2-absorption spektri, on absorption leveys aina vakio.
Tässä kuvassa on CO2-palkit sen levyiset, mitä on totuttu näkemään:
http://chriscolose.files.wordpress.com/2008/03/image001.gif
varmaan "absorptoi" lämpöä, aloittajan viesti osui kohdalleen.
"Ihan mielenkiintoisen näköisiä käyriä, jollaisia meille on esitetty jo pitkän aikaan ilmasto-ihmisten toimesta."
No niin. Tämä kertookin jo kaiken tarvittavan. Tieto ei selvästikään kiinnosta, aidosti.
"Mutta yleisesti lähes kaikissa kuvaajissa, joissa on esitetty CO2-absorption spektri, on absorption leveys aina vakio."
Se ei vielä tarkoita sitä, että absorptiopiikit eivät levenisi. Absorptiopiikkien leveneminen kun on ihan yleisesti tunnettu ilmiö:
http://en.wikipedia.org/wiki/Spectral_line#Spectral_line_broadening_and_shift
Tässä vielä muutama "must read", vaikka tuskinpa ne sinua kiinnostavat, mutta joku muu voi saada niistä jotain irti.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument-part-ii/
"Se ei vielä tarkoita sitä, että absorptiopiikit eivät levenisi."
Niinhän ne tekeekin, mutta siihen piikkien leveyteen ei vaikuta pelkästään CO2-pitoisuus, vaan yhtälailla se kaasupatjan pituus, jonka läpi lämpösäteily menee. Absorption kaavassa matka ja pitoisuus ovat yhtä merkittävät tekijät:
A(lamb.)=1-e^k*c*l
A(lamb.)=absorptoitunut osuus
k=kaasukohtainen kerroin
c=kaasun pitoisuus
l=kaasukerroksen pituus
Toisin sanoen lopputulokseen ei ole vaikutusta meneekö säteily metrin matkan 200ppm seoksen läpi tai kahden metrin matkan 100ppm seoksen läpi.
Spektrin piikkien leveys on kiinni absorption määrästä. Kun absorptiota on tapahtunut 5%, niin ne absorptiopiikit ovat hyvin kapeita. Kun absorptiota on tapahtunut 95%, niin ne piikit ovat leventyneet lähes toisiinsa kiinni. Joten alle 50 m:in matkalla piikit ovat saavuttanut täyden leveyden ja 100% ominaistaajuuksista on absorptoitunut.
Mitä tapahtuu säteilylle saturaation jälkeen? Heijastuuko vai meneekö läpi?
Mille säteilylle? Sille joka absorptoitui vai mikä ei ole ehtinyt absorpoitua vai se kaikki muu lämpösäteily?
Tuskin sentään saturaatiota saavutetaan... Vai mitä saturaatiota tarkoitat?