Suomen Kuninkaat

Haloo, lukekaa arkeoligisia uutisia tällä asenteella; suomesta on löydetty teknologisen innovaation huippu, maailman ensimmäiset luistimet, maailman ensimmäisten rivitalojen jäännökset, kaakois-suomesta löytyneet hopearahat antiikin ajoilta, nestorin kronikan kuvaukset 1030- luvulta kun suomalaiset edistyneet merenkulkijat ryöstivät upsalan naiset ja polttivat sitten koko kylän.
Samaisen muinaisen kronikan aikalais kuvissa näkee että hurrien hyökättyä n.1240 varsinais-suomeen oli suomalaisten aseina jopa tykkejä( keksittiin kiinassa 1200 luvun alkupuolella). Ei siis ole kyse metsäpakanoiden sivistämis operaatiosta vaan täysimittaisesta hyökkäyksestä tasavertaista kulttuuria vastaan ja maihin-noususta kaikilla voimilla , ruotsalais invaasiosta, joka sattui onnistumaan tuntemattomista syistä.

kaivakaa vaan lisää kirjoitti:

Haloo, lukekaa arkeoligisia uutisia tällä asenteella; suomesta on löydetty teknologisen innovaation huippu, maailman ensimmäiset luistimet, maailman ensimmäisten rivitalojen jäännökset, kaakois-suomesta löytyneet hopearahat antiikin ajoilta, nestorin kronikan kuvaukset 1030- luvulta kun suomalaiset edistyneet merenkulkijat ryöstivät upsalan naiset ja polttivat sitten koko kylän.
Samaisen muinaisen kronikan aikalais kuvissa näkee että hurrien hyökättyä n.1240 varsinais-suomeen oli suomalaisten aseina jopa tykkejä( keksittiin kiinassa 1200 luvun alkupuolella). Ei siis ole kyse metsäpakanoiden sivistämis operaatiosta vaan täysimittaisesta hyökkäyksestä tasavertaista kulttuuria vastaan ja maihin-noususta kaikilla voimilla , ruotsalais invaasiosta, joka sattui onnistumaan tuntemattomista syistä.

Lue lisää

Svean invaasio onnistui kun svean heimot yhtyivät yhdeksi valtakunnaksi, omaksuivat kristinuskon ja kirkon mandaatilla kävivät ensin Hämäläisten ja sitten Karjalaisten kimppuun väkivalloin. Aikaisemmin viikinkiretket Suomeen olivat epäonnistuneet, todisteena Ruotsin riimukivet ja saagat. Karjalaisetkin onnistuivat hävittämään Sigtunan.

Muhahaaa. Tulihan se sieltä, satuja, huuhaata.

Kumma että Islannin kielessä sana saaga tarkoittaa jotain aivan muuta. Sekin on jännää että tietyt kansat kyllä voivat ottaa saagoista haluttuja paloja wirallistaan tukemaan mutta toisten osalta ne ovat satuja joista ei ole syytä olettaa mitään, hys hys..

Ei ole ollut Suomea suomen nimellä, millä sitten ovat itseään tuolloin kutsuneet ihan sama. Kansoja yhdistää voimakkaimmin yhteinen kieli jota he keskenään ymmärtävät. Porukka joka ymmärtää samaa kieltä yhdistää luonnostaan voimansa vaaran uhatessa. Älykästä vastarintaa johtaa johtaja. Voisiko olla vaikka kuninkaaksi kutsuttu. Kuningas myös verottaa alueitaan, samalla niitä suojellen ja toiset verottajat loitolla pitäen.

Naurettavaa paskaa nuo väitteet ettei mitään kuninkaita voinut olla. Oltiinko sitä jotain esi-anarkisteja jotka hölmöilivät ilman mitään johtoa ja järjestystä? No näinhän sitä väitetään.

Miten muuten selität ns. loistomiekkojen epätavallisen suuren esiintymisen nykyisen suomen alueelta versus muut maat?
Minkä takia naapurien skaldilaulajat ylistivät kunkuilleen heidän muinaisia syntyperiään arvaa minne?

Kullervo Pellinen kirjoitti:

Muhahaaa. Tulihan se sieltä, satuja, huuhaata.

Kumma että Islannin kielessä sana saaga tarkoittaa jotain aivan muuta. Sekin on jännää että tietyt kansat kyllä voivat ottaa saagoista haluttuja paloja wirallistaan tukemaan mutta toisten osalta ne ovat satuja joista ei ole syytä olettaa mitään, hys hys..

Ei ole ollut Suomea suomen nimellä, millä sitten ovat itseään tuolloin kutsuneet ihan sama. Kansoja yhdistää voimakkaimmin yhteinen kieli jota he keskenään ymmärtävät. Porukka joka ymmärtää samaa kieltä yhdistää luonnostaan voimansa vaaran uhatessa. Älykästä vastarintaa johtaa johtaja. Voisiko olla vaikka kuninkaaksi kutsuttu. Kuningas myös verottaa alueitaan, samalla niitä suojellen ja toiset verottajat loitolla pitäen.

Naurettavaa paskaa nuo väitteet ettei mitään kuninkaita voinut olla. Oltiinko sitä jotain esi-anarkisteja jotka hölmöilivät ilman mitään johtoa ja järjestystä? No näinhän sitä väitetään.

Miten muuten selität ns. loistomiekkojen epätavallisen suuren esiintymisen nykyisen suomen alueelta versus muut maat?
Minkä takia naapurien skaldilaulajat ylistivät kunkuilleen heidän muinaisia syntyperiään arvaa minne?

Lue lisää

Kuningas-sana on germaanista lainaa, sana on tullut Suomeen Virosta. Se on tarkoittanut kyläpäällikköä.

"Loistomiekkoja" Suomesta ei ole löydetty epätavallista määrää. Pronssikauden miekkoja on maasta löydetty yhteensä 12 kappaletta, joista neljä yhdestä ja samasta löydöksestä. Niitä ei siis ole löydetty mitenkään epätavallista määrää. Pronssikauden jälkeiseltä esiroomalaiselta ajalta Suomesta ei ole löydetty ainuttakaan miekkaa. Ristiretkiajan miekkoja on löydetty noin 40.

Skaldirunoutta tunnetaan Norjasta noin 900-luvulta. Kristinuskon tullessa se kuoli, mutta Islannista tunnetaan skaldeja 1300-luvulle asti. Skaldit ylistivät kuningasta, jonka hovissa he toimivat. Tunnetut skalsdirunoilijat ylistivät tunnettuja Norjan kuninkaita; Harald Kaunotukkaa, Hakon Sigurdssonia (Tanskan Harald Sinihampaan vasallia), hänen poikaansa Eirikiä ja Tanskan ja Englannin Danelagin hallitsijaa Knut Suurta. Suomesta ei ole mainintoja.

Kullervo Pellinen kirjoitti:

Muhahaaa. Tulihan se sieltä, satuja, huuhaata.

Kumma että Islannin kielessä sana saaga tarkoittaa jotain aivan muuta. Sekin on jännää että tietyt kansat kyllä voivat ottaa saagoista haluttuja paloja wirallistaan tukemaan mutta toisten osalta ne ovat satuja joista ei ole syytä olettaa mitään, hys hys..

Ei ole ollut Suomea suomen nimellä, millä sitten ovat itseään tuolloin kutsuneet ihan sama. Kansoja yhdistää voimakkaimmin yhteinen kieli jota he keskenään ymmärtävät. Porukka joka ymmärtää samaa kieltä yhdistää luonnostaan voimansa vaaran uhatessa. Älykästä vastarintaa johtaa johtaja. Voisiko olla vaikka kuninkaaksi kutsuttu. Kuningas myös verottaa alueitaan, samalla niitä suojellen ja toiset verottajat loitolla pitäen.

Naurettavaa paskaa nuo väitteet ettei mitään kuninkaita voinut olla. Oltiinko sitä jotain esi-anarkisteja jotka hölmöilivät ilman mitään johtoa ja järjestystä? No näinhän sitä väitetään.

Miten muuten selität ns. loistomiekkojen epätavallisen suuren esiintymisen nykyisen suomen alueelta versus muut maat?
Minkä takia naapurien skaldilaulajat ylistivät kunkuilleen heidän muinaisia syntyperiään arvaa minne?

Lue lisää

Ylläoleva sharyn-nimimerkin mainio kommentti vastaa puolestani moneen kohtaan.

Tähän haluan vielä puuttua:
"Oltiinko sitä jotain esi-anarkisteja jotka hölmöilivät ilman mitään johtoa ja järjestystä? No näinhän sitä väitetään."

Kuten kirjoitin "Ei Suomi kivikaudella elänyt, kun Eerik tännä saapui", eli oli kyllä jotenkuten järjestäytynyt yhteiskunta (tai yhteiskuntia, nykyisen Suomen alue oli 1000-luvun alussa aika hajanainen), esim. käsite "kihlakunta" tunnettin jo ennen ruotsalaisten tuloa, mikä todistaa jonkinasteisesti vakiintuneesta (paikallis)hallinnosta. Yhtenäinen valtakunta Suomi ei ollut, vaikka esi-isiemme tosin on mainittu välillä yhdistyneen sotajoukoksi, esim suomalaisten on kerrottu ryöstäneen Sigtunan 1187, tosin lähteet ovat aika epäselviä hyökkääjien kansallisuuden suhteen, eli suomalaisten sijaan he ovat saattaneet olla mm. virolaisia.

Michelarkangelo kirjoitti:

Ylläoleva sharyn-nimimerkin mainio kommentti vastaa puolestani moneen kohtaan.

Tähän haluan vielä puuttua:
"Oltiinko sitä jotain esi-anarkisteja jotka hölmöilivät ilman mitään johtoa ja järjestystä? No näinhän sitä väitetään."

Kuten kirjoitin "Ei Suomi kivikaudella elänyt, kun Eerik tännä saapui", eli oli kyllä jotenkuten järjestäytynyt yhteiskunta (tai yhteiskuntia, nykyisen Suomen alue oli 1000-luvun alussa aika hajanainen), esim. käsite "kihlakunta" tunnettin jo ennen ruotsalaisten tuloa, mikä todistaa jonkinasteisesti vakiintuneesta (paikallis)hallinnosta. Yhtenäinen valtakunta Suomi ei ollut, vaikka esi-isiemme tosin on mainittu välillä yhdistyneen sotajoukoksi, esim suomalaisten on kerrottu ryöstäneen Sigtunan 1187, tosin lähteet ovat aika epäselviä hyökkääjien kansallisuuden suhteen, eli suomalaisten sijaan he ovat saattaneet olla mm. virolaisia.

Lue lisää

Tiedät vallan hyvin ettei "suomalaisilla" ollut mitään tekemistä Sigtunan kanssa:)

Uusin geenitutkimus kertoo suomesta paljon, hyvin paljon.

Nuo sinun virolaiset oli viikinkejä kuten rusitkin alunperin:)

sharyn kirjoitti:

Kuningas-sana on germaanista lainaa, sana on tullut Suomeen Virosta. Se on tarkoittanut kyläpäällikköä.

"Loistomiekkoja" Suomesta ei ole löydetty epätavallista määrää. Pronssikauden miekkoja on maasta löydetty yhteensä 12 kappaletta, joista neljä yhdestä ja samasta löydöksestä. Niitä ei siis ole löydetty mitenkään epätavallista määrää. Pronssikauden jälkeiseltä esiroomalaiselta ajalta Suomesta ei ole löydetty ainuttakaan miekkaa. Ristiretkiajan miekkoja on löydetty noin 40.

Skaldirunoutta tunnetaan Norjasta noin 900-luvulta. Kristinuskon tullessa se kuoli, mutta Islannista tunnetaan skaldeja 1300-luvulle asti. Skaldit ylistivät kuningasta, jonka hovissa he toimivat. Tunnetut skalsdirunoilijat ylistivät tunnettuja Norjan kuninkaita; Harald Kaunotukkaa, Hakon Sigurdssonia (Tanskan Harald Sinihampaan vasallia), hänen poikaansa Eirikiä ja Tanskan ja Englannin Danelagin hallitsijaa Knut Suurta. Suomesta ei ole mainintoja.

Lue lisää

"Kuningas-sana on germaanista lainaa, sana on tullut Suomeen Virosta. Se on tarkoittanut kyläpäällikköä."

Etunimesi on germaanista lainaa ;) Ei voi erehtyä legendaarisesta hauki-on-kala skepsis kirjoittajasta =D

No toiset ne vaan lyhentelee sanoja, mites näin:

Kunniakas
Kun´inkas > Kuningas > Kung
Kun´i ´´ as
K´n ´i ´as > Knaj (Venäjäksi)

-Sigurd Wettenhovi-Aspa
(Joka muuten yritettiin murhata, arvaakko kenen toimesta?)

Vai ovat ne kuninkaat olleet Suomen tasolla kyläpäälliköitä. Naapurissa sitten hieman isommassa kaavassa?
Onpa hauskaa kun miettii esim. lahden länsipuolella olevaa toimintaa ja miten järjestäytynyttä toimintaa siellä on ollut vaikka 500-1000jkr.
Olen kyllä saagani lugenut ja hieman omaa päättelykykyä käytetty sekaan.
Ei näitä kuninkaita voi mieltää nykypäivän kriteereillä. Alueellisia johtajia, verrattavissa minimissään pataljoonan tai prikaatin komentajiin. Jokatapauksessa nämä miehet vastasivat sotien yms. lopputuloksista omalla johtamistoiminnallaan. Heidän teoistaan sitten puhuttiin ja jos aihetta oli niin taruihin jäivät. Ja tästä Jotunien maastahan heitä riitti.

Mistä muuten veikkaat satakunnan tulevan?
Tiedäkkö muuten mitä Olaus Magnus kirjoitti Carta Marinaan Suomen kohdalle?

Siinäpä eräs erinomainen tuotos, jäänyt todennäköisesti Svealaiselta viikingiltä Suontakaan ;D
http://www.myarmoury.com/talk/viewtopic.php?t=9848&postdays=0&postorder=asc&start=0

Kullervo Pellinen kirjoitti:

"Kuningas-sana on germaanista lainaa, sana on tullut Suomeen Virosta. Se on tarkoittanut kyläpäällikköä."

Etunimesi on germaanista lainaa ;) Ei voi erehtyä legendaarisesta hauki-on-kala skepsis kirjoittajasta =D

No toiset ne vaan lyhentelee sanoja, mites näin:

Kunniakas
Kun´inkas > Kuningas > Kung
Kun´i ´´ as
K´n ´i ´as > Knaj (Venäjäksi)

-Sigurd Wettenhovi-Aspa
(Joka muuten yritettiin murhata, arvaakko kenen toimesta?)

Vai ovat ne kuninkaat olleet Suomen tasolla kyläpäälliköitä. Naapurissa sitten hieman isommassa kaavassa?
Onpa hauskaa kun miettii esim. lahden länsipuolella olevaa toimintaa ja miten järjestäytynyttä toimintaa siellä on ollut vaikka 500-1000jkr.
Olen kyllä saagani lugenut ja hieman omaa päättelykykyä käytetty sekaan.
Ei näitä kuninkaita voi mieltää nykypäivän kriteereillä. Alueellisia johtajia, verrattavissa minimissään pataljoonan tai prikaatin komentajiin. Jokatapauksessa nämä miehet vastasivat sotien yms. lopputuloksista omalla johtamistoiminnallaan. Heidän teoistaan sitten puhuttiin ja jos aihetta oli niin taruihin jäivät. Ja tästä Jotunien maastahan heitä riitti.

Mistä muuten veikkaat satakunnan tulevan?
Tiedäkkö muuten mitä Olaus Magnus kirjoitti Carta Marinaan Suomen kohdalle?

Siinäpä eräs erinomainen tuotos, jäänyt todennäköisesti Svealaiselta viikingiltä Suontakaan ;D
http://www.myarmoury.com/talk/viewtopic.php?t=9848&postdays=0&postorder=asc&start=0

Lue lisää

Lisäys ennenkuin ymmärretään tahallaan väärin.

Miekka on siis tarkka replika alkuperäisestä, alkuperäinen Kansallismuseossa.
Siinä hieman perspektiiviä kyläpäälliköitten alaisten(?) miekoista. Minkähänlainen ite kunkulla oli?

sharyn kirjoitti:

Kuningas-sana on germaanista lainaa, sana on tullut Suomeen Virosta. Se on tarkoittanut kyläpäällikköä.

"Loistomiekkoja" Suomesta ei ole löydetty epätavallista määrää. Pronssikauden miekkoja on maasta löydetty yhteensä 12 kappaletta, joista neljä yhdestä ja samasta löydöksestä. Niitä ei siis ole löydetty mitenkään epätavallista määrää. Pronssikauden jälkeiseltä esiroomalaiselta ajalta Suomesta ei ole löydetty ainuttakaan miekkaa. Ristiretkiajan miekkoja on löydetty noin 40.

Skaldirunoutta tunnetaan Norjasta noin 900-luvulta. Kristinuskon tullessa se kuoli, mutta Islannista tunnetaan skaldeja 1300-luvulle asti. Skaldit ylistivät kuningasta, jonka hovissa he toimivat. Tunnetut skalsdirunoilijat ylistivät tunnettuja Norjan kuninkaita; Harald Kaunotukkaa, Hakon Sigurdssonia (Tanskan Harald Sinihampaan vasallia), hänen poikaansa Eirikiä ja Tanskan ja Englannin Danelagin hallitsijaa Knut Suurta. Suomesta ei ole mainintoja.

Lue lisää

Taitaa olla hieman eri mieltä?

http://vanha.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1998/4.joulukuu/ARKE4798.HTM

Kullervo Pellinen kirjoitti:

"Kuningas-sana on germaanista lainaa, sana on tullut Suomeen Virosta. Se on tarkoittanut kyläpäällikköä."

Etunimesi on germaanista lainaa ;) Ei voi erehtyä legendaarisesta hauki-on-kala skepsis kirjoittajasta =D

No toiset ne vaan lyhentelee sanoja, mites näin:

Kunniakas
Kun´inkas > Kuningas > Kung
Kun´i ´´ as
K´n ´i ´as > Knaj (Venäjäksi)

-Sigurd Wettenhovi-Aspa
(Joka muuten yritettiin murhata, arvaakko kenen toimesta?)

Vai ovat ne kuninkaat olleet Suomen tasolla kyläpäälliköitä. Naapurissa sitten hieman isommassa kaavassa?
Onpa hauskaa kun miettii esim. lahden länsipuolella olevaa toimintaa ja miten järjestäytynyttä toimintaa siellä on ollut vaikka 500-1000jkr.
Olen kyllä saagani lugenut ja hieman omaa päättelykykyä käytetty sekaan.
Ei näitä kuninkaita voi mieltää nykypäivän kriteereillä. Alueellisia johtajia, verrattavissa minimissään pataljoonan tai prikaatin komentajiin. Jokatapauksessa nämä miehet vastasivat sotien yms. lopputuloksista omalla johtamistoiminnallaan. Heidän teoistaan sitten puhuttiin ja jos aihetta oli niin taruihin jäivät. Ja tästä Jotunien maastahan heitä riitti.

Mistä muuten veikkaat satakunnan tulevan?
Tiedäkkö muuten mitä Olaus Magnus kirjoitti Carta Marinaan Suomen kohdalle?

Siinäpä eräs erinomainen tuotos, jäänyt todennäköisesti Svealaiselta viikingiltä Suontakaan ;D
http://www.myarmoury.com/talk/viewtopic.php?t=9848&postdays=0&postorder=asc&start=0

Lue lisää

sana tulee kyllä ihan selvästi länsipuolelta --meinaan "kunnig " -eli taitava, osaava . Satakunta tarkoittaa aluetta miltä voi saada kerättyä satakunta soutajaa tai sotilasta.

Kullervo Pellinen kirjoitti:

"Kuningas-sana on germaanista lainaa, sana on tullut Suomeen Virosta. Se on tarkoittanut kyläpäällikköä."

Etunimesi on germaanista lainaa ;) Ei voi erehtyä legendaarisesta hauki-on-kala skepsis kirjoittajasta =D

No toiset ne vaan lyhentelee sanoja, mites näin:

Kunniakas
Kun´inkas > Kuningas > Kung
Kun´i ´´ as
K´n ´i ´as > Knaj (Venäjäksi)

-Sigurd Wettenhovi-Aspa
(Joka muuten yritettiin murhata, arvaakko kenen toimesta?)

Vai ovat ne kuninkaat olleet Suomen tasolla kyläpäälliköitä. Naapurissa sitten hieman isommassa kaavassa?
Onpa hauskaa kun miettii esim. lahden länsipuolella olevaa toimintaa ja miten järjestäytynyttä toimintaa siellä on ollut vaikka 500-1000jkr.
Olen kyllä saagani lugenut ja hieman omaa päättelykykyä käytetty sekaan.
Ei näitä kuninkaita voi mieltää nykypäivän kriteereillä. Alueellisia johtajia, verrattavissa minimissään pataljoonan tai prikaatin komentajiin. Jokatapauksessa nämä miehet vastasivat sotien yms. lopputuloksista omalla johtamistoiminnallaan. Heidän teoistaan sitten puhuttiin ja jos aihetta oli niin taruihin jäivät. Ja tästä Jotunien maastahan heitä riitti.

Mistä muuten veikkaat satakunnan tulevan?
Tiedäkkö muuten mitä Olaus Magnus kirjoitti Carta Marinaan Suomen kohdalle?

Siinäpä eräs erinomainen tuotos, jäänyt todennäköisesti Svealaiselta viikingiltä Suontakaan ;D
http://www.myarmoury.com/talk/viewtopic.php?t=9848&postdays=0&postorder=asc&start=0

Lue lisää

Nämä kaikkiaan 12 pronssikauden miekkaa ovat todennäköisesti kuuluneet paikallisille "Orm Punaisille", jotka ovat käyneet idänretkillä. Suomenlahti oli Ruotsin ja Viron kautta kulkevan kaupan ja ryöstöretkien reitti, jolla tunnettiin pitkälel kehittynyt "rantaoikeus". Suomenlahden pohjoisranta eli Suomi, jota nykyäänkin kutsutaan Varsinais-Suomeksi, oli osa tätä meriliikennettä.

Kuningas-sana on todella kotoisin germaanisista kielistä ja käytössä Virossa, vepsässä ja Pohjoismaissa. Se tarkoitti useimmiten miesten johtajaa - vielä vuodelta 1340 tunnetaan tapaus, jossa Sääksmäen talonpoika kulki nimellä "Rapolan kuningas". 1300-luku on sydänkeksiaikaa, jonka historia tunnetaan erittäin hyvin.

Sigtunan muuten ryöstivät "saarelaiset" eli saarenmaalaiset - siis virolaiset.

sharyn kirjoitti:

Kuningas-sana on germaanista lainaa, sana on tullut Suomeen Virosta. Se on tarkoittanut kyläpäällikköä.

"Loistomiekkoja" Suomesta ei ole löydetty epätavallista määrää. Pronssikauden miekkoja on maasta löydetty yhteensä 12 kappaletta, joista neljä yhdestä ja samasta löydöksestä. Niitä ei siis ole löydetty mitenkään epätavallista määrää. Pronssikauden jälkeiseltä esiroomalaiselta ajalta Suomesta ei ole löydetty ainuttakaan miekkaa. Ristiretkiajan miekkoja on löydetty noin 40.

Skaldirunoutta tunnetaan Norjasta noin 900-luvulta. Kristinuskon tullessa se kuoli, mutta Islannista tunnetaan skaldeja 1300-luvulle asti. Skaldit ylistivät kuningasta, jonka hovissa he toimivat. Tunnetut skalsdirunoilijat ylistivät tunnettuja Norjan kuninkaita; Harald Kaunotukkaa, Hakon Sigurdssonia (Tanskan Harald Sinihampaan vasallia), hänen poikaansa Eirikiä ja Tanskan ja Englannin Danelagin hallitsijaa Knut Suurta. Suomesta ei ole mainintoja.

Lue lisää

En nyt viitsi suoraan teilata, vaikka paikka olisi. Voisitko kuitenkin täsmentää jos puhutaan viikinkiajan loistomiekoista, miksi puhut pronnsikauden miekoista? Ja sen jälkeen samantien ristiretkiajan miekoista? Kuten oheisesta näemme, tuohon välissä olevaan jaksoon mahtuu muutakin (huom. 1800 vuotta, 500ekr - 1300jkr)? Historiallisen ja esihistoriallisen rajahan kulkee siinä missä katsotaan kirjoitetun tiedon alkavan. Tässä mielessä nykyisen Suomenkin alueen rautakausi on esihistoriaa!

Rautakauden periodijako Suomessa:

Esiroomalainen rautakausi 500 eKr - 0

Vanhempi roomalainen rautakausi 0 - 200 jKr

Nuorempi roomalainen rautakausi 200 -400 jKr

Kansainvaellusaika 400 - 550/600 jKr

Merovingiaika 550/600 - 800 jKr

Viikinkiaika 800 - 1050 jKr

Ristiretkiaika 1050 - 1150/1300 jKr

http://www.helsinki.fi/arkeologia/rautaesine/kronologia.html

Timo WRC kirjoitti:

Tiedät vallan hyvin ettei "suomalaisilla" ollut mitään tekemistä Sigtunan kanssa:)

Uusin geenitutkimus kertoo suomesta paljon, hyvin paljon.

Nuo sinun virolaiset oli viikinkejä kuten rusitkin alunperin:)

Lue lisää

I1-Haploa löytyy Laatokalta, Hämeen ja Ruotsin poikki Norjaan. Sattumalta myötäilee linnavuorten ketjua. Mikä on kantasi tähän?

Lisäksi Sigtunasta, Kaupunginhan perusti Erik, löytyy nimetön piispan hauta. Kukahan se piispa on? Kirjalliset lähteethän ei tunne Henrikkiä Suomen puolella, mutta tietävät kertoa Henrikin olleen Sigtunassa ja tämän lähteneen häätämään pakanoita Uppsalasta. Huonosti kävi, Henrik kaatui tuolla matkalla. Toisella puolella merta on ilmeisesti tarinoita Mälarenin jäällä tapetusta piispasta...

Minkähän kielisiä nuo pakanat olivat joita Uppsalasta piti häätää?

Tämä on myös jännä ilmiö miten innokkaasti kiistetään pronssikautiset yhteydet esim. Panelian, Keski-Ruotsin ja Gotlannin eli Vuojolan väilillä. Itämeri erottaa, vaikka esim. Suomesta katsoen se on lännessä.

Simeoni I kirjoitti:

I1-Haploa löytyy Laatokalta, Hämeen ja Ruotsin poikki Norjaan. Sattumalta myötäilee linnavuorten ketjua. Mikä on kantasi tähän?

Lisäksi Sigtunasta, Kaupunginhan perusti Erik, löytyy nimetön piispan hauta. Kukahan se piispa on? Kirjalliset lähteethän ei tunne Henrikkiä Suomen puolella, mutta tietävät kertoa Henrikin olleen Sigtunassa ja tämän lähteneen häätämään pakanoita Uppsalasta. Huonosti kävi, Henrik kaatui tuolla matkalla. Toisella puolella merta on ilmeisesti tarinoita Mälarenin jäällä tapetusta piispasta...

Minkähän kielisiä nuo pakanat olivat joita Uppsalasta piti häätää?

Tämä on myös jännä ilmiö miten innokkaasti kiistetään pronssikautiset yhteydet esim. Panelian, Keski-Ruotsin ja Gotlannin eli Vuojolan väilillä. Itämeri erottaa, vaikka esim. Suomesta katsoen se on lännessä.

Lue lisää

Suomen kuninkaan poika oli jäänyt Sveitsissä kiinni junassa kun oli kuninkaallisena unohtanut ostaa matkalipun.

että silleee... kirjoitti:

sana tulee kyllä ihan selvästi länsipuolelta --meinaan "kunnig " -eli taitava, osaava . Satakunta tarkoittaa aluetta miltä voi saada kerättyä satakunta soutajaa tai sotilasta.

Lue lisää

Kuningas-sana ei tule länsipuolelta, vaan eteläpuolelta, ajalta jolloin itämerensuomalaiset asuivat vielä enimmäkseen sillä puolella, samoin kuin germaanitkin. Se lainasana kantagermaanista, monen tuhannen vuoden takaa. Tämän tyyppiset lainasanat tulivat itämerensuomalaiseen kantakieleen samoihin aikoihin kuin maanviljelys levisi meille. Maanviljelyskulttuurin mukana tuli myös laki (lag, law), maanomistus (nautiz, nautinta-alue, josta johtuu myös sana nauta) sekä hallintojärjestelmä kuninkaineen ja ruhtinaineen.

Itämerensuomalainen yhteiskunta ei juuri eronnut germaanisesta kuin kielensä puolesta. Mm. lainsäädäntö oli samankaltainen. Asian voi todeta, kun lukee Tacituksen Germaniasta germaanien oikeudesta ja vertaa sitä niihin piirteisiin, mitä oikeudenkäytöstä kerrotaan Kalevalassa. Esimerkki: Germaanisessa oikeudessa petturit heitettiin suohautoihin ja päälle pantiin risuja. (Tacitus, Germania, s.39)

"Eipä syistä suuremmista,
Töistä tuhmemmistakana
Itseäsi suolle viety
Eikä puulla päähän lyöty.."

(37. luku, Väinämöisen lähtö)

Jos se olisi uudempi lainasana, siinä ei olisi kantagermaanille tyypillistä -as -päätettä, jollaiset poistuivat germaanisista kielistä jo pari vuosituhatta sitten.

Vastaavia lainasanoja ovat myös ruhtinas, valtias ja taivas.

Myös Turisas alias Iku-Turso, hämäläisten sodanjumala, on germaanilainaa (thurisaz). Voi olla, että germaanisessa kulttuurissa tältä pohjalta kehittyi Tyr/Thor-kultti.

Kuningas oli tosiaan kylä- tai aluepäällikkö tai sotaretken johtaja, joskus harvoin "suurkuningas". Valtakuntia Itämeren piiriin alkoi pääsääntöisesti muodostua vasta viikinkiajan lopulla.

Kalevinpoika kirjoitti:

Kuningas-sana ei tule länsipuolelta, vaan eteläpuolelta, ajalta jolloin itämerensuomalaiset asuivat vielä enimmäkseen sillä puolella, samoin kuin germaanitkin. Se lainasana kantagermaanista, monen tuhannen vuoden takaa. Tämän tyyppiset lainasanat tulivat itämerensuomalaiseen kantakieleen samoihin aikoihin kuin maanviljelys levisi meille. Maanviljelyskulttuurin mukana tuli myös laki (lag, law), maanomistus (nautiz, nautinta-alue, josta johtuu myös sana nauta) sekä hallintojärjestelmä kuninkaineen ja ruhtinaineen.

Itämerensuomalainen yhteiskunta ei juuri eronnut germaanisesta kuin kielensä puolesta. Mm. lainsäädäntö oli samankaltainen. Asian voi todeta, kun lukee Tacituksen Germaniasta germaanien oikeudesta ja vertaa sitä niihin piirteisiin, mitä oikeudenkäytöstä kerrotaan Kalevalassa. Esimerkki: Germaanisessa oikeudessa petturit heitettiin suohautoihin ja päälle pantiin risuja. (Tacitus, Germania, s.39)

"Eipä syistä suuremmista,
Töistä tuhmemmistakana
Itseäsi suolle viety
Eikä puulla päähän lyöty.."

(37. luku, Väinämöisen lähtö)

Jos se olisi uudempi lainasana, siinä ei olisi kantagermaanille tyypillistä -as -päätettä, jollaiset poistuivat germaanisista kielistä jo pari vuosituhatta sitten.

Vastaavia lainasanoja ovat myös ruhtinas, valtias ja taivas.

Myös Turisas alias Iku-Turso, hämäläisten sodanjumala, on germaanilainaa (thurisaz). Voi olla, että germaanisessa kulttuurissa tältä pohjalta kehittyi Tyr/Thor-kultti.

Kuningas oli tosiaan kylä- tai aluepäällikkö tai sotaretken johtaja, joskus harvoin "suurkuningas". Valtakuntia Itämeren piiriin alkoi pääsääntöisesti muodostua vasta viikinkiajan lopulla.

Lue lisää

"... kantagermaanille tyypillistä -as -päätettä, jollaiset poistuivat germaanisista kielistä jo pari vuosituhatta sitten. "
Olen hyvin skeptinen koko teoriaan kantagermanisesta kielestä. Kuka sen teorian on keksinyt ja milloin?

Kullervo Pellinen kirjoitti:

Muhahaaa. Tulihan se sieltä, satuja, huuhaata.

Kumma että Islannin kielessä sana saaga tarkoittaa jotain aivan muuta. Sekin on jännää että tietyt kansat kyllä voivat ottaa saagoista haluttuja paloja wirallistaan tukemaan mutta toisten osalta ne ovat satuja joista ei ole syytä olettaa mitään, hys hys..

Ei ole ollut Suomea suomen nimellä, millä sitten ovat itseään tuolloin kutsuneet ihan sama. Kansoja yhdistää voimakkaimmin yhteinen kieli jota he keskenään ymmärtävät. Porukka joka ymmärtää samaa kieltä yhdistää luonnostaan voimansa vaaran uhatessa. Älykästä vastarintaa johtaa johtaja. Voisiko olla vaikka kuninkaaksi kutsuttu. Kuningas myös verottaa alueitaan, samalla niitä suojellen ja toiset verottajat loitolla pitäen.

Naurettavaa paskaa nuo väitteet ettei mitään kuninkaita voinut olla. Oltiinko sitä jotain esi-anarkisteja jotka hölmöilivät ilman mitään johtoa ja järjestystä? No näinhän sitä väitetään.

Miten muuten selität ns. loistomiekkojen epätavallisen suuren esiintymisen nykyisen suomen alueelta versus muut maat?
Minkä takia naapurien skaldilaulajat ylistivät kunkuilleen heidän muinaisia syntyperiään arvaa minne?

Lue lisää

Esität typeriä väitteitä, joita et kykene mitenkään asiallisesti perustelemaan. Saagat, veisut, runot ja muut höpölorut kuten ne Kalevalaan kootut eivät ole historiaa sen kummemmin kuin Ilias ja Odysseiakaan. Ne ovat sepitettä, satuja ja ajanvietettä ajalle, jolloin telkkua ja tietokonepelejä ei vielä ollut.

Suomessa ei ole voinut olla laajaa kuningaskuntaa, sillä vaikeakulkuisuuden vuoksi sitä ei olisi voitu hallita. Neljän hehtaarin "kuningaskuntia" on voinut olla vaikka kuinka, pop. 1 King 6 alamaista. Jokainen perheenpää saa vapaasti nykyäänkin olla olevinaan kuningas, jos se hänen mieltään rauhoittaa.

Tietämättömyydestä ja osaamattomuudesta kumpuavan huonon itsetunnon korjaamiseen voi tarvita keksittyjä kuninkaita, "loistomiekkoja" ja saagoja, mutta terveen itsetunnon omaava käsittää kyllä, että virallisella historiantutkimuksella ja arkeologialla ei olisi mitään syytä vääristellä totuutta, jos tuollainen kuningashistoria muka olisi. Miksi sinun mielestäsi sellainen salattaisiin - kuka siitä hyötyisi ja miten? Vastaapa noihin nyt aluksi.

Yleensä salaliittoteoria kaatuu tuohon, motiivien puutteeseen.

Kullervo Pellinen kirjoitti:

"Kuningas-sana on germaanista lainaa, sana on tullut Suomeen Virosta. Se on tarkoittanut kyläpäällikköä."

Etunimesi on germaanista lainaa ;) Ei voi erehtyä legendaarisesta hauki-on-kala skepsis kirjoittajasta =D

No toiset ne vaan lyhentelee sanoja, mites näin:

Kunniakas
Kun´inkas > Kuningas > Kung
Kun´i ´´ as
K´n ´i ´as > Knaj (Venäjäksi)

-Sigurd Wettenhovi-Aspa
(Joka muuten yritettiin murhata, arvaakko kenen toimesta?)

Vai ovat ne kuninkaat olleet Suomen tasolla kyläpäälliköitä. Naapurissa sitten hieman isommassa kaavassa?
Onpa hauskaa kun miettii esim. lahden länsipuolella olevaa toimintaa ja miten järjestäytynyttä toimintaa siellä on ollut vaikka 500-1000jkr.
Olen kyllä saagani lugenut ja hieman omaa päättelykykyä käytetty sekaan.
Ei näitä kuninkaita voi mieltää nykypäivän kriteereillä. Alueellisia johtajia, verrattavissa minimissään pataljoonan tai prikaatin komentajiin. Jokatapauksessa nämä miehet vastasivat sotien yms. lopputuloksista omalla johtamistoiminnallaan. Heidän teoistaan sitten puhuttiin ja jos aihetta oli niin taruihin jäivät. Ja tästä Jotunien maastahan heitä riitti.

Mistä muuten veikkaat satakunnan tulevan?
Tiedäkkö muuten mitä Olaus Magnus kirjoitti Carta Marinaan Suomen kohdalle?

Siinäpä eräs erinomainen tuotos, jäänyt todennäköisesti Svealaiselta viikingiltä Suontakaan ;D
http://www.myarmoury.com/talk/viewtopic.php?t=9848&postdays=0&postorder=asc&start=0

Lue lisää

"1900-luvun alussa Wettenhovi-Aspa ryhtyi innokkaaksi fennomaaniksi ja alkoi kehitellä omia kvasikielitieteellisiä teorioitaan, joiden mukaan kaikki sivistys oli lähtöisin Suomesta. Käyttäen intuitiiviseksi permutaatioksi kutsumaansa menetelmää hän halusi osoittaa että monet ulkomaiset paikannimet ja vieraiden kielten sanat oli johdettavissa suomenkielisestä alkumuodosta."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sigurd_Wettenhovi-Aspa

Itse jätän tällaiset "tiedemiehet" omaan arvoonsa. Mitä järkeä on väkisin luoda kansallemme mahtavaa ylistävää sotaista menneisyyttä, jos sitä ei ole/pysty todistamaan. Tärkeintä taitaa olla se, mitä me nyt tällä hetkellä omana kansallisvaltionamme olemme: oman kulttuurin ja kielen säilyttänyt kansa, joka on yksi tunnustettu osa Eurooppaa. Näin ei aina ole ollut.

Olen myös siitä ylpeä, ettemme kanna "valkisen miehen taakkaa" me emme rikastuneet muiden kansojen rikkauksilla tai ryöstämällä vaurautemme naapureilta. Emme teettäneet paskaduuneja siirtotyöläisillä tai orjilla.

Suurin saavutuksemme on se, että olemme kansana olemassa.

skeptikko kirjoitti:

"... kantagermaanille tyypillistä -as -päätettä, jollaiset poistuivat germaanisista kielistä jo pari vuosituhatta sitten. "
Olen hyvin skeptinen koko teoriaan kantagermanisesta kielestä. Kuka sen teorian on keksinyt ja milloin?

Lue lisää

Asiaa puhut. Mitään kantagermaanista kieltä ei ole olemassakaan. Ei ole yhden yhtä kirjoitusta säilynyt vaan se on 1900-luvulla rekonstruoitu hömppä pönkittämään germaanien identiteettiä.

Yleisesti myönnetään että, germaaninen kulttuuri syntyi vasta joskus vuonna 200 ja ensimmäiset kirjalliset jäännökset ovat vasta vuosilta 300-400 jaa.

sharyn kirjoitti:

Nämä kaikkiaan 12 pronssikauden miekkaa ovat todennäköisesti kuuluneet paikallisille "Orm Punaisille", jotka ovat käyneet idänretkillä. Suomenlahti oli Ruotsin ja Viron kautta kulkevan kaupan ja ryöstöretkien reitti, jolla tunnettiin pitkälel kehittynyt "rantaoikeus". Suomenlahden pohjoisranta eli Suomi, jota nykyäänkin kutsutaan Varsinais-Suomeksi, oli osa tätä meriliikennettä.

Kuningas-sana on todella kotoisin germaanisista kielistä ja käytössä Virossa, vepsässä ja Pohjoismaissa. Se tarkoitti useimmiten miesten johtajaa - vielä vuodelta 1340 tunnetaan tapaus, jossa Sääksmäen talonpoika kulki nimellä "Rapolan kuningas". 1300-luku on sydänkeksiaikaa, jonka historia tunnetaan erittäin hyvin.

Sigtunan muuten ryöstivät "saarelaiset" eli saarenmaalaiset - siis virolaiset.

Lue lisää

historiaa Suomessa ei kylläkään tunneta mitenkään erityisen hyvin, sillä lähteitä on säilynyt niin vähän.

Sääksmäen pannabullassa olevista henkilöistä ei ole mainittu, olivatko he kaikki "talonpoikia".

Pronssikaudella ei tosiaankaan ollut mitään Orm Punaisia ja viittaamasi idänretket kuuluvat rautakauden lopulle. Rantaoikeudesta ei taida olla todisteita Suomen puolella ennen kuin varhaiskeskiajalla.

Kullervo Pellinen kirjoitti:

Lisäys ennenkuin ymmärretään tahallaan väärin.

Miekka on siis tarkka replika alkuperäisestä, alkuperäinen Kansallismuseossa.
Siinä hieman perspektiiviä kyläpäälliköitten alaisten(?) miekoista. Minkähänlainen ite kunkulla oli?

Lue lisää

Juuuh, mutta eikös tuossa ketjussa joku huomauta että miekka näyttäisi kuuluneen haarniskaan pukeutuneelle naiselle!

Siis kyse onkin kuningattaresta :-)

Mitään yhdistynyttä kuningaskuntaa tuskin oli ja kun saagat on sepitetty niin silloin kuningas sanallakin on ollut erimerkitys ja näissä yhteyksissä kuninkaalla tarkoitetaankin tyyliin "suurtalonpoikaa/kyläpäällikköä".

Michelarkangelo kirjoitti:

Ylläoleva sharyn-nimimerkin mainio kommentti vastaa puolestani moneen kohtaan.

Tähän haluan vielä puuttua:
"Oltiinko sitä jotain esi-anarkisteja jotka hölmöilivät ilman mitään johtoa ja järjestystä? No näinhän sitä väitetään."

Kuten kirjoitin "Ei Suomi kivikaudella elänyt, kun Eerik tännä saapui", eli oli kyllä jotenkuten järjestäytynyt yhteiskunta (tai yhteiskuntia, nykyisen Suomen alue oli 1000-luvun alussa aika hajanainen), esim. käsite "kihlakunta" tunnettin jo ennen ruotsalaisten tuloa, mikä todistaa jonkinasteisesti vakiintuneesta (paikallis)hallinnosta. Yhtenäinen valtakunta Suomi ei ollut, vaikka esi-isiemme tosin on mainittu välillä yhdistyneen sotajoukoksi, esim suomalaisten on kerrottu ryöstäneen Sigtunan 1187, tosin lähteet ovat aika epäselviä hyökkääjien kansallisuuden suhteen, eli suomalaisten sijaan he ovat saattaneet olla mm. virolaisia.

Lue lisää

Ei ole saattanut olla vaan karjalaiset olivat höllässä liitossa virolaisten merirosvojen ja Nowgorodilaisten kanssa. Kosto tuli myöhemmin ruotsien ristiretkellä pakanalliseen Karjalaan.
Huom: virolaisilla ja Suomen karjalaisilla on samanlaista kansanrunoutta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitään yhdistynyttä kuningaskuntaa tuskin oli ja kun saagat on sepitetty niin silloin kuningas sanallakin on ollut erimerkitys ja näissä yhteyksissä kuninkaalla tarkoitetaankin tyyliin "suurtalonpoikaa/kyläpäällikköä".

Lue lisää

Niin tai täysin toisinpäin. Puolustautuakseen vieraita sotajoukkoja vastaan pitää olla suurempia sotajoukkoja jotka kootaan kuninkaan ympärille.

Geenitutkimusta tukee sinisilmäisten ja vaaleahiuksisten levinneisyyskartta. Samaa habloa...

Näissä kartoissa "arjalainen" rotu käsittää niin slaaveja, baltteja, itämerensuomalaisia, germaaneja kuin kelttejäkin. Ei ole syytä tuijottaa liiaksi kielimuureihin, sillä kielet vaihtuvat helpommin kuin perimä...

http://www.hermeetikko.com/15/index.php?option=com_kunena&Itemid=28&func=view&catid=10&id=3482&limit=10&limitstart=10

Minun vanhin tunnettu esi-isäni on kuninkaallinen Widükind von Sachsen, kuningassuku Sachsen-Coburgin esi-isä 700-luvulta. Tuosta ajasta on laskujeni mukaan 1300 vuotta. Kyseisen suvun edustaja hallitsee mm. Englantia tälläkin hetkellä; suku vaihtoi sukunimensä Windsoriksi 1. maailmansodan aikoihin, jolloin mikään saksalainen ei ollut muodissa.

Kalevinpoika kirjoitti:

Geenitutkimusta tukee sinisilmäisten ja vaaleahiuksisten levinneisyyskartta. Samaa habloa...

Näissä kartoissa "arjalainen" rotu käsittää niin slaaveja, baltteja, itämerensuomalaisia, germaaneja kuin kelttejäkin. Ei ole syytä tuijottaa liiaksi kielimuureihin, sillä kielet vaihtuvat helpommin kuin perimä...

http://www.hermeetikko.com/15/index.php?option=com_kunena&Itemid=28&func=view&catid=10&id=3482&limit=10&limitstart=10

Lue lisää

Mikään ei vaihdu helpommin kuin silmien väri, jos se on sininen. Kuten kaikki tiedämme peruskoulusta, sinisen värin tuottava geeni periytyy peittyvästi. Ainoastaan kahden sinisilmäisen lapsista voi kaikista tulla sinisilmäisiä, ruskeasilmäisen heterotsygootin ja sinisilmäisen lapsista puolet on sinisilmäisiä ja ruskeasilmäisen homotsygootin ja sinisilmäisen jälkeläiset ovat kaikki ruskeasilmäisiä.

Älkää tuijotelko silmien väriin, sillä sinisilmäiset katoavat maan päältä vilauksessa (evoluution vilaus voi olla 10 000 tai 100 000 vuotta, mutta lopuksi näin käy.)

Mikäli kuvittelen keskustelussa olevan rasistisen sävyn, antakaa anteeksi se, että aion käräyttää teidät nettipoliisille. Vaikka chatti on vanha, IP-osoitteenne lienevät samat.

1300-vuotinen suku kirjoitti:

Minun vanhin tunnettu esi-isäni on kuninkaallinen Widükind von Sachsen, kuningassuku Sachsen-Coburgin esi-isä 700-luvulta. Tuosta ajasta on laskujeni mukaan 1300 vuotta. Kyseisen suvun edustaja hallitsee mm. Englantia tälläkin hetkellä; suku vaihtoi sukunimensä Windsoriksi 1. maailmansodan aikoihin, jolloin mikään saksalainen ei ollut muodissa.

Lue lisää

Niinpä. Ollaan siis sukulaisia!

Kun mennään ajassa 1300 vuotta taaksepäin meille kaikille löytyy yhteinen esi-isä.

Esimerkiksi suurin osa Eurooppalaista alkuperää olevista on Kaarle Suuren jälkeläisiä.

http://sandwalk.blogspot.com/2009/10/are-you-descedant-of-charlemagne.html

Perinnöllisyys njet kirjoitti:

Mikään ei vaihdu helpommin kuin silmien väri, jos se on sininen. Kuten kaikki tiedämme peruskoulusta, sinisen värin tuottava geeni periytyy peittyvästi. Ainoastaan kahden sinisilmäisen lapsista voi kaikista tulla sinisilmäisiä, ruskeasilmäisen heterotsygootin ja sinisilmäisen lapsista puolet on sinisilmäisiä ja ruskeasilmäisen homotsygootin ja sinisilmäisen jälkeläiset ovat kaikki ruskeasilmäisiä.

Älkää tuijotelko silmien väriin, sillä sinisilmäiset katoavat maan päältä vilauksessa (evoluution vilaus voi olla 10 000 tai 100 000 vuotta, mutta lopuksi näin käy.)

Mikäli kuvittelen keskustelussa olevan rasistisen sävyn, antakaa anteeksi se, että aion käräyttää teidät nettipoliisille. Vaikka chatti on vanha, IP-osoitteenne lienevät samat.

Lue lisää

Eivät katoa. Sinisilmäisyys voi harvinaistua, mutta koska ominaisuus periytyy resessiivisesti, se ei katoa. Vrt. monet resessiivisesti periytyvät perinnölliset sairaudet ja letaaligeenit.

Kaarle Suuri kirjoitti:

Niinpä. Ollaan siis sukulaisia!

Kun mennään ajassa 1300 vuotta taaksepäin meille kaikille löytyy yhteinen esi-isä.

Esimerkiksi suurin osa Eurooppalaista alkuperää olevista on Kaarle Suuren jälkeläisiä.

http://sandwalk.blogspot.com/2009/10/are-you-descedant-of-charlemagne.html

Lue lisää

Englannin, Ruotsin, Norjan ja Venäjän hallitsijat periytyvät kaikki Suomen vanhoista kuninkaista:

tinyurl.com/n8csggp

http://books.google.fi/books?id=6XA9AAAAYAAJ&pg=PA190&dq=rurik finland prince&hl=fi&sa=X&ei=JyK3UfvCKoL_4QS0-4CADQ&redir_esc=y#v=onepage&q=rurik finland prince&f=false

http://books.google.fi/books?ei=LUO2UZTKPKak4AS1tYDoAg&hl=fi&id=ZEMqAQAAMAAJ&dq=Notes on Russian History Rurik Finnish Prince&q=Rurik Finnish Prince#search_anchor

Katariina suuren mukaan Venäjän perustaja Rurik oli Suomen kuninkaan jälkeläinen.

emersonkent.com/images/europe_814.jpg
emersonkent.com/images/europe_912.jpg
en.wikipedia.org/wiki/File:Roman_Empire_125.png

1300-vuotinen suku kirjoitti:

Minun vanhin tunnettu esi-isäni on kuninkaallinen Widükind von Sachsen, kuningassuku Sachsen-Coburgin esi-isä 700-luvulta. Tuosta ajasta on laskujeni mukaan 1300 vuotta. Kyseisen suvun edustaja hallitsee mm. Englantia tälläkin hetkellä; suku vaihtoi sukunimensä Windsoriksi 1. maailmansodan aikoihin, jolloin mikään saksalainen ei ollut muodissa.

Lue lisää

Säkkisen visukinttu? Rahvaan vapaa suomennos.

"Jos laskee kaikki esivanhemmat viidensadan vuoden takaa, löytää yli miljoona esivanhempaa"

Ei todellisuudessa löydä. Tässä matematiikka johtaa harhaan.

Ne on osittain samoja ihmisiä, eli sukuhaarat yhtyvät, sillä Suomessa ei tuolloin ollut niin paljon asukkaita.

Puolisoa ei haettu maan ääristä, vaan yleensä "naapurikylästä", joten käytännössä tarjonta oli hyvinkin rajallinen. Eipä kauaskaan tarvitse sukupuussa kaahia kun äidin äidin äiti tmv. onkin sama eri sukuhaaroissa.

OK -kuspäät ,-suomessa on ollut yks kuningas Matti Kurki - erittäin raaka ja veren himoinen verovouti ,joka sai pestinsä mauno ladonlukolta. -- kuuluisa käsipuoli matti -- liekkö eversti nordströmin esi-isä.

siis varsinainen simo hurtta -- tapatti törkeästi lappalaisia ryöstöverotuksissa
eipä kannata sen kummemmin niitä kaivella esiin -- samanlaisia rosvoja, joille rikkaaksi tuleminen oli priorisaatio , kuten Lalli --" rehellisellä työllä elää ,mutta tappamalla rikastuu "- ja tappokin sen kilpailevan verottajan. --- ei niitä tavallinen
veron maksaja kaipaa.

Ennen ruotsinvaltaa oli suomalaiskuninkaiden aika.
Suomeen eivät muuten tehneet ristiretkiä ruotsalaiset, vaan saksalaiset ritarikunnat.
Tämäkin seikka on kerrottu väärin.

MarkkuP kirjoitti:

Ennen ruotsinvaltaa oli suomalaiskuninkaiden aika.
Suomeen eivät muuten tehneet ristiretkiä ruotsalaiset, vaan saksalaiset ritarikunnat.
Tämäkin seikka on kerrottu väärin.

Lue lisää

Nyt Markun tarvitsee enää esittää todisteita väitteilleen. Yhdessä paavin kirjeessä kehotetaan Kalpaveljiä Suomen piispa Tuomaan avuksi, mutta on epävarmaa ehtikö heitä koskaan Suomeen, koska Baltiassa oli ongelmia ja Kalpaveljestö lyötiin hajalle muutaman vuoden päästä.

jphakkinen kirjoitti:

Nyt Markun tarvitsee enää esittää todisteita väitteilleen. Yhdessä paavin kirjeessä kehotetaan Kalpaveljiä Suomen piispa Tuomaan avuksi, mutta on epävarmaa ehtikö heitä koskaan Suomeen, koska Baltiassa oli ongelmia ja Kalpaveljestö lyötiin hajalle muutaman vuoden päästä.

Lue lisää

On löytynyt todisteita mm.kalparitareitten sormus, siitä että ritarikunta toimi Aurajoki laaksossa.

MarkkuP kirjoitti:

On löytynyt todisteita mm.kalparitareitten sormus, siitä että ritarikunta toimi Aurajoki laaksossa.

Annatko tieteellisen lähteen tälle väitteelle?

Entäs jos kyseesä on suljettu löytö ja esim soturin aseet sopivat tiettyyn viitekehykseen? Ylläoleva pointti oli tietysti yksittäinen heitto ja osin relevantti, mutta kuten ilmeisen hyvin tiedät, asia on monitahoisempi...

kalevalakin aukeaa...

sotakorvauksina karjalaiset joutuivat luovuttamaan pohjoisen verotusoikeuden takaisin hämäläisille ja suomalaisille ennenkuin kävivät sen hakemassa takaisin kostoretkellä (sammon ryöstö)... aiemmin karjalaiset olivat hakanneet hämäläiset taisteluissa jonka kautta olivat pohjosen nautinto-oikeuden itselleen saaneet...

parhaillaanhan karjalaisten hallinnassa ollut alue rajoittui kymijoesta torniojokeen jonka länsipuolelle jäivät suomalaiset, hämäläiset ja pohjalaiset...

Todisteet esiin vain!

jphakkinen kirjoitti:

Todisteet esiin vain!

Laita Google Books -sivulle hakuja eri termeillä.

http://www.bbc.co.uk/ahistoryoftheworld/objects/-es5mO0-QDKczuQypeWReg

http://www.gutenberg.org/files/1150/1150-h/1150-h.htm

http://books.google.fi/books?id=-HNUAAAAYAAJ&pg=RA5-PA98&dq=Scondia Illustrata messenius finland&hl=fi&sa=X&ei=wzm2UcWGB-Wn4AS7uIC4CQ&ved=0CDwQ6AEwAzgU#v=snippet&q=finland&f=false

http://heimskringla.no/wiki/Ynglinga_saga

http://www.sacred-texts.com/neu/ice/is3/is302.htm

http://books.google.fi/books?ei=US22Ud-XOoaL4ASb-4EQ&hl=fi&id=RxSgAAAAMAAJ&dq=Johannes Messenius finland&q=kuningaskunta#search_anchor

http://books.google.fi/books?id=J9Dctlzud-EC&pg=PA281&dq=Michael Wexionius&hl=fi&sa=X&ei=yi62UenHN_Pa4QSy1YCIDg&ved=0CEoQ6AEwBA#v=onepage&q=kingdom&f=false

http://books.google.fi/books?id=tEACAAAAYAAJ&printsec=frontcover&dq=Svea Rikes Historia 1769&hl=fi&sa=X&ei=-T-2UY_KA6nV4QTvtoHADA&ved=0CDgQ6AEwAA#v=onepage&q=finland&f=false

http://books.google.fi/books?id=xdBOAAAAcAAJ&printsec=frontcover&dq=Allgemeine Nordische Geschichte 1771&hl=fi&sa=X&ei=FUG2UafnGIXf4QSjoYGYBA&ved=0CDUQ6AEwAA#v=onepage&q=Allgemeine Nordische Geschichte 1771&f=false

http://books.google.fi/books?ei=LUO2UZTKPKak4AS1tYDoAg&hl=fi&id=ZEMqAQAAMAAJ&dq=Notes on Russian History Rurik Finnish Prince&q=Rurik Finnish Prince#search_anchor

http://books.google.fi/books?id=6XA9AAAAYAAJ&pg=PA190&dq=rurik finland prince&hl=fi&sa=X&ei=JyK3UfvCKoL_4QS0-4CADQ&redir_esc=y#v=onepage&q=rurik finland prince&f=false

http://books.google.fi/books?id=MDVKAAAAYAAJ&pg=PP5&dq=Mythologia Fennica Christfrid Ganander&hl=fi&sa=X&ei=Oka2UfeyL6mN4gTEpYGgCA&ved=0CC8Q6AEwAA#v=onepage&q=kung&f=false

Löytyy materiaalia kirjoitti:

Laita Google Books -sivulle hakuja eri termeillä.

http://www.bbc.co.uk/ahistoryoftheworld/objects/-es5mO0-QDKczuQypeWReg

http://www.gutenberg.org/files/1150/1150-h/1150-h.htm

http://books.google.fi/books?id=-HNUAAAAYAAJ&pg=RA5-PA98&dq=Scondia Illustrata messenius finland&hl=fi&sa=X&ei=wzm2UcWGB-Wn4AS7uIC4CQ&ved=0CDwQ6AEwAzgU#v=snippet&q=finland&f=false

http://heimskringla.no/wiki/Ynglinga_saga

http://www.sacred-texts.com/neu/ice/is3/is302.htm

http://books.google.fi/books?ei=US22Ud-XOoaL4ASb-4EQ&hl=fi&id=RxSgAAAAMAAJ&dq=Johannes Messenius finland&q=kuningaskunta#search_anchor

http://books.google.fi/books?id=J9Dctlzud-EC&pg=PA281&dq=Michael Wexionius&hl=fi&sa=X&ei=yi62UenHN_Pa4QSy1YCIDg&ved=0CEoQ6AEwBA#v=onepage&q=kingdom&f=false

http://books.google.fi/books?id=tEACAAAAYAAJ&printsec=frontcover&dq=Svea Rikes Historia 1769&hl=fi&sa=X&ei=-T-2UY_KA6nV4QTvtoHADA&ved=0CDgQ6AEwAA#v=onepage&q=finland&f=false

http://books.google.fi/books?id=xdBOAAAAcAAJ&printsec=frontcover&dq=Allgemeine Nordische Geschichte 1771&hl=fi&sa=X&ei=FUG2UafnGIXf4QSjoYGYBA&ved=0CDUQ6AEwAA#v=onepage&q=Allgemeine Nordische Geschichte 1771&f=false

http://books.google.fi/books?ei=LUO2UZTKPKak4AS1tYDoAg&hl=fi&id=ZEMqAQAAMAAJ&dq=Notes on Russian History Rurik Finnish Prince&q=Rurik Finnish Prince#search_anchor

http://books.google.fi/books?id=6XA9AAAAYAAJ&pg=PA190&dq=rurik finland prince&hl=fi&sa=X&ei=JyK3UfvCKoL_4QS0-4CADQ&redir_esc=y#v=onepage&q=rurik finland prince&f=false

http://books.google.fi/books?id=MDVKAAAAYAAJ&pg=PP5&dq=Mythologia Fennica Christfrid Ganander&hl=fi&sa=X&ei=Oka2UfeyL6mN4gTEpYGgCA&ved=0CC8Q6AEwAA#v=onepage&q=kung&f=false

Lue lisää

Niin, millähän perustelet väitteesi Nevalaisista?

jphakkinen kirjoitti:

Niin, millähän perustelet väitteesi Nevalaisista?

Mikä siinä on ettet vaikuta kiinnostuneelta ja innostuneelta oman maasi alkuhistoriaan ja vänkäät kaikessa mahdollisessa vastaan kuin väärentämisestä ja peittelystä kiinni jäänyt ruotsalainen? (En ole väittänyt mitään Nevalaisista.)

Katsoitko noita linkkejä?

Tässä englantilaista folklorea, jonka mukaan Suomea hallitsi kuningas Caelic: http://www.rado.sk/old_english/texts/Widsith.htm

Historia uusiksi kirjoitti:

Mikä siinä on ettet vaikuta kiinnostuneelta ja innostuneelta oman maasi alkuhistoriaan ja vänkäät kaikessa mahdollisessa vastaan kuin väärentämisestä ja peittelystä kiinni jäänyt ruotsalainen? (En ole väittänyt mitään Nevalaisista.)

Katsoitko noita linkkejä?

Tässä englantilaista folklorea, jonka mukaan Suomea hallitsi kuningas Caelic: http://www.rado.sk/old_english/texts/Widsith.htm

Lue lisää

Tässä jukkis, ex-hitsari yrittää laitella historiaa uusiksi ja sössöttää harhojaan historiasta ja fantasioi "muinaissuomalaisten kadonneesta kuningaskunnasta".

http://blog.kansanperinne.net/2011/01/jukka-nieminen-hermeetikko.html

jphakkinen kirjoitti:

Todisteet esiin vain!

Miten voidaan puhua todisteista, kun Suomessa on esimerkiksi Euran kuninkaanhauta koskemattomana, jota ei ole avattu eikä tutkittu. Miten voidaan puhua todisteista, kun niitä todisteita joita olisi maastossa, ei haluta edes tutkia.

Suomi on hyvin eriskummallinen maa, meidän historiassamme on jotain todella paljon joko vinossa tai sitä halutaan salailla. Jompi kumpi, jotain on pielessä ja pahasti.

Totuus esiin!!!!!!!

Ja tätä kruunua moni taitaa haluta päähänsä. Toivottavasti SSS-hallitus ei järjestä tästä turhaa kansanäänestystä kenen päähän tämä kruunu pannaan.

Tämä kruunu on tarkoitettu Suomen uudelle suuriruhtinaalle kun tämä autonomia asema palautetaan Suomelle naapurivaltakuntaan liitoksen yhteydessä.

PS. Suomesta ei tule herttuakuntaa, vaan suuriruhtinaskunta. Media saisi paljon työtä näistä kruunajaisista. Valta-aatelisto saisi takaisin omat etuoikeutensa mm. verovapauden joten tarpeettomaksi tulisi veroparatiisien käyttö verojen kierrossa.

Lisätään tähän myös hieman taustaa

Vanhin maininta Suomen kuninkaista on muinais englantilaisessa Widsith runossa: "Casere hallitsee kreikkalaisia ja Cælic suomalaisia", Cælicin on tulkittu tarkoittavan Kalevaa.

Mikä on Kaleva? Kaleva on Itämeren suomalaisen kansan mytologiassa tunnettu yleensä jättiläisenä, myöskin kuninkaana. Kalevanpojat tunnetaan myös muinaisina jättiläisinä.

Islannin saagoissa Suomen, Kvenlandin ja Gotlannin kuningas suku Fornjotr polveutuu Jotunista. Jotun on skandinavisessa mytologiassa jättiläinen. Tässä näemme selvää yhteyttä skandinavisen ja suomalaisen mytologian välillä. Fornjotrin jälkeläinen oli Froste, jonka jälkeläisiä taas olivat sisarukset Skjaalv ja Loge.

Miksi kulttuurihistorian oppiaine tutkii ja tuhlaa rahoja nettiketjujen tutkimiseen?
Miksi muinaista kulttuuriamme ei tutkita samalla rahalla, ilman ennakkoasennetta. Euroopan ainoa kansa jolla ei ole muinaiskulttuuria eikä historiaa?
Tämä pseudohistoria- säätiörahoitettu projekti, johtaa suoraan korruptoituneeseen tulokseen, joka edustaa virallista narratiivia suomen historiattomuudesta.
Suomihan on ainoa kieli, joka euroopassa on säilynyt valtion tasolla euroopassa natiivina. Onko tämä sisu ja sitkeys kansassa vaalia arvojansa haaste jollekin ryhmälle?
Tämä jääräpäisyys todistaa vahvaa kulttuuria ja jopa kuningaskunnan perintöä.
Saagat ja kronikat kertovat kyllä tarkkaan menneisyydestämme ja niiden relevanttius on vain poliittinen valinta

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kulttuurihistorian oppiaine tutkii ja tuhlaa rahoja nettiketjujen tutkimiseen?
Miksi muinaista kulttuuriamme ei tutkita samalla rahalla, ilman ennakkoasennetta. Euroopan ainoa kansa jolla ei ole muinaiskulttuuria eikä historiaa?
Tämä pseudohistoria- säätiörahoitettu projekti, johtaa suoraan korruptoituneeseen tulokseen, joka edustaa virallista narratiivia suomen historiattomuudesta.
Suomihan on ainoa kieli, joka euroopassa on säilynyt valtion tasolla euroopassa natiivina. Onko tämä sisu ja sitkeys kansassa vaalia arvojansa haaste jollekin ryhmälle?
Tämä jääräpäisyys todistaa vahvaa kulttuuria ja jopa kuningaskunnan perintöä.
Saagat ja kronikat kertovat kyllä tarkkaan menneisyydestämme ja niiden relevanttius on vain poliittinen valinta

Lue lisää

Samaa ihmetellyt minäkin. Rahaa löytyy akateemisiin vakuutteluihin jotka pyrkivät esittämään toistuvasti tätä samaa kannanottoa, miten täällä muinaisen Suomen aluella ei ole ollut mitään.
Jos täällä ei ole ollut mitään,niin miksi sitten jo ennen tuhatlukua ajoitetut ( Widsith ) tai saagat sisältävät ja antavat viitteitä.
Miksi tuohon aikaan joku ylipäänsä olisi nähnyt itselleen vaivaa ja alkanut kertomaan jotain sellaista missä ei ollut mitään?

Anonyymi kirjoitti:

Samaa ihmetellyt minäkin. Rahaa löytyy akateemisiin vakuutteluihin jotka pyrkivät esittämään toistuvasti tätä samaa kannanottoa, miten täällä muinaisen Suomen aluella ei ole ollut mitään.
Jos täällä ei ole ollut mitään,niin miksi sitten jo ennen tuhatlukua ajoitetut ( Widsith ) tai saagat sisältävät ja antavat viitteitä.
Miksi tuohon aikaan joku ylipäänsä olisi nähnyt itselleen vaivaa ja alkanut kertomaan jotain sellaista missä ei ollut mitään?

Lue lisää

"Rahaa löytyy akateemisiin vakuutteluihin jotka pyrkivät esittämään toistuvasti tätä samaa kannanottoa, miten täällä muinaisen Suomen aluella ei ole ollut mitään."

Osaatko nimetä edes yhden tutkimuksen, joka väittää noin?

Totta on, että rautakaudella ja keskiaikana Suomi käsitti vain varsinais-suomen alueen , siis kun puhuttiin pohjois-suomesta keskiajalla sillä tarkoitettiin nykyistä vakka-suomen aluetta, eli nykyisen Uudenkaupungin ympärillä olevaa aluetta.
Kyllä rautakaudella ja varhaiskeskiajalla suomalaisilla kuninkaita oli johtamassa alueen hallintoa ja puolustusta. Alue oli myös tiiviissä yhteistyössä muiden ympäröivien heimojen kanssa, samoin Itämeren lähialueiden kanssa.

Sankareista, saagojen ja muiden kertomusten kuninkaista ja niiden nimiyhteydestä on vaikea rakentaa uskottavaa muinaishistoriaa suomalaisille, näytöt jää puutteellisiksi. Tulevaisuus uusine argeologisine löytöineen ja geenitutkimus lisännee tietämystä, odotellaan ja ihmetellään.

Anonyymi kirjoitti:

Totta on, että rautakaudella ja keskiaikana Suomi käsitti vain varsinais-suomen alueen , siis kun puhuttiin pohjois-suomesta keskiajalla sillä tarkoitettiin nykyistä vakka-suomen aluetta, eli nykyisen Uudenkaupungin ympärillä olevaa aluetta.
Kyllä rautakaudella ja varhaiskeskiajalla suomalaisilla kuninkaita oli johtamassa alueen hallintoa ja puolustusta. Alue oli myös tiiviissä yhteistyössä muiden ympäröivien heimojen kanssa, samoin Itämeren lähialueiden kanssa.

Sankareista, saagojen ja muiden kertomusten kuninkaista ja niiden nimiyhteydestä on vaikea rakentaa uskottavaa muinaishistoriaa suomalaisille, näytöt jää puutteellisiksi. Tulevaisuus uusine argeologisine löytöineen ja geenitutkimus lisännee tietämystä, odotellaan ja ihmetellään.

Lue lisää

"Sankareista, saagojen ja muiden kertomusten kuninkaista ja niiden nimiyhteydestä on vaikea rakentaa uskottavaa muinaishistoriaa suomalaisille"

Katoaako tämä uskottavuus sinun mielestäsi nyt myös muiden hallitsijoiden osalta joista mainitaan kertomuksissa? Eikö Caesar hallinutkaan kreikkalaisia?

"Casere weold Creacum ond Cælic Finnum"

Onko tämä Widsith kirjoitus ymmärettävä nyt siten että koko virke, "Casere weold Creacum ond Cælic Finnum" ei ole totta eikä uskottavaa.
Vai onko se totta Caesarin osalta mutta Caelicin osalta se ei ole totta?
Miksi tuo virke olisi vain puoliksi totta ja puoliksi epäuskottava? Siksikö koska siinä mainitaan sanalla suomalaiset ja silloin se ei voi olla totta?

Anonyymi kirjoitti:

"Sankareista, saagojen ja muiden kertomusten kuninkaista ja niiden nimiyhteydestä on vaikea rakentaa uskottavaa muinaishistoriaa suomalaisille"

Katoaako tämä uskottavuus sinun mielestäsi nyt myös muiden hallitsijoiden osalta joista mainitaan kertomuksissa? Eikö Caesar hallinutkaan kreikkalaisia?

"Casere weold Creacum ond Cælic Finnum"

Onko tämä Widsith kirjoitus ymmärettävä nyt siten että koko virke, "Casere weold Creacum ond Cælic Finnum" ei ole totta eikä uskottavaa.
Vai onko se totta Caesarin osalta mutta Caelicin osalta se ei ole totta?
Miksi tuo virke olisi vain puoliksi totta ja puoliksi epäuskottava? Siksikö koska siinä mainitaan sanalla suomalaiset ja silloin se ei voi olla totta?

Lue lisää

No mikäpäs siinä, kirjoita uskottava muinaishistoria suomalaisille lainauksiesi perusteella.
Totta ja uskottavaa se on silloin ainakin sinulle, se täytyy tunnustaa.

Anonyymi kirjoitti:

No mikäpäs siinä, kirjoita uskottava muinaishistoria suomalaisille lainauksiesi perusteella.
Totta ja uskottavaa se on silloin ainakin sinulle, se täytyy tunnustaa.

Lue lisää

Ei minun tarvitse kirjoittaa muinaishistoriaa suomalaisista.Esitin sinulle kysymyksen mikä edellä mainitussa Widsith virkkeessä tekee siitä sinun mielestäsi epäuskottavan. Et osannut vastata esitettyyn kysymykseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Sankareista, saagojen ja muiden kertomusten kuninkaista ja niiden nimiyhteydestä on vaikea rakentaa uskottavaa muinaishistoriaa suomalaisille"

Katoaako tämä uskottavuus sinun mielestäsi nyt myös muiden hallitsijoiden osalta joista mainitaan kertomuksissa? Eikö Caesar hallinutkaan kreikkalaisia?

"Casere weold Creacum ond Cælic Finnum"

Onko tämä Widsith kirjoitus ymmärettävä nyt siten että koko virke, "Casere weold Creacum ond Cælic Finnum" ei ole totta eikä uskottavaa.
Vai onko se totta Caesarin osalta mutta Caelicin osalta se ei ole totta?
Miksi tuo virke olisi vain puoliksi totta ja puoliksi epäuskottava? Siksikö koska siinä mainitaan sanalla suomalaiset ja silloin se ei voi olla totta?

Lue lisää

"Siksikö koska siinä mainitaan sanalla suomalaiset ja silloin se ei voi olla totta?"

Tämä suhtautuminen muinaishistoriaamme on valitettavan yleinen, en väitä että kaikki tekstit olisivat 100% totta, mutta suomalaiset kuninkaat mainitaan yllättävän monissa eri lähteissä ollakseen pelkkää myytistöä. Ja ihmettelen vieläkin miten suomalaiset olisivat kyenneet torjumaan viikinki invaasiot jos minkäänlaisia järjestäytyneitä yhteisöjä sotajoukkoineen ei olisi olemassa, tai miksi viikingit olisivat edes tehneet ryöstöretkiä tänne jos täällä ei olisi ollut vaurautta löydettäväksi?

Anonyymi kirjoitti:

"Siksikö koska siinä mainitaan sanalla suomalaiset ja silloin se ei voi olla totta?"

Tämä suhtautuminen muinaishistoriaamme on valitettavan yleinen, en väitä että kaikki tekstit olisivat 100% totta, mutta suomalaiset kuninkaat mainitaan yllättävän monissa eri lähteissä ollakseen pelkkää myytistöä. Ja ihmettelen vieläkin miten suomalaiset olisivat kyenneet torjumaan viikinki invaasiot jos minkäänlaisia järjestäytyneitä yhteisöjä sotajoukkoineen ei olisi olemassa, tai miksi viikingit olisivat edes tehneet ryöstöretkiä tänne jos täällä ei olisi ollut vaurautta löydettäväksi?

Lue lisää

Enhän ole missään kieltänyt sitä, että suomalaisilla, hämäläisillä, karjalaisilla ja pohjalais /kainulaisilla ei olisi ollut rauta- ja viikinkiajalla kuninkaita.
Kysymys on siitä minkälainen merkitys näillä heimokuninkailla on alueen historiaan.

On ollut aikoja esim . Norjan viikinkiajan historiassa että käytännössä jokaisella Norjan vuonoalueella oli oma kuninkaansa jota he sotajoukkonsa kanssa puolusti. Historillista merkitystä on vain niillä Norjan kuninkailla jotka hallitsivat laajempia alueita, niillä jotka yhdistivät Norjan viikinkivaltioksi.

Suomalaisheimot (suomalaiset, hämäläiset, karjalaiset, pohjalaiset) eivät ole olleet rautakaudella ja viikinkikaudella saman kuninkaan alamaisia, eli ei puhuta valtiosta vaan erillisistä heimoalueista ja heidän johtajista.