Poistoilmalämpöpumppu

Se on tosiaan paras ilmastointilaitefoorumi. Sieltä vaan katsomaan kuinka talon ilmastointi hoidetaan.

qwdqwdqd kirjoitti:

Se on tosiaan paras ilmastointilaitefoorumi. Sieltä vaan katsomaan kuinka talon ilmastointi hoidetaan.

Ei koskaan kustannuksiltaan ennakoimatonta monopoliylläpito- ja hankintamonopolituotetta
vaan kunnon ennakoitavissa oleva lämmitystapa.

monopoli hankinta kä kirjoitti:

Ei koskaan kustannuksiltaan ennakoimatonta monopoliylläpito- ja hankintamonopolituotetta
vaan kunnon ennakoitavissa oleva lämmitystapa.

Et sinä tiedä, kuinka iso kasa takapihallasi on kiinalaista elektroniikkaa ja muovipumppua jonkin ajan kuluttua.

Niin, tarkoitin tuolla, että olisi vanhoillakin määräyksillä siinä rajoilla kannattavuus nimenomaan maalämpöpumpun kannalta.

Pilp voi toimia ensisijaisena lämmitysmuotona, mutta silloin kuluu vaan sähköä. Sen voisi kuvitella siten, että on ikäänkuin suorasähköllä toimiva vesikiertoinen lattialämmitys, mutta pilp pikkusen vain pienentää sähkönkulutusta, koska ottaa poistoilmasta lämpöä. Sitä se tuki tarkoittaa eli painii ihan eri kategoriassa esim. maalämmön kanssa, vaikka periaatteessa ensisijainen lämmitysmuoto olisikin. Tuen korostuksen tarkoitus oli se, että ainakaan minun ymmärtääkseni se ei välttämättä kovin edullinen ole eikä sillä tavalla tule säästöjä kuin maalämmössä. Talosi koko ja mahd. sijainti sekä ennenkaikkea uudet määräykset huomioonottaen maalämpö edullisuudestaan huolimatta ei välttämättä ole juuri teille edullinen. Kannattaa siis lasketuttaa puolueettomalla asiantuntijalla, ei esim. sähkölaitoksella (pyöristävät arvoja suorasähkön kannalle), ei pilpin myyjältä (pyöristää pilpin eduksi) eikä maalämpöpumpun myyjältäkää em. syistä, vaan ihan täysin puolueettomalta ja nimenomaan asiantuntijalta. Toinen vaihtoehto lasketuttaa kaikilla edellämainituilla ja ottaa esim. niiden keskiarvo. En väitä, että myyjät suoranaisesti valehtelevat, mutta helposti tulee pyöristeltyä/arvioitua omaksi eduksi ja unohdetaan tiettyjä asioita, esim. välttämättömiä lisäkuluja jne... Ammattilainen vaikka ottaa hinnankin arviostaan maksaa kuitenkin itsensä takaisin. Euron suutari tekee viiden euron virheen pätee näissäkin asioissa.

ghjghggh kirjoitti:

Pilp voi toimia ensisijaisena lämmitysmuotona, mutta silloin kuluu vaan sähköä. Sen voisi kuvitella siten, että on ikäänkuin suorasähköllä toimiva vesikiertoinen lattialämmitys, mutta pilp pikkusen vain pienentää sähkönkulutusta, koska ottaa poistoilmasta lämpöä. Sitä se tuki tarkoittaa eli painii ihan eri kategoriassa esim. maalämmön kanssa, vaikka periaatteessa ensisijainen lämmitysmuoto olisikin. Tuen korostuksen tarkoitus oli se, että ainakaan minun ymmärtääkseni se ei välttämättä kovin edullinen ole eikä sillä tavalla tule säästöjä kuin maalämmössä. Talosi koko ja mahd. sijainti sekä ennenkaikkea uudet määräykset huomioonottaen maalämpö edullisuudestaan huolimatta ei välttämättä ole juuri teille edullinen. Kannattaa siis lasketuttaa puolueettomalla asiantuntijalla, ei esim. sähkölaitoksella (pyöristävät arvoja suorasähkön kannalle), ei pilpin myyjältä (pyöristää pilpin eduksi) eikä maalämpöpumpun myyjältäkää em. syistä, vaan ihan täysin puolueettomalta ja nimenomaan asiantuntijalta. Toinen vaihtoehto lasketuttaa kaikilla edellämainituilla ja ottaa esim. niiden keskiarvo. En väitä, että myyjät suoranaisesti valehtelevat, mutta helposti tulee pyöristeltyä/arvioitua omaksi eduksi ja unohdetaan tiettyjä asioita, esim. välttämättömiä lisäkuluja jne... Ammattilainen vaikka ottaa hinnankin arviostaan maksaa kuitenkin itsensä takaisin. Euron suutari tekee viiden euron virheen pätee näissäkin asioissa.

Lue lisää

Kun pari päivää perehtyy asiaan, niin jokainen pakolliset koulut käynyt pystyy itsekin ottamaan selvää mikä kannattaa hankkia ja mikä ei.
PILPin etuja mainitussa tapauksessa ovat:
- ilmanvaihto on samassa "paketissa"
- PILPpi antaa kompressorin ottamalla teholla parin (2) kWh:n verran tehoja aina kun kompura käy.
Esim. meillä kompressori käy n. puoli vuotta yhteen menoon. Eihän kompuran tekemä lämpö riitä kovin pitkälle, mutta meillä ainakin n. toisen puolen vuodesta laitteen sähkövastuksetkin ovat käännetty pois päältä. Tuloilma ja käyttövesi siis ainakin lämpiävät poistoilmasta saadulla lämmöllä, sekä laattalattiat.
Sähköä siis kuluu, mutta kuitenkin kaiken aikaa vähemmän kuin suoralla sähköllä lämmitettäessä. Jos olisin "lottovoittaja" olisin todennäköisesti laittanut maalämmön, mutta toistaiseksi en raskinut investoida niin paljoa uuteen n. 140 m2 taloon.

Eihän se riitä ympäri vuoden kaikkeen lämmitykseen, mutta koko ajan tuloilma, käyttövesi ja myös lattialämmitys tapahtuvat edullisemmin kuin suoralla sähköllä lämmitettäessä.
Itse kukin voi laskeskella mihin tuo pari kWh riittää omassa taloudessa. Yli menevä osa on sitten tuotettava uunilla, takalla, sähköllä, tai jollakin muulla tavalla.

pari kilowattia kirjoitti:

Eihän se riitä ympäri vuoden kaikkeen lämmitykseen, mutta koko ajan tuloilma, käyttövesi ja myös lattialämmitys tapahtuvat edullisemmin kuin suoralla sähköllä lämmitettäessä.
Itse kukin voi laskeskella mihin tuo pari kWh riittää omassa taloudessa. Yli menevä osa on sitten tuotettava uunilla, takalla, sähköllä, tai jollakin muulla tavalla.

Lue lisää

jos PILP käy ns. sähköllä ja lämmittää sähköllä lattialämmitysvettä, meneekö sähköä kuitenkin ainoastaan samanverran, kuin millä tahansa sähkökattilalla?

aloittaajaaaa. kirjoitti:

jos PILP käy ns. sähköllä ja lämmittää sähköllä lattialämmitysvettä, meneekö sähköä kuitenkin ainoastaan samanverran, kuin millä tahansa sähkökattilalla?

Ei mene samanverran, vaan vähemmän. Se, kuinka paljon vähemmän, on se juju, miksi se ei välttämättä ole paras, koska maksaa kuitenkin aika paljon eikä ilmeisesti ole ihan niin tehokas kuin on ajateltu. Tavallisessa iltossa tai pyöriväkennoisessa iv-koneessa on myös hyvät hyötysuhteet nykyään ja ovat halvempia, joten lasketuta ammattilaisella se homma.

ddffddf kirjoitti:

Ei mene samanverran, vaan vähemmän. Se, kuinka paljon vähemmän, on se juju, miksi se ei välttämättä ole paras, koska maksaa kuitenkin aika paljon eikä ilmeisesti ole ihan niin tehokas kuin on ajateltu. Tavallisessa iltossa tai pyöriväkennoisessa iv-koneessa on myös hyvät hyötysuhteet nykyään ja ovat halvempia, joten lasketuta ammattilaisella se homma.

Lue lisää

Voidaanko PILPin kanssa tehdä samanlainen ilmanvaihtoputkisto, kun normaali LTO:n kanssa? Eli jos 15 vuoden kuluttua vaihdan maalämpöön ja LTO:hon, niin selviänkö samalla putkituksilla?

aloittaaaaaajjjaaa kirjoitti:

Voidaanko PILPin kanssa tehdä samanlainen ilmanvaihtoputkisto, kun normaali LTO:n kanssa? Eli jos 15 vuoden kuluttua vaihdan maalämpöön ja LTO:hon, niin selviänkö samalla putkituksilla?

Lue lisää

Tottakai. Samoja kanavia pitkinhän se ilma kulkee sekä mennessään että tullessaan. Ainoa, mikä ei todennäköisesti sovi, on se, että putket eivät ole samoilla kohdilla, joten mutkia juodut tekemään ja ilton ehkä laskemaan alaspäin, ettei tarvi yläpohjaan mennä sotkemaan. En ole kyllä niitä putkituksia koskaan tarkastellut "paikanpäällä", mutta samalla tavallahan niistä lähtee ilma/tulee ilma sisätiloihin/sisätiloista (tulo- ja poistokanavat) sekä samalla tavalla ulkoa tulee korvausilma ja pihalle pistetään poistoilma. Ammattilaisen apu on paras apu. Nämä täällä on kaikki mututietoa, myös tämä teksti ;-o)

aloittaaaaaajjjaaa kirjoitti:

Voidaanko PILPin kanssa tehdä samanlainen ilmanvaihtoputkisto, kun normaali LTO:n kanssa? Eli jos 15 vuoden kuluttua vaihdan maalämpöön ja LTO:hon, niin selviänkö samalla putkituksilla?

Lue lisää

Mitäs jos jättäs PILP:n paikalleen. Toimis pelkkänä ilmastointikoneena.

????? kirjoitti:

Mitäs jos jättäs PILP:n paikalleen. Toimis pelkkänä ilmastointikoneena.

Ehkä onnistuu, mutta saakohan siitä eroteltua sen kompuraosan ja iv-osan? Jos saa, niin miten käy sitten lämmöntalteenoton. Olettaisin, että lämmöntalteenotto nimenomaan tarvii sen kompurasysteemin eli ei taida onnistua toi, koska kun kompura on päällä, niin samanhan se vie. Jos siltä ei laitteelta ei "pyydä" lisää lämpöä, niin sitten käy ehkä vähemmän eli kuluttaa vähemmän, joten sitten se taas onnistuisinkin. Kysy ammattilaiselta tuota samalla... Tuo sanamuoto muuten on vähän väärä eli se on ilmanvaihtokone, joka siis vaihtaa ilman. Ilmastointikone myös jäähdyttää, mutta eipä tuolla väliä.

fgghjhjhjhjh kirjoitti:

Ehkä onnistuu, mutta saakohan siitä eroteltua sen kompuraosan ja iv-osan? Jos saa, niin miten käy sitten lämmöntalteenoton. Olettaisin, että lämmöntalteenotto nimenomaan tarvii sen kompurasysteemin eli ei taida onnistua toi, koska kun kompura on päällä, niin samanhan se vie. Jos siltä ei laitteelta ei "pyydä" lisää lämpöä, niin sitten käy ehkä vähemmän eli kuluttaa vähemmän, joten sitten se taas onnistuisinkin. Kysy ammattilaiselta tuota samalla... Tuo sanamuoto muuten on vähän väärä eli se on ilmanvaihtokone, joka siis vaihtaa ilman. Ilmastointikone myös jäähdyttää, mutta eipä tuolla väliä.

Lue lisää

juuri siihen lämmöntalteenottoon. Sitä vaan en tiedä miten järjestelmästä irrotetaan lämmitys- ja käyttövesi. Kenties sulkemalla kierto lämmitykseltä ja sammuttamalla pumppu?

!? kirjoitti:

juuri siihen lämmöntalteenottoon. Sitä vaan en tiedä miten järjestelmästä irrotetaan lämmitys- ja käyttövesi. Kenties sulkemalla kierto lämmitykseltä ja sammuttamalla pumppu?

Lue lisää

Niinpä. Jos sen teet, niin sitten poistoilmasta ei oteta lämpöä talteen eli menee harakoille taivaan tuuliin pihalle jne... Siinä saa ollakin sitten maalämpöpumppu etkä silti todennäköisesti pääse voitolle edes kulutuksessa saati investoinneissa. Kannattanee harkita tarkoin enkä suosittele tyyliä "nyt tämä ja vaihdetaan 5 vuoden päästä". Siinä et säästä yhtään, päinvastoin. Menee sekä rahat että hermot. Moni ajattelee esim. että laitetaan nyt pinnat halvasta ja uusitaan sitten 5 vuoden päästä kuvitellen säästävänsä siinäkin. Totuus on kuitenkin toisenlainen, koska työt tehdään kahdesti ja materiaalit maksetaan kahdesti, olkoonkin ne eka materiaalit "halpoja".
IV-koneista Enervent ja lämmitykseen Sanyon CO2-pumppu (vilp=vesi-ilmalämpöpumppu, oikeasti ilmavesilämpöpumppu, koska ottaa energian ilmasta ja luovuttaa veteen), niin investointikustannut ja käyttökustannukset todennäköisesti järkevimmät, kun noin pieni talo ja uudet määräykset. Mihin muuten rakennat, koska kuten olen todennut tuolla aiemminkin, niin sijainti on todella tärkeä.

hkjkjjhjh kirjoitti:

Niinpä. Jos sen teet, niin sitten poistoilmasta ei oteta lämpöä talteen eli menee harakoille taivaan tuuliin pihalle jne... Siinä saa ollakin sitten maalämpöpumppu etkä silti todennäköisesti pääse voitolle edes kulutuksessa saati investoinneissa. Kannattanee harkita tarkoin enkä suosittele tyyliä "nyt tämä ja vaihdetaan 5 vuoden päästä". Siinä et säästä yhtään, päinvastoin. Menee sekä rahat että hermot. Moni ajattelee esim. että laitetaan nyt pinnat halvasta ja uusitaan sitten 5 vuoden päästä kuvitellen säästävänsä siinäkin. Totuus on kuitenkin toisenlainen, koska työt tehdään kahdesti ja materiaalit maksetaan kahdesti, olkoonkin ne eka materiaalit "halpoja".
IV-koneista Enervent ja lämmitykseen Sanyon CO2-pumppu (vilp=vesi-ilmalämpöpumppu, oikeasti ilmavesilämpöpumppu, koska ottaa energian ilmasta ja luovuttaa veteen), niin investointikustannut ja käyttökustannukset todennäköisesti järkevimmät, kun noin pieni talo ja uudet määräykset. Mihin muuten rakennat, koska kuten olen todennut tuolla aiemminkin, niin sijainti on todella tärkeä.

Lue lisää

esitteessä mainitaan "uutta raikasta ilmaa imetään sisään ulkoseinissä olevin tuloilmaventtiilien kautta." Tarkottaako tuo, että ilma otetaan raakana pihalta?

kustannuksia kirjoitti:

Kun pari päivää perehtyy asiaan, niin jokainen pakolliset koulut käynyt pystyy itsekin ottamaan selvää mikä kannattaa hankkia ja mikä ei.
PILPin etuja mainitussa tapauksessa ovat:
- ilmanvaihto on samassa "paketissa"
- PILPpi antaa kompressorin ottamalla teholla parin (2) kWh:n verran tehoja aina kun kompura käy.
Esim. meillä kompressori käy n. puoli vuotta yhteen menoon. Eihän kompuran tekemä lämpö riitä kovin pitkälle, mutta meillä ainakin n. toisen puolen vuodesta laitteen sähkövastuksetkin ovat käännetty pois päältä. Tuloilma ja käyttövesi siis ainakin lämpiävät poistoilmasta saadulla lämmöllä, sekä laattalattiat.
Sähköä siis kuluu, mutta kuitenkin kaiken aikaa vähemmän kuin suoralla sähköllä lämmitettäessä. Jos olisin "lottovoittaja" olisin todennäköisesti laittanut maalämmön, mutta toistaiseksi en raskinut investoida niin paljoa uuteen n. 140 m2 taloon.

Lue lisää

"PILPin etuja mainitussa tapauksessa ovat:
- ilmanvaihto on samassa "paketissa""

Toisaalta jos olisi erikseen ilmanvaihto, lämmitys ja käyttövesi, niin jonkin hajotessa ei tarvi ainakaan uusia koko viiden tonnin "pakettia".

Itse lähtisin siitä että on itsestään selvyys että talossa on ilmanvaihdossa sekä tulo että poisto koneellisia. Toinen vaatimus on se että tuloilma pitää pystyä lämmittämään. ja kolmantena että jos talossa on lämpöpumppu ilmanvaihdossa, niin sillä on ehdottamasti pystyttävä myös jäähdyttämään taloa.

fdasdfasdfdfdsa kirjoitti:

esitteessä mainitaan "uutta raikasta ilmaa imetään sisään ulkoseinissä olevin tuloilmaventtiilien kautta." Tarkottaako tuo, että ilma otetaan raakana pihalta?

1. koneellinen tulo ja posito
2. tuloilman lämmitys
3. tuloilman jäähdyts (?)

fdasdfasdfdfdsa kirjoitti:

esitteessä mainitaan "uutta raikasta ilmaa imetään sisään ulkoseinissä olevin tuloilmaventtiilien kautta." Tarkottaako tuo, että ilma otetaan raakana pihalta?

mutta 410P:ssä on ainakin jo kaikki mitä nykyaikaisessa talossa lämmitykseen ja ilman vaihtoon tarvitaan.
Nimim. Parisen vuotta ja edelleen tyytyväinen

ddffddf kirjoitti:

Ei mene samanverran, vaan vähemmän. Se, kuinka paljon vähemmän, on se juju, miksi se ei välttämättä ole paras, koska maksaa kuitenkin aika paljon eikä ilmeisesti ole ihan niin tehokas kuin on ajateltu. Tavallisessa iltossa tai pyöriväkennoisessa iv-koneessa on myös hyvät hyötysuhteet nykyään ja ovat halvempia, joten lasketuta ammattilaisella se homma.

Lue lisää

"eikä ilmeisesti ole ihan niin tehokas kuin on ajateltu"?
Koko ajan kun kompura käy ja se käy yhtä soittoa ainakin toisen puolet vuodesta, niin "paketti" kehittää parisen kWh ilmaista lämpöä. Se voidaan käyttää tuloilman lämmittämiseen (tarvittaessa) ja lämpimän käyttöveden tuottamiseen, sekä paremmissa malleissa, esim Nibe 410P, myös tavanomaiseen vesikiertoiseen lämmitykseen.
Jopa itse pystyy laskemaan paljonko säästää jos ottaa pelkän ilmanvaihtolaitteen. Kun sitten joutuu mm. lämpimän käyttöveden tuottamaan kalliisti, niin saadut säästöt on hävitty muutamassa vuodessa, vaikka huomioitaisi pelkästään tuo lämmin käyttövesi.
Kyllä tietäviltä kannattaa kysyä, mutta kyllä peruskoulussakin opittuja taitojakin kannattaa silloin tällöin käyttäää, ettei ihan täysin unohtuisi. Ne jotka myyvät, pyrkivät tietysti tekemään meistä yhtä "kädettömiä" kuin amerikkalaiset nykyisin, mutta "sehän on tyhmää maksaa liikaa".

omaa päätä käyttävä kirjoitti:

"eikä ilmeisesti ole ihan niin tehokas kuin on ajateltu"?
Koko ajan kun kompura käy ja se käy yhtä soittoa ainakin toisen puolet vuodesta, niin "paketti" kehittää parisen kWh ilmaista lämpöä. Se voidaan käyttää tuloilman lämmittämiseen (tarvittaessa) ja lämpimän käyttöveden tuottamiseen, sekä paremmissa malleissa, esim Nibe 410P, myös tavanomaiseen vesikiertoiseen lämmitykseen.
Jopa itse pystyy laskemaan paljonko säästää jos ottaa pelkän ilmanvaihtolaitteen. Kun sitten joutuu mm. lämpimän käyttöveden tuottamaan kalliisti, niin saadut säästöt on hävitty muutamassa vuodessa, vaikka huomioitaisi pelkästään tuo lämmin käyttövesi.
Kyllä tietäviltä kannattaa kysyä, mutta kyllä peruskoulussakin opittuja taitojakin kannattaa silloin tällöin käyttäää, ettei ihan täysin unohtuisi. Ne jotka myyvät, pyrkivät tietysti tekemään meistä yhtä "kädettömiä" kuin amerikkalaiset nykyisin, mutta "sehän on tyhmää maksaa liikaa".

Lue lisää

Jos sulla on käyttäjäkokemusta etkä pidä sähkönkulutustasi kovana, niin sittenhän se on hyvä. Tuo viittaus, ettei ole niin tehokas kuin on ajateltu, juontuu siitä, että yhdellä tutullani se on ollut ja on kertonut, ettei ole niin tehokas kuin oli ajatellut, joten kyllä joku ainakin niin ajattelee. Jos sulla on hyvät luvut kertoa alkuperäisen kysymyksen asettajalle, niin anna ihmeessä, niin tietää suhtautua oikein. Noilla luvuilla tarkoitan sähkönkulutustasi (siis lämmityssähkön) sekä muut tärkeät tiedot eli talon koko (neliöt ja kuutiot), sijainti, hlö-lukumäärä, veden kulutus ja taloussähkökin, etenkin jos sisätiloissa on hirveästi sähköä kuluttavia laitteita, joita myös käytetään paljon (vaikuttaa lähes suoraan lämmitysenergian tarpeen vähenemiseen). jne... Keksi lisää, jos jokin oleellinen jäi luettelematta....

jhkkjjk kirjoitti:

Jos sulla on käyttäjäkokemusta etkä pidä sähkönkulutustasi kovana, niin sittenhän se on hyvä. Tuo viittaus, ettei ole niin tehokas kuin on ajateltu, juontuu siitä, että yhdellä tutullani se on ollut ja on kertonut, ettei ole niin tehokas kuin oli ajatellut, joten kyllä joku ainakin niin ajattelee. Jos sulla on hyvät luvut kertoa alkuperäisen kysymyksen asettajalle, niin anna ihmeessä, niin tietää suhtautua oikein. Noilla luvuilla tarkoitan sähkönkulutustasi (siis lämmityssähkön) sekä muut tärkeät tiedot eli talon koko (neliöt ja kuutiot), sijainti, hlö-lukumäärä, veden kulutus ja taloussähkökin, etenkin jos sisätiloissa on hirveästi sähköä kuluttavia laitteita, joita myös käytetään paljon (vaikuttaa lähes suoraan lämmitysenergian tarpeen vähenemiseen). jne... Keksi lisää, jos jokin oleellinen jäi luettelematta....

Lue lisää

Samasta tilanteesta voidaan olla ihan vastakkaista mieltä vain ennakko-odotusten erilaisuuden takia.
En vielä kertoile mitään tarkkaa faktaa, mutta ajan oloon voin niin tehdäkin. Nyt vielä puuttuu ilmanvaihdon säätö, se on toistaiseksi ollut "jotain sinne päin" ja kivijalan viereltä maasta eristykset suurimmalta osin.
Toistaiseksi olen tyytyväinen siihen että pääsen joka tapauksessa lämmityskuluissa alle keskimäärien.

löytyy kirjoitti:

mutta 410P:ssä on ainakin jo kaikki mitä nykyaikaisessa talossa lämmitykseen ja ilman vaihtoon tarvitaan.
Nimim. Parisen vuotta ja edelleen tyytyväinen

Itse olen aina ajatellu että jos talon ilmanvaihdossa on kompura, niin sillä on pystyttävä myös viilentämään.

Niben paketti maksaa yli 7000€ jossa on käyttövesi, lämmityskierto, tuloilman lämmitys ja jäähdytysmahtollisuus.

Nilan paketti jossa ei ole jäähdytysmahdollisuutta maksaa yli 5000€.

Jos ostaa erikseen laitteet. Kuutikoneiden hinnat lähtee alle tonnista ylöspäin. Käyttövesivaraaja sähköllä maksaa alle tonnin. Kaapelit talon lattiaan vähemmän kuin vesikiertoisen putket. Ilmalämpöpumpun saa parilla tonnilla. Säästyneillä tonneilla makselee sähkölaskujen erotusta todella pitkään. Ja kun tulee aika uusia laitteita, niin erillislaitteita on helpompi ja halvempi vaihdella.

Aprillipäivä meni jo...

jyjjuujuuiu kirjoitti:

Aprillipäivä meni jo...

Esitteet tulee lähipäivinä. Voit laittaa siihen aurinkokeräimen ja maalämmön. Eikä ole aprillia.

ahj16 kirjoitti:

Esitteet tulee lähipäivinä. Voit laittaa siihen aurinkokeräimen ja maalämmön. Eikä ole aprillia.

Joopa joo. Voisi jopa kuvitella, ettei ole myöhästynyt aprillipila aina siihen asti, kun väität, että mitä kylmempää on, sitä vähemmän vie energiaa ;o-) Voi toki niin ollakin, mutta sitten se vaan ei kertakaikkiaan riitä lämmönlähteeksi... silloin ei vaan puhuta copkympistä...

jhghjhg kirjoitti:

Joopa joo. Voisi jopa kuvitella, ettei ole myöhästynyt aprillipila aina siihen asti, kun väität, että mitä kylmempää on, sitä vähemmän vie energiaa ;o-) Voi toki niin ollakin, mutta sitten se vaan ei kertakaikkiaan riitä lämmönlähteeksi... silloin ei vaan puhuta copkympistä...

Lue lisää

Ei laitteeseen, muuten olisi haettu patentteja, ellei se olisi toimiva. Se tuottaa valtaosan tarvittavasta kokonaislämmitystehosta. Kesässä voit pestä auton lämpimällä vedellä, kun se ei kevennä lompakkoa. No, kohta se on myynnissä.

Kun on näköjään sisäpiirin tietoa niin kerro mihin perustuu?

"Ilmakulttuuriin" kuten Turun Myllysillan nostoaminen? (=aprillijuttu, huono sellainen).

provokaatio. kirjoitti:

Kun on näköjään sisäpiirin tietoa niin kerro mihin perustuu?

"Ilmakulttuuriin" kuten Turun Myllysillan nostoaminen? (=aprillijuttu, huono sellainen).

En, ala yrittää kertoa sen sielunelämää, mutta jokainen voi tehdä oman päätelmänsä, kun näkevät esitteen. Olen nähnyt esitteen, sekä professorin lausunnon ja olen vakuuttunut asiasta. Aivan oikein, tästä ei kaikki tiedä. Laitan myöhemmin mistä saa infoa, kun on saatavilla.

ahj16 kirjoitti:

En, ala yrittää kertoa sen sielunelämää, mutta jokainen voi tehdä oman päätelmänsä, kun näkevät esitteen. Olen nähnyt esitteen, sekä professorin lausunnon ja olen vakuuttunut asiasta. Aivan oikein, tästä ei kaikki tiedä. Laitan myöhemmin mistä saa infoa, kun on saatavilla.

Lue lisää

Esitteitä www.reliteam.com

ahj16 kirjoitti:

Esitteitä www.reliteam.com

Joopa joo... Opettelisivat ensin vaikka kirjoittamaan oikeaa suomenkieltä, niin voisi uskoakin... Mulla on maalämpöpumppu, jonka v.2009 kulutus oli 6648kWh. Esitteessä kerrotaan, että "HHeat on järjestelmä, jolla nelihenkisen perheen nykyaikaisen pientalon lämpöenergiakulutus pudotetaan alle puoleen, 4000-6000 kWh vuodessa. Eli ilmanvaihdon, lämmityksen ja lämpimän käyttöveden yhteenlaskettu kulutus on yhtä suuri kuin muissa ratkaisuissa pelkän lämpimän käyttöveden vuotuinen energiakulutus."
Taloni on suuri (780m3), joten se vie leijonanosan tuosta meidän kulutuksesta. Meitä on myös 4 hlöä perheessä, joten ei käy ihan yksiin meidän kulutuksen kanssa ainakaan tuo väite, että pelkkä lämpimän käyttöveden kulutus vie 4000-6000 kWh vuodessa. Vettä meillä meni kuitenkin 178m3 ko. vuonna, lämpimän määrästä ei tosin tietoa.
Eikös tuo vastaa lähinnä pilppiä? Plussaa tuossa on se, että kesällä jäähdytyksestä vapautuva energia laitetaan veden lämmitykseen, mutta muuta uutta tuossa ei kait ole. LIsäksi ei näytä edes sopivan isoihin taloihin ja tarvitsee lisälämmitystäkin. Uudet määräykset ja pikkasen pienentyneet talot tosin auttavat markkinoille tuloa, joten toivon toki onnea, etenkin kun on suomalainen. Cop 10 arvot saa kyllä unohtaa!!!

ahj16 kirjoitti:

Esitteitä www.reliteam.com

Minusta laitteen idea on hyvä. Olen tutustunut Enerventin koneeseen, jossa lämpöpumppu ja lämmönvaihdin ovat mielestäni väärässä järjestyksessä. Reliteam on pistänyt palikat oikeaan järjestykseen, ja minusta tuo kone on juuri sellainen kuin pitääkin.

Siihen en tietenkään ota kantaa, että onko sivuilla esitetyt luvut oikeita. Periaate on kuitenkin minusta juuri sellainen kuin pitääkin. Kone ottaa ensin lämmönvaihtimesta täyden hyödyn irti. Vasta sen jälkeen käytetään lämpöpumppua, jos on tarpeen. Lämpöpumppu osaa siirtää lämpöä myös käyttöveteen, mikä on hyvä juttu.

Mietityttää laitteen jäätyminen. Jäteilmahan pitää ajaa pakkasen puolelle koko ajan, joten jään kertyminen täytyy hoitaa jotenkin. Jos sitä pitää sulattaa, niin sehän syö hyötysuhdetta.

Pistäisin kuitenkin myös maalämpöpiirin tuohon. Mitähän se sellaisesta tykkäisi? Entä miten toimii kesällä jäähdytyksessä, jos maalämpöpiiri jäähdyttää ulkoilman viileäksi. Lämpiääkö se takaisin huoneenlämpöön lämmönvaihtimessa? Sen jälkeen tarvittaisiin lämpöpumppua viilentämiseen - ei hyvä.

Kaiken kaikkiaan kuitenkin vaikuttaa tutustumisen arvoiselta laitteelta. Ainakin nettisivun perusteella on vielä kotimaista suunnittelua.

jkkjjkjkjhh kirjoitti:

Joopa joo... Opettelisivat ensin vaikka kirjoittamaan oikeaa suomenkieltä, niin voisi uskoakin... Mulla on maalämpöpumppu, jonka v.2009 kulutus oli 6648kWh. Esitteessä kerrotaan, että "HHeat on järjestelmä, jolla nelihenkisen perheen nykyaikaisen pientalon lämpöenergiakulutus pudotetaan alle puoleen, 4000-6000 kWh vuodessa. Eli ilmanvaihdon, lämmityksen ja lämpimän käyttöveden yhteenlaskettu kulutus on yhtä suuri kuin muissa ratkaisuissa pelkän lämpimän käyttöveden vuotuinen energiakulutus."
Taloni on suuri (780m3), joten se vie leijonanosan tuosta meidän kulutuksesta. Meitä on myös 4 hlöä perheessä, joten ei käy ihan yksiin meidän kulutuksen kanssa ainakaan tuo väite, että pelkkä lämpimän käyttöveden kulutus vie 4000-6000 kWh vuodessa. Vettä meillä meni kuitenkin 178m3 ko. vuonna, lämpimän määrästä ei tosin tietoa.
Eikös tuo vastaa lähinnä pilppiä? Plussaa tuossa on se, että kesällä jäähdytyksestä vapautuva energia laitetaan veden lämmitykseen, mutta muuta uutta tuossa ei kait ole. LIsäksi ei näytä edes sopivan isoihin taloihin ja tarvitsee lisälämmitystäkin. Uudet määräykset ja pikkasen pienentyneet talot tosin auttavat markkinoille tuloa, joten toivon toki onnea, etenkin kun on suomalainen. Cop 10 arvot saa kyllä unohtaa!!!

Lue lisää

Suomen kieli ei ole yhdyssana ;)

Yleensä laskennallisena käyttöveden kulutuksena käytetään 1000 kWh/hlö/vuosi. Tästä on tietysti poikkeuksia molempiin suuntiin, mutta tuolla kuitenkin yleensä lasketaan ja mitoitetaan. Jos perheessä on yksi tai kaksi suihkussa asuvaa teiniä, niin 6000 kWh/vuosi voi mennä jopa yli.

JH kirjoitti:

Minusta laitteen idea on hyvä. Olen tutustunut Enerventin koneeseen, jossa lämpöpumppu ja lämmönvaihdin ovat mielestäni väärässä järjestyksessä. Reliteam on pistänyt palikat oikeaan järjestykseen, ja minusta tuo kone on juuri sellainen kuin pitääkin.

Siihen en tietenkään ota kantaa, että onko sivuilla esitetyt luvut oikeita. Periaate on kuitenkin minusta juuri sellainen kuin pitääkin. Kone ottaa ensin lämmönvaihtimesta täyden hyödyn irti. Vasta sen jälkeen käytetään lämpöpumppua, jos on tarpeen. Lämpöpumppu osaa siirtää lämpöä myös käyttöveteen, mikä on hyvä juttu.

Mietityttää laitteen jäätyminen. Jäteilmahan pitää ajaa pakkasen puolelle koko ajan, joten jään kertyminen täytyy hoitaa jotenkin. Jos sitä pitää sulattaa, niin sehän syö hyötysuhdetta.

Pistäisin kuitenkin myös maalämpöpiirin tuohon. Mitähän se sellaisesta tykkäisi? Entä miten toimii kesällä jäähdytyksessä, jos maalämpöpiiri jäähdyttää ulkoilman viileäksi. Lämpiääkö se takaisin huoneenlämpöön lämmönvaihtimessa? Sen jälkeen tarvittaisiin lämpöpumppua viilentämiseen - ei hyvä.

Kaiken kaikkiaan kuitenkin vaikuttaa tutustumisen arvoiselta laitteelta. Ainakin nettisivun perusteella on vielä kotimaista suunnittelua.

Lue lisää

Laiteessa ei ole jäätymisongelmia, sekin on patentoitu systeemi. Maalämmöstä en tiedä sen toimintaperiaatetta vielä, mutta kysyn. Laite viilentää ilman lämmönvaihtimen jälkeen ja laittaa lämmön veteen.
Laitatan itselleni tällaisen laiteen, sitten kun niitä saa. Laiteen on kehittänyt, noin kolme vuosikymmentä alalla ollut Porilainen insinööri.

JH kirjoitti:

Suomen kieli ei ole yhdyssana ;)

Yleensä laskennallisena käyttöveden kulutuksena käytetään 1000 kWh/hlö/vuosi. Tästä on tietysti poikkeuksia molempiin suuntiin, mutta tuolla kuitenkin yleensä lasketaan ja mitoitetaan. Jos perheessä on yksi tai kaksi suihkussa asuvaa teiniä, niin 6000 kWh/vuosi voi mennä jopa yli.

Lue lisää

Suomenkieli on yhdyssana ;-o))) Jos ei ole, niin sitten se kääntyisi esim. muotoon suomenko kieli, kun oikein sanottuna on suomenkielikö jne... Laitapa vaikka Worksiin ja kieliopintarkistus päälle, niin huomaat, että ei herjaa. Täytyy kyllä todeta, että itse en ole mitään virallisia esitteitä tai tekstejä kirjoittelemassa, joten vaikka olisikin väärin, niin so what? Heidän esite on kuitenkin oletettavasti virallinen ja siinä oli parikin virhettä. Niillä nyt ei ole väliä, joten ei puututa siihen. Tuohon käyttöveteen voi siis todeta väitteesi perusteella, että me maksamme vain käyttöveden lämmityksestä ja talo lämpeää sitten ilmaiseksi, vai???

uliulijlkjlkjlk kirjoitti:

Suomenkieli on yhdyssana ;-o))) Jos ei ole, niin sitten se kääntyisi esim. muotoon suomenko kieli, kun oikein sanottuna on suomenkielikö jne... Laitapa vaikka Worksiin ja kieliopintarkistus päälle, niin huomaat, että ei herjaa. Täytyy kyllä todeta, että itse en ole mitään virallisia esitteitä tai tekstejä kirjoittelemassa, joten vaikka olisikin väärin, niin so what? Heidän esite on kuitenkin oletettavasti virallinen ja siinä oli parikin virhettä. Niillä nyt ei ole väliä, joten ei puututa siihen. Tuohon käyttöveteen voi siis todeta väitteesi perusteella, että me maksamme vain käyttöveden lämmityksestä ja talo lämpeää sitten ilmaiseksi, vai???

Lue lisää

Kokeillaan uudestaan: "Suomen kieli ei ole yhdyssana." Usko nyt vaan tietävämpää. Et voi tuota testata normaaleilla yhdyssanasäännöillä, koska kyse on kielioppisäännöstä, joka pitää vain tietää. Huomaa kuitenkin, että suomenkielinen on yhdyssana. En luottaisi Worksiin tai Wordiin näissä asioissa, koska niiden oikoluvuissa on virheitä.

Tölväisin siksi, että kielioppi- ja lyöntivirheitä tulee kaikille. Niitä tulee myös sellaisille, jotka niiden kanssa ammatikseen touhuavat. Siksi parin virheen takia ei kannata tuomita kirjoittajaa täysin tietämättömäksi. Hän voi olla oman alansa ammattilainen.

Teidän lämmityksistä en tiedä. Kerroin vain sen, mitä käytetään normaalisti laskennallisena arvona. Säästeliäs menee keskiarvon alapuolelle ja tuhlaavainen keskiarvon yläpuolelle. Noin keskimäärin melkein 50 % kuluttaa keskiarvoa enemmän ;) Jos te kulutatte vähemmän kuin laskennallinen perhe, niin onneksi olkoon!

JH kirjoitti:

Kokeillaan uudestaan: "Suomen kieli ei ole yhdyssana." Usko nyt vaan tietävämpää. Et voi tuota testata normaaleilla yhdyssanasäännöillä, koska kyse on kielioppisäännöstä, joka pitää vain tietää. Huomaa kuitenkin, että suomenkielinen on yhdyssana. En luottaisi Worksiin tai Wordiin näissä asioissa, koska niiden oikoluvuissa on virheitä.

Tölväisin siksi, että kielioppi- ja lyöntivirheitä tulee kaikille. Niitä tulee myös sellaisille, jotka niiden kanssa ammatikseen touhuavat. Siksi parin virheen takia ei kannata tuomita kirjoittajaa täysin tietämättömäksi. Hän voi olla oman alansa ammattilainen.

Teidän lämmityksistä en tiedä. Kerroin vain sen, mitä käytetään normaalisti laskennallisena arvona. Säästeliäs menee keskiarvon alapuolelle ja tuhlaavainen keskiarvon yläpuolelle. Noin keskimäärin melkein 50 % kuluttaa keskiarvoa enemmän ;) Jos te kulutatte vähemmän kuin laskennallinen perhe, niin onneksi olkoon!

Lue lisää

Kiitoksia onnitteluista, mutta siitä huolimatta en usko.
Jos kerta normaalisti laskennallisena arvona käytetään sellaisia arvoja, jotka eivät pidä todellisuudessa paikkaansa, niin kannattaako siihen luottaa??? Vaikka veden lämmityksen kulutuksemme olisi kuinka vähäistä, ei keskiarvoisella vedenkulutuksella voi lämmittää koko taloamme. Ymmärtänet kait sen. Voin lisäksi todeta, että 178 kuution vuosikulutuksella ei voi olla keskimääräistä säästeliäämpi. Voin myös todeta, että jos väitetään, että pelkän veden lämmitykseen menevän noin paljon, niin sillä on helpompi toki myydä tuotetta, joka ei kyllä vastaa tavoitteita tai ainakaan annettuja lupauksia. Hölmöjä on helppo höynätä, joten joku varmaan menee lankaan. Itse en. Arvostan tuotetta, koska on kotimainen, mutta kohtuus kaikessa, myös ylistämisessä. Alan ammattilaisia varmasti ovat, sitä en väitä. Menee vain pilalle hyvä laite, kun liikaa kehutaan ja jatkossa huomataan, ettei ollutkaan täysin kehujen arvoinen ;-o(

Maalämmön kerroin 2,8, ei luvata liikoja.

Maalämpö alle 200 neliön taloon on täysin järjetön investointi, jopa Motivankin laskureilla, jotka ovat hieman kallellaan ympäristöystävällisille energiamuodoille kuten maalämpö. Nykyiset 2010 eristystehokkuudet vastaavat Motivan matalaenergia taloa. Suorasähkökin on edullisempi kuin maalämpö vaikka ei huomioida lainan korkoja maalämmön investointikuluihin.
http://www.motiva.fi/rakentaminen/lammitysjarjestelman_valinta/vertaile_lammitysjarjestelmia

Paras järjestelmä takaisinmaksuajaltaan allle 200m2 taloihin on suorasähkö ilp ja sitten suorasähkö pilp ja näissä ratkaisuissa on mukana jäähdytyskin, joka maksaa maalämpöpumpussa maltaita.

Maalämpö maksaa itsensä nopeasti takaisin vain todella isoissa kohteissa, kuten isot rivitalot ja kerrostalot.

lämpöpumput kirjoitti:

Maalämpö alle 200 neliön taloon on täysin järjetön investointi, jopa Motivankin laskureilla, jotka ovat hieman kallellaan ympäristöystävällisille energiamuodoille kuten maalämpö. Nykyiset 2010 eristystehokkuudet vastaavat Motivan matalaenergia taloa. Suorasähkökin on edullisempi kuin maalämpö vaikka ei huomioida lainan korkoja maalämmön investointikuluihin.
http://www.motiva.fi/rakentaminen/lammitysjarjestelman_valinta/vertaile_lammitysjarjestelmia

Paras järjestelmä takaisinmaksuajaltaan allle 200m2 taloihin on suorasähkö ilp ja sitten suorasähkö pilp ja näissä ratkaisuissa on mukana jäähdytyskin, joka maksaa maalämpöpumpussa maltaita.

Maalämpö maksaa itsensä nopeasti takaisin vain todella isoissa kohteissa, kuten isot rivitalot ja kerrostalot.

Lue lisää

-Roger- viessmann vitocal on järkevä ratkasu ja halpa! 2000€ ja se on sun ja saat lämmintä vettä ja hyvän copin... ja komeen kopin seisoksimaan vanhan varaajan tilalle! -Loppu-