Miksi uskovaisen saa uskomaan lähes mitä tahansa, mutta kriittistä katua tallaavan citypäätä ei saa käännetyksi millään eikä mitenkään?
(istuu mielellään taksissa-hymiö)
(istuu mielellään taksissa-hymiö)
Onko uskovaisuus vamma
tonou
76331
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 76
Vanhimmat
ei ole sen enmpää vamma - eikä synti :-) - kuin homouskaan.
Uskovaisuudessa on kyllä ongelmansa, mutta niin on uskonnottomuudessakin. Kukin taitaa tässäkin asiassa nähdä rikan toisen silmässä, kun omassa on itsen kokoinen malka.
Mä ei hjummarra tuota malka-sanaa. Mikä on malka?
"Muistan joskus ihmetelleeni vanhan raamatunkäännöksen tekstejä, esimerkiksi Luukkaan evankeliumin 6. luvusta: kuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa malkaa omassa silmässäsi?
Rikka nyt vielä oli ymmärrettävä, mutta malka ei kuulunut sanavarastooni. Raamatun selitysteos kertoo, että malka on itse asiassa katon tukihirsi. Uudessa käännöksessä malka on korvattu meille hirsirakentamisen maassa asuville paremmin ymmärtävällä sanalla hirsi".
http://www.evl.fi/kkh/kt/radio/hartausarkisto/2004/aamuhartaus_04-07-02_konttinen.html
Siis ihmisellä on puunrunko silmässä?
Ovatko ihmiset sanoissaan aivan tiellä? Siis ovatko ajatukset ihan oikealla ja kestävällä polulla?
Itse en ainakaan voi kävellä kovinkaan pitkälle, jos katselen taivaalle. Yleensä törmään johonkin. Vaikka pidänkinlinnuista ja pilvistä ja lentokoneiden viivoista, jotka vääntyilevät ilmavirtojen mukana.
edelleen käydä kehittyneestä harrastelijakirjoittelijasta, niin ehkä sun kannattaa sparrata vertaus-, ja metaforalihaksiasi.
Mä en ymmärrä sua. En liity silmään enkä puunrunkoon enkä uskonnolliisuuteen muulla tavalla kuin sen laajalla tavalla.
(sparraan-hymiö)
Et tainnut lukea sitä linkkiä, joka paitsi selittää, mikä on malka, selittää myös, mitä sanonta tarkoittaa. Tai sitten susta on kivempi väännellä tätä asiaa kuin keskustella malkasta omassa silmässä :-)
Malka on se riuku joka pitää katon tuohikatteen paikallaan. Malkakatto on siis yksi vanhimmista kattotyypeistämme.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Malkakatto
(tässä taas näemme sen miten uskonnollisilla selityksillä on taipumus harhautua täysin siitä mitä oikeasti tarkoitetaan)
*suunnittelee uskonnollista sotaa ja ristiretkiä siitä mitä malka oikeasti tarkoittaakaan*
http://restaurointikuvasto.nba.fi/restkuvasto/asp/rakosakuvahaku.asp?kuvaus_id=497
Tämähän muuttaa Jeesuksen vertauksen merkityksen aivan täysin!
Muistaa että kaikki kirkot joissa ei ole kaiteita katoilla ovat raamatun vastaisia ja siispä kirkot edustavat syntiä ja turmelusta.
(mitä valikointia siellä harrastetaan Jumalan todellisessa sanassa)
Mä pidän simppelistä tyylistä: siis se mikä on on, ja muusta viis. Tuo sun heittos kehittyneestä harrastelijakirjoittelijasta oli hyvä. Musta tällaiset mairittelevat määritelmät ovat kuin sulaa voita karjalanpiirakan päällä.
Ihmeellisiä mielikuvia. Ihmeellinen aamu, kaunis vaikka vielä harmaana laskeutuva.
tätä kaideasiaa, vaikka se lienee vakava! Mistä turmeluksesta on kyse?
tästä:
http://kurmee.tripod.com/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/kinkku_2.jpg
kysäistä, että oletkos käynyt Kärsämäen paanukirkossa? Tarvitsiko jumala sen rakennuksen? Eikö olisi ollut asiaa tehdä kirkkorahoilla jotain muuta?
Ja sit jatkoa. Miksi kirkko on yöllä kiinni?
Mutta jos kaiteet puuttuvat katolta, niin se on selvästi syntinen rakennus.
Maailma on täynnä eriasteista turhuutta ja vastaajasta riippuen valikoima vaihtelee.
Kirkko on kiinni yöllä siksi että pappi nukkuu.
Käsketään kaiteet talojen katoille, eikä niitä ole edes kirkoissa.
Myös kermakastike on kielletty.
on tullut suomen kieleen, kuten niin moni muukin sana, ulkomaisen vaikutuksen kautta, epäilen. Luulen, että malka tarkoittaa jotain märkää, mutta koska se ensimmäinen etelä-aasialainen Suomeen tullut ei osannut sanoa äätä eikä ärrää, sanoi hän jostain märästä: "tama on malka". Muutenkin, ei kai voida sijoittaa jotain vanhaa suomen kielistä sanaa miltään osin jeesuksen juttuihin.
citypäisyys saattaa jonkinasteinen kehityshäiriö sitä vastoin ollakin.
Mä olen monesti sanonut tänne muuttavalle ihmiselle, että se kusipiirin raja kutistuu. Sun reviiris kaventuu ja sen poikki juoksee vaikka mitä.
Se jolle tämä sopii on selviytyjä. Mitään kuoppia ei kannata peltoon kaivaa, sillä silloin olet multaa. Elämä on taistelua, ei homeisten sivujen selailua ja siteeraamista.
Taidan olla kymmenne ihmisen yhteiskunnallinen uskonnollisuusvaikuttaja.
(paavi-hymiö pyllistyksellä)
mitä sinä olet saanut uskovaisen uskomaan ja mihin et ole saanut käännettyä "kriittistä katua tallaavan citypäätä".
Siis mähän olen tällainen raamatullinen salaisuus, jota et näköjään älyä.
Raamattu salaisuuksineen on minulta vielä toistaiseksi tutkimatta.
..koska uskovaisten tyylisten ihmisten on helpompi uskoa ihan mitä vaan kuin ottaa oikeata vastuuta tekemisistään tai tekemättä jättämisistänsä. Kivempi sulkea silmänsä ja lakata näkemästä sisimpäänsä sen tähden, koska kirja niin sanoo kuin että kritisoisivat ja ajattelisivat.
uskovaisen saa uskomaan melkein mitä tahansa, koska se muutenkin jo uskoo ihan hulluihin asioihin
Oletko hullu? Siinä korkeintaan olisi dazuille ja plöröille ja rektaaliperseille ja muille tietoisen ilkeämielisille vähän psykologisen analysoinnin tarvetta tossa sun aloituksessasi, mutta eihän toki nämä ilkeämieliset mitään sellaista analysoi, mitä pitäisi, kun heillä on pakkomielle henkisesti tölviä ainoastaan minua puskikoista, joka hämmennyn saamastani kyseisten kateellisten tökkökorppien ja ukonrutkaleiden käytöksestä...
MANIPULOINTIA! Lukijasi ei yhtään voi tietää edes, että mistä aiheesta puhut...Omituinen hiippari: Pidätkö itseäsi vielä verbaalisestikin jotenkin lahjakkaanakin, vai? ( Et ole sitä).
Ps. Mones nimmari menossa, outo? Ihan siksi kysyn, kun kato sentään ihan kaikki me ( en mä ainakaan) palstakävijät ei ymmärretä tollasta tarkoitushakuista ilmaisua...
no sentään tonou ei ole niin hullu kuin sinä, joten joltain pahalta se on sentään säästyny.
Stalkkeri? Taitaa olla, että sinä olet minua viissataa kertaa hullumpi. Ei ole mikään onnesi, että olet niin hullu, ettet edes sitä tajua, että annat itsestäsi sekopäisen kuvan hyökätessäsi ei-rekatun kimppuun. Houru - ja teitähän riittää....
"Tonou"...V*ttu miten teennäinen nimimerkkikin jo ja olen ihan satavarma, ettei toi ole sen ensimmäinen. Kuka pervo vaihtelee koko ajan nimimerkkiään ja millä perusteella noi voi rekata nitä ihan mielinmäärin, ilman että kukaan asiaan puuttuu? Ihme sömkkäri, jonka asiasta ei edes saa selvää ja sitä samaa olet sinäkin.
Mautonta hyökätä henkilöimään mua, joka olen puolustuskyvytön tollaseen mielivaltaan. Ainoastaan idiootit tai muuten hölmöläiset sortuvat sellaiseen.
http://www.youtube.com/watch?v=SpZskQIEMHU&feature=related
Sinä se aina jaksat hulluudellasi yllättää. ;-)
Katotaan, miten hiirenä olisit, jos joskus naamallani tälle foorumille tulisin. Ensin varmastikin palstapaskantajakavereidesi kanssa olisitte aika vaisuina häpeästä ja ehkä joskus sitten uskaltautuisitte sanomaan jotakin, Nythän nimittäin, olette päteneet ainoastan puolustuskyvyttömän mun kustannuksella ja suoraansanottuna en kykene tuntemaan mitään muuta, kuin halveksuntaa sinua ja kaltaisiasi kohtaan...Sekopää. Ja muka vielä yrittää esittää jotenkin asiallistakin, vaikka on ainoastaan tuntemattoman keskustelupalstalla kävijän ahdistelija. Häpeä! Olen jo aikapäiviä sitten menettänyt kunioitukseni... Arvaas millaista on olla kaikille tuntematon keskustelupalstakävijä ja käydä Eniron Miehen Logiikka-palstalla keskustelemassa? ( Ei vittu yhtään hauskaa - melkein pelkkiä sekoilijoita kommentoimasssa!).
Ihan arvattavissa, että hullu on myos hihhuli
Sulle vielä: Niin anteeks miten ei-rekisteröityä nimimerkkiä omaamaton voi "yllättää hulluudella", näin vaikka tällainen mun kaltainen, joka on vain yks nimimerkitön? Elätkö vainoharhoissasi, vaiko oletko täysin sekopää sattumanvaraisesti nimimerkittömän mustamaalari? Minua te ette ainakaan hulluksi leimaa: ottakaapa huomioon ( vai oletteko ihan sekopäitä??), että en koskaan ole omannut yhtäkään nimimerkkiä, enkä tiedä S24:stanne mitään. Trauman olette mulle kyllä - ainakin jonkinasteisesti aiheuttanut. Joku päästään ihan seko on tarrautunut minuun ja mustamaalaa minua. Ja jos en noista outo-sparroweistanne tai sinusta pidä, niin sille on ihan syy: kuka nyt pitäisi tyypeistä, jotka edustaa ihan outoa maailmankuvaa (ei tod. mitään tavisten ajattelua niillä) ja jotka vielä eivät ole antaneet tuntemattoman ihmisen käydä edes keskustelupalstalla keskustelemassa ilman houru-kiusantekoanne ja arviointikyvyttömiä kuvitteluitanne.
Nyt mun pitää poistua. En nimittäin ole mikään työtön, en mt-potilas, enkä jaksa teidän hihhuleiden tai fanaatikoiden tai muiden nettikiusaajien juttuihin enempää paneutua ja mulla on edessäni kiireinen viikko. Moro!
Pistä nyt se korkki kiinni, että selviät ennen ensi viikonloppua.
siitä, että "uskovaisen saa uskomaan lähes mitä tahansa". - Saattaa olla, että monilla uskovilla on tallella luottamus toiseen ihmiseen ja toisen sanaan, mutta silti riittävästi kriittisyyttä olla uskomatta tarkoituksellisiin harhoihin.
Sen sijaan toiseen väitteeseesi, että "kriittistä katua tallaavan citypäätä ei saa käännetyksi millään eikä mitenkään" yhdyn siinä mielessä, että itsekeskeinen ajattelutapa saattaa olla näissä henkilöissä vallalla niin kauan, kun heidän hektistä päivärytmiään ei liikauta mikään. - Mutta siinä vaiheessa jos ja kun heidät pysäyttää jokin oma tai läheisen ihmisen sairaus tai onnettomuus, uskon, että heidänkin maailmankuvansa saattaa saada uuden arvojärjestyksen.
Kummassakaan tapauksessa kysymys ei kuitenkaan ole asennevammasta vaan yksilöllisistä- sekä ympäristötekijöistä.
"Asetelma värähtää".
Se kuuluu mielenterveysongelmiin. Hörhöt nyt on semmoisia.
Musta taas sivistymättömyys kuuluisi ehkäpä jopa mielenterveysongelmiin, mikäli on tuolla tasolla, kuin sinulla näyttäisi olevan. Se että jos sinä söit penikkana pelkällä haarukalla, kun ei sua kukaan opettanut sekä veitsen että haarukan käyttöön ja että jos sulle ei kukaan auktoriteettis osannut koululäksyistäsi kysyessäsi kertoa niihin mitään sivistävää tietoa, kun itsekään eivät ehkä osanneet, niin millä oikeudella olet tuollainen? Ei sua kukaan olisi koko elämääs pakottanut makaamaan tasaperseellä ja olla oppimatta mitään uusista asioista ja olla avartamatta maailmankuvaasi.
Siksi sulla ei varmaan nytkään ole mitään tai katsot kaunaisena, että kaikissa sinun kanssasi erilaisissa ihmisissä olisi jotakin vikaa: tavoittelet pinnallisia ja materiaasia asioita ja pinnallista hyväksyntää itsellesi jostakin ihannoimastasi hötöstä, mikä ei humanismin alaan liity, koska katsot, että kaikki kuvitelmasi kenties voisivat sinusta tehdä muiden silmissä fiksumman oloisen ihmisenä, kuin mitä palautetta aina olet saanut, mutta tiedätkö mitä: kyllä se, mitä sinä pääsi sisällöltäsi olet, aina näkyy. Sulla varmasti on kaltaisiasi ystäviä, mutta usko pois, että ainakin minä välttelisin sinun kaltaisesi ajatusmaailman omaavia, kuin ruttoa - enkä ole edes uskis ( en mihinkään suuntaan).
Mä elin joidenkin kannalta varmaankin ehkäpä jopa koyhänkin lapsuuden, mutta en sivistykseltä köyhää. Olen onnellinen, että olen minä, enkä sinä tai saati toi kaveris provokaattoripelle nikkispede. Miten epäkiinnostavaa!
Nyt siitä taas riitaa haastamasta.
En mä haasta mitään riitaa, kun sanon sivistymättömälle, että en pidä siitä miten hän komppailee jutuiltaan mielestäni kummallista ja hourua keskustelun aloittajakamuaan. Mene sinä v*ttuun riitaa haastamasta ja puhumasta mulle paskaa tai jos jatkat tota, saat kyllä julkisesti kertoa mulle nimesi, kun mielestäsi olet valistunut ja asiallisesti käyttäytyvä keskustelupalstakeskustelija, vaikkei mun silmiini siltä kyllä ikinä ole näyttänyt. Provokaattori, nettipelle!!!!!
Mutta tuo vaikuttaa ihan riidan haastamiselta.
Eewari on taas vaudissa lempipuuhassaan. Kuluu se sunnuntai noinkin :)
Naama kiinni. Riidanhaastaja olet sinä - idiootti. Jos ei sun kompparikaverillesi saa sanoa sanaakaan näiden kirjoittamaan erimielistä, niin menepä sinä hoitoon ja muualle. Seko: Kuka tana jotakin esiliinaa keskustelemiseen tarvitsee? Sä palstapeelo, vaiko sun sekopäiset keskustelijakaverisiko?
Eikun pölhökustaa: sun kuuluu puhua keskustelun aiheesta, eikä vihjailla mitään valheita tai mustamaalailuja tuntemattoman teksteihin. Ikävää, että pakkomielteisesti juuri minä kiinnostan sinua. Miksi? Sinä taas kun et kiinnosta minua yhtään...Aina vittuilemassa ja vääristelemässä sanottua, joka ikisessä keskustelussa.
Reps: olit vielä ton idiootin oudon keskustelunaloittajan kanssa samaa mieltä, näemmä. Mahdatte olla aika alkeellisia ainakin sivistyksenne tasonne osalta, te kumpikin. Kaaaaaaateeeeelliiiiineeeen! Mikä mättää: Eikö tule puuroa riittävästi, jos vaikkapa typeryyttäsi johonkuhun linnarunkkariin aikoinaan ihastuit ja häirikkö kenties jollekulle sellaiselle penikoita väänsit ( et kai sentään niin, eihän)? Oletko kateellinen sivistyneille ihmisille? Haluaisit, että sinuakin kutsuttaisiin kunnioittavasti puhetapojesi ja käyttäytymisesi perusteella ihmisten keskuuduudessa, vaikket perse-evääsi ole liikauttanut oppiaksesi tai sivistääksesi itseäsi mistään tai tutustuaksesi muihin, kuin itsesi kaltaisiin ihmisiin? Ja jossakinko "vatta"- murrepuhujien kaverikollaasissako virittelet pelottavia ajatuksiasi? Sinusta on väärin, että jos jollakulla kadehtimallasi on jotakin - vaikka edes onnea hivenenkin, jos ei sinulla ole ja jos sua riipoo? Olet melko järtsy: Heitä ristimänimes mulle tähän palstalle, kun MUA sulle tuntematontahan sä mustamaalaat ja aktiivisimmin palstalla olet mustamaalannut keskusteluissa! Eiks se em. käy sinulta helposti - sä kun olet aina mainostanut sitä, että sinun käytöksesi pitäisi erotella muiden kesustelupalstakävijöiden käytöksestä sillä perusteella, että sä mukamas olet tunnistettava näillä keskustelupalstoilla ( mulle et muuten ainakaan ole ollut tai ole!) ?
Jos sulla on jonkun paskasäkkimiehes kanssa joku vääntö ( niinkö, kenties?), niin molopää älä sotke mua tuntematonta naista sellaisiin. Häiritset jo nytkin liikaa keskustelupalstaa ja myös kannanotoillasi julkista keskustelua.
Sanooo kaikkien hörhöjen isoäiti,,,ja isä.
Tarvitse olla itse mikään uskovainen mutta kyllä tuo papun ahdas maailma puristuttaa terveenkin rintaa.
Ymmärtäisin sen jos hän mollais jotain rikollisyhteisöä vaikka hells-angelsseja jotka tehtailee rikoksia toimii pornon alalla ja alistaa naisia ym. paskaa.Tai vaikka alkon työntekijöitä jotka omalla työllään saa aikaan tosi paljon paskaa tässä maassa,siinäkin olisi sata kertaa enemmän logiikkaa.Mutta että pistää halvalla ihmisiä jotka pyrkii elämään tasapainoista rauhallista elämää ja jotka edes yrittää kunnioittaa muita ihmisiä ja yrittää hillitä omia mielihalujaan joiden johdosta maailma ajautuu vielä kaaokseen.
Mutta ei,uskovaiset on suurin harmi.
Kieltämättä siinä on jotakin sangen erikoista, että tuo kyseinen kirjoittaja- nimimerkki Papu. Sparrow on tällä Miehen Logiikka- keskustelupalstalla viljellyt paljon havaitsemani mukaan harvinaisenkin ahtaan maailmankuvan omaavia tekstejä mm. kristinuskoa tunnustavista ihmisistä ja näemmä "uskonnollisuus" ( mitä se sitten kyseiselle tarkoittaakaan, siitä en tiedä) tuntuu hänellä olevan jokin erityiskysmyskin ihan. Ei pitäisi provosoitua ja viisas ei provosoidu näissä keskusteluissa koskaan, mutta itseäni ainakin ahdistaa se suunnaton viha ja kauna, mikä em. ko nimimerkin teksteistä melko useinkin paistaa läpi. Itse ainakin tulen siitä huonovointiseksi, en käsitä ko. kirjoittajan maailmankuvaa ja kyllä - ei tarvitse olla "uskis", kokeakseen itsensä erilaiseksi ihmiseksi, kuin ko. kirjoittaja.
Tästä huolimatta ko. kirjoittaja näyttäisi olevan melko suosittukin palstavakkarisakin silmissä. Kullakin makunsa (minä en tajua tätä keskustelupalstaa). Minun mielestäni Miehen Logiikka-palsta ei ole uskontokeskusteluja varten, MUTTA mielestäni myös asiassa pitäytyvät ja ihmissuhdeaiheissa pitäytyvät asiallisesti toimivat uskovaiset saavat kirjoittaa tekstejä omasta näkökulmastaan - ainoastaan fanaatikoita tai valistustekstien postaajia tai muita tarkoitushakuisia provokaattoreita en siedä ( sellaisten teksteihin saatan ainakin itse joskus reagoida tunteenomaisestikin, kosken siedä, että minua tai lukijan älyäni pidetään pilkkana.).
Minä tiedän monta ihan fiksua ja täyspäistä uskovaista. Silti minusta on aivan käsittämätöntä, mistä he uskonsa ammentavat. Tuli äsken mieleeni, että mahtaisiko uskovaisilla olla meitä uskonnottomia parempi mielikuvitus ja kyky eläytyä asiaan, mitä ei voida todistaa?
Mun hyvää mielikuvitusta on lapsesta saakka kiitelty ja kehuttu. Olen myös uskomattoman eläytymiskykyinen. Samoin multa löytyy oikeudentajua, moraalia, selkärankaa, kunniallisuutta yms. ja jne. paljon enemmän kuin uskiksilta yhteensä. Tai oikeastaan vähän joka tyypiltä, joten mikään ed. mainituista ei riipu siitä onko uskovainen tai selitä syytä miksi joku on uskovainen.
Paras selitys on aivoissa. Geenivirhe, hermoradat, kemiallisten aineiden tasapaino (mielenterv.ongelmat) viturallaan.
Joillain on myös vakaa halu uskoa eli "uskovat" koska haluavat uskoa. Vaikka hammaskeijuihin. Sitten on vielä tekouskikset päälle, joita ei voi selittää muulla kuin sillä että ne on kusipäitä viimeseen saakka.
kun uskonnottomien heimoon kuulun. Tai olen kuulunut.
Olen jutellut tästä uskovien kanssa ja monet kuvailevat sitä lapsenuskoksi: se on ollut aina. Sen luonne näyttäisi olevan semmoinen, että jonkinmoinen itsestäänselvä, helppo yhteys / tietoisuus Jumalan läsnäolosta on niissä ihmisissä koko ajan läsnä. Vähän niin kuin ilma jota hengitämme.
Kyse ei siis ole uskomisesta, uskomisen yksinkertaisessa merkityksessä (uskoa tai olla uskomatta), vaan siitä että se Jumalan läsnäolo on konkreettista. Eri ihmiset selittävät sen eri tavalla: toiset puhuvat Jumalasta.
Tähän nyt Papu.Sparrow tulee sanomaan, että ne on aivopesty jo lapsina. Mutta toisaalta tiedän, että sen läsnäolon voi kokea olematta uskovainen. Itse olen sen kokenut muutaman kerran, enkä ole koskaan ollut uskossa enkä myöskään uskovaisesta kodista.
En yritä tässä kommentissa avata sitä läsnäoloa, mutta kyse ei ole mielikuvituksesta. Ei myöskään kovista empiirisistä faktoista.
Kyky eläytyä voi olla yksi tapa lähestyä asiaa. Maailmassa on edelleen paljon asioita, joita ei voi todistaa. Ilmeisesti ne voi kuitenkin tuntea ja niihin voi eläytyä.
Ne on aivopesty jo lapsena. Vai voitko jotenkin kiistää aivopesun mahdin??
Sitä ei tehtäisi, jos se ei tehoaisi. Siihen perustuu se että lapset pitää lapsina jo saada koukutettua, koska aikuisena siihen hurahtaa enää vain sairaimmat yksilöt.
Kun ei ole jumalia, niin täytyy tehdä sitten tollain että saa jotenkin tota pahuutta levitettyä ja pidettyä hengissä.
Jos jumala olisi olemassa, niin se lopettaisi uskonnot ensitöikseen. Ne on eniten tuonut kurjuutta, pahuutta ja kärsimystä ihmiskunnalle koko sinä aikana kun niitä on ollut.
kun aikuinen väittää lapselle että maailma on semmoinen tai tämmöinen me harjoitetaan aivopesua. Jos menet väittämään lapselle että Jumalaa ei ole, se on myös aivopesua.
Ymmärrän jotenkin, jollain tasolla sun vastenmielisyyden uskontoja kohtaan, mutta sun vasta-argumentit on samalla tasolla kuin fundamentti-uskovaisten. Olet fundamentti-ateisti :-)
Mun silmissä se on vain yksi uskonto muiden joukossa. Koska tätä todistamatonta kysymystä Jumalan olemassaolosta et sinäkään saa inttämällä muuttumaan todistetuksi. Olet ihan uskosi varassa Papu.
Onkin siinä, että pitää jättää sanomatta. Ei kiinnitä huomiota koko uskontoon, niin se menee ohi ihan omalla painollaan.
Ja mä ymmärrän että sulta loppu heti paukut kun tarvi alkaa mua henkilökohtaisesti mollaan vitun kusipää. Huomaaksä mäkin osaan, ja toi on sitten saatanan hörhöhuora aika pientä mihin mä kykenen, että anna tulla lisää vaan. Mä tykkään tästä :)
En ole varsinaisesti ateisti koska en kiellä sellaista mitä ei ole. Jumalaa ei ole, ei sitä tarvi kieltää.
En mä mitään intä enkä usko asiaan. Mä tiedän sen, siihen ei sun vääntelys kykene mitenkään.
Hommaa vahvempi jumala kaveriksesi, niin voit pärjätä mulle :)
vastineestasi. Mulla ei ole mitään intressiä ruveta pärjäämään. Pahoittelen jos koit mun kommentin mollaukseksi. Ymmärrä se parhaaksi näkemälläsi tavalla.
Ei ole mitään mahdollisuutta pärjätä, koska yrität puolustaa sellaista mitä ei ole.
Joo, mulla on tosi hyvä lukemisenymmärtäminen, testienkin mukaan, joten ymmärsin senkin taatusti ihan oikein.
Hyvät päivän jatkot vaan, ja muista jatkossa olla heittelemättä mun nikkiä kehiin mollaustarkoituksessa taikka mä teurastan sut.
voidaanko tuota pitää uhkauksena?
Mä en uhkaile ikinä, se oli lupaus :)
ei sit mitää, jatka vaan kaarnen pieksemistä
Et ole päästänyt lapsias kouluun aivopesuun vaan olet pitänyt ne visusti tynnörissä.
minkä takia sä oot kateellinen toisten lapsille?
Miten selität, että jotkut tulevat uskoon aikuisena? Siis ettei heitä ole aivopesty lapsina? Tai miten on mahdollista kääntyä aikuisena toiseen uskoon?
Enää jaksa kun se ei näköjään jatka. Mäkin taidan mennä kattoon mitä dokkareita Jimin nettiteeveestä löytyy.
että aikuisia ihmisiä ei voi aivopestä?
tyylikästä sanoa edes "hyvä tappelu" tai jotain vastaavaa
?????????????????????
tais aivot ylikuumentua vai?
Mutta kun on aikuisia ihmisiä, joita kukaan ei ole tullut aivopesemään vaan ne itse hakeutuvat uskonnollisiin piireihin ja tilaisuuksiin. Ne siis itse etsivät yhteyttä jumalaan. Siksi toisekseen, jos joku tulisi vaikka minua aivopesemään, lähettäisin tuputtajan omille teilleen.
Aikuisellahan on tietysti monia vaihtoehtoja.
Täytyisi päästä aina ekaksi tekeen täydet psykotestit jotta tietäisi mikä sen aiheuttaa. Täytyisi myös testata se uskon aste, että onko se tapauskis, feikki vai mikä se on.
Vaihtoehtojahan on monia. On ne mielenterveysongelmat jne. mitä luettelin tuossa alussa. Feikit.. esim. naiset "kääntyy" muslimiksi tms. mennessään naimisiin muslimin tms kanssa.. vaikkei ne oikeasti usko yhtään mihinkään. Mun täti on kääntynyt ortodoksiksi jotta pääsi tutkiin venäjän kirkonkirjoja sukututkimusta tehdessään. Ei uskonut kumpaankaan alunperinkään.
Ihminen kokee elämässään vaikeuksia.. on yksinäinen/sairas jne. ja hyvään saumaan iskee sitten hörhöt ja tämä menee mukana jotta saisi edes jotain kavereita.
En usko ollenkaan, että täydessä sielun ja ruumiinvoimissa oleva aikuinen ihan puhtaalta pöydältä alkaisi uskoon yhtään mihinkään ikinä. Se vaatii aina jotain poikkeusta onnistuakseen. Poikkeus voi olla mikä hyvänsä, mutta yleensä lähtee henkilön alentuneesta kyvystä pärjätä ittensä kanssa tms.
Oli hyvä tappelu ja kiitos Kaarne kovasti. Aikas lyhyt se kylläkin oli, mutta väliä. Eipä tässä nyt olisi enempää jaksanutkaan.. ainakaan ilman kunnon polttoainetta :)
Tapahtuukin silloin kun henkilö on jonkun syyn takia alentuneeesti kyvykäs huolehtiin itsestään ja eduistaan. Hän on heikkona ja siihen saumaan isketään sitten lujaa kiinni. Siitä se sitten lähtee.
ne etsii vastauksia kysymyksiin, ja uskontojen opit nyt on vielä aika helposti sisäistettävissä tieteelliseen maailmankatsomukseen verrattuna.
sä joku papun pyllyn nuolija vai ?
mutta minä luulen, että uskovaiset ajattelee uskottomista samalla tavalla. Kummatkin sitten yrittävät käännyttää toisiaan ja siitähän ei seuraa mitään hyvää.
http://www.youtube.com/watch?v=754e3-5OZn8
mul ei ole yhtään mitään uskovaisia, eikä uskottomia vastaan. Minä USKON, että se tosiuskovaisuus ja tosiuskottomuus vaatii jonkun oikean pysähdyksen elämässä, että olis joku abstrakti asia mihin tarttua, ettei ihan huku. Mulle ei ainakaan vielä ole mitään sellaista tapahtunut, joten molemmat puolet saa hihhuloida niin paljon kuin haluavat. Tykkäänhän minäkin rallista ja yritän ihmisiä käännyttää sen pariin.
Kun uskovainen on ottanut jonkun asian uskoakseen, niin SEN päätä ei käännä enää kirveelläkään,
Se sisältää kaksi oletusta, jotka eivät kummatkaan pidä paikkaansa.